認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題研究
——以犯罪輕刑化和庭審實質(zhì)化為視角

文/張春

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題研究
——以犯罪輕刑化和庭審實質(zhì)化為視角

文/張春

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。《決定》提出該制度是為了優(yōu)化司法職權(quán)配置，也即實現(xiàn)案件的繁簡分流，對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件，按照當(dāng)簡則簡的原則，實現(xiàn)從快從寬處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是犯罪輕刑化下的產(chǎn)物，其不僅融合了刑事訴訟中的簡易程序、刑事速裁程序等程序規(guī)定的精神，也兼采了刑法中的自首、坦白、量刑等實體原理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行應(yīng)在嚴(yán)格遵循刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)和庭審實質(zhì)化的基礎(chǔ)上，充分尊重犯罪嫌疑人、被告人主觀自愿，由此才能實現(xiàn)制度創(chuàng)設(shè)的初衷。

犯罪輕刑化背景下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的引出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在中央文件中得以確定是我國長期實行的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在現(xiàn)階段打擊犯罪需要上的具體體現(xiàn)，該制度是對公平與效率、懲罰與教育、打擊與保護(hù)的統(tǒng)籌兼顧?！稕Q定》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度放在了“四、保證公正司法，提高司法公信力”中的“優(yōu)化司法職權(quán)配置”這一項，由此可見，該制度創(chuàng)設(shè)的根本目的是在優(yōu)化司法職權(quán)配置的基礎(chǔ)上提升司法公信力，實現(xiàn)司法公正?！缎谭ㄐ拚赴恕贰缎谭ㄐ拚妇拧返念C行以及勞教制度在我國的廢除，凸顯了我國犯罪的輕刑化趨向，這一方面表現(xiàn)為死刑罪名的逐步減少，另一方面表現(xiàn)為輕刑化罪名的逐步增多，比如將醉駕、扒竊等行為入刑。以數(shù)據(jù)為例，2013年，我國受理的刑事一審案件呈現(xiàn)出下列特點：一是嚴(yán)重危害社會治安的犯罪案件明顯下降，二是暴力犯罪案件全面下降。在重刑案件明顯下降的情況下，我國每年刑事案件的數(shù)量卻有增無減，這主要是由于輕刑案件數(shù)量的增多造成的，由此導(dǎo)致輕刑案件占的比重越來越大，量刑在三年有期徒刑以下的案件超過80%，犯罪輕刑化的趨勢越來越明顯。隨著立案登記制的推行，刑事案件數(shù)量持續(xù)增加，刑事訴訟司法資源的有限性和有效打擊犯罪需要間的矛盾越來越嚴(yán)重，在當(dāng)前司法資源并不能短時迅速增加的情況下，合理解決這種矛盾就需要更好地配置司法資源，按照“當(dāng)繁則繁、當(dāng)簡則簡”的原則，對于嚴(yán)重侵害社會關(guān)系的案件配置更多的司法資源，以更好地打擊犯罪；對于輕罪案件，則應(yīng)當(dāng)簡化程序，用較少的司法資源及時審結(jié)案件，在保障公正的同時兼顧效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)出來的簡化程序、快審快結(jié)的精神是符合上述優(yōu)化司法資源配置需要的。

目前除了《決定》對該制度的原則性規(guī)定外，頂層也有了對此制度的模糊性規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（以下簡稱《意見》）中指出，明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源。中央政法委書記孟建柱同志要求：探索在刑事訴訟中對被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時簡化或終止訴訟的程序制度。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度大體可以被這樣界定：犯罪嫌疑人、被告人在法院判決之前自愿認(rèn)罪并通過積極退贓退賠、賠償損失等行為認(rèn)可刑罰的，可以對其量刑從寬、程序從簡的制度。對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的把握應(yīng)當(dāng)建立在對認(rèn)罪、認(rèn)罰及從寬的各自內(nèi)涵的正確理解上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度其實是由認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬這三個前后統(tǒng)一的階段構(gòu)成的，其中認(rèn)罪是前提，認(rèn)罰是關(guān)鍵，從寬是結(jié)果，三者密切聯(lián)系，互為條件，互相促進(jìn)。因從寬是該制度設(shè)置的最后一環(huán)，為保障文章體系，筆者將在后文論述，此處單論認(rèn)罪、認(rèn)罰。

認(rèn)罪的含義可以界定為犯罪嫌疑人、被告人對指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認(rèn)罪。由此可見，認(rèn)罪要求犯罪嫌疑人、被告人在主觀上具有自愿性同時對基本犯罪事實無異議，這既包括犯罪嫌疑人、被告人主動投案，向辦案機(jī)關(guān)供述自己罪行的行為，也包括行為人被動歸案后在刑事司法活動中向辦案機(jī)關(guān)低頭認(rèn)罪，承認(rèn)所犯罪行的行為。所謂認(rèn)罰，結(jié)合《意見》的規(guī)定，是指犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，認(rèn)可由此帶來的刑罰，具體可以表現(xiàn)為積極賠償被害人、取得被害人諒解、退繳贓款贓物、繳納罰金及交出被沒收的財產(chǎn)等行為。與認(rèn)罪所要求的自愿性比較，認(rèn)罰不僅要求行為人自愿，同時要求行為人采取了行為來試圖彌補(bǔ)因自己的罪行對社會關(guān)系所帶來的侵害。實踐中，若行為人自愿認(rèn)罪，也口頭表示認(rèn)罰，但是并沒有采取上述所列的行為時，是否可以認(rèn)定其認(rèn)罰呢？有學(xué)者認(rèn)為犯罪后嫌疑人的退贓退賠等行為應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罰中的應(yīng)有之義，筆者也認(rèn)為，此處的認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)和行為人悔罪的行為及其實際效果直接相關(guān)，行為人單單認(rèn)罪，但是并沒有采取行為來表明自己悔罪，此處不論主觀不能還是主觀不愿，都不能認(rèn)定行為人認(rèn)罰。

（二）從簡易程序、刑事速裁程序到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非突然興起的制度，早在2012年，《刑事訴訟法》在第208條就規(guī)定了簡易程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件刑事速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）的通過，開啟了刑事速裁程序的試行。上述三項制度都是應(yīng)刑事實踐發(fā)展而產(chǎn)生的，體現(xiàn)出我國刑事司法逐步在向著“從快從寬”的道路邁進(jìn)，這不單單是我國刑事司法程序上的新嘗試，更體現(xiàn)了觀念和價值上的種種變化。我國傳統(tǒng)的刑罰體系是以自由刑為中心，以重罪為主要適用對象來配置的。雖然說我國在三大改造完成后將建國初期提出的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的政策轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕皯娃k與寬大相結(jié)合”，但是這種政策在法律虛無主義時期特別是文革年代并沒有得到運轉(zhuǎn)。改革開放尤其是刑法典頒布后，“懲辦與寬大相結(jié)合”的政策才逐步恢復(fù)發(fā)展，直到進(jìn)入21世紀(jì)后，在法治文明的不斷發(fā)展下，我國的刑事政策才逐步體現(xiàn)出了“寬緩”精神，強(qiáng)調(diào)寬字當(dāng)頭。隨著刑法的規(guī)范功能不斷增強(qiáng)，刑事立法的一個顯著趨勢就是將之前一些普遍存在的違法行為犯罪化，比如將醉駕、扒竊等行為入刑。根據(jù)公安部門的統(tǒng)計，近年來嚴(yán)重暴力犯罪的數(shù)量是下降的，增加的收案基本上是輕罪案件。當(dāng)前我國在社會治理模式、犯罪形勢和刑事司法工作態(tài)勢上都有了顯著變化，由此帶來了刑事司法理念在以下幾個方面發(fā)生轉(zhuǎn)變。

一是犯罪觀和刑罰觀的轉(zhuǎn)變。從原理上講，犯罪是對社會關(guān)系破壞最為嚴(yán)重的行為，對犯罪應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。然而，研究犯罪不能脫離對犯罪帶來的社會危害性的考慮，從這個角度講，大量輕罪案件的社會危害性并不突出，其中很大一部分行為人系初犯、偶犯、自愿認(rèn)罪且真誠悔過。實踐經(jīng)驗告訴我們，對于輕罪，短期自由刑的弊端是顯而易見的，因此可以考慮對輕罪案件采取較為寬容、和緩的態(tài)度，引領(lǐng)輕罪行為人積極走出犯罪的陰霾，重新走向社會。二是刑事司法觀的轉(zhuǎn)變。刑事司法在打擊犯罪上追求的最根本的目的是公正，但“遲來的正義非正義”，單單注重公正而沒有效率的話，不僅不能緩解當(dāng)今“案多人少”情況下日益緊張的刑事司法資源有限性的狀況，還會導(dǎo)致所有案件適用同一種訴訟程序，僵化而呆板。事實上，被告人認(rèn)罪的輕罪案件所需要的司法資源是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于可能判處死刑及其他重罪案件的，對于輕罪、認(rèn)罪案件，在保障公正的同時兼顧效率符合刑事司法的價值。三是刑事訴訟觀的轉(zhuǎn)變。從簡易程序規(guī)定的“獨任審判”、“二十日內(nèi)審結(jié)”、“不受送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制”到刑事速裁程序的“獨任審判”、“符合條件的可不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論”、“七日內(nèi)審結(jié)”等規(guī)定，可以看出，在認(rèn)罪、輕罪案件上逐步體現(xiàn)出了“程序從寬、審結(jié)從快”的精神，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是這種精神的體現(xiàn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度創(chuàng)設(shè)

結(jié)合簡易程序的具體規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)簡易程序更多地強(qiáng)調(diào)被告人認(rèn)罪，且把案件適用范圍限定在基層人民法院管轄的案件，即可能判處死刑和無期徒刑之外的案件，同時缺乏被告人是否認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定。刑事速裁程序也強(qiáng)調(diào)了被告人的認(rèn)罪，但并不硬性要求被告人認(rèn)罰，同時將案件適用范圍限定在可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的11類案件中。與簡易程序和刑事速裁程序相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求犯罪嫌疑人、被告人既認(rèn)罪又認(rèn)罰，結(jié)合該制度的產(chǎn)生背景、制度功能及“從快從寬”的目的追求，應(yīng)當(dāng)在以下幾個方面對其加以把握。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍。

有學(xué)者認(rèn)為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)有案件適用范圍的限制，包括可能判處死刑刑罰在內(nèi)的重罪都應(yīng)當(dāng)適用該制度。對此，筆者持否定態(tài)度。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種對輕罪案件簡化程序、達(dá)到快審快結(jié)效果的制度，這就使得該制度的運用不宜超出輕罪案件的適用范圍。何為輕罪案件呢？是按照我國刑法的通說認(rèn)定判處五年以下有期徒刑的案件即是輕罪案件呢？還是采取刑事速裁程序規(guī)定的判處一年以下有期徒刑、管制、拘役的案件呢？抑或是按照刑事和解程序規(guī)定的判處三年以下有期徒刑的故意犯罪和七年以下有期徒刑的過失犯罪案件呢？

根據(jù)我國近年來的刑事司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計，量刑在三年有期徒刑以下的案件超過了總數(shù)的80%。研習(xí)我國刑法中各罪的刑罰設(shè)置，發(fā)現(xiàn)在最高刑為死刑或者無期徒刑的重罪罪名中，量刑的最低線也為三年以上，這或許是劃分重罪和輕罪的一個分界線。細(xì)究刑事和解制度，發(fā)現(xiàn)其中“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪”、“向被告人賠償損失、賠禮道歉，取得諒解”等的規(guī)定其實是和認(rèn)罪認(rèn)罰的精神相契合的，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪的內(nèi)涵包含了自愿認(rèn)罪的主觀意思，賠償損失、賠禮道歉及取得諒解的行為在本質(zhì)上也是行為人認(rèn)罰的直接表現(xiàn)。考慮到兩種制度蘊含著相似的價值理念，因此可以把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍暫定為判處三年以下有期徒刑的故意犯罪和判處七年以下有期徒刑的過失犯罪案件。那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)否對適用的犯罪類型進(jìn)行限定呢？筆者認(rèn)為，刑事速裁中確立了11種犯罪是為了迎合試行兩年的需要，也便于操作。考慮到刑法打擊犯罪的廣泛性和司法機(jī)關(guān)執(zhí)行制度的統(tǒng)一性和便利性，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)在犯罪種類上設(shè)定限制。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如何運行

解決了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍之后，需要研習(xí)該制度如何具體運行。這里可以借鑒簡易程序和刑事速裁程序中的規(guī)定。簡易程序?qū)又黧w限定為兩個：一是檢察院，即檢察院在提起公訴時，可以建議法院適用簡易程序；二是法院，基層法院對符合條件的案件可以決定適用簡易程序?！对圏c辦法》規(guī)定刑事速裁程序的啟動主體有四個:公安機(jī)關(guān)、檢察院、辯護(hù)人、法院。對比之下發(fā)現(xiàn)，刑事速裁程序比簡易程序的啟動主體多了公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)人。相應(yīng)地，刑事速裁程序?qū)訒r間提前到了偵查階段。那么對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)如何確定啟動主體和啟動時間呢？

我們知道，偵查階段所要解決的是收集案件材料、查明案件事實，抓捕犯罪嫌疑人歸案等工作，這也是刑事案件最先進(jìn)行的一個階段。考慮到輕罪案件快審快結(jié)的目標(biāo)和公平效率兼顧的價值追求，若公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)后認(rèn)為案件符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件卻無權(quán)在移送審查起訴時建議檢察院該案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理，只能而后由檢察院在提起公訴時向法院建議適用該制度的話，勢必會造成程序的拖延，損耗司法資源，因此應(yīng)當(dāng)將公安機(jī)關(guān)作為該制度的啟動主體。

那么犯罪嫌疑人、被告人有無提起適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利呢？刑事速裁程序規(guī)定了辯護(hù)人可以建議檢察院按刑事速裁程序辦理，此處沒有犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定?？紤]到犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益最大化及程序知悉和選擇權(quán)，同時存在著有些犯罪嫌疑人、被告人并不委托辯護(hù)人的情況，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中賦予犯罪嫌疑人、被告人主動提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利，這個時間可以在偵查、審查起訴和審判的任意階段。作為具有審查起訴職權(quán)的檢察院和肩負(fù)著辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)賦予兩者提起適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議權(quán)。法院基于自身審判職權(quán)，完全可以視情形來決定適用該制度。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動主體可以為：公安機(jī)關(guān)、檢察院、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、法院。

在賦予公安機(jī)關(guān)啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的職權(quán)后，首先應(yīng)當(dāng)解決的問題是確保案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，這也是公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送審查起訴所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的要求。那么什么情況下公安機(jī)關(guān)可以建議檢察機(jī)關(guān)按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理呢，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時符合下面的條件：一、犯罪嫌疑人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，這里既包括犯罪嫌疑人主動歸案的情況，也包括被動歸案后主動坦白的情況；二、犯罪嫌疑人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或者犯罪嫌疑人主動提出要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或者辯護(hù)人建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。三、犯罪嫌疑人已經(jīng)對被害人賠禮道歉、賠償損失、取得被害人諒解等。由此可見，對于能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，公安機(jī)關(guān)不僅要解決犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪，同時也要結(jié)合犯罪嫌疑人有無對被害人賠禮道歉、賠償損失取得被害人諒解等行為判定犯罪嫌疑人是否悔罪認(rèn)罰。對于確定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人對適用該制度簽字確認(rèn)同意后加注標(biāo)記移送檢察機(jī)關(guān)。

檢察機(jī)關(guān)對于由公安機(jī)關(guān)建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件和自己建議法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件都應(yīng)當(dāng)符合下列條件：一、案件事實清楚、證據(jù)確實充分；二、犯罪嫌疑人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議；三、犯罪嫌疑人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或者主動提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或者辯護(hù)人建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；四、犯罪嫌疑人已經(jīng)對被害人賠禮道歉、賠償損失、取得被害人諒解等；五、犯罪嫌疑人對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議沒有異議。檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度除了對犯罪嫌疑人認(rèn)罪、認(rèn)罰進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)在量刑方面多做工作，在對案件整體進(jìn)行把握的情況下積極就量刑問題和犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，聽取其意見，保障其權(quán)利，初步形成關(guān)于量刑從寬的意見，由犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書。

因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以被告人認(rèn)罪、認(rèn)罰為前提，同時為實現(xiàn)節(jié)約司法資源、快審快結(jié)的目的，法院在適用該制度時，應(yīng)當(dāng)注重從以下幾個方面進(jìn)行把握：一、實行審判員獨任審判；二、不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但應(yīng)當(dāng)保證被告人最后陳述的權(quán)利；三、當(dāng)庭裁判，制作裁判文書。四、受理后七個工作日內(nèi)審結(jié)。這里，需要把握兩個問題，一是法庭應(yīng)當(dāng)在庭審時對被告人是否同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行詢問，確保適用該制度是其自愿，二是允許被告人反悔，即賦予被告人提出不再繼續(xù)適用該制度的權(quán)利，法庭根據(jù)實際情況決定是否繼續(xù)適用。

（三）量刑中的“從寬”把握

在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪并認(rèn)罰之后，需要解決的就應(yīng)當(dāng)是量刑如何從寬的問題，這是該制度設(shè)置的最終一環(huán)，也是展現(xiàn)該制度優(yōu)勢的“點睛之筆”，通過量刑從寬的設(shè)置讓更多的犯罪嫌疑人、被告人因適用該制度得到“實惠”而使制度更加普及。對于犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)認(rèn)罪、認(rèn)罰的，在量刑時要采取“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”從寬的制度設(shè)置。對于如何量刑從寬，筆者認(rèn)為可以借鑒2014年最高院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑意見》），根據(jù)《量刑意見》的精神，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)基本犯罪構(gòu)成的事實在法定幅度內(nèi)確定量刑起點，其次根據(jù)其他犯罪事實確定基準(zhǔn)刑。再次，根據(jù)量刑情節(jié)，采取同向相加、逆向相減的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，最后綜合全案情況，確定宣告刑。《量刑意見》在第三項常見量刑情節(jié)的適用中規(guī)定了14種量刑情節(jié)，其中的第4、6、7、8、9、10條規(guī)定是可以直接或者間接適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的。由于上述幾條都是“同向”的量刑情節(jié)，因此可以相加適用。由此，對認(rèn)罪認(rèn)罰的案件如何量刑可以遵循以下步驟：首先判斷該個案是否屬于《量刑意見》規(guī)定的犯罪較輕可以免于刑事處罰的案件，若符合，則直接得出免于刑事處罰的宣告刑。若不符合，則首先根據(jù)基本犯罪構(gòu)成的事實確定量刑起點，其次根據(jù)其他犯罪事實確定基準(zhǔn)刑，再次，按照“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”中對應(yīng)的量刑情節(jié)依次計算應(yīng)當(dāng)減少的基準(zhǔn)刑。針對“認(rèn)罪”，因其本身就分為自首、坦白和當(dāng)庭認(rèn)罪三種量刑情節(jié)，由此在認(rèn)罪階段應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的時間節(jié)點及主動抑或被動認(rèn)罪來確定是適用上述三種量刑情節(jié)的具體哪種，從而得到認(rèn)罪階段基準(zhǔn)刑的減少比例。在“認(rèn)罰”階段，根據(jù)行為人采取的退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉、取得被害人諒解達(dá)成和解等行為對《量刑意見》第三項第8、9、10條“對號入座”，并根據(jù)量刑情節(jié)的數(shù)量采取同向相加的方法，得出基準(zhǔn)刑的減少比例。最終應(yīng)當(dāng)減少的基準(zhǔn)刑的比例就是上述“認(rèn)罪”減少的比例加上“認(rèn)罰”減少的比例。若最終得出的比例達(dá)到100%，應(yīng)當(dāng)作出免予刑事處罰的宣告刑。當(dāng)最終的比例達(dá)不到100%的，在確定宣告刑時，堅持能判緩刑就不判實刑，能判罰金就不判自由刑，能判非刑罰方法就不判刑罰方法，體現(xiàn)優(yōu)惠政策。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與庭審實質(zhì)化

《決定》提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，基本要求之一是實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化，即認(rèn)定證據(jù)在法庭、查明事實在法庭、判決結(jié)果形成于法庭。鑒于我國在刑事司法上長期存在的頑疾，今后推進(jìn)刑事庭審實質(zhì)化要在以下兩個方面做出努力：一是使刑事訴訟從“逮捕中心主義”到“審判中心主義”轉(zhuǎn)變。在逮捕中心主義下，逮捕異化為“定罪的預(yù)演、刑罰的預(yù)支，致使后續(xù)的審查起訴、法庭審理均遭架空。二是在庭審方式上要從“卷宗中心主義”到言辭審理轉(zhuǎn)變。所謂卷宗中心主義，是指刑事法官普遍通過閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來展開庭前準(zhǔn)備活動，對于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言辭證據(jù)普遍通過宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員制作的案卷筆錄作為裁判的基礎(chǔ)。卷宗中心主義直接使庭審流于形式，因此應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行革除，強(qiáng)化直接言詞審理，提高庭審實質(zhì)化的程度。

這里就產(chǎn)生了一個問題，認(rèn)罪認(rèn)罰的制度創(chuàng)設(shè)是為了簡化流程、節(jié)約司法資源、實現(xiàn)快審快結(jié)。筆者在前文提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度省卻了法庭調(diào)查和法庭辯論，這是否就意味著庭審實質(zhì)化在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上不適用呢?筆者認(rèn)為答案是否定的，因為刑事訴訟中的核心問題是證明標(biāo)準(zhǔn)，這也是“司法審判標(biāo)準(zhǔn)”的核心問題，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪都應(yīng)當(dāng)達(dá)到“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。即使在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置中取消法庭調(diào)查和法庭辯論，也僅僅是庭審程序的簡化，而絕不是證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，法庭至少應(yīng)當(dāng)審查下面幾個方面是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)：一是犯罪事實是否清楚，對其應(yīng)當(dāng)建立在對公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)的全部涉案材料的審查上，并結(jié)合案件其他情況，認(rèn)定犯罪事實是否排除合理懷疑。二是對證據(jù)是否確實、充分進(jìn)行審查。這包括對涉案的全部證據(jù)材料進(jìn)行審查，確保其真實性、合法性，尤其應(yīng)當(dāng)對被告人的供述進(jìn)行審查。在庭審中，法官應(yīng)當(dāng)對被告人是否是自愿認(rèn)罪、承認(rèn)犯罪事實進(jìn)行詢問，確保被告人認(rèn)罪的真實性以及其供述作為證據(jù)使用的合法性。三是法院應(yīng)當(dāng)對被告人是否知悉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性進(jìn)行詢問，確保被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的真意。對這三項的審查應(yīng)當(dāng)在庭審階段完成，因此即使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在將來運行時可能會在程序上予以簡化，但對上述三項內(nèi)容的審查完全解決了證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，這是符合庭審實質(zhì)化要求的。同時，被告人在偵查、審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰與《刑事訴訟法》第12條規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何當(dāng)事人都不得確定有罪”的規(guī)定是不矛盾的，定罪仍然是在法庭審理時作出的，這也回應(yīng)了判決結(jié)果形成于法庭這一庭審實質(zhì)化的要求。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是應(yīng)當(dāng)前犯罪輕刑化的背景而產(chǎn)生的，它的推行根植于我國刑事司法的實際，轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)的犯罪和刑罰觀。通過犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，簡化了程序，實現(xiàn)了從寬處理，兼顧了公正和效率。它的運行構(gòu)建了認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，合理配置了司法資源，形成了多層次、多元化的訴訟制度體系。推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)偏離庭審實質(zhì)化的要求，適用時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循證明標(biāo)準(zhǔn)并確保行為人的主觀自愿。

(作者單位：北京市懷柔區(qū)人民法院)