審執(zhí)分離體制改革的基礎(chǔ)問(wèn)題思考

文/楊維松

審執(zhí)分離體制改革的基礎(chǔ)問(wèn)題思考

文/楊維松

審執(zhí)分離是司法責(zé)任制改革的必然趨勢(shì)。從審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵、外延，分離的理論基礎(chǔ)和配套的業(yè)績(jī)考核等方面思考和研究審執(zhí)分離體制改革，是探索構(gòu)建具有可持續(xù)性、可推廣性的執(zhí)行工作機(jī)制的有益途徑。

審執(zhí)分離體制改革是司法責(zé)任制改革的必然趨勢(shì)，對(duì)其研究更多的是分離的路徑探析，缺少追本溯源的論證，必須轉(zhuǎn)換研究視角和研究方法，從內(nèi)部視角思考分離改革的基礎(chǔ)問(wèn)題：審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵屬性、外延關(guān)系；分離的理論基礎(chǔ)和配套的業(yè)績(jī)考核。文章從部門(mén)法劃分標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家機(jī)構(gòu)劃分標(biāo)準(zhǔn)剖析執(zhí)行權(quán)的雙重屬性以及與審判權(quán)的交叉關(guān)系，闡述審執(zhí)分離的理論基礎(chǔ)權(quán)力爭(zhēng)衡和PDCA管理循環(huán)，進(jìn)一步實(shí)證分析執(zhí)行權(quán)分段集約運(yùn)行的業(yè)績(jī)考核模式，旨在探索構(gòu)建具有可持續(xù)性、可推廣性的執(zhí)行工作機(jī)制提供有益的借鑒。

內(nèi)涵屬性：審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)是復(fù)合性權(quán)力

龐德曾說(shuō)：“法學(xué)之難者，莫過(guò)于權(quán)利也?！敝哉撌鰣?zhí)行權(quán)的內(nèi)容屬性，是因?yàn)樗茄芯繉徟袡?quán)和執(zhí)行權(quán)相分離改革的前提和基礎(chǔ)。只有厘清了執(zhí)行權(quán)的屬性，才能設(shè)置分離的具體框架，才能確保執(zhí)行權(quán)的正確運(yùn)行，否則，談審執(zhí)分離就是緣木求魚(yú)。學(xué)術(shù)界對(duì)執(zhí)行權(quán)的屬性（性質(zhì)）一直爭(zhēng)論不斷，燈不撥不亮，理不辯不明，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是有必要的，但是需要理性地批判借鑒而非全盤(pán)否定?？梢哉f(shuō)，每個(gè)觀點(diǎn)的提出都有各自的理論支撐，都是學(xué)者們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，都要經(jīng)過(guò)一個(gè)對(duì)其產(chǎn)出價(jià)值的判斷或者構(gòu)想前提、立意以及后果考量和預(yù)測(cè)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程的進(jìn)行不應(yīng)是盲目的，而應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)取自前瞻性和指向性的立足點(diǎn)，也就是說(shuō)一個(gè)有價(jià)值的理論觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以裨益和發(fā)展為核心，對(duì)過(guò)往有總結(jié)、跟現(xiàn)實(shí)能貼合、于未來(lái)有開(kāi)拓的，這才是理論上升的意義所在。因此，需要找出產(chǎn)生爭(zhēng)議分歧的原因所在。

執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容屬性爭(zhēng)論觀點(diǎn)主要有：一是行政權(quán)說(shuō)，該說(shuō)觀察執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組織體系、執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行過(guò)程，指出我國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)在領(lǐng)導(dǎo)體制和運(yùn)作模式上近乎于行政系統(tǒng)，那么相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)的運(yùn)作方式便類(lèi)似于行政權(quán)。因此應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行機(jī)關(guān)歸于行政機(jī)關(guān)，執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)。二是司法權(quán)說(shuō)，這種觀點(diǎn)將執(zhí)行權(quán)的行使同審判權(quán)的密切聯(lián)系，執(zhí)行員與法官的混同等事實(shí)作為論據(jù)，以排除行政權(quán)不當(dāng)干涉為目標(biāo)取向，提出執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)。三是折中說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行權(quán)兼具行政和司法的雙重屬性，但兩方面都不圓滿，是兩種權(quán)力調(diào)和的結(jié)果——上令下從和權(quán)力的主動(dòng)性體現(xiàn)為行政屬性，適用法律和行使上的獨(dú)立體現(xiàn)為司法性，因此可以稱(chēng)之為“特殊的行政權(quán)”或者“準(zhǔn)司法權(quán)”。

上述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)均犯了同樣的錯(cuò)誤，要么是片面的刻意的強(qiáng)加，要么是事后的合理性的強(qiáng)加，遺留諸多難以解釋的疑點(diǎn)，根本沒(méi)有給出有益的提示。對(duì)此，筆者并不想提出反對(duì)哪一方或者支持哪一方的觀點(diǎn)，因?yàn)楹?jiǎn)單的反對(duì)或支持不僅對(duì)問(wèn)題的解決毫無(wú)益處，還會(huì)由此而滋生一些新的難題。其實(shí)，無(wú)論什么樣的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)都應(yīng)該是在客觀的論據(jù)和嚴(yán)密的論證基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯推演的結(jié)果。一個(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)論證的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，不管其外表顯得是多么的正確，也不過(guò)是學(xué)者的“頓悟”而已，甚至只是一個(gè)“假說(shuō)”。因此，執(zhí)行權(quán)作為學(xué)術(shù)的研討更需要從研究方法和研究理論上進(jìn)行反思、再反思，一方面對(duì)現(xiàn)有主要學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)進(jìn)行合理的質(zhì)疑，另一方面轉(zhuǎn)換研究視角尋找新的理論支撐，讓自己的論證更加令人信服。

筆者從部門(mén)法劃分標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家機(jī)構(gòu)劃分標(biāo)準(zhǔn)視角論證執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容屬性，認(rèn)為執(zhí)行權(quán)均是“復(fù)合性權(quán)力”“一類(lèi)權(quán)力”“權(quán)力束”而非單一權(quán)力（審判權(quán)也是復(fù)合性權(quán)力，筆者將另文撰述）。執(zhí)行權(quán)內(nèi)容包括執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等權(quán)力。正如版權(quán)、商標(biāo)權(quán)所對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)所對(duì)應(yīng)的環(huán)境權(quán)等一樣，其屬性也因不同的內(nèi)容、不同的職權(quán)呈現(xiàn)出不同的屬性，而不能以偏概全。2011年10月19日最高人民法院印刷的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》對(duì)執(zhí)行權(quán)的定義及職權(quán)范圍界定就是最好的佐證，意見(jiàn)中明確指出執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行審查權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行審查權(quán)由法官行使，執(zhí)行實(shí)施權(quán)由執(zhí)行員或法官行使，各級(jí)人民法院應(yīng)在執(zhí)行局內(nèi)部分別設(shè)立與其他業(yè)務(wù)部門(mén)相平行的執(zhí)行審查部門(mén)和執(zhí)行實(shí)施部門(mén)。

究其原因，是由我國(guó)部門(mén)法的劃分標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家機(jī)關(guān)的劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致的。我國(guó)傳統(tǒng)三大部門(mén)法民法、刑法、行政法的劃分是根據(jù)調(diào)整關(guān)系的內(nèi)容性質(zhì)來(lái)劃分，即民法調(diào)整的是平等主體之間人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系。行政法調(diào)整的是行政主體和行政相對(duì)人之間的行政關(guān)系；而軍事法、體育法、環(huán)境法等部門(mén)法的劃分則是根據(jù)調(diào)整關(guān)系所涉及的領(lǐng)域劃分的，即軍事法調(diào)整的是有關(guān)軍事領(lǐng)域的法律關(guān)系。這樣一來(lái)，民法、刑法、行政法等部門(mén)法就會(huì)包含軍事法、體育法、環(huán)境法等部門(mén)法的內(nèi)容，造成內(nèi)容上的交叉，那么檢察權(quán)就必然包含各個(gè)部門(mén)法的權(quán)力。同理，從國(guó)家制度結(jié)構(gòu)及憲政機(jī)構(gòu)層面和其權(quán)力行使方式層面分析，執(zhí)行權(quán)不僅具有在司法體制上的司法屬性，還在行使方式上具有行政的屬性。

外延關(guān)系：二者是交叉關(guān)系非全同或包含關(guān)系

根據(jù)我國(guó)憲法、有關(guān)憲法性法律的規(guī)定，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。這是我國(guó)社會(huì)主義審判制度的最基本設(shè)定，憲法和法律使用了“審判機(jī)關(guān)”“審判權(quán)”“執(zhí)行權(quán)”三個(gè)名詞，至于審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的關(guān)系卻眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)作為一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的審判權(quán)，是統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力的有機(jī)組成部分。從目前情況看，人民法院依法行使審判權(quán)主要包括裁判職權(quán)、調(diào)解權(quán)、執(zhí)行權(quán)等。有學(xué)者則認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)是指執(zhí)行員根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的行政職權(quán)，是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分。人民法院通過(guò)刑事裁判、民事裁判、行政裁判和執(zhí)行裁判等方面的業(yè)務(wù)活動(dòng)行使審判權(quán)。顯然，前者將執(zhí)行權(quán)視為純粹的審判權(quán)，并且是將審判權(quán)作為執(zhí)行權(quán)的上位概念來(lái)使用；后者則將執(zhí)行權(quán)視為行政職權(quán)，與其他行政權(quán)相統(tǒng)一的行政權(quán)。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都沒(méi)有分清審判權(quán)與審判職權(quán)、執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行職權(quán)的關(guān)系。上文已經(jīng)闡明審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)均是“復(fù)合性權(quán)力”“一類(lèi)權(quán)力”，是抽象權(quán)力；而審判職權(quán)和執(zhí)行職權(quán)是某一項(xiàng)單一職權(quán)，是具體權(quán)力?？梢哉f(shuō)，審判權(quán)包含了具體審判職權(quán)，即立案職權(quán)、裁判職權(quán)、調(diào)解職權(quán)、執(zhí)行職權(quán)等，執(zhí)行權(quán)與執(zhí)行職權(quán)的關(guān)系也是如此，即執(zhí)行權(quán)僅僅是審判權(quán)的一項(xiàng)具體職權(quán)，既不能等同于審判權(quán)，也不能等同于司法權(quán)。上述學(xué)者觀點(diǎn)的論證沒(méi)有站在同一對(duì)話平臺(tái)之上，犯了法邏輯學(xué)中的對(duì)等錯(cuò)誤。

綜上所述，審判權(quán)包含了具體立案職權(quán)，裁判職權(quán)、執(zhí)行職權(quán)等，執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行裁判職權(quán)、執(zhí)行實(shí)施職權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督職權(quán)等，因此，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)既不是全同關(guān)系，也不是包含關(guān)系，而是交叉關(guān)系。

理論基礎(chǔ)：執(zhí)行權(quán)分段集約運(yùn)行防止權(quán)力專(zhuān)斷

執(zhí)行權(quán)分段集約運(yùn)行的理論基礎(chǔ)有二，一個(gè)是權(quán)力爭(zhēng)衡理論，另一個(gè)是PDCA管理循環(huán)。權(quán)力制約理論是權(quán)力健康有序運(yùn)行的法理學(xué)理論基礎(chǔ)。權(quán)力的運(yùn)行需要權(quán)力的制約，執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行也不例外。英國(guó)大史學(xué)家阿克頓講過(guò)：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！狈▏?guó)啟蒙思想家孟德斯鳩更直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方為止。……從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”國(guó)家權(quán)力與生俱來(lái)的腐蝕性、侵略性、擴(kuò)張性，從最一般的角度而言，猶如洪水猛獸，必須加以監(jiān)督，否則權(quán)力可能成為脫韁之馬，異化成侵害國(guó)家利益與公民權(quán)益的工具。正是基于這種認(rèn)識(shí)，才要對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行分段集約運(yùn)行。山東省臨沭縣人民法院對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行立體化透析和分解，從執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制上進(jìn)行內(nèi)部挖潛和規(guī)制，實(shí)行最優(yōu)化配置和全方位監(jiān)督，形成長(zhǎng)效機(jī)制和固定模式，約束規(guī)范法官，致力于從根源上解決運(yùn)動(dòng)式執(zhí)行、聯(lián)合式執(zhí)行、外援性執(zhí)行、宣傳性執(zhí)行的弊端。按照結(jié)構(gòu)扁平化、內(nèi)部去行政化的司法責(zé)任制改革目標(biāo)，取消執(zhí)行局內(nèi)部庭室建制。在裁執(zhí)分離的基礎(chǔ)上，以不同的流程節(jié)點(diǎn)劃分執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行細(xì)化分解為查控、精執(zhí)、監(jiān)督三個(gè)階段。強(qiáng)調(diào)執(zhí)行權(quán)分段集約運(yùn)行是一個(gè)動(dòng)態(tài)的流轉(zhuǎn)過(guò)程，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的流水線作業(yè)，上一流程疏漏和極個(gè)別選擇執(zhí)行問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致案件到期后無(wú)法流轉(zhuǎn)，進(jìn)而根據(jù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)追究該節(jié)點(diǎn)承辦人的相關(guān)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行權(quán)的橫向制約和縱向監(jiān)督，解決了消極執(zhí)行、選擇執(zhí)行和亂執(zhí)行問(wèn)題，最大限度壓縮權(quán)力尋租空間，精準(zhǔn)對(duì)接最高院提出的“四個(gè)基本”任務(wù)目標(biāo)。

PDCA管理循環(huán)，是由美國(guó)質(zhì)量管理專(zhuān)家休哈特率先提出，由戴明采納、宣傳、普及，亦稱(chēng)戴明環(huán)，其理論為P-Plan，計(jì)劃策劃；D-Do，實(shí)施執(zhí)行；C-Check，檢查反饋；A-Action，行動(dòng)處理。任何一項(xiàng)工作，都可以將其從時(shí)間上劃分為計(jì)劃階段、實(shí)施階段、檢查階段、處理階段四個(gè)階段，亦可以劃分為行為過(guò)程和結(jié)果終結(jié)兩個(gè)階段，對(duì)其績(jī)效考評(píng)就貫穿了工作的全過(guò)程：在工作的行為過(guò)程階段，可以采用行為導(dǎo)向型的績(jī)效考評(píng)機(jī)制；在工作的結(jié)果終結(jié)階段，則可以采用結(jié)果導(dǎo)向型的績(jī)效考評(píng)機(jī)制。同時(shí)，將結(jié)果導(dǎo)向型考評(píng)結(jié)果反饋到工作的行為過(guò)程中，不斷矯正、改進(jìn)、提升行為；改進(jìn)后的行為必然提升工作的結(jié)果績(jī)效。如此反復(fù)循環(huán)，以行為導(dǎo)向考核的結(jié)果帶動(dòng)和提高結(jié)果導(dǎo)向的考核指標(biāo)、同時(shí)又以結(jié)果導(dǎo)向的考核指標(biāo)反作用于行為導(dǎo)向考核的績(jī)效實(shí)施過(guò)程。臨沭縣法院在查控階段負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行案件采取“五個(gè)一律”強(qiáng)制措施，進(jìn)行拉網(wǎng)式執(zhí)行，并設(shè)1個(gè)裁決團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)行異議案件的裁決；精執(zhí)階段負(fù)責(zé)對(duì)查控階段未結(jié)轉(zhuǎn)出的案件因案制宜，進(jìn)行精細(xì)、精確、精準(zhǔn)執(zhí)行；監(jiān)督階段負(fù)責(zé)對(duì)精執(zhí)階段到期未結(jié)案件進(jìn)行提級(jí)執(zhí)行，并對(duì)全部執(zhí)行流程進(jìn)行監(jiān)督。案件在指揮中心按照“五個(gè)一律”流程操作后無(wú)法執(zhí)結(jié)的，即基本符合終本結(jié)案的條件，再經(jīng)過(guò)精執(zhí)團(tuán)隊(duì)的扎口結(jié)案、團(tuán)隊(duì)之間的橫向及縱向流轉(zhuǎn)，能執(zhí)結(jié)的案件基本執(zhí)行完畢，在程序上和實(shí)體上保證了終本結(jié)案規(guī)范。一旦發(fā)現(xiàn)有新的執(zhí)行線索，統(tǒng)一由指揮中心恢復(fù)執(zhí)行，按照前述流程再行流轉(zhuǎn)，解決恢復(fù)執(zhí)行不暢問(wèn)題。

業(yè)績(jī)考核：固定案件基礎(chǔ)分值并對(duì)執(zhí)行行為積分評(píng)價(jià)

對(duì)執(zhí)行權(quán)分段集約化運(yùn)行僅僅是解決執(zhí)行難的手段而不是目的，這一手段的運(yùn)行尚需配套的業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制。傳統(tǒng)的以辦案數(shù)量多少來(lái)考核執(zhí)行工作人員的業(yè)績(jī)已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，嚴(yán)重違背了審判規(guī)律。用辦案數(shù)量考核工作業(yè)績(jī)的前提和基礎(chǔ)是事物具有同質(zhì)性或統(tǒng)一性，即案件難易程度相等、執(zhí)行人員辦案能力相等、考核對(duì)象一致。遺憾的是，案由、案件難易程度不僅千差萬(wàn)別，執(zhí)行人員資歷、業(yè)務(wù)能力也不盡相同，考核對(duì)象所從事工作種類(lèi)也有差異，一味強(qiáng)調(diào)以辦案數(shù)量來(lái)考核業(yè)績(jī)，不僅不能反映執(zhí)行人員實(shí)際的工作量，還打擊了工作人員的工作積極性。比如公告送達(dá)、缺席審理等案件與當(dāng)事人均到庭參加庭審的案件相比較，執(zhí)行難度就更大，用時(shí)就更多，即其工作量就大。因此，簡(jiǎn)單地以辦案數(shù)量考核執(zhí)行業(yè)績(jī)顯然存在著不合理性。再如執(zhí)行人員之間存在差異性，一是工作能力差異，不同年齡階段其理論水平、業(yè)務(wù)能力、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等不同，工作年限越長(zhǎng)、經(jīng)驗(yàn)越豐富的執(zhí)行人員處理同類(lèi)型案件的工作量相對(duì)較少；二是自身性格差異，性格外向、積極的法官在與當(dāng)事人的交流當(dāng)中可能更為得心應(yīng)手，其執(zhí)行效率可能相對(duì)較高。再者，性格的差異也影響其自身的抗壓能力，進(jìn)而影響案件的審結(jié)效率。因此，單純以辦案數(shù)量為考核指標(biāo)，就出現(xiàn)了能者反而業(yè)績(jī)考評(píng)分低于其他人員的怪現(xiàn)象，導(dǎo)致業(yè)績(jī)考核結(jié)果失真。

針對(duì)上述難題，臨沭縣法院在執(zhí)行局內(nèi)部設(shè)置6個(gè)一級(jí)團(tuán)隊(duì)，分別是1個(gè)指揮中心團(tuán)隊(duì)、4個(gè)精執(zhí)團(tuán)隊(duì)和1個(gè)監(jiān)督團(tuán)隊(duì)，其中指揮中心下設(shè)4個(gè)查控團(tuán)隊(duì)，查控階段為期2個(gè)月。對(duì)于在執(zhí)行指揮中心運(yùn)行2個(gè)月后仍不能結(jié)案的，要在期限屆滿時(shí)移交精執(zhí)團(tuán)隊(duì)，由精執(zhí)團(tuán)隊(duì)在3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行精細(xì)化執(zhí)行，即執(zhí)行案件辦理的一般執(zhí)行階段。案件在精執(zhí)階段3個(gè)月內(nèi)仍不能實(shí)現(xiàn)實(shí)際結(jié)案、終本結(jié)案、拒執(zhí)移送結(jié)案的，要橫向移交到其他精執(zhí)團(tuán)隊(duì)繼續(xù)執(zhí)行，期限為1個(gè)月。橫向移送后1個(gè)月仍不能結(jié)案的，要逐級(jí)向上提至團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)、執(zhí)行局長(zhǎng)和分管院長(zhǎng)負(fù)責(zé)執(zhí)行，期限分別為1個(gè)月。為客觀、公正地評(píng)價(jià)執(zhí)行工作，完善執(zhí)行工作體系建設(shè)，激勵(lì)和調(diào)動(dòng)干警開(kāi)展執(zhí)行工作爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)的積極性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》《人民法院基本解決執(zhí)行難第三方評(píng)估指標(biāo)體系》，在執(zhí)行權(quán)分段集約運(yùn)行的基礎(chǔ)上，將考核對(duì)象聚焦到分段后的執(zhí)行行為，對(duì)結(jié)合本院執(zhí)行團(tuán)隊(duì)工作實(shí)際，制定了《執(zhí)行團(tuán)隊(duì)業(yè)績(jī)考評(píng)辦法(試行)》。業(yè)績(jī)考評(píng)采取積分制計(jì)分辦法，實(shí)行以基礎(chǔ)分為主、以加減分相結(jié)合，以規(guī)定計(jì)分為原則、特殊事宜以局務(wù)會(huì)討論決定為補(bǔ)充的考評(píng)方式。執(zhí)行指揮中心或者精執(zhí)團(tuán)隊(duì)以符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際執(zhí)行完畢的，每案得10分。因執(zhí)行指揮中心階段未結(jié)案流轉(zhuǎn)至精執(zhí)團(tuán)隊(duì)后實(shí)際執(zhí)結(jié)的，倒扣執(zhí)行指揮中心階段10分（其中失信、查控、拘留、罰款、拒執(zhí)五個(gè)階段各分?jǐn)?分、3分、3分、2分、1分）；精執(zhí)承辦團(tuán)隊(duì)相應(yīng)加10分，得20分。實(shí)際執(zhí)結(jié)案件環(huán)節(jié)在一橫三提時(shí)每次前減10分后加10分，分別為案件橫向移送至其他精執(zhí)團(tuán)隊(duì)結(jié)案得30分、縱向提級(jí)至團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)結(jié)案得40分、提級(jí)至局長(zhǎng)結(jié)案得50分、提級(jí)至分管副院長(zhǎng)結(jié)案得60分。在上述模式下，執(zhí)結(jié)案件的團(tuán)隊(duì)相應(yīng)加分，執(zhí)結(jié)不了導(dǎo)致流轉(zhuǎn)的相應(yīng)減分，每流轉(zhuǎn)一次增加一倍分值，流轉(zhuǎn)次數(shù)越多，最后執(zhí)結(jié)的團(tuán)隊(duì)得分越高，既保障了工作業(yè)績(jī)考核的客觀真實(shí)性，也避免了上一流程不作為造成的工作下灌，還對(duì)下一流程形成了正向激勵(lì)。

（作者系山東省臨沭縣人民法院助理審判員）