檢察機關提起預算行政公益訴訟的制度設想

李衛(wèi)剛， 姜雨奇， 何贊國

(1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院, 北京 100029； 2.北京市人民檢察院第三分院, 北京 100022)

檢察機關提起預算行政公益訴訟的制度設想

李衛(wèi)剛1， 姜雨奇2， 何贊國2

(1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院, 北京 100029； 2.北京市人民檢察院第三分院, 北京 100022)

我國預算運行體制由于長期以來推行的是由行政機關統(tǒng)一編制和執(zhí)行，缺乏外部機關監(jiān)督，使得預算違法行為類型簡單、預算違法責任追究機制缺乏、程序啟動困難、責任主體難以確定等問題叢生，導致實際運行中預算公共利益不能得到充分保護。黨的十八屆四中全會明確規(guī)定，檢察機關要探索建立提起公益訴訟制度，這為檢察機關充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，依法有效保障預算公共利益指明了方向。因此，通過進一步規(guī)劃和完善檢察機關提起預算行政公益訴訟的制度，進而有效地解決當前預算運行體制中違法追究層面遇到的種種難題，使依法保障預算公共利益變?yōu)楝F(xiàn)實。

預算監(jiān)督； 檢察監(jiān)督； 行政公益訴訟

一、 當前《預算法》運行中存在的主要問題

1. 預算違法行為隱蔽易發(fā)，實踐中責任承擔的辨別難度加大

法治是治理的高級形態(tài)和基本方式，法治是國家治理現(xiàn)代化的核心[1]。我國《預算法》規(guī)定，凡是能夠行使預算管理職權的機關和相關人員都列為預算法律責任的主體。這種規(guī)定看似責任主體很多，但由于預算存在著編制、審批等多個環(huán)節(jié)，而每個環(huán)節(jié)又可能是由不同的主體來完成的，每個環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣、緊密相連，因而每個環(huán)節(jié)、每種行為都可以引發(fā)預算法律責任。由此可見，預算違法行為非常容易發(fā)生，且隱蔽性較強，從法律責任追究的角度看，無論是作為還是不作為，都是由于故意或者過失引起的，不同的預算違法行為歸責原則還存在差異，因此，實踐中當預算發(fā)生問題時，誰應該承擔責任、應該承擔何種責任很難分辨，進而造成責任追究難的現(xiàn)實困境。

2. 預算違法行為類型缺乏彈性條款，給逃避責任追究留下伏筆

預算違法行為是實踐中追究責任的事實憑據(jù)。我國2015年新修訂的《預算法》從第92條到第95條，以列舉的方式明確界定了4個方面17種類型的預算違法行為。與原《預算法》第73到第75條中規(guī)定的3種違法行為比較，規(guī)定更加明確，更加具體，也更加豐富和完善。為追究預算違法行為責任提供了非常明確而具體的標準和依據(jù)。但是由于《預算法》涉及主體多、環(huán)節(jié)多，與我國預算活動中紛繁復雜的違法現(xiàn)象相比，《預算法》不可能列舉所有的違法行為，以“行為列舉”的方式進行追究其法律責任，這樣就不可避免地會出現(xiàn)疏漏。列舉式的規(guī)定，由于在立法設計上缺乏彈性條款，使得我國今后隨著各種條件和環(huán)境變化而出現(xiàn)的新的違法行為，無法得到依法處置。

3. 預算責任的追究缺乏科學的程序設計，留給“有法必依”彈性空間過大

法治社會，預算法律責任的追究需要健全的制度和科學的程序設計。實踐中，新《預算法》頒布后，增加了追究刑事責任的規(guī)定，即第96條第2款“違法本法規(guī)定，構成犯罪的，依法追究刑事責任”。與原《預算法》比較，可以說是歷史性的飛躍。新《預算法》對預算行政違法行為的追究，雖然已經(jīng)明確指向了《刑事訴訟法》。但如何追究刑事責任，由誰來提起公益訴訟，如何保障訴訟權利、承擔訴訟義務，證據(jù)規(guī)則應該如何界定等，還需要在法律框架內(nèi)進行合理的制度設計與正當?shù)某绦虮Ｕ?。而預算責任追究層面的制度設計，無論是《預算法》還是《刑事訴訟法》都是模糊而不明確、不具體的。因此，實踐中亟需完善《預算法》和《刑事訴訟法》的關于責任追究制度機制的銜接設計，進而真正實現(xiàn)對預算違法行為，誰來追責、如何追責能夠“與法有據(jù)”并“依法落實”。

綜上所述，《預算法》實際運行層面的困境，不是“無法可依”的無奈。新《預算法》和《刑事訴訟法》都是最近頒布實施的，針對以往對預算違法行為的懲處不利的局面，國家已經(jīng)從立法層面加大了對預算公共利益的保障力度。《預算法》實際運行中遇到的困境，這種困境的根源是“有法可依”與“有法必依”之間缺乏科學的制度設計，就是如何將良好立法的初衷在實踐中落實到位的問題。這就需要我們在立法層面和司法實踐中不斷探索，找到最佳的結合點，從制度構建層面進行科學的程序設置，從而真正實現(xiàn)預算合法權益的維護和保障。

二、 檢察機關提起預算行政公益訴訟的理論基礎及現(xiàn)實必要

1. 檢察機關提起預算行政公益訴訟的理論基礎

黨的十八屆四中全會之前，學術界對檢察機關提起行政公益訴訟的討論主要集中在以下兩個問題：一是檢察機關提起行政公益訴訟的必要性與可行性；二是檢察機關提起行政公益訴訟的實際操作性。黨的十八屆四中全會，提出要探索建立“檢察機關提起公益訴訟制度”，表明中央已經(jīng)明確對第一個問題作了回答，標志著建立檢察機關提起行政公益訴訟制度已經(jīng)從理論研究走向?qū)嵺`探索。至此，在學術界對推進行政公益訴訟爭議，目前主要集中在從操作層面來如何推進角度進行研究。更多的理論探討，圍繞檢察機關在公益訴訟中的身份定位、公益訴訟是規(guī)定在《行政訴訟法》中還是制度特別法、與普通程序有什么不同，以及管轄、原告資格、舉證責任、訴訟費用等一系列問題展開。

預算行政公益訴訟既是保護預算公共利益的司法救濟途徑,也是我國公民參與國家管理、實現(xiàn)公民權利重要載體。預算行政公益訴訟作為行政公益訴訟的重要組成部分，其理論淵源與行政公益訴訟有很多相同之處，其特殊之處可以概括為以下兩個方面。

(1) 責任政府建設與社會契約論的兼容。預算行政公益訴訟的重要一環(huán)就是要界定好政府和公民的關系。其理論淵源可以從責任政府建設和社會契約理論找到依據(jù)。作為責任政府，在現(xiàn)代法治社會所提倡的全新治理模式下,明確責任是應有之義,其本身既包含“對政府進行民主控制的制度設計,又含有一種多層次的責任體系安排”。責任政府的基本價值取向，應當明確界定為“對人民負責”,即要切實履行好義務，承擔好責任，自覺接受來自內(nèi)、外部的控制，把回應社會期待和公眾的需求作為政府的核心職責和使命。在制度設計層面，則需要通過建立起明確的責任制約權力體系,來實現(xiàn)行政從權力到責任的合理轉(zhuǎn)變。從公民的角度，則應依據(jù)社會契約理論，充分賦予公民權利的實現(xiàn)和對政府權力的監(jiān)督。具體而言，依據(jù)社會契約理論，國家是由全體的社會成員依據(jù)契約而成立的。公民和政府之間的關系可以簡要概括為納稅與服務的社會契約，即公民按規(guī)定交納稅款后,政府就有義務提供相關公共服務。如果政府在提供公共服務過程中由于服務瑕疵,給公民造成損害,公民理所應當?shù)挠袡嗬笱a償，其中公民實現(xiàn)權利救濟的方式就包括司法途徑。同時公民對政府公共服務的提供以及公共物品的管理也依法享有監(jiān)督權，特別是對公共物品的管理，原則上應該“取之于民、用之于民”。因此，當公民發(fā)現(xiàn)政府在管理國家財政預算資金這一公共物品方面有不作為、濫作為，而導致國家財政預算資金流失，可以通過提起預算公益訴訟的方式行使權利也在情理之中。

(2) 權利本位到公益本位的轉(zhuǎn)軌。預算行政公益訴訟作為行政公益訴訟的重要分支，其理論探索也是伴隨著現(xiàn)代行政法治的發(fā)展，從控權論向公共利益本位論的轉(zhuǎn)向而產(chǎn)生與發(fā)展的。所謂控權論，也稱權力本位價值觀，其核心觀點是: 必須給正義、公平和個人權利以優(yōu)先的地位。這種優(yōu)先地位不是指個人權利可以為所欲為，而是強調(diào)在不與他人的自由相沖突的條件下，個人具有優(yōu)先的選擇權。

在以后的發(fā)展中，伴隨著憲政的推進，傳統(tǒng)的行政已經(jīng)慢慢向服務與合作型的行政轉(zhuǎn)變。新社群主義的代表人物桑德爾指出，權利以及界定權利的正義原則都必須建立在普遍的公共利益之上，普遍公共利益優(yōu)先于權利和正義原則，即公共利益優(yōu)先于個人權利。

推溯既往，人民群眾基于對公共福利的需要，通過一定方式選舉產(chǎn)生政府，并賦予政府權力，這是行政權的產(chǎn)生基礎。因此，作為公共利益的保證人，政府它既是權利的工具，又是權利的表達。但是，這種權利表達不是強調(diào)某個人或者某個群體的權利，而是從公共利益出發(fā)，維護的是公民的共同意志。從上述結論推導，可以得出預算行政公益的公民共同意志，就是公共財政。公共財政從本質(zhì)上說是取公眾之財，辦公眾之事，其核心是滿足公共需要。而“從群眾中來，到群眾中去”是公共需要所具有的基本特性。據(jù)此，社會公眾可以對政府，特別是政府財政收入如何被使用、使用是否合法、是否合理和是否效率進行有效監(jiān)督和制約。預算行政公益訴訟可以將政府活動置于合法的監(jiān)督之下,有利于監(jiān)督政府履行好為公眾提供公共產(chǎn)品和公共服務的職能，使政府對公共利益的最大化負責。

2. 檢察機關提起預算行政公益訴訟的現(xiàn)實必要

我國的法體制是全國人大制度下的“一府兩院”制度，檢察機關、審判機關分別掌握檢察權和審判權。同時檢察機關作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關，其公共利益維護者的地位契合了預算行政公益訴訟的“公益”性，法律地位超脫，不易受到行政機關的干擾，能夠作為獨立的第三方實現(xiàn)對預算領域的行政機關進行監(jiān)督。因此，實踐中，如果由檢察機關提起行政公益訴訟，則本文第一部分中列舉的3個難題會迎刃而解。

(1) 檢察機關提起預算行政公益訴訟能夠解決追責難的問題。在傳統(tǒng)的訴訟關系中,法院受理案件往往要求必須有適格的原告和被告，即涉案人員必須與涉案物品有利害關系才能尋求司法救濟。這一做法在行政訴訟中卻遭遇了尷尬的處境，如湖南村民請求法院確認財政局濫用預算職權案①,村民為了維護當?shù)氐念A算公共利益向法院起訴,但法院根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，認為起訴人的起訴事項不屬于受案范圍，即原告不適格，最終裁定不予受理。此案一經(jīng)提起,便引起了社會的廣泛關注。折射出，公民對公共利益的關心和維護自己納稅人合法權益的渴望。而由檢察機關作為預算行政公益訴訟的原告則非常合適，一方面檢察機關有效聯(lián)結了公民、法人的舉報和申訴，能夠充分運用法律監(jiān)督職能追查犯罪，另一方面明確的原告，也避免了行政機關、相關涉案人員的推諉扯皮，能有效節(jié)約司法成本，避免司法資源浪費。

(2) 檢察機關提起預算行政公益訴訟能夠破解查處難的困境。新修訂的《預算法》實施后，由于缺乏概括性條款，給逃避查處帶來了可乘之機。由檢察機關提起預算行政公益訴訟的制度設計，明確了檢察機關的在預算行政公益訴訟中的地位并賦予其相應的職權。一方面，檢察機關有權依照法律決定將哪些預算領域的違法行為納入預算行政公益訴訟領域。另一方面，檢察機關在司法實踐中可以結合司法實踐，對法律規(guī)定的預算違法行為，在法律允許的范圍內(nèi)進行司法解釋，進而進一步明確相應違法行為的類型和后果，彌補由于《預算法》概括性條款的缺失，而導致的處罰不能。

(3) 檢察機關提起預算行政公益訴訟能夠?qū)崿F(xiàn)真正的社會救濟。修改之前的預算法僅規(guī)定了行政責任，即只有給予負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員行政處分。預算法律責任的形式過于單一。修改后的預算法納入了刑事責任，列入了其他法律對其處理、處罰另有規(guī)定的依照其規(guī)定的規(guī)定。但如何追究行政責任等的具體方式未做具體規(guī)定，尤其是未做司法程序規(guī)定。這導致預算領域的公共利益受損無法獲得司法監(jiān)督，預算責任追究被排除在司法審查的范圍之外。而由檢察機關提起預算行政公益訴訟，使得預算法規(guī)定的行政責任甚至刑事責任不再成為擺設，而是可以實踐操作的具體制度，成為監(jiān)督預算行政行為的有力武器。

三、 檢察機關提起預算行政公益訴訟制度設計中需要關注的問題

1. 被訴機關選擇

由于行政公益訴訟仍屬于行政訴訟的范疇，所以,只有行政機關才能成為行政公益訴訟的被告[2]。具體而言就是做出預算行政行為的行政機關才能作為預算行政公益訴訟的被告。

由于預算行為需要經(jīng)過權力機關的審查和批準，權力機關對預算的審查和批準行為是否需要進入預算行政公益訴訟的審查視野就成為一個問題。本文認為，權力機關不應成為預算行政公益訴訟的被告。首先，從我國憲政體制來看，權力機關不應成為訴訟的被告。根據(jù)我國《憲法》第2條第1款和第3條第3款規(guī)定，審判機關、檢察機關不宜在訴訟中對權力機關的決定進行司法審查。其次，從檢察機關的職能尤其是其監(jiān)督重點來看，檢察機關作為由人民代表大會產(chǎn)生并對其負責的法律監(jiān)督機關，其法律監(jiān)督職責的行使重點就在于對行政機關是否嚴格遵循和執(zhí)行權力機關做出的法律、法規(guī)或者決定，其不可能以權力機關作為被告提起公訴。因此，人民代表大會及其常務委員會做出的預算審查以及批準預算、調(diào)整預算等諸多決定，都不應納入預算公益訴訟的受案范圍。

既然行政機關作為預算行政公益訴訟的被告，需要具體分清哪些行政機關能夠成為預算行政公益訴訟的被告。從預算法規(guī)定的預算編制、調(diào)整、執(zhí)行過程來看，由各級政府、各部門、各單位都是預算編輯、調(diào)整、執(zhí)行的主體。因此，政府和政府的財政部門以及各部門、各單位都有可能成為預算公益訴訟的被告。

值得注意的是預算存在有專門的監(jiān)督部門如審計部門享有對預算單位的財政收支狀況的審計監(jiān)督權力。雖然其也屬于行政機關的范疇，但審計監(jiān)督并非監(jiān)管責任，而是一種專業(yè)監(jiān)督。由于提起行政公益訴訟就意味著對預算行政違法行為的監(jiān)督，預算監(jiān)督機關不宜再列入行政公益訴訟的范圍內(nèi)。但如果審計機關存在怠于審計或者故意隱瞞、篡改審計結果的行為，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，可以檢察建議等方式予以監(jiān)督，對涉及犯罪的行為予以追訴。

2. 受案范圍

從預算運行的各個環(huán)節(jié)以及預算法規(guī)定的各個章節(jié)來看，預算違法行為可以說包括有預算編制、預算審查和批準、預算執(zhí)行、預算調(diào)整等各個階段的違法行為。修改前的預算法對預算法律責任范圍規(guī)定較窄，僅限于變更預算、支配庫款和預算收入的違法情形[3]，修改后的預算法雖然沒有明確規(guī)定哪些行為構成行政公益訴訟的受案范圍，但明確規(guī)定了行政機關的違法行為。其中第92、第93、第94和第95條都詳細規(guī)定了預算領域的具體違法行為，涵蓋了預算從編制、審批、執(zhí)行到監(jiān)督的全過程。值得注意的是預算法第96條第1款的規(guī)定，為預算行政公益訴訟的設立提供了準用的法律適用條款。在法律上一旦設立了預算領域的行政公益訴訟，即可適用該條對預算領域的行政違法行為進行公益訴訟。

3. 預算行政公益訴訟的訴前受理程序

(1) 公民、組織的請求與預算行政公益訴訟的啟動程序。由于預算領域的行政違法直接牽涉到國家收入的支出問題，公民、組織具有監(jiān)督行政機關及其行政行為的動力，能夠涉及到國家和社會的方方面面，觸及到公共利益的各個維度，因此充分發(fā)揮公民、組織的積極性和主觀能動性，使得他們有足夠的動力去驅(qū)動檢察機關啟動行政公益訴訟程序。因此，應當設置有相關的銜接程序，將公民、組織的申訴舉報與檢察機關提起行政公益訴訟制度聯(lián)系起來。但為了防止濫訴的風險，需要設立嚴格的公訴主體條件，即必須由檢察機關專屬預算行政公益訴訟的公訴權，由檢察機關來統(tǒng)一把關負責。

(2) 預算行政公益訴訟的前置審查程序。由于預算法第87、第88、第90條明確規(guī)定了各級政府及政府財政部門、各部門、各單位的監(jiān)督責任，檢察機關在提起預算行政公益訴訟之前，要求先向相關的行政機關發(fā)出檢察建議，建議其自行監(jiān)督改正。只有在檢察建議不能阻止違法行為侵害公共利益的情況下，檢察機關才能提起預算行政公益訴訟。

4. 預算行政公益訴訟的檢察機關審查起訴制度

(1) 檢察機關審查起訴的內(nèi)容。在事實問題方面，重點要審查預算領域的公共利益是否受到侵害、行政機關是否違反預算法及其相關規(guī)定的規(guī)定行使職權或者不作為，兩者是否具有相當?shù)囊蚬P系。在法律問題方面，重點要審查上述事實是否符合法律規(guī)定的行政公益訴訟的公訴條件。即預算領域的行政機關的行為或者活動是否違反了預算相關法律法規(guī)的規(guī)定、相應的監(jiān)督機關或者監(jiān)管機關是否盡到監(jiān)督責任、是否有提起公益訴訟的適格主體以及該適格主體不能或者不愿提起行政公益訴訟。

(2) 審查起訴中應當設置聽取公民、行政機關意見的程序。如果行政機關提出補救性措施或者其他整改措施時，應有檢察機關的確認程序，以確認補救措施或者整改措施產(chǎn)生實效使得預算領域的公共利益得到實質(zhì)維護或者消除危險。

(3) 檢察機關應有相應調(diào)查權以保障公益訴訟順利進行。檢察機關在預算行政公益訴訟的調(diào)查權不同于刑事審查起訴中的偵查權，檢察機關的調(diào)查應圍繞事實和法律問題，注意的是不得采取強制措施①。如果行政機關提出補救性措施或者其他整改措施時，檢察機關應進行調(diào)查，確認補救措施或者整改措施產(chǎn)生實效使得公共利益得到實質(zhì)維護或者消除危險。值得注意的是，在預算行政公益訴訟的審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機關應保證有相當必要的調(diào)查取證的時間。

5. 預算行政公益訴訟的起訴標準

檢察機關應嚴格按照法律規(guī)定提起預算行政公益訴訟。具體從行為、后果和因果關系來看，首先被訴行為是有法律明確規(guī)定的違法行政行為，要求要有法律明文規(guī)定且必須是行政行為，即存在有預算法第92、第93、第94和第95條等相關法律法規(guī)明確規(guī)定的違法行政行為；從后果來看，被訴行為是法律明確規(guī)定應納入行政責任的行為，即違法性達到了應追究行政責任而尚未構成刑事責任的行政行為，這在預算法第92、第93、第94和第95條可以看出要求“責令改正”或者追究責任人員的行政處分等行政責任；從因果關系來看，因果關系證明雖不能達到刑事證明責任的確實、充分的高標準，但也應該高于民事訴訟的一般標準，應達到相當?shù)囊蚬P系證明[4]。值得注意的是，因果關系證明的證明責任這塊并非完全是檢察機關，行政機關也有證明責任。

6. 預算行政公益訴訟的證明責任分配問題

由于預算行政公益訴訟的特殊性，檢察機關和行政機關都應當有證明責任。在預算公益訴訟中，檢察機關有初步的證明責任，即檢察機關有證明符合法律規(guī)定提起行政公益訴訟的義務，符合法律規(guī)定的公訴條件，重點是公共利益侵害或者有侵害危險應由檢察機關來負責舉證。與此相對，行政機關有行政行為合法性的證明責任。

7. 預算行政公益訴訟中訴訟請求與判決方式

檢察機關在公益訴訟中并非是實體意義上利益受損的原告，而僅僅是作為程序意義的原告[5]；從損害賠償?shù)年P系來看，檢察機關并非受害方，因此也就不享有實質(zhì)意義的受償權。但也不排除作為國家利益受損的主體代表代為接受賠償金并移交給國庫。因此,檢察機關的訴訟請求主要應集中于對行政行為本身，如提出撤銷預算違法行為、要求預算行政機關在法定期限履責以及確認預算行政行為違法等的訴訟請求。同時還可針對具體損失部分，不排除要求行政機關采取補救措施甚至賠償損失等訴訟請求。因此，針對上述訴訟請求以及基于法院行政審判的合法性審查原則，法院的判決方式亦主要集中于行政行為合法性本身，即判決撤銷或者部分撤銷違法行政行為、在一定期限內(nèi)履行法定職責、確認行政行為違法或者無效?？紤]到預算作為一種經(jīng)濟活動，需要考慮到追究被告行政機關的經(jīng)濟責任。且預算的執(zhí)行過程中還會涉及行政合同，因此法院可以根據(jù)新行政訴訟法第78條第1款對行政合同的判決方式，可采取判決被告行政機關承擔繼續(xù)履行、采取補救措施(如預算法規(guī)定的“責令改正”、“追回騙取、使用的資金”、“沒收違法所得”)或者賠償損失等責任的判決方式。

四、 結 語

目前,檢察機關作為全國人大常委會明確授權的提起行政公益訴訟的唯一主體，其提起預算行政公益訴訟制度中在案件來源、起訴前置程序、審查起訴等制度設計上有其鮮明的特點，既吸收了現(xiàn)行檢察制度中控告申訴、行政監(jiān)督、刑事公訴等方面的優(yōu)點，同時特別設置了檢察建議的督促程序等制度，具有獨創(chuàng)性的特點。這一制度的創(chuàng)設和完善必將進一步豐富我國行政訴訟制度，也將為未來我國預算公共利益的保護提供強有力的保證，并將進一步推動我國預算人大審查制度等現(xiàn)行憲法制度的完善。

注 釋：

① 2016年1月，最高人民檢察院《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第33條規(guī)定：“人民檢察院可以采取以下方式調(diào)查核實有關行政機關違法行使職權或者不作為的相關證據(jù)及有關情況：(一)調(diào)閱、復制行政執(zhí)法卷宗材料……調(diào)查核實不得采取限制人身自由以及查封、扣押、凍結財產(chǎn)等強制性措施。人民檢察院調(diào)查核實有關情況，行政機關及其他有關單位和個人應當配合”。

[1] 張尤佳,李金玲,張 瑞.我國環(huán)境服務業(yè)法治化之路經(jīng)研究[J].天津大學學報:社會科學版，2016，18(1):55-59.

[2] 關保英.行政公益訴訟的范疇研究[J].西北政法大學學報,2009(4):53-59.

[3] 劉夕慈.我國預算法律責任制度研究[D]. 蚌埠：安徽財經(jīng)大學法學院,2014.

[4] 李曉玲.行政公益訴訟舉證責任分配的具體規(guī)則[J].蘇州大學學報:哲學社會科學版，2008(5):41-42.

[5] 李湘剛.論檢察機關啟動我國行政公益訴訟程序[J].南京社會科學,2012(7):95-102.

A System Assumption on Procuratorial Organs Bringing Up the Budget Administrative Public Interest Litigation

Li Weigang1， Jiang Yuqi2， He Zanguo2

(School of Law， University of International Business and Economics， Beijing 100029,China; The Third Branch of Beijing Municipal People’s Procuratorate, Beijing 100022, China)

For a long time, the budget operation system has been drew up and implemented by administrative organs without external supervision, which leads to many problems, such as simplicity of types of budget illegal activity, lack of accountability system on budget illegal activity, operation difficulty and difficulty on identifying the subject of responsibility. Finally, during the practical operation, the budget administrative public interest loses its protection. The fourth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee clearly stipulates that the procuratorial organs need to explore and establish the public interest litigation system, which gives the direction for procuratorial organs to fully perform the function of legal supervision and protect the interests of the public budget. Therefore, by further regulating and improving the system of procuratorial organs bringing up the budget administrative public interest litigation, the problems of investigating accountability during budget operation system can be effectively solved, making legally protect the budget of public interests become a reality.

budget supervision; procuratorial supervision; administrative public interest litigation

2016-03-29.

國家社會科學基金資助項目(14BFX146).

李衛(wèi)剛(1974— )男, 博士,教授.

李衛(wèi)剛,liweigang219@163.com.

D926.3

A

1008-4339(2017)01-061-05