基于土地發(fā)展權(quán)和合作博弈的農(nóng)村土地增值收益量化分配比例研究
——來(lái)自川渝地區(qū)的樣本分析

韓 冬，韓立達(dá)，何 理，王 靜，王艷西

（1.成都理工大學(xué)管理科學(xué)學(xué)院，四川 成都 610059；2.四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都 610065）

1 問(wèn)題的提出

十八屆三中全會(huì)提出“建立兼顧國(guó)家、集體、個(gè)人的土地增值收益分配機(jī)制，合理提高個(gè)人收益”；2016年中央1號(hào)文件提出了“適當(dāng)提高農(nóng)民集體和個(gè)人分享的增值收益，抓緊出臺(tái)土地增值收益調(diào)節(jié)金征管辦法?！标P(guān)于增值收益分配提法的變化反映了中央希望通過(guò)賦予集體和農(nóng)民較完整的土地權(quán)能，使農(nóng)村地區(qū)能夠參與到快速城鎮(zhèn)化中以解決“三農(nóng)”問(wèn)題的同時(shí)，還必須保障國(guó)家履行公共產(chǎn)品提供職責(zé)下的財(cái)政收支平衡。這種權(quán)衡極為艱難，學(xué)界關(guān)于土地增值收益分配的詳細(xì)研究較少且存在激烈爭(zhēng)論：在分配原則上，朱一中將土地發(fā)展權(quán)分為歸屬于集體和農(nóng)民、以“平均地價(jià)”衡量農(nóng)地發(fā)展權(quán)和歸屬政府所有、以宗地最終市場(chǎng)價(jià)格與“平均地價(jià)”之差衡量的市地發(fā)展權(quán)[1]；劉英博認(rèn)為完整的收益權(quán)應(yīng)歸屬于農(nóng)地所有者，政府依據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各項(xiàng)投入?yún)⑴c分享土地增值收益[2]；楊紅朝認(rèn)為“公私兼顧”的增值收益分配應(yīng)是農(nóng)民以“小康市民”生產(chǎn)生活標(biāo)準(zhǔn)獲得補(bǔ)償，剩余歸政府用于全國(guó)“三農(nóng)”事業(yè)發(fā)展與建設(shè)[3]；徐美銀基于共享發(fā)展理念提出了“漲價(jià)歸民、地利共享”[4]。在分配方法上，武立永認(rèn)為農(nóng)民公平分享土地增值收益使其私人成本及收益率與社會(huì)一致以防止社會(huì)階層固化和制度僵化[5]；鄭雄飛對(duì)地租進(jìn)行了時(shí)空解構(gòu)，認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)“權(quán)利再造”修復(fù)并確保農(nóng)民的地租收益權(quán)[6]；部分學(xué)者還通過(guò)定量方法對(duì)當(dāng)前中國(guó)土地征收、增減掛鉤等的土地增值收益分配進(jìn)行了實(shí)證研究[7-9]。這些研究結(jié)果從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面探討了土地增值收益分配的依據(jù)，為未來(lái)中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中土地增值收益如何分配鋪墊了基礎(chǔ)，但并未提出一個(gè)較可行的量化分配方法。

通過(guò)大量的實(shí)踐調(diào)查和分析比較后，本文認(rèn)為，農(nóng)村土地增值收益分配是由國(guó)家與農(nóng)民集體、集體內(nèi)部?jī)蓪踊诓煌瑱C(jī)理的關(guān)系構(gòu)成：（1）農(nóng)地非農(nóng)化是土地增值收益的最大源泉，為保障城鄉(xiāng)發(fā)展一體化，兼顧效率與公平為原則，國(guó)家和集體按各自要素貢獻(xiàn)進(jìn)行分配；（2）集體內(nèi)部分配是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系及土地保障職能的具體表現(xiàn)，不僅涉及“集體產(chǎn)權(quán)”或“社區(qū)產(chǎn)權(quán)”這一類(lèi)復(fù)雜概念，還延續(xù)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社區(qū)中樸素的“公平分配”原則①一個(gè)最典型的例證，即在頭兩輪承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包時(shí)，即使會(huì)使可耕田地總量下降并零散細(xì)碎化，農(nóng)民往往也會(huì)通過(guò)遠(yuǎn)近搭配、肥瘦搭配等方式來(lái)保證集體內(nèi)部分配的“絕對(duì)公平”。在當(dāng)前的土地實(shí)踐中，受制于集體土地價(jià)格評(píng)估體系的缺失，農(nóng)民也愿意且只能通過(guò)橫向?qū)Ρ葋?lái)判斷土地非農(nóng)化的收益。，在當(dāng)前集體所有權(quán)主體缺位的實(shí)踐中表現(xiàn)出公平高于效率、集體讓利于農(nóng)戶(hù)的特征。集體內(nèi)部收益分配的探討必須建立在集體經(jīng)濟(jì)組織法人治理的制度基礎(chǔ)之上，在此不做探討；本文著力于國(guó)家與集體分配關(guān)系的研究，力圖探索出一個(gè)實(shí)踐可行的分析視角，以土地發(fā)展權(quán)作為量化不同主體貢獻(xiàn)的理論工具，通過(guò)構(gòu)建一個(gè)集體和政府共贏的利益聯(lián)盟合作博弈模型來(lái)兼顧公平和效率問(wèn)題。

在傳統(tǒng)征地制度框架中，法律對(duì)集體土地發(fā)展權(quán)限制之大，形成了農(nóng)民集體土地發(fā)展權(quán)被“管制性征收”②“管制性征收”是相對(duì)“有形征收”而言的，后者指永久性的物理上有形地侵入財(cái)產(chǎn)，即使是微小的，也要補(bǔ)償；而前者則是土地所有者的經(jīng)濟(jì)利益被政府管制完全剝奪，從結(jié)果來(lái)看可以分為完全征收和部分征收。的事實(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)依據(jù)原有用途制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，而在毗鄰城市中心城區(qū)的農(nóng)用地收益遠(yuǎn)低于建設(shè)用地收益，這使得農(nóng)地非農(nóng)化過(guò)程中集體和農(nóng)民被排斥在增值收益分配之外，國(guó)家攫取了幾乎全部的土地發(fā)展權(quán)價(jià)值，形成了“土地財(cái)政”的根源，并引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。大量征地補(bǔ)償相關(guān)研究文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論與積極的探討。受篇幅限制，本文僅在此闡明農(nóng)村土地增值收益分配的基本觀點(diǎn)：無(wú)論是土地征收還是入市交易，無(wú)論土地是用于公益性建設(shè)還是經(jīng)營(yíng)性建設(shè)，無(wú)論分配形式是征地補(bǔ)償還是土地增值稅制，土地原有產(chǎn)權(quán)主體集體及農(nóng)民，應(yīng)獲得與失去的土地產(chǎn)權(quán)最高經(jīng)濟(jì)收益用途（符合分區(qū)規(guī)劃）價(jià)值相匹配的貨幣收入。本文根據(jù)博弈論分析范式從各種模式中提煉出“參與主體”、“邊際貢獻(xiàn)”、“投入與收益”等內(nèi)容，展開(kāi)關(guān)于農(nóng)村土地增值收益量化分配比例的探討。

2 土地增值收益分配合作博弈模型的理論分析

2.1 合作博弈——制度均衡后的集體理性

本文認(rèn)為，十八屆三中全會(huì)所提出的“縮小征地范圍”、“在符合規(guī)劃和用途管制前提下，允許農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地出讓、租賃、入股，實(shí)行與國(guó)有土地同等入市、同權(quán)同價(jià)”是當(dāng)前中國(guó)土地制度改革在制度變遷過(guò)程中“制度約束→制度均衡”的階段，利益集團(tuán)已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間、反復(fù)的非合作博弈，最終所產(chǎn)生的一個(gè)制度均衡安排。在接下來(lái)的“制度均衡→利潤(rùn)均衡”——即本文研究的土地增值收益分配階段，重點(diǎn)在“支付”如何表現(xiàn)，并最終形成了一個(gè)具有約束力的合作協(xié)議——農(nóng)村土地增值收益分配政策中國(guó)家與集體之間的量化比例，由國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制保證實(shí)施。此時(shí)，直接觀察得益空間是否符合合作博弈的根本目的，即該博弈是否能夠滿(mǎn)足集體理性、公平和效率、聯(lián)盟總效益最大化的要求，提供一個(gè)在現(xiàn)實(shí)中改進(jìn)效率的可能性。

必須強(qiáng)調(diào)的是，本文在考察“利潤(rùn)均衡”過(guò)程中相關(guān)得益空間時(shí)，是從“集體—國(guó)家”視角對(duì)利益相關(guān)者的投入、策略與支付進(jìn)行合作博弈分析；但在具體實(shí)踐中，土地征收、增減掛鉤、地票交易、集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地交易等所對(duì)應(yīng)的制度環(huán)境、實(shí)施邊界和運(yùn)行規(guī)則有著極大的區(qū)別：土地征收，即私人財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)征收權(quán)的容忍及合理補(bǔ)償?shù)恼?dāng)訴求，屬于國(guó)家公權(quán)力范疇中的土地行政管理，其邊界受制于公共利益的界定及土地公有制中對(duì)城市土地所有權(quán)人的設(shè)置；增減掛鉤并未脫離土地征收制度框架，其經(jīng)濟(jì)激勵(lì)受制于年度計(jì)劃指標(biāo)的總量控制及增—減兩地間的土地價(jià)值差異，屬于多用途的政策工具范疇，如優(yōu)化城鄉(xiāng)土地空間布局、推動(dòng)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)及農(nóng)村土地要素規(guī)?；?，及當(dāng)前的災(zāi)后重建、精準(zhǔn)扶貧；地票交易屬于重慶市在增減掛鉤制度基礎(chǔ)上的獨(dú)有創(chuàng)新，其價(jià)格與耕地開(kāi)墾費(fèi)、新增建設(shè)用地土地有償使用費(fèi)掛鉤①《重慶農(nóng)村土地交易所管理暫行辦法（渝府發(fā)［2008］127號(hào)）》第25、27條。，相關(guān)交易極度依賴(lài)于重慶市的房地產(chǎn)市場(chǎng)；集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地交易才是真正的市場(chǎng)行為，根據(jù)集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)的地方實(shí)踐，主要包括城市規(guī)劃區(qū)外的存量集體建設(shè)用地使用權(quán)交易、集體內(nèi)建設(shè)用地指標(biāo)覆蓋、集體間建設(shè)用地指標(biāo)交易三種，但由于相關(guān)法律法規(guī)并未制定，真正的邊界和規(guī)則尚待明確。這些存在于不同途徑之間和途徑內(nèi)部的差異和不確定性，一方面對(duì)農(nóng)村土地制度改革內(nèi)容提出了差異化的要求，另一方面導(dǎo)致了“制度均衡→利潤(rùn)均衡”中存在不同的實(shí)踐情景，在探討農(nóng)村土地增值收益分配量化比例時(shí)，必須根據(jù)不同的情景進(jìn)行差異化建模分析。

2.2 模型建立

本文旨在討論土地增值收益在國(guó)家和集體之間的分配，因此假設(shè)地方政府和中央政府、農(nóng)民和農(nóng)民集體的目標(biāo)函數(shù)一致，分別以“國(guó)家”和“集體”參與合作博弈（圖1）中土地開(kāi)發(fā)商與農(nóng)民集體A是市場(chǎng)合約關(guān)系，不屬于利益聯(lián)盟），分為不涉及集體間土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移的兩方聯(lián)盟（如土地征收和集體建設(shè)用地權(quán)屬交易）和三方聯(lián)盟（如增減掛鉤和集體建設(shè)用地指標(biāo)交易）兩種情況?？紤]到初次分配對(duì)“效率”和“公平”的同樣重視，本文選擇sharpley值法②Sharpley提出根據(jù)聯(lián)盟成員的貢獻(xiàn)來(lái)衡量收益在聯(lián)盟成員之中的分配思路：如果聯(lián)盟“失去”該成員，那么對(duì)聯(lián)盟收益所帶來(lái)的邊際損失可以視為該成員的貢獻(xiàn)。這種思想從功利主義公平的視角體現(xiàn)了聯(lián)盟內(nèi)部分配的公平性和合理性，有助于聯(lián)盟長(zhǎng)期穩(wěn)定的促進(jìn)。求合作博弈的解，其大聯(lián)盟收益將按下式的Sharpley值進(jìn)行分配。

圖1 傳統(tǒng)土地市場(chǎng)（上，以傳統(tǒng)征地及增減掛鉤為代表）及城鄉(xiāng)統(tǒng)一建設(shè)用地市場(chǎng)（下）中土地發(fā)展權(quán)及價(jià)值轉(zhuǎn)移示意圖①筆者認(rèn)為農(nóng)地發(fā)展權(quán)應(yīng)是一種歸屬于集體的物權(quán)，但被國(guó)家的土地規(guī)劃?rùn)?quán)及用途管制所約束；由于土地的位置固定性，其所承載的物權(quán)是不能空間轉(zhuǎn)移的，因此交易的指標(biāo)本身并不是土地發(fā)展權(quán)，而是一種“物權(quán)取得（轉(zhuǎn)移）權(quán)”，是農(nóng)民集體被約束的“土地發(fā)展權(quán)”能夠釋放的權(quán)利表達(dá)。本文正文所述集體間發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移是沿用美國(guó)的學(xué)術(shù)用語(yǔ)“Transfer of Development Right”。Fig.1 The diagram of land development right and value transfer in traditional land market and an integrated urban-rural construction land market

式（1）中，s表示聯(lián)盟S中參與者的個(gè)數(shù)?？梢钥闯觯种腥薸參與到聯(lián)盟S中貢獻(xiàn)的匹配期望收益就是Sharpley值φi（V）。表1為變量及參量的約定。①

情景1：農(nóng)民集體A的存量集體建設(shè)用地滿(mǎn)足交易，國(guó)家通過(guò)征收土地發(fā)展稅（增值收益調(diào)節(jié)金），使其進(jìn)入城鄉(xiāng)建設(shè)用地市場(chǎng)進(jìn)行交易。在這一博弈中，局中人集合為N = （1，2），局中人1農(nóng)民集體A的策略向量為（0，IA1），局中人2政府的策略向量為（0，IG），定義其特征函數(shù)如下：

（1）V（1） = γIA1，在不向國(guó)家繳納土地發(fā)展稅的前提下，農(nóng)民集體A受制于土地用途管制，只能將集體建設(shè)用地用于政策許可下的常規(guī)用途開(kāi)發(fā)（下同），當(dāng)前主要有農(nóng)家樂(lè)、民宿、作坊等不涉及住宅地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的利用方式；

（2）V（2） = r1IG，即以稅收為主要渠道的政府財(cái)政收入增長(zhǎng)情況；

（3）V（1，2）=At（IA1+ IG） - IA1，即繳納發(fā)展稅并在國(guó)家監(jiān)管下，農(nóng)民集體A將存量土地投于土地市場(chǎng)交易（或直接按規(guī)劃最高收益用途開(kāi)發(fā)）獲得的增值收益，可以得到：

表1 土地增值收益分配合作博弈中對(duì)變量及參量的約定Tab.1 The variables and parameters of the cooperative game on land incremental revenue distribution

情景2：農(nóng)民集體A的存量土地不足，通過(guò)自身建設(shè)用地整理滿(mǎn)足需求。在這一博弈中，局中人集合為N =（1，2），局中人1農(nóng)民集體A的策略向量為（0，IA1+ IA2），局中人2國(guó)家的策略向量為（0，IG），定義其特征函數(shù)如下：

（1）V（1） = γIA1+ rIA2，即不通過(guò)政府規(guī)劃許可，農(nóng)民集體A無(wú)法通過(guò)建設(shè)用地整理獲取新增集體建設(shè)用地，只能將存量建設(shè)用地用于常規(guī)用途開(kāi)發(fā)，農(nóng)用地維持原狀；

（2）V（2） = r1IG，即政府財(cái)政用于非土地項(xiàng)目時(shí)收支的增長(zhǎng)情況；

（3）V（1，2） = At（IA1+ IA2+ IG） - xA2CR- xA1CA- xA2RA，即在政府監(jiān)管下，農(nóng)民集體A通過(guò)宅基地整理后將足量經(jīng)營(yíng)性土地投于土地市場(chǎng)交易（或直接按規(guī)劃最高收益用途開(kāi)發(fā)），可以得到：

情景3：農(nóng)民集體A的存量土地不足，需要在指標(biāo)市場(chǎng)上向農(nóng)民集體B購(gòu)買(mǎi)指標(biāo)將部分農(nóng)用地轉(zhuǎn)為集體建設(shè)用地才能發(fā)生情景1。在這一博弈中，局中人集合為N = （1，2，3），局中人1農(nóng)民集體A的策略向量為（0，IA1+ IA2），局中人2國(guó)家的策略向量為（0，IG+ IR），局中人3農(nóng)民集體B的策略向量為（0，IB），其特征函數(shù)如下：

（1）V（1） = γIA1+ rIA2；

（2）V（2） = r1（IG+ IR）；

（3）V（3） =rIB2，西南地區(qū)遠(yuǎn)郊集體農(nóng)用地和建設(shè)用地收益率有相同的收益率在當(dāng)前中國(guó)是個(gè)合理的近似；

（4）V（1，2） =μAt（IA1+IG） -IA1+rIA2+r1IR，即包括次高收益用途下集體建設(shè)用地開(kāi)發(fā)收益、農(nóng)用地的正常收益及未投入的準(zhǔn)備金正常增長(zhǎng)部分；

（5）V（1，3） =γIA1+rIA2+rIB2，沒(méi)有國(guó)家參與，集體土地只能維持原用途；

（6）V（2，3） = -xBCR-IB，沒(méi)有農(nóng)民集體A這一價(jià)值泉源，國(guó)家以財(cái)政兜底了整理成本并保護(hù)價(jià)庫(kù)指標(biāo)，農(nóng)民集體B的建設(shè)用地資產(chǎn)下降；

（7）V（1，2，3） =At（IA1+IA2+IG） +r1IR-xBCR-IB-xA1CA-xA2RA，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)指標(biāo)，農(nóng)民集體A將xA1+xA2的建設(shè)用地入市交易。

由以上研究可以發(fā)現(xiàn)，V（1，2）和V（1，2，3）均可能成為最優(yōu)結(jié)果。但考慮到土地利用的規(guī)模效應(yīng)，當(dāng)μ遠(yuǎn)小于1時(shí)，V（1，2，3）是博弈最理想的結(jié)果（部分項(xiàng)目中μ甚至為0）。由于地價(jià)可視為地租的資本化，因此可以得到：

式（4）滿(mǎn)足φ1（V） +φ2（V） +φ2（V） =V（1，2，3），各主體的增值收益分配率為：

3 模型數(shù)據(jù)來(lái)源、計(jì)算結(jié)果及分析

3.1 調(diào)研項(xiàng)目概述及數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文選擇筆者所在課題組于2011—2016年在成都、自貢、重慶三市調(diào)研的不同區(qū)位的增減掛鉤、地票交易、集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)項(xiàng)目①根據(jù)《土地管理法》對(duì)土地征收補(bǔ)償?shù)囊?guī)定,農(nóng)民并未參與到土地增值收益分配之中,因此本文沒(méi)有選擇土地征收案例的相關(guān)數(shù)據(jù)。的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)探討農(nóng)村土地增值收益的分配量化比例問(wèn)題。成都市作為全國(guó)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)，從“城鄉(xiāng)公共資源均衡配置、農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革和用統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的思路推進(jìn)災(zāi)后重建”進(jìn)行了探索：邛崍高何鎮(zhèn)、新津興義鎮(zhèn)以跨縣和本縣的增減掛鉤為平臺(tái)進(jìn)行災(zāi)后重建建設(shè)；郫縣古城鎮(zhèn)、彭州丹景山鎮(zhèn)是普通的增減掛鉤項(xiàng)目，以實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集中安置和農(nóng)村土地空間優(yōu)化；邛崍羊安鎮(zhèn)、青白江福洪鎮(zhèn)、郫縣花園鎮(zhèn)是地區(qū)新增建設(shè)用地年度計(jì)劃指標(biāo)的限制，只能通過(guò)集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)和增減掛鉤方式獲得產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的建設(shè)用地。自貢市于2013年成為全國(guó)唯一深化改革城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點(diǎn)市，打破了“縣內(nèi)捆綁”的項(xiàng)目區(qū)設(shè)置，中心4城區(qū)、榮縣、富順縣可分別在區(qū)域內(nèi)跨行政區(qū)域設(shè)置掛鉤試點(diǎn)區(qū)，按“預(yù)先安排、到期歸還、動(dòng)態(tài)使用”的原則分配掛鉤指標(biāo)。重慶市作為全國(guó)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)的直轄市，地票可在全市范圍內(nèi)使用，以農(nóng)民市民化過(guò)程中所減少的農(nóng)村建設(shè)用地為主要來(lái)源。從土地發(fā)展權(quán)實(shí)踐出發(fā)，三市案例具有鮮明的代表性，因此以“異地掛鉤”、“縣內(nèi)掛鉤”、“本地開(kāi)發(fā)”進(jìn)行分類(lèi)并展開(kāi)討論。

模型所需參數(shù)取值在表1基礎(chǔ)上進(jìn)行設(shè)置：集體建設(shè)用發(fā)展權(quán)價(jià)值潛力按所在鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）2011—2015年國(guó)有建設(shè)用地出讓樣本均價(jià)②本文通過(guò)成都市國(guó)土局及中國(guó)房地產(chǎn)信息網(wǎng)公布內(nèi)容對(duì)成都（除中心5城區(qū)及高新區(qū)）、自貢（自流井、貢井、沿灘、大安）、重慶三地2011—2015年間住宅、商服用建設(shè)用地出讓情況進(jìn)行了采樣,其中成都797宗、自貢109宗、重慶314宗,盡可能保證每個(gè)鎮(zhèn)級(jí)行政區(qū)一宗地的覆蓋度。算；西南農(nóng)村地區(qū)尚未執(zhí)行區(qū)片綜合地價(jià)，因此假設(shè)一個(gè)農(nóng)村集體土地基準(zhǔn)地價(jià)變量CA；銀行利率按2013年1年定期利率3.25%算，國(guó)債利率取2013年5年利率5.41%，所有項(xiàng)目周期均設(shè)1年；準(zhǔn)備金率按2012年5月12日調(diào)整后大型金融機(jī)構(gòu)20%算，基數(shù)取各地指標(biāo)整理成本即IR=xBCR。本次分析中忽略了通貨膨脹、利率浮動(dòng)、供需變化等環(huán)境因素，組織成本和交易成本等費(fèi)用全部納入資本投入之中，因此不對(duì)誤差項(xiàng)進(jìn)行討論。樣本區(qū)位及模型所用數(shù)值如表2，模型計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表3。①②③由于樣本統(tǒng)計(jì)中郫縣花園鎮(zhèn)、青白江福洪鎮(zhèn)無(wú)出讓數(shù)據(jù)，根據(jù)實(shí)地調(diào)研，分別選擇經(jīng)濟(jì)水平和區(qū)位條件近似、地價(jià)基本吻合的溫江區(qū)壽安鎮(zhèn)、新都區(qū)石板灘鎮(zhèn)的數(shù)據(jù)為參照。

表2 土地收益分配項(xiàng)目樣本數(shù)值一覽表 單位：畝，104元/畝Tab.2 The sample values of land revenue distribution unit: mu，104yuan/mu

表3 不同μ值時(shí)各主體分配比例范圍Tab.3 The range of distribution proportion of various subjects at differents μ values

3.2 模型分析及結(jié)果討論

3.2.1 模型分析 該模型中假設(shè)了4個(gè)主要影響變量：（1）IG：與項(xiàng)目區(qū)相關(guān)公共產(chǎn)品及服務(wù)的政府支出，是農(nóng)地非農(nóng)化中土地價(jià)值增值的主要影響因素；（2）γ和CA：近郊集體建設(shè)用地的土地收益率和基準(zhǔn)地價(jià)，共同描述了集體建設(shè)用地的土地資產(chǎn)屬性，可近似認(rèn)為CA～γRA/r2①產(chǎn)權(quán)還原法中集體建設(shè)用地基準(zhǔn)地價(jià)估值公式為CA≈RC/r，集體建設(shè)用地地租RC = γRA/r，因此CA≈γRA/r2，RA可視為常量。；（3）μ：描述土地不同用途的收益差異，主要受制于土地規(guī)劃、土地市場(chǎng)的所有權(quán)差異及土地開(kāi)發(fā)的規(guī)模效應(yīng)。根據(jù)模型計(jì)算結(jié)果中變量的多少和分配主體的多少，將土地增值收益分配分為以下4類(lèi)（由于本文調(diào)查的川渝地區(qū)沒(méi)有完全通過(guò)存量建設(shè)用地滿(mǎn)足用地需求的情況，因此未將情境1納入計(jì)算）。

第一類(lèi)，項(xiàng)目8和9，滿(mǎn)足情境2，農(nóng)民集體A投入新增建設(shè)用地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性建設(shè)開(kāi)發(fā)即xA1= 0，xB= 0，此時(shí)分配比例僅與國(guó)家的公共投入有關(guān)?？紤]投資的乘數(shù)效應(yīng)，單位面積投資如果超過(guò)土地價(jià)值增值可視為低效投資，近似認(rèn)為IG的有效閾值是兩者分別為3474×104元、25758×104元。隨著國(guó)家公共投入的增加，農(nóng)民資本A的分配比例線性下降，國(guó)家的分配比例線性上升。

第二類(lèi)，項(xiàng)目7，滿(mǎn)足情境2，農(nóng)民集體A同時(shí)投入了存量建設(shè)用地和新增建設(shè)用地用于經(jīng)營(yíng)性建設(shè)開(kāi)發(fā)，此時(shí)分配比例同時(shí)受制于國(guó)家的公共投入、集體建設(shè)用地資產(chǎn)屬性及不同用途的收益差異。IG的有效閾值為，此時(shí)收益比例變化如圖2。

第三類(lèi)，項(xiàng)目2、3、4，滿(mǎn)足情境3，農(nóng)民集體A并無(wú)任何存量建設(shè)用地，必須向農(nóng)民集體B購(gòu)買(mǎi)建設(shè)用地指標(biāo)以滿(mǎn)足最高經(jīng)濟(jì)收益用途的建設(shè)開(kāi)發(fā)需求，收益分配只與國(guó)家的公共投入有關(guān)，三者IG的有效閾值分別為358637×104元、11426×104元、153122×104元。

第四類(lèi)，項(xiàng)目1、5、6，滿(mǎn)足情境3，農(nóng)民集體A投入了存量建設(shè)用地并通過(guò)向農(nóng)民集體B購(gòu)買(mǎi)建設(shè)用地指標(biāo)來(lái)滿(mǎn)足建設(shè)開(kāi)發(fā)用地需求，很明顯，μ越大，收益分配越向農(nóng)民集體A和國(guó)家傾斜。三者IG的有效閾值設(shè)為185651×104元、81989×104元、23540×104元，集體建設(shè)用地收益率取值范圍分別為（0，0.908］、（0，0.459］、（0，0.67］。此時(shí)三者收益分配變化如圖3（僅以μ取0.5時(shí)項(xiàng)目1為例）。

3.2.2 結(jié)果討論

圖2 項(xiàng)目7中農(nóng)民集體A和國(guó)家收益分配比例變化Fig.2 Revenue distribution ratio between the collective A and the state in project No.7

（1）在只涉及單一農(nóng)民集體和國(guó)家的收益分配項(xiàng)目中，農(nóng)民集體收益率均約在40%—55%之間；而在現(xiàn)行征地制度框架中，農(nóng)民集體只能獲取基于農(nóng)地價(jià)值IA2的征地補(bǔ)償，即收益率僅為5% —10%。由此可以看出，通過(guò)集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市，集體土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到更大的保障；另一個(gè)方面也反映了現(xiàn)行征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不符合市場(chǎng)配置精神，收益分配機(jī)制極大的扭向高談判勢(shì)力一方，這是未來(lái)征地制度改革的關(guān)鍵之一。

圖3 項(xiàng)目1中農(nóng)民集體A、國(guó)家、農(nóng)民集體B收益分配比例變化μ = 0.5Fig.3 Revenue distribution ratio among the collective A, the state and the collective B in project No.1

（2）模型分析中，項(xiàng)目3中農(nóng)民集體A收益始終超過(guò)100%，國(guó)家和農(nóng)民集體B的分配比例始終小于零；項(xiàng)目6中國(guó)家分配比例存在負(fù)的最小值，農(nóng)民集體A的最大收益超過(guò)100%。分析結(jié)果顯示，這種農(nóng)民集體A獲取超過(guò)100%增值收益率和國(guó)家負(fù)的收益率主要原因是A、B兩地地價(jià)差距不大，土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)生價(jià)值不足以抵消項(xiàng)目的搬遷安置成本和工程成本，導(dǎo)致國(guó)家及農(nóng)民集體B要承擔(dān)更多的成本①當(dāng)前土地增值收益分配比例部分為負(fù)的實(shí)踐表現(xiàn)有二：一是農(nóng)民需要承擔(dān)一定的建房安置成本（往往在參與項(xiàng)目時(shí)便需要繳納相當(dāng)?shù)谋ＷC金），在成都、自貢兩市的常規(guī)增減掛鉤項(xiàng)目（即縣內(nèi)捆綁）中普遍存在；二是由政府財(cái)政兜底項(xiàng)目成本，筆者在成都近郊的部分集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)（農(nóng)民集中建房）項(xiàng)目調(diào)研中了解到這種情況。。在此基礎(chǔ)上，農(nóng)民集體A存量建設(shè)用地的地價(jià)和收益率越高，國(guó)家和農(nóng)民集體B的收益率越低；若國(guó)家有準(zhǔn)備金制度，則指標(biāo)整理成本越高，農(nóng)民集體B的收益率越有保障，但為國(guó)家?guī)?lái)更低的收益率。應(yīng)注意，農(nóng)民集體B土地發(fā)展權(quán)損益大小在指標(biāo)交易中對(duì)收益率的貢獻(xiàn)并不高，在本分配方法中難以體現(xiàn)。

（3）在除去項(xiàng)目3、6的涉及土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移的項(xiàng)目中，農(nóng)民集體A依靠高貢獻(xiàn)率保持了大于40%的分配率，其最大值逼近了60%；國(guó)家通過(guò)財(cái)政投入顯化城市化對(duì)項(xiàng)目區(qū)域的正面影響，為政府在土地增值收益中占據(jù)份額提供了最有力的支持，使其收益分配率從10%左右的極小值上漲到了30%—35%；農(nóng)民集體B的土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移則是農(nóng)民集體A土地開(kāi)發(fā)的必備條件，由此享有較為穩(wěn)定的20%—30%的收益分配率。在此基礎(chǔ)上，隨著城鄉(xiāng)統(tǒng)一建設(shè)用地市場(chǎng)中集體經(jīng)營(yíng)性土地和國(guó)有土地同權(quán)同價(jià)，μ趨近于1，農(nóng)民集體A和國(guó)家的收益分配還有小幅度（5%左右）提高，這使得農(nóng)民集體B的收益率維持在20%左右?？梢灶A(yù)見(jiàn)，若中國(guó)建立類(lèi)似于美國(guó)的土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移市場(chǎng)，其指標(biāo)整理項(xiàng)目必然先從地價(jià)低廉的邊遠(yuǎn)區(qū)縣市開(kāi)始，逐漸向地價(jià)遞增的近郊地區(qū)發(fā)展。

（4）對(duì)分析結(jié)論取中間值，可以認(rèn)為，不涉及土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移的集體—國(guó)家分配率大致在50∶50（%），視集體存量建設(shè)用地資產(chǎn)投入和國(guó)家的區(qū)域公共財(cái)政支出多少發(fā)生幅度在10%之內(nèi)的波動(dòng)；當(dāng)涉及土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移，農(nóng)民集體A、國(guó)家、農(nóng)民集體B之間的一個(gè)較為合理的收益分配比例在45∶30∶25（%）左右，綜合考察農(nóng)民集體A的存量建設(shè)用地資產(chǎn)、國(guó)家在兩地的公共財(cái)政支出、農(nóng)民集體B的土地發(fā)展權(quán)損益量，這一比例發(fā)生幅度在5%之內(nèi)的波動(dòng)。結(jié)合當(dāng)前西南地區(qū)（以成都市為主）對(duì)集體建設(shè)用地指標(biāo)交易、增減掛鉤周轉(zhuǎn)指標(biāo)的價(jià)格設(shè)定和接受程度，本文采用合作博弈的收益分配模型在當(dāng)前的地方實(shí)踐中是可行的。在該模型下，各利益集團(tuán)的分配依據(jù)是邊際貢獻(xiàn)率而非實(shí)際貢獻(xiàn)率，由此保證了政府不會(huì)因大量的公共財(cái)政開(kāi)支對(duì)城市化的影響而占據(jù)極大的份額，農(nóng)民集體B通過(guò)發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移的指標(biāo)交易獲取了改善生產(chǎn)生活條件的資金而未加重自身負(fù)擔(dān)，從而基本維護(hù)了社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。

4 結(jié)論及政策建議

根據(jù)結(jié)果，若不存在集體間土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移，“農(nóng)民集體—國(guó)家”兩方聯(lián)盟的收益分配比例在［40∶60，60∶40］之間；若存在集體間土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移，則轉(zhuǎn)移的集體所在兩地土地增值空間應(yīng)具有較大差距，否則會(huì)給國(guó)家和轉(zhuǎn)出方造成較大負(fù)擔(dān)；農(nóng)民集體A—國(guó)家—農(nóng)民集體B三方聯(lián)盟的收益分配比例在40—50∶25—35∶20—30區(qū)間內(nèi)是一個(gè)較合理的范圍。另外一個(gè)很重要的考慮就是，由于農(nóng)民集體B的土地發(fā)展權(quán)潛力損益是一個(gè)預(yù)期值，很難在追求效率的本分配方案中得以體現(xiàn)，因此在執(zhí)行土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)不應(yīng)單純以指標(biāo)整理成本作為發(fā)展權(quán)價(jià)值的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)而需要從社會(huì)角度綜合考察。本文提出的收益分配比例不僅僅能夠幫助制定新的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及土地增值收益調(diào)節(jié)金，還具有以下政策含義：

第一，在18億畝耕地紅線及集體建設(shè)用地零碎的現(xiàn)實(shí)下，通過(guò)土地權(quán)屬調(diào)整及集體間土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移的形式滿(mǎn)足城鎮(zhèn)建設(shè)用地需求已成為一種趨勢(shì)，然而若項(xiàng)目拆舊區(qū)和建新區(qū)地價(jià)差異不大（這往往是由地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定），“縣內(nèi)綁定”反而會(huì)加重地方政府和農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，為了提供足夠的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，集體間土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移的范圍擴(kuò)大是一種必然，如災(zāi)后重建、扶貧搬遷等項(xiàng)目中周轉(zhuǎn)范圍擴(kuò)大到了市域和省域。

第二，本文通過(guò)實(shí)地調(diào)研及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)收集來(lái)確保案例數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，但由于調(diào)研區(qū)域的增減掛鉤指標(biāo)、地票指標(biāo)大部分由土地儲(chǔ)備中心回購(gòu)并統(tǒng)籌使用，在估測(cè)近郊土地開(kāi)發(fā)的增值收益及遠(yuǎn)郊集體建設(shè)用地整理造成的發(fā)展權(quán)損益只得使用一個(gè)較大范圍的平均地價(jià)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致最終結(jié)果存在一定誤差。因此，構(gòu)建科學(xué)的農(nóng)村土地要素價(jià)格評(píng)估機(jī)制和信息平臺(tái)顯得極為緊迫。

第三，從維護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益出發(fā)，征地制度改革中最重要的環(huán)節(jié)在于清晰界定公共利益以及構(gòu)建市場(chǎng)化的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并允許集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市作為補(bǔ)充。但在現(xiàn)行征地制度下，為了維護(hù)失地農(nóng)民的權(quán)益，采取40%—60%土地最優(yōu)利用途徑市場(chǎng)價(jià)格作為最終補(bǔ)償是一個(gè)可選的科學(xué)方案。

（

）：

［1］ 朱一中，曹裕. 農(nóng)地非農(nóng)化過(guò)程中的土地增值收益分配研究——基于土地發(fā)展權(quán)的視角［J］ . 經(jīng)濟(jì)地理，2012，3（210）：133 -138.

［2］ 劉英博. 集體土地增值收益權(quán)歸屬的分析與重構(gòu)［J］ . 東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，6（43）：43 - 46.

［3］ 楊紅朝. 論農(nóng)民公平分享土地增值收益的制度保障［J］ . 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015，3（34）：30 - 34.

［4］ 徐美銀. 共享發(fā)展理念下農(nóng)村土地增值收益分配制度改革研究［J］ . 中州學(xué)刊，2016，3（89）：33 - 38.

［5］ 武立永. 農(nóng)民公平分享農(nóng)村土地增值收益的效率和正義［J］ . 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014，3（24）：35 - 40.

［6］ 鄭雄飛. 地租的時(shí)空解構(gòu)與權(quán)利再生產(chǎn)——農(nóng)村土地“非農(nóng)化”增值收益分配機(jī)制探索［J］ . 社會(huì)學(xué)研究，2017，32（4）：70 -93，243 - 244.

［7］ 林瑞瑞，朱道林，劉晶，等. 土地增值產(chǎn)生環(huán)節(jié)及收益分配關(guān)系研究［J］ . 中國(guó)土地科學(xué)，2013，2（72）：3 - 8.

［8］ 何芳，王小川，張皓. 基于Bootstrap與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的浦東新區(qū)土地收儲(chǔ)增值收益分配研究［J］ . 管理評(píng)論，2015，2（712）：57 -64.

［9］ 張傳偉，石常英. 增減掛鉤中增值收益分配研究——以遼寧省大洼縣為例［J］ . 中國(guó)土地，2014，3（311）：13 - 15.

［10］ 李志明. 空間、權(quán)力與反抗——城中村違法建筑的空間政治解析［M］ . 南京：東南大學(xué)出版社，2009：55，97.

［11］ 皮特. 誰(shuí)是中國(guó)土地的擁有者?：制度變遷、產(chǎn)權(quán)和社會(huì)沖突［M］ . 林韻然，譯. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：52.

［12］ 高潔，廖長(zhǎng)林. 英、美、法土地發(fā)展權(quán)制度對(duì)我國(guó)土地管理制度改革的啟示［J］ . 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，27（4）：206 - 213.

［13］ Leonie B. J. Space for space, a transferable development rights initiative for changing the dutch landscape［J］ . Landscape and Urban Planning，2008，87（6）：192 - 200.

［14］ Shapley L S. A value for n-person games［A］ . Kuhn, Tucker. Contributions to the Theory of Games［M］ . Princeton: Princeton University Press，1953：307 - 317.

［15］ Srinagesh Gavirneni, Benefits of co-operation in a production distribution environment［J］ . European Journal of Operational Research，2001，（13）：612 - 622.

［16］ Andrew J. Plantinga, Douglas J. Miller. Agricultural Land Values and the Value of Rights to Future Land Development［J］ . Land Economics，2001，77（1）：56 - 67.

［17］ Oliver E. Williamson. Transaction Cost Economics: How It Works; Where It Is Headed［J］ . DEEconomist，1998，146（1）：23 - 58.