“雞麓”地望與卜辭東土地理新坐標(biāo)

陳絜

提 要：甲骨刻辭中的雞麓、雞與奚所指實為同地，乃晚商著名田獵地之一，其地望大致在今山東汶水上游一帶。入周以后，該地逐漸發(fā)展成為魯國的邊邑，即桓公十七年《春秋》經(jīng)傳所載的“及齊師戰(zhàn)于奚”之奚。雞麓地望的確定，可以為商末“泰山田獵區(qū)”提供一個新佐證，也是卜辭與金文東土地理研究中的重要新坐標(biāo)。

關(guān)鍵詞：商周；東土；地理；卜辭；雞麓

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.01.006

加拿大傳教士懷履光舊藏有經(jīng)綠松石鑲嵌的雕花虎膊骨骨柶一件（圖一），該骨柶目前藏于加拿大多倫多皇家安大略博物館，其上刻有與商末田獵有關(guān)的紀(jì)事刻辭2行20字（《懷特》1915、《合集》37848，圖二），曰：“辛酉，王田于雞麓，獲大 虎。在十月，唯王三祀劦（協(xié)）日。”其中“大”后之字摹本作“ ”（圖一），其上從雨，但下部所從之未知為何字，過去學(xué)界多將“ ”字讀為“烈”，新近劉釗先生釋作“霸”，讀“白”或“膊”，1似均有一定的合理性，但欲坐實，恐怕還有些難度，故本文暫時不強為隸定。該刻辭以周祭形式紀(jì)時，由此基本可以判定其年代當(dāng)與黃組卜辭相近，殆屬商末帝乙、帝辛?xí)r期的遺存。常玉芝先生經(jīng)排譜推定為帝辛三年物，2當(dāng)可從。此骨柶乃研究商末周祭制度與商代歷法的重要文物材料，頗受學(xué)界關(guān)注。當(dāng)然，更讓我們感興趣的是刻辭中的田獵地“雞麓”之地望，因為此中涉及的恰恰與甲骨商史學(xué)界爭訟已久的商末田獵區(qū)的具體方位有關(guān)。倘若能夠考實其地，則可以為商末田獵區(qū)位置的確定提供一個重要的新憑證與新坐標(biāo)，對推進商末卜辭地理之研究亦有裨益。今試作考證如下，以供學(xué)界同好批評。

殷墟甲骨資料中言及“雞麓”者僅此一例，不過甲骨刻辭中的“某麓”，亦可但稱為“某”。此類例子很多，如“麥麓”（兕骨骨柶刻辭3）與“麥”（《合集》27459、37517）、“慶麓”（《合集》28800，亦有學(xué)者釋作“薦”）與“慶”（《合集》37363）、“（祊）麓”（《合集》28899）與“（祊）”（《合集》28885）、“潢麓”（《合集》37452）與“潢”（《合集》37514）或“黃”（《屯南》2182）、“目麓”（《合集》37382）與“目”（《合集》29285）、“麓”（《合集》37461）與“”（《合集》33537）、“雍麓”（《合集》37656）與“雍”（《合集》37620）、“成麓”（《屯南》762）與“成”（《屯南》762）、“澅麓”（《屯南》762）與“澅”（《屯南》762），等等，不一而足。但“某麓”與“某”所指均為同地，尤其是成、澅兩組出現(xiàn)在同一骨版上（圖三、圖四），相互間的對應(yīng)關(guān)系非常明確，最具代表性與說服力。所以甲骨所見的“雞麓”與“雞”，所指亦為同地?zé)o疑。

殷墟田獵卜辭中，占卜“田雞”或“田于雞”者辭例不尟，目前所見至少有十余版?？少F的是，由于相關(guān)龜版或骨片均相對完整，所記各條卜辭在內(nèi)容上可以相互銜接而成系統(tǒng)，所涉及的田獵地點集群成組，更有利于以地名組為單位來進行相關(guān)地名地望的考證工作，從而避免由于單一地名與傳世文獻間的任意比附所導(dǎo)致的南轅北轍之謬。現(xiàn)摘錄其中相對重要的卜辭材料如下：

1、戊戌王卜，貞：田雞，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。茲孚。獲狐……

辛丑王卜，貞：田，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。

壬寅王卜，貞：田疐，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。

戊申卜，貞：田慶，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。茲孚。獲兕六、狐一。

壬子卜，貞：田，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。茲孚。獲兕一、虎一、狐七。

乙卯王卜，貞：田，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。

戊午卜，貞：王田朱（或“”），往來亡災(zāi)。王占曰：吉。茲孚。獲兕十、虎一、狐一。

辛酉卜，貞：王田，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。（《合集》37363，黃組）

2、壬申王[卜]，貞：田，[往]來亡災(zāi)。[王]占曰：吉。

戊寅王卜，貞：田雞，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。茲孚。獲狐廿。

辛巳王卜，貞：田疐，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。

壬午王卜，貞：田，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。

……災(zāi)……吉。（《合集》37472，黃組）

3、乙巳王卜，貞：田榆，往來亡災(zāi)。王占曰：引吉。在三月。

戊申卜，貞：王田雞，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。茲孚。獲狐二。

[辛亥卜，貞]：王田疐，往來亡災(zāi)。王占曰……

壬子卜，貞：[王]田榆（？），往來亡災(zāi)。王占曰：吉。

丁巳卜，貞：王田高，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。

……貞：王……往來[亡災(zāi)]。王占曰：吉。[茲]孚。獲狐……（《合集》37494，黃組）

4、戊辰卜，貞：王田雞，往來亡災(zāi)。

……卜……田喪……來亡……（《合集》37734，黃組）

5、戊辰[卜，貞：王]田雞，[往來]亡災(zāi)。[王占]曰：吉。[茲孚]。獲狐卅又七。

辛亥卜，貞：王田雍，往來亡災(zāi)。

……卜，貞：王……往來亡災(zāi)……曰：吉。（《合集》37470，黃組）

按“雞”之地望，李學(xué)勤先生認(rèn)為雞地屬“沁陽田獵區(qū)”中的核心區(qū)域“盂區(qū)”，在河內(nèi)沁陽一帶。1另有學(xué)者則把它標(biāo)注在漳河以北、太行山東麓的河北省邯鄲市永年縣一帶，即《春秋》經(jīng)傳襄公三年（前570年）六月魯公會諸侯“同盟于雞澤”的雞澤。2對于上述觀點，我們目前尚不敢茍同。綜合前引卜辭，與雞地相關(guān)聯(lián)的田獵地點有、疐、慶、、、朱（？）、榆、高、喪與雍等10個。眾所周知，其中的、疐、、、榆、喪與雍等七地，乃晚商田獵卜辭中最為習(xí)見的田獵點，各自的占卜次數(shù)均在四、五十次以上，尤其如地者，甚至高達百數(shù)十次。毫無疑問，由這些地點所構(gòu)成的區(qū)域，乃是商末田獵區(qū)的核心地帶。且如、慶、、高、喪諸地，又是商末征人方行程中的經(jīng)由之地，3故必在晚商都城殷墟迤東無疑。此外，山東滕縣前掌大M18出有晚商時期的盉，其銘文有“人方灉（雍）伯”之名號，4可見雍乃人方之一支，其族居地必在商末人方控制區(qū)域范圍之內(nèi)。初步推測，似應(yīng)在今山東泰山以東的原山附近。5而榆地經(jīng)考證在今山東省肥城一帶。6所以這一組田獵地名群，其總體方位肯定是在晚商時期的東土，臨近或直接位于今山東省境內(nèi)。我們曾經(jīng)對田獵卜辭以及與之關(guān)系密切的征人方卜辭所涉及的樂、宮、喪、、畫、盂、（祊）、榆、麥、疐、商（鄣）、成、杞、索諸地做過相對系統(tǒng)的梳理工作，認(rèn)為它們均屬泰山周邊地名，故而在董作賓等前賢研究基礎(chǔ)上進一步論證了“泰山田獵區(qū)”之說。1倘若我們對田獵區(qū)的方位判斷與相應(yīng)論證無誤，則與盂、喪、榆、雍關(guān)系密切的商末重要田獵點之一的“雞”地，恐怕也得在泰山周邊尋找。

眾所周知，雞（雞）字從 、奚聲，所從義符即為雞之象形初文。而黃組卜辭中恰恰便有徑作“ ”形的雞地之記載，例如：

戊午[卜，在]喪貞：[王田，衣（卒）]逐[亡災(zāi)]。

己未[卜，在]雞[貞：王]田，衣（卒）[逐]亡[災(zāi)]。

……[卜]，在……[貞：]王田，[衣（卒）逐]亡災(zāi)。

……卜，在……貞：王[田，衣（卒）]逐[亡]災(zāi)。（《合集》37537，黃組，圖五）

上引龜版共涉及卜辭4條，可惜沒有一條其文辭是完整無缺的，今依據(jù)殘辭互足例重加補闕如前。按上引卜辭最為關(guān)鍵的是一、二兩條，就其內(nèi)容而言，戊午日在喪地占卜，轉(zhuǎn)天己未日則在雞地占卜，足見喪、雞兩地最多是一天的行程，也就是至多40公里左右的間隔。其中喪之地望，我們曾多次討論，認(rèn)為在今山東章丘東南，2這一點大概是基本可以確定下來的。所以，雞地大致應(yīng)處在以喪地為中心、以40公里為半徑所畫之圓的范圍內(nèi)。具體說來，雞地所坐落的范圍西可以到達今濟南市境，3東面則至淄水沿岸，北面可抵古濟水下游沿岸，而南則能夠進入今萊蕪市一帶。結(jié)合下文所要征引討論的《春秋經(jīng)》“魯奚”之地望，我們認(rèn)為卜辭雞地應(yīng)該在喪地以南區(qū)域?qū)ふ遥瑯O有可能就在今汶水上游沿岸地帶。今結(jié)合相關(guān)材料試述如下。

按無名組與黃組卜辭中還有一個田獵地點其名曰“奚”，例如：

1、……[王叀]奚田，湄日[亡災(zāi)]……（《合集》28723，無名組）

2、……翌日戊王叀奚[田，湄日亡]災(zāi)，不冓（遘）[大雨]。（《合集》33573，無名組）

3、壬申卜，貞：王田奚，往來亡災(zāi)。王占曰：吉。獲狐……

丁亥卜，貞：王田疐，往來亡災(zāi)。

戊子卜，貞：王田就，往來亡災(zāi)。

[辛]卯卜，貞：[王]田于就，[往]來亡災(zāi)。（《合集》37474，黃組，圖六）

4、戊子卜，貞：王田奚，[往]來亡災(zāi)。茲孚。獲狐十。

辛卯卜，貞：王田榆，往<來>亡災(zāi)。4

……辰卜，貞：王田疐。往來亡災(zāi)。（《英》2544，黃組，圖七）

雞與奚的關(guān)系目前有兩種不同的意見。李學(xué)勤先生以為奚屬“敦區(qū)”、雞屬“盂區(qū)”，當(dāng)有區(qū)別。1

但郭沫若先生以為奚、雞所指為一。2竊以為郭說可從。按雞字以奚為諧聲偏旁，就音理而言，奚、雞自可假借互用，此點郭氏已經(jīng)指出。而尤可注意的是，上引卜辭中的3、4兩版，其田獵點奚與疐、榆及就諸地所形成的地名組群關(guān)系，恰與前述雞地所處的地名群多有重疊，故卜辭奚地所指想必與雞及雞麓是一致的。

按“奚”之為地名，亦見于東周文獻之記載，例如《春秋經(jīng)》桓公十七年（前695年）有曰：“夏五月丙午，及齊師戰(zhàn)于奚。”3杜注云：“奚，魯?shù)亍！?其注文甚是簡單。清儒江永以為，魯邑奚地即“兗州府滕縣奚公山下”之“奚邑”，也就是夏車正奚仲之國。5譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》“春秋齊魯圖”大概就是采用了這一說法。竊以為江說恐怕不盡可信，因為江氏所指的“奚邑”在魯都曲阜以南，齊國繞上一大圈去侵討魯南鄙邊邑，實在有悖事理。且春秋初年薛國尚存，其國勢亦是不弱，所謂的奚公山下之奚邑，實乃薛國之圣地，意義如同周王朝的岐周，斷非魯國所應(yīng)有?？磥怼洞呵锝?jīng)》“奚”之具體方位，恐怕需要結(jié)合《左傳》相關(guān)文字作相應(yīng)的推斷。

上條傳文有曰：“夏，及齊師戰(zhàn)于奚。疆事也。于是齊人侵魯疆，疆吏來告，公曰：‘疆埸之事，慎守其一而備其不虞。姑盡所備焉。事至而戰(zhàn)，又何謁焉？”6全文以一“疆”字貫穿始終，頗有助于“奚”地方位的推求。從中可得線索有二：其一，奚當(dāng)為魯國邊邑；其二，奚地一定臨近齊境，故遭受齊人侵襲。按諸《春秋》經(jīng)傳，齊人動輒侵?jǐn)_魯之“北鄙”與“西鄙”。如襄公十五年（前558年）“夏，齊侯伐我北鄙，圍成。公救成，至遇”；襄公十六年（前557年）三月“齊侯伐我北鄙”、“秋，齊侯伐我北鄙，圍郕”；襄公十七年（前556年）“秋，齊侯伐我北鄙，圍桃”、“高厚帥師伐我北鄙，圍防”；文公十五年（前612年）“秋，齊人侵我西鄙”、冬十二月“齊侯侵我西鄙，遂伐曹，入其郛”；文公十七年（前610年）“齊侯伐我西鄙。六月癸未，公及齊侯盟于谷”，等等。這當(dāng)然是由北齊南魯?shù)奈恢藐P(guān)系以及春秋時期齊魯間的主要交通路線（即分別沿濟、汶二水的西線與中線）所決定的。所以，奚地想必是魯國北鄙或西鄙邊邑之一，其地望當(dāng)在魯都曲阜以北或西北區(qū)域內(nèi)找尋。殷商與西周時期，國與國之間的屬邑往往犬牙交錯，當(dāng)然也談不上有明確的國界線。1春秋時期的情況也相差無幾，諸侯國如宋衛(wèi)者，其間尚有隙地存在，甚至個別諸侯國還會在遠(yuǎn)離本土的其他諸侯國附近擁有田邑，像魯國的許田、鄭國的祊田、衛(wèi)國的盂邑、召公家族的榆土等，便為顯例。2但諸侯列國大體上還是有各自的控制范圍，戰(zhàn)國時期修筑完成的齊長城，大致體現(xiàn)了春秋及西周時期齊魯二國控制區(qū)域的邊界，所謂“長城之陽魯也，長城之陰齊也”者是也。3由此而論，魯鄙邑奚地應(yīng)該就在汶水以北、泰山以南一帶，也就是我們所講的商末“泰山田獵區(qū)”核心區(qū)域的范圍之內(nèi)。如果把它與卜辭中毗鄰魯北喪地的奚地相對照，我們幾乎可以肯定，二者所指應(yīng)該是同一個地點，故其地望便相對明確，在汶水源頭一帶應(yīng)該問題不大。此外，歷組卜辭《合集》33177有滳北“九麓”之說，奚（雞）又稱“雞麓”，大致便屬“九麓”之一，這也可作為上述推論的一條旁證。

至此，我們可以總結(jié)全文要點如下：

其一、虎骨骨柶刻辭中的“雞麓”就是殷墟卜辭中習(xí)見的田獵地點雞地。由于同音通假的關(guān)系，“雞”又可以寫作“奚”。甲骨“雞麓”、“雞”與“奚”，所指均為同一個田獵點。

其二、結(jié)合桓公十七年《春秋》經(jīng)傳“魯奚”之記載，可以斷定卜辭雞地大致是在汶水上游一帶，當(dāng)與著名的麥麓毗鄰。其北則為魯北重要地點喪地，雞、喪二地間殆需一日之行程（40公里左右）。

其三、卜辭雞地即春秋魯國奚邑之說，恰恰為商末“泰山田獵區(qū)”的主張增添了一個新的佐證，也為相應(yīng)的東土地理研究提供了一個重要的坐標(biāo)點。

需要進一步強調(diào)的是，考察晚商卜辭地理，尤其征人方所及的軍事交通地理與田獵卜辭中的田獵（經(jīng)濟）地理，《春秋》經(jīng)傳恐怕是最好的比勘資料，研究過程中應(yīng)該充分重視與利用。除了本文所討論的雞或奚而外，相應(yīng)的例子比比皆是，如卜辭田獵地名與征人方途經(jīng)地樂、、桑、澅、麥、齊、召、雍、逄、、商（鄣）、成、盂、（祊）、秦、嬴、鴻、京、榆、向、敢、剛、攸（條）、兆、杞、索、煮（諸）、（郚）、巛（淄）、雇、禺（遇）、黃、朱、高、、、洛、等等，均可在《春秋》經(jīng)傳所記載的齊魯東土地名中一一得到印證。倘若能進一步結(jié)合商周時期涉及山東地區(qū)的金文、簡帛與其他時代相近的傳世文獻資料，晚商田獵卜辭尤其是黃組中的六七十個田獵點，至少有五分之四均能在東土一一落實。對此，我們在其他文字中已經(jīng)做過一定的討論，故于此不再詳細(xì)展開。由此可見傳世文獻與出土文獻二重互證的重要性，只要結(jié)合利用得當(dāng)，便可有相得益彰之效。此法不僅有利于出土文獻疑難問題的解決，亦有助于傳世文獻相關(guān)研究的深化，所以無端批評“二重證據(jù)法”并不可取，甚至有嘩眾取寵之嫌，不可效仿。當(dāng)然，對“二重證據(jù)法”的過度使用，也是我們明確反對的。

（責(zé)任編輯：劉波）