淺析我國人民陪審員制度

張 嚴

遼寧師范大學，遼寧 大連 116081

淺析我國人民陪審員制度

張 嚴*

遼寧師范大學，遼寧 大連 116081

人民陪審員制度是我國特色社會主義司法制度的重要組成部分，該制度在司法民主、司法公正和司法公信力方面有著不可替代的功效。黨和國家在中央層面多次強調完善該項制度，在2015年中央全面深化改革領導小組通過了由最高人民法院、司法部制定的《人民陪審員制度改革試點方案》，為人民陪審制度的改革指明了方向。針對當前我國人民陪審制度存在的一些問題，應該體制方面和參與機制加以改進，同時要強化陪審員制度的獨立自主性。

人民陪審員制度；問題；完善

一、人民陪審員制度概述

(一)人民陪審員制度

人民陪審員制度，是指國家審判機關吸收普通公民參與刑事、民事和行政案件審判的制度。人民陪審員制度在司法民主、司法公正和司法公信力方面等方面發(fā)揮著重要的作用。然而隨著歷史的發(fā)展人民陪審員制度在司法實踐中顯現(xiàn)出諸多自身存在的問題。在依法治國方略的指引下，完善人民陪審員制度則成為我國司法改革的必然要求。深入了解人民陪審員制度的特征和價值是完善該制度的重要前提。

(二)人民陪審員制度的特征

1.司法民主的基石。民主即是人民的權力。其外在表現(xiàn)即通過讓廣大人民群眾參與到國家的管理中來，體現(xiàn)社會主義國家的一切權力屬于人民，人民陪審制度就是這一精神在司法領域的體現(xiàn)。公民參與司法活動進而提高審判活動的民主性是通過以下兩點實現(xiàn)的，第一、體現(xiàn)人民當家作主意愿，第二、來自人民群眾，體現(xiàn)人民群眾的意愿。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，人民的民主意識日益增強，人民自身參政、議政的愿望日益增強，而人民陪審制度背后的民主價值也就越來越被人民所推崇。

2.司法公正的保障。法官由于法律知識和思維的限制，容易在審判工作中形成“隧道視野”①和固化思維。來自生活不同領域的陪審員，憑借自身的生活經(jīng)驗對案件事實認定可以形成更為廣闊的交叉視域。陪審員和法官不同視角下互補形成的視域更有利于發(fā)現(xiàn)隱藏細節(jié)中的案件事實，從而確保司法審判的公正。法官憑借自身的專業(yè)素養(yǎng)適用法律，運用理性的思維去解讀法律條文，行使法官的自由裁量權。陪審員則憑借公民的樸素的社會正義感和公平感，來確保案件的處理符合社會群眾的根本利益，確保判決反映社會的價值觀念和道德準則。

3.提升司法公信力。司法公正是司法制度的核心和靈魂，人民陪審員制度有利于社會民眾參與司法活動，實現(xiàn)司法公正。民眾參與是陪審制度與民主政治結合的最佳方式，公民在親身參與司法的過程中容易對法院和法官產(chǎn)生認可和信賴。人民陪審員制度有利于樹立法治觀念提升司法公信力。人民陪審員制度是知識運用到實踐中的橋梁，將理論中的概念和原則在實踐中履行并運用，親身運用法律來改變他人的命運本身就是一件重要的人生經(jīng)歷和生動課堂。

二、人民陪審員制度存在的問題

此前我國陪審員制度在司法實踐中長期存在獨立自主性不強的問題，具體表現(xiàn)為：

(一)制度體制方面：人民陪審員整體數(shù)量的不足和人員的固化使得自身的獨立性和客觀性受到制約

人民陪審員由個人申請和組織推薦，其社會來源存在一定程度的限制，一定程度上使得陪審員數(shù)量基數(shù)小，參與案件審理的人員相對固定。陪審員平時受所屬法院管理，在案件的審理過程受制于職業(yè)法官，難以起到中立性的作用。陪審員設立的本意是用其生活的經(jīng)驗和社會的價值去審理案件，但陪審員人員結構固化帶來確實陪審員被“法官同化”，陷入法官的慣性思維中，失去了其制度設計的本意。

(二)制度機制方面：審判組織中陪審員與法官間存在職權和比例的矛盾

人民法院組織法規(guī)定人民陪審員履行陪審職權與審判員享有同等的權利，然而在實踐中兩者在職權和職責上的差異，使得這一規(guī)定能難實際履行。因為陪審員在專業(yè)法律知識方面的缺失很難在決策上取得話語權，其審判權也就無從談起，合議庭表決時，往往盲目附和，或者發(fā)表文不對題的見解而被孤立。雖然法律僅規(guī)定了陪審員的權力并沒有規(guī)定其應盡的義務，沒有義務的權力，成了被虛化的權力。

上述兩方面影響了陪審員制度的獨立自主性。在原有的制度框架和體制結構內，法律所賦予陪審員的職責無從施展。陪審員和法官的關系，從原本相互制衡轉變成了服從沉默，進而形成司法實踐中陪審員“陪而不審的表象”，透過現(xiàn)象看本質，解決陪審員制度的關鍵在于中制度和體制上提升其獨立自主性。

三、人民陪審制度的完善與建議

(一)中央對陪審員制度提出的完善方向

2015年出臺了《人民陪審員制度改革試點方案》，提出了加強陪審員獨立自主性的內容：

1.體制方面的改進。完善選任機制，即將人民陪審員候選人由個人申請和組織推薦改為基層和中級人民法院隨機抽選，人民陪審員的產(chǎn)生也是隨機抽選產(chǎn)生。從而避免人民陪審員過多地受制于司法機關，確保人民陪審員參審過程中的自主性。

加強選任機構的非壟斷性，即人民陪審員的選任由基層和中級人民法院會同同級司法行政機關隨機抽選。選任與人民陪審員候選人以及人民陪審員產(chǎn)生方式的隨機性相配套，人民陪審員選任機構由過去司法機關一家調整為由司法機關會同同級司法行政機關共同負責，避免人民陪審員過多地依賴于司法機關，從制度上確保了人民陪審員獨立性。

2.參與機制的改進。擴大人民陪審員在審判組織中的比例，即重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機制。新方案中提出要在重大案件審判組織中增加人民陪審員的數(shù)量，提升其比例確保人民陪審員的意見在審判中的話語權，避免被職業(yè)法官支配。

明確人民陪審員的職責，實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。人民陪審員與法官職權的明確從根源上解決兩者之間在職權上的矛盾問題，有效提升了陪審員的獨立自主性。

除了以上幾點，新改革方案還包括：擴大陪審員參審范圍，完善人民陪審員的懲戒機制以及履行職權保障制度等，在此限于文章篇幅不再贅述。

(二)圍繞陪審員制度的獨立自主性的幾點建議

1.雙模式②強化獨立性。人民陪審員應當做到一案一選并且隨機抽選。人民陪審員的職責隨著參審案件審理的終止而結束。每個案件的陪審員分別從人民陪審員名冊中隨機抽選產(chǎn)生，“一案一選”可以保證陪審員在更大的基數(shù)范圍內保持其靈活性，防止陪審的僵化，使陪審員的廣泛性得到更大的體現(xiàn)；“隨機抽取”用以保證陪審員的中立性和獨立性，不受法官和固化思維的制約。

2.潛在的團式化模式。人民陪審員如果要避免被職業(yè)法官支配，切實發(fā)揮在案件審理中的作用，就必須在審判組織的人數(shù)要多于職業(yè)法官。一方面在陪審員的整體基數(shù)上要多于法官基數(shù)，另一方面在審判組織中，陪審員的數(shù)量要多于法官的數(shù)量。方案中所規(guī)定的：特別是在重大案件中，明確由3名以上人民陪審員參加合議庭。沒有規(guī)定陪審員的上限，未來5人或者9人的團式化的新模式會給中國的陪審制度帶來更多的靈活性和擴展空間。這種用“量與質”間的平衡才是避免陪審員被法官同質化的合理方法。

3.審判角色的新視野。改革明確人民陪審員不負責法律適用部分僅負責案件的事實認定。那么今后能否進一步的明確分工。比如：在人民陪審員參加的重大案件中，由人民陪審員負責案件的事實認定，職業(yè)法官僅負責庭審的指揮以及法律的適用。這樣的角色配置更有利于陪審員發(fā)揮對案件事實認定的靈活性和主動性。

四、總結

中國的人民陪審員制度的發(fā)展見證了中國民主和法治的發(fā)展，是有中國特色偉大理論指導下的創(chuàng)新之路。正如孟德斯鳩在論法的精神中所說的那樣，每個民族都可以用自身的智慧去制定符合自身情況的法律，法律中凝結著人類理性的精神。中國的陪審員制度注定擁有東方民主智慧的特色，這也正是當代法治人改革發(fā)展的動力和源泉。

[注 釋]

①隧道視野：在醫(yī)學上稱之為管狀視，指的是患者視力受損導致只能看到眼睛正前方的物象，就像人們在隧道中只能看到隧道內的情景.在心理學上，其是指選擇性地集中于某個目標而不考慮其他可能性的一種傾向.

②雙模式：即通過每個案件各自獨立選取陪審員，做到陪審員的個案獨立性，同時每個案件的人員選取采用隨機抽取的方式，這兩種方式的組合稱之為雙模式.

[1]銀福成.對我國人民陪審制度的質疑[J].內蒙古工業(yè)大學學報，2004(1).

[2]韓大元.論中國陪審制度的憲法基礎[J].法學雜志，2010(10).

[3]劉方勇.人民陪審員角色沖突與調適[J].法律科學，2016(2).

[4]高一飛.上帝的聲音：陪審團的法理[M].中國民主法制出版社，2016.

[5]黃士元.正義不會缺席-中國刑事錯案的成因與糾正[M].中國法制出版社，2015.

張嚴，遼寧師范大學法學院，2014級碩士研究生。

D

A

1006-0049-(2017)06-0127-02