定位、衡量與形態(tài)：民主鞏固訴求下的黨際關(guān)系研究

定位、衡量與形態(tài)：民主鞏固訴求下的黨際關(guān)系研究

葉麒麟

民主鞏固；黨際關(guān)系；競(jìng)爭(zhēng)；合作；均衡性

作為政黨政治的重要組成部分，黨際關(guān)系在很大程度上決定著政黨政治的民主功能的發(fā)揮，對(duì)西方自由民主的鞏固具有相當(dāng)重要的地位和價(jià)值。但是，由于政治實(shí)踐以及認(rèn)知局限等原因，西方學(xué)術(shù)界存在著以競(jìng)爭(zhēng)作為黨際關(guān)系的定位，以黨際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系模式的穩(wěn)定性作為黨際關(guān)系的衡量指標(biāo)，以及僅以政黨數(shù)量和競(jìng)爭(zhēng)作為黨際關(guān)系形態(tài)的分類標(biāo)準(zhǔn)等認(rèn)識(shí)偏差。對(duì)此，本文指出，競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡，才是民主鞏固訴求下黨際關(guān)系的理想定位。黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性，則是民主鞏固訴求下黨際關(guān)系較為科學(xué)、合理的衡量指標(biāo)。依據(jù)均衡性程度，可以將黨際關(guān)系分為競(jìng)爭(zhēng)與合作均衡和競(jìng)爭(zhēng)與合作失衡兩種基本形態(tài)。

世界步入后冷戰(zhàn)時(shí)代以來，并未沿著西方自由主義者所設(shè)想的軌跡推進(jìn)，不但沒有帶來期望中的民主，反而是民主的回潮和崩潰。于是，民主鞏固成為民主化研究的一個(gè)核心議題。就最基本的意義而言，民主鞏固指涉的是社會(huì)成員都能真正地遵守自由民主政體的游戲規(guī)則，從而使得自由民主政體得以維系。

一般而言，民主鞏固的條件因素是多元的，不是單一的。其中，憑借利益綜合、利益表達(dá)、組織競(jìng)選以及政府治理等具體功能而成為自由民主政體運(yùn)轉(zhuǎn)軸承的政黨政治，則是民主鞏固的重要因素之一。簡(jiǎn)言之，民主鞏固是政黨政治的重要功能所在。而黨際關(guān)系是政黨政治的重要組成部分，政黨政治的民主鞏固功能發(fā)揮，在很大程度又依賴于黨際關(guān)系。就此意義而言，黨際關(guān)系對(duì)于民主鞏固而言，具有相當(dāng)重要的地位和價(jià)值。黨際關(guān)系是民主鞏固研究的重要議題之一。然而，由于政治實(shí)踐以及認(rèn)知局限等原因，在西方自由民主政治語境下的黨際關(guān)系問題上，還存在著一些偏差。鑒于此，本文試圖在民主鞏固訴求下從定位、衡量和形態(tài)三個(gè)方面，澄清現(xiàn)有關(guān)于黨際關(guān)系的認(rèn)識(shí)偏差。

一、競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡：黨際關(guān)系的定位

眾所周知，在當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家中，都有政黨組織的存在。不僅如此，在有政黨組織的絕大多數(shù)國家中，同時(shí)存在著多個(gè)政黨組織。在政黨政治生活中，各個(gè)政黨組織之間必然會(huì)發(fā)生聯(lián)系，形成特定的互動(dòng)關(guān)系。正基于此，黨際關(guān)系問題便應(yīng)運(yùn)而生，并且成為政黨政治生活的重要組成部分。因此，如何定位好黨際關(guān)系，成為政黨政治欲發(fā)揮民主鞏固功能不可回避的問題。

所謂黨際關(guān)系，就是指“一個(gè)國家的各個(gè)政黨在領(lǐng)導(dǎo)、控制、組織或參與國家政治生活的過程中形成的，以特定的政治權(quán)力和政治利益分配為內(nèi)容的政治關(guān)系”。[1](P112)黨際關(guān)系反映的是各個(gè)政黨組織之間的互動(dòng)模式，它是政黨政治生活的重要組成部分，集中反映出一個(gè)國家的政黨制度狀況。在西方自由民主政治生活中，黨際關(guān)系主要在如下三個(gè)層面來呈現(xiàn)：(1)社會(huì)中的黨際關(guān)系。由于政黨是作為社會(huì)愿望、利益表達(dá)和政治參與的組織渠道，作為國家與社會(huì)之間的聯(lián)系中介，而超脫了“派系”這一臭名，從而獲得現(xiàn)代性的意蘊(yùn)，因而它必須遵循服務(wù)社會(huì)、以社會(huì)為歸宿的社會(huì)本位邏輯。就此意義而言，各個(gè)政黨組織之間必然圍繞著動(dòng)員和吸收社會(huì)支持，而發(fā)生一定的互動(dòng)關(guān)系。(2)選舉中的黨際關(guān)系。在西方自由民主政治生活中，選舉是政黨進(jìn)行社會(huì)整合、發(fā)揮民主鞏固功能作用的主要機(jī)制。由于選舉是帶有競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的，因而每個(gè)政黨組織在提出自身的政策綱領(lǐng)、提名候選人以及投票動(dòng)員等具體的選舉工作中，都不得不考慮其他政黨組織的情形和策略，以及相關(guān)的選舉制度規(guī)則等。正是在此過程中，各個(gè)政黨組織之間的關(guān)系又得以呈現(xiàn)出來。(3)國家政權(quán)中的黨際關(guān)系。政黨政治作為自由民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)軸承的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就在于政黨能夠通過國家政權(quán)的具體行動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的基本利益訴求。就此意義而言，國家政權(quán)中的黨際關(guān)系更為關(guān)鍵，更引人關(guān)注。一般而言，國家政權(quán)中的黨際關(guān)系主要體現(xiàn)在議會(huì)和政府(內(nèi)閣)兩個(gè)部分。具體而言，各個(gè)政黨之間會(huì)圍繞著議會(huì)席位的分配和具體的立法活動(dòng)，圍繞著政府內(nèi)閣的組織和具體的政策議題，形成或合作或競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系?；诖?，國家政權(quán)中的黨際關(guān)系主要指涉的是政黨的執(zhí)政聯(lián)盟關(guān)系，以及執(zhí)政黨(包括政黨的執(zhí)政聯(lián)盟)與反對(duì)黨、在野黨之間的關(guān)系。

由上可以看出，社會(huì)、選舉和國家政權(quán)層面的政黨之間要么是競(jìng)爭(zhēng)，要么是合作的關(guān)系。應(yīng)該說，競(jìng)爭(zhēng)與合作是政黨之間的一對(duì)基本關(guān)系，成為黨際關(guān)系的主要理解和定位方向。另外，對(duì)于政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系的理解和定位，是與政黨的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以及政黨政治的生活實(shí)踐離不開的。而政黨的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以及政黨政治的生活實(shí)踐，又是在民主化進(jìn)程中展開的。正是基于此，西方對(duì)于黨際關(guān)系的理解和定位，往往就是在民主化的理論演變和實(shí)踐進(jìn)程中進(jìn)行的。

(一)競(jìng)爭(zhēng)與合作并存：政黨的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

由于“宗派”是早期政黨的組織形態(tài)，換言之，政黨具有“宗派”天性，而“宗派”意指自私自利的小團(tuán)體組織。因此，這種組織往往遭受強(qiáng)烈的不滿。例如，英國學(xué)者休謨對(duì)宗派表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不悅，因?yàn)樽谂蓵?huì)顛覆政府，使法律癱瘓，使人民相互厭恨。[2](P19)當(dāng)然，這里必須提及的是，由于早期政黨是一種自私自利的宗派組織，因而這又使得政黨之間本身必然為了各自小團(tuán)體利益而進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，從而出現(xiàn)了所謂的“朋黨之爭(zhēng)”。換言之，政黨的“宗派”天性，衍生出了“競(jìng)爭(zhēng)”天性，簡(jiǎn)言之，政黨具有“宗派競(jìng)爭(zhēng)”天性。

也正因?yàn)檎h的“宗派競(jìng)爭(zhēng)”天性，美國的國父麥迪遜才指出，黨爭(zhēng)會(huì)破壞公共利益，需要采用共和式代議制政體來控制黨爭(zhēng)。[3](P45-49)美國的另一國父兼總統(tǒng)華盛頓在1796年的告別演說中，也警告大家要警惕“宗派競(jìng)爭(zhēng)”這一政黨精神的不利影響。[2](P28)也正因?yàn)椤白谂筛?jìng)爭(zhēng)”天性，政黨在早期聲名狼藉，在18世紀(jì)的西方社會(huì)中到處彌漫著“政黨罪惡”論。一直到英國學(xué)者伯克那里，政黨才被視為超脫于宗派的實(shí)體，成為一種“體面”的組織實(shí)體。伯克將政黨界定為“建立在一些共同認(rèn)同的特殊原則之上、以共同努力促進(jìn)國家利益的人的聯(lián)合體”。[4](P39-57)伯克對(duì)政黨的這一界定，使得政黨在具有私人性的同時(shí)，也具有公共性。在伯克看來，“公德和私德是不相矛盾的，投身于某個(gè)黨派，不是恥辱，也不是犯罪”。[5](P6)這就為政黨的存在提供倫理道德支持，同時(shí)也使得政黨因公共性而具有合作的一面，使得政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系并存。伯克對(duì)政黨的辯護(hù)和正名，一開始并未取得共鳴。只有到19世紀(jì)，英國進(jìn)行了議會(huì)改革，開始建立普選制，公民卷入選舉的程度越來越深，大眾政治逐漸到來，原來的政黨宗派開始意識(shí)到，不能僅僅局限于議會(huì)內(nèi)部的宗派利益之爭(zhēng)，還應(yīng)承擔(dān)肩負(fù)著促進(jìn)公共利益的公共責(zé)任。于是，這些政黨宗派開始走出議會(huì)，建立起地方組織，試圖爭(zhēng)取民眾的支持。也正是在此情形下，政黨實(shí)現(xiàn)了由“宗派”到現(xiàn)代政黨的實(shí)踐轉(zhuǎn)型，通過利益綜合、利益表達(dá)、組織競(jìng)選和政府治理等具體功能的發(fā)揮，順應(yīng)了自由民主政治發(fā)展的需要，并由此獲得了其現(xiàn)代性的意蘊(yùn)。

正是在政黨實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之后，人們對(duì)政黨的認(rèn)識(shí)和態(tài)度才發(fā)生了轉(zhuǎn)變，才將政黨視為“好東西”，已不是原來那種只會(huì)自私自利的宗派組織。例如，美國學(xué)者謝茨施耐德就認(rèn)為，政黨具有公共性和私人性雙重屬性。建構(gòu)責(zé)任政黨政府是美國政黨應(yīng)該肩負(fù)的重任所在，而權(quán)衡政黨的公共性和私人性之間的關(guān)系，則是此重任的前提之一。[5](P128)由此可以看出，謝茨施耐德的言外之意就是，政黨之間除了因政黨私人性具有的競(jìng)爭(zhēng)一面，還需要因公共性具有的合作一面。也正是在此定位下，政黨才被視為國家與社會(huì)之間的聯(lián)系中介，政黨政治才被視為自由民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)的軸承，政黨政治才被視為民主政治的代名詞。換言之，黨際關(guān)系被定位為競(jìng)爭(zhēng)與合作并存的關(guān)系，才使得政黨實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

(二)競(jìng)爭(zhēng)：民主化標(biāo)志的黨際關(guān)系

前文所述的政黨現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，主要是發(fā)生在英美等早期民主化國家內(nèi)部，它實(shí)際上就是順應(yīng)了亨廷頓所謂的第一次民主化浪潮。在此次民主化浪潮中，占主導(dǎo)的民主觀是一種以“人民主權(quán)”、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯等為核心內(nèi)容的古典自由主義民主觀。在這一民主觀的指引下，黨際關(guān)系被定位為競(jìng)爭(zhēng)與合作并存的關(guān)系。

然而，隨著二戰(zhàn)后冷戰(zhàn)的展開，面對(duì)社會(huì)主義陣營的建立，西方民主理論家開始對(duì)古典自由主義民主觀進(jìn)行改良、換代，以方便顯示出西方較之于社會(huì)主義陣營的標(biāo)新立異，以方便西方國家向第三世界國家和地區(qū)推廣自身發(fā)展道路和政治模式，并據(jù)此形成與社會(huì)主義陣營的對(duì)峙。在對(duì)古典自由主義民主觀進(jìn)行改造的民主理論家中，最具代表的首推美國民主理論大師約瑟夫·熊彼特(Joseph A. Schumpeter)。他一反古典自由主義民主觀，將程序放在首位，認(rèn)為“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力?！盵6](P395-396)除此之外，美國另一民主理論大師達(dá)爾更是提出了民主的具體制度和程序標(biāo)準(zhǔn)：“有建立和加入社團(tuán)組織的自由；表達(dá)自由；投票自由；擔(dān)任公職的權(quán)利；政治領(lǐng)導(dǎo)人為爭(zhēng)取支持而競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利；獲得信息的自由；自由而公正的選舉；政府政策皆要向選民負(fù)責(zé)?！盵7](P13-14)概括而言，達(dá)爾的民主標(biāo)準(zhǔn)主要是選舉參與和政治競(jìng)爭(zhēng)。

在上述新民主觀的指引下，政黨競(jìng)爭(zhēng)成為現(xiàn)代民主的核心要義，現(xiàn)代民主也被化約為“黨爭(zhēng)民主”。也正是在“黨爭(zhēng)民主觀”下，競(jìng)爭(zhēng)型的政黨制度成為民主化的核心評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，黨際關(guān)系被定位為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如，熊彼特就指出，政黨們也會(huì)與同業(yè)公會(huì)調(diào)節(jié)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)一樣，試圖通過管理、宣傳、口號(hào)以及進(jìn)行曲等心理技術(shù)，企圖調(diào)節(jié)政治競(jìng)爭(zhēng)。[6](P413)又如，唐斯將政黨放在其對(duì)民主的思考的中心位置，并將政黨界定為試圖通過贏得選舉來控制國家機(jī)器的團(tuán)隊(duì)。[8](P23)在他看來，既然不當(dāng)選就不能得到任何官職，每一政黨的主要目標(biāo)便是贏得選舉，因而政黨的所有行動(dòng)都是以選票最大化為目的的。顯然，黨際關(guān)系在唐斯那里，就是一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此外，薩托利也是將競(jìng)爭(zhēng)性的黨際關(guān)系放在其民主理論的核心位置。他特別強(qiáng)調(diào)政黨是多元主義的產(chǎn)物，并依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性將政黨體制分為競(jìng)爭(zhēng)性與非競(jìng)爭(zhēng)性兩種。[2]

上述民主理論家的“黨爭(zhēng)民主觀”，成為亨廷頓所謂的第二、三次民主化浪潮的主軸。在二戰(zhàn)后，以美國為首的西方國家輔以經(jīng)濟(jì)、文化、軍事及外交等手段，不斷向第三世界輸出“黨爭(zhēng)民主”，掀起了民主化的浪潮。尤其是隨著蘇東的劇變，冷戰(zhàn)的結(jié)束，第三波民主化達(dá)到高潮，“歷史終結(jié)論”的大肆宣揚(yáng)，成為世界上唯一超級(jí)大國的美國更是將“黨爭(zhēng)民主”輸出視為稱霸世界的最佳手段。因此，美國政府通過軍事和“顏色革命”等手段在全世界推廣其民主戰(zhàn)略。[9]也正是在此情形下，民主化浪潮此起彼伏。而在大多數(shù)民主理論家和政治家眼中，競(jìng)爭(zhēng)就是黨際關(guān)系所在。就此意義而言，競(jìng)爭(zhēng)就是被視為民主化標(biāo)志的黨際關(guān)系。

(三)競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡：黨際關(guān)系的理想定位

如前文所述，正因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)與合作并存的黨際關(guān)系，才使得政黨具有了公共性，使得政黨擺脫了“宗派”形態(tài)，成為自由民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)的軸承，從而實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。然而，隨著以美國為首的西方國家在二戰(zhàn)后的民主輸出戰(zhàn)略的推行，黨際合作關(guān)系被遺漏了，而黨際關(guān)系僅僅被定位在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系上，從而使得民主被化約為“黨爭(zhēng)民主”，并掀起了亨廷頓所謂的第二、三次民主化浪潮。

但是，一般認(rèn)為，“黨爭(zhēng)民主”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和前提條件在于擁有共同的國家認(rèn)同、政治信念以及平等性的社會(huì)結(jié)構(gòu)等的同質(zhì)化程度較高的社會(huì)。[10]然而，在第三世界國家和地區(qū)中，這樣的同質(zhì)化社會(huì)條件往往并不具備。例如，在歐美與俄羅斯的地緣戰(zhàn)略利益爭(zhēng)奪的催化下，在“黨爭(zhēng)民主”的運(yùn)作過程匯總中，烏克蘭東西部的族裔差異，上升為國家認(rèn)同差異，導(dǎo)致了國家分裂危機(jī)。又如，“阿拉伯之春”之所以流變?yōu)椤鞍⒗保苤匾脑蛟谟诮膛芍g的沖突，在于共同政治信念的缺乏。又如，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的不平等，出現(xiàn)過大的階級(jí)階層分殊，從而使得“黨爭(zhēng)民主”蛻變?yōu)椤懊翊庵髁x”，致使拉丁美洲等地區(qū)以及泰國等國家的民主鞏固困難重重。

由上可以看出，同質(zhì)化程度較高的社會(huì)，是“黨爭(zhēng)民主”的適用條件。而在某種意義上，包括國家認(rèn)同、共同政治信念在內(nèi)的同質(zhì)化社會(huì)條件反過來說明，政黨之間除了競(jìng)爭(zhēng)，還需要一定的共識(shí)和合作。由此又可以看出，為了民主鞏固，政黨之間除了競(jìng)爭(zhēng)，還需要合作，在競(jìng)爭(zhēng)與合作之間需要達(dá)致某種均衡。對(duì)此，英國學(xué)者艾倫·韋爾(Alan Ware)也才特別指出，“在對(duì)自由民主政體進(jìn)行考量時(shí)，我們通常會(huì)想到各黨之間存在競(jìng)爭(zhēng)這一本質(zhì)，但是，與競(jìng)爭(zhēng)同樣重要的是合作——正式的、非正式的以及含而不宣的合作——任何政黨制度都包含這一部分?！盵11](P13)因此，競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡，成為民主鞏固訴求下黨際關(guān)系的理想定位所在。

二、競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性：黨際關(guān)系的衡量

如前文所述，競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡，是民主鞏固訴求下黨際關(guān)系的理想定位。就此意義而言，黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性，就成為民主鞏固訴求下黨際關(guān)系的主要衡量指標(biāo)。但是，由于各種原因，現(xiàn)有西方學(xué)術(shù)界主要是從穩(wěn)定性，而不是從均衡性角度來考察和衡量黨際關(guān)系。那么，怎么評(píng)價(jià)穩(wěn)定性指標(biāo)，其與均衡性何者更適合考察和衡量黨際關(guān)系，成為民主鞏固訴求下黨際關(guān)系研究不可回避的問題。

(一)競(jìng)爭(zhēng)模式的穩(wěn)定性：黨際關(guān)系的既有衡量指標(biāo)

縱觀西方學(xué)術(shù)界，現(xiàn)有對(duì)民主鞏固訴求下黨際關(guān)系的衡量主要是從黨際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系模式的穩(wěn)定性維度進(jìn)行的。一般認(rèn)為，美國學(xué)者亞當(dāng)·普沃斯基(Adam Przeworski)是最早探討政黨競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系模式穩(wěn)定性的學(xué)者之一。他在論證定期投票之類的政治參與不是民主政體穩(wěn)定的威脅之時(shí)，主要是通過分析定期投票中的選舉動(dòng)員與選舉衰朽之間的關(guān)聯(lián)性。在分析選舉動(dòng)員與選舉衰朽之間的關(guān)聯(lián)性時(shí)，普沃斯基則是借助政黨競(jìng)爭(zhēng)體制的穩(wěn)定性進(jìn)行的。而政黨競(jìng)爭(zhēng)體制的穩(wěn)定性則又是借助投票模式的制度化來分析的。具體而言，就是分析每個(gè)投票者在不同期的選舉中對(duì)政黨的投票偏好變化情況。在穩(wěn)定性較強(qiáng)的政黨競(jìng)爭(zhēng)體制下，在制度化程度較高的投票模式下，投票者對(duì)政黨一直有著持續(xù)不便的投票偏好；而在穩(wěn)定性較弱的政黨競(jìng)爭(zhēng)體制下，在制度化程度較低的投票模式下，投票者對(duì)政黨的投票偏好則會(huì)發(fā)生較大的變化。[12](P49-67)

自普沃斯基伊始，黨際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系模式的穩(wěn)定性越來越受到關(guān)注，穩(wěn)定性的具體衡量指標(biāo)得到進(jìn)一步的提煉。例如，丹麥學(xué)者摩根斯·佩德森(MogensN. Pedersen)就專門從選舉波動(dòng)率(electoral volatility)這一具體指標(biāo)來考察歐洲政黨制度的情形。[13](P1-26)另外，在普沃斯基和佩德森的研究基礎(chǔ)上，美國學(xué)者邁沃林更加詳細(xì)闡述了黨際競(jìng)爭(zhēng)模式的穩(wěn)定性問題?；诘谌蚊裰骰顺敝械陌臀鞯壤绹业膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，邁沃林提出了相對(duì)完整的政黨制度制度化的考察維度，包括黨際關(guān)系模式的穩(wěn)定性、政黨的社會(huì)根基、政黨的合法性以及政黨組織結(jié)構(gòu)等。其中，對(duì)于黨際關(guān)系模式的穩(wěn)定性，邁沃林認(rèn)為可以通過選舉波動(dòng)率指標(biāo)就很容易進(jìn)行考察、衡量和比較。選舉波動(dòng)率指涉的是不同政黨之間在不同期選舉中得票率的總體流變。具體而言，就是要測(cè)量每個(gè)政黨在連續(xù)兩期選舉中得票率的得失之和，然后再對(duì)其進(jìn)行平均。例如，在兩黨制下，如果政黨A在第一屆選舉中的得票率是43%，在第二屆則增加至53%，得票率增加了10%，而政黨B的得票率則從57%降至47%，得票率降低了10%，那么選舉波動(dòng)率則為(10+10)/2=10。在具體介紹選舉波動(dòng)率的測(cè)量方法后，邁沃林專門考察了美國等26個(gè)早期民主化和第三次民主化國家的下議院在1945年至1996年間的選舉波動(dòng)率。如表1所示，在邁沃林看來，在政黨制度化程度高和低的國家中，選舉波動(dòng)率是非常明顯的。大多數(shù)拉丁美洲國家和后蘇聯(lián)國家的選舉波動(dòng)率明顯高于美國等早期民主化的國家。其中，秘魯?shù)钠骄▌?dòng)率為58.5%，是美國4%的將近15倍。這說明了秘魯?shù)狞h際競(jìng)爭(zhēng)模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如美國來得穩(wěn)定。[14](P28)由此可以看出，選舉波動(dòng)率與黨際競(jìng)爭(zhēng)模式穩(wěn)定性程度成反比。選舉波動(dòng)率越高，黨際競(jìng)爭(zhēng)模式的穩(wěn)定性越弱；選舉波動(dòng)率越低，則黨際競(jìng)爭(zhēng)模式的穩(wěn)定性越強(qiáng)。

表126個(gè)國家下議院的選舉波動(dòng)率*該表格摘自Scott Mainwaring, Rethinking Party Systems in the Third Wave of Democratization: The Case of Brazil, Stanford: Stanford University Press, 1999, p. 29.

應(yīng)該說，經(jīng)普沃斯基、佩德森以及邁沃林等學(xué)者對(duì)黨際競(jìng)爭(zhēng)模式的關(guān)注和考察之后，選舉波動(dòng)率(或曰選舉波動(dòng)性)成為考察政黨政治的重要維度，同時(shí)也成為重要的研究議題。圍繞著選舉波動(dòng)性的產(chǎn)生原因、分層以及消減路徑等問題，形成了一系列的研究成果。[15]

(二)競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性：黨際關(guān)系的理想衡量指標(biāo)

如前文所述，黨際競(jìng)爭(zhēng)模式的穩(wěn)定性是目前西方學(xué)術(shù)界衡量黨際關(guān)系的主要指標(biāo)，而該指標(biāo)又是借助選舉波動(dòng)率這一具體指標(biāo)的。毋庸置疑，選舉波動(dòng)率指標(biāo)比較容易觀察和衡量，這是黨際競(jìng)爭(zhēng)模式的穩(wěn)定性衡量指標(biāo)的優(yōu)勢(shì)所在。然而，就民主鞏固訴求而言，黨際競(jìng)爭(zhēng)模式的穩(wěn)定性并不是黨際關(guān)系的理想衡量指標(biāo)。

首先，黨際競(jìng)爭(zhēng)模式的穩(wěn)定性遺漏了對(duì)“黨際合作”的關(guān)照。如前文所述，自二戰(zhàn)以來，在以美國為首的西方國家不斷進(jìn)行民主輸出，從而掀起了第二、三次民主化浪潮。而以美國為首的西方國家所輸出的民主是一種“黨爭(zhēng)民主”，因而“競(jìng)爭(zhēng)”成為民主化主軸的黨際關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍瘴炙够?、佩德森以及邁沃林等學(xué)者衡量黨際關(guān)系僅僅停留在黨際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系上，并試圖用選舉波動(dòng)率具體去衡量黨際競(jìng)爭(zhēng)模式的穩(wěn)定性。但是，如前文所述，競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡，才是民主鞏固訴求下黨際關(guān)系的理想定位所在。就此而言，黨際競(jìng)爭(zhēng)模式的穩(wěn)定性，并不是民主鞏固訴求下黨際關(guān)系的理想衡量指標(biāo)。

另外，基于“選舉波動(dòng)率”指標(biāo)的穩(wěn)定性，更多指涉的是政黨組織的社會(huì)根基的穩(wěn)固問題。如前文所述，選舉波動(dòng)率的測(cè)量方法，就是觀察不同政黨之間在不同期選舉中得票率的總體流變。而這在某種意義上只是在縱向時(shí)間維度下考察具體政黨的得票率的變化，考察具體政黨的社會(huì)根基變化而已。盡管選舉波動(dòng)可能會(huì)導(dǎo)致政黨制度類型的變遷，如由兩黨制變?yōu)槎帱h制，或由兩黨制變?yōu)槎帱h制，這似乎反映了黨際關(guān)系模式的變化，但其實(shí)還只是在黨際競(jìng)爭(zhēng)模式框架里邊。因此，基于選舉波動(dòng)率指標(biāo)的穩(wěn)定性，顯然是屬于政黨的社會(huì)根基維度范疇的，并不是真正屬于黨際關(guān)系的衡量指標(biāo)，即使有時(shí)可以反映某種黨際關(guān)系模式，那也只是黨際競(jìng)爭(zhēng)模式而已。

正基于上述兩點(diǎn)，穩(wěn)定性并不是民主鞏固訴求下黨際關(guān)系的理想衡量指標(biāo)。而由于民主鞏固訴求下黨際關(guān)系的理想定位在于，競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡。因此，競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性，才是民主鞏固訴求下黨際關(guān)系的理想衡量指標(biāo)?！熬庑浴边@一衡量指標(biāo)，既可以反映出黨際關(guān)系狀態(tài)，又可以避免只關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)的偏頗。

(三)黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系均衡性的衡量

既然競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性是黨際關(guān)系的理想衡量指標(biāo)，那么如何把握和衡量這一均衡性呢？這是民主鞏固訴求下黨際關(guān)系研究不可回避的另一個(gè)重要問題。

毋庸置疑，競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該成為自由民主政體下占主導(dǎo)的黨際關(guān)系。然而，黨際競(jìng)爭(zhēng)是有前提和界限的，即要有一定的合作框架和共識(shí)基礎(chǔ)的。而這本身也是政黨之所以具有現(xiàn)代性，成為自由民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)軸承的前提條件。因此，競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性，指涉的是各個(gè)政黨能否在特定的合作框架和共識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行有序競(jìng)爭(zhēng)。

具體而言，黨際競(jìng)爭(zhēng)的合作框架和共識(shí)基礎(chǔ)至少應(yīng)該包括：(1)政治共同體的認(rèn)同。正如熊彼特指出，“只有所有起作用的利益集團(tuán)實(shí)際上不但一致地忠于國家，而且一致地忠于現(xiàn)存社會(huì)的結(jié)構(gòu)原則的時(shí)候，民主政府才能充分發(fā)揮其有利條件。無論何時(shí)，這些原則受到懷疑，引起了國家分裂為兩個(gè)敵對(duì)陣營的爭(zhēng)論，民主政治就在不利條件下運(yùn)行。一旦涉及的各項(xiàng)利益與理想是人民拒絕與之妥協(xié)的利益與理想，民主政治可能根本運(yùn)行不了?！盵6](P429)因而各個(gè)政黨對(duì)所在的政治共同體要有共同的認(rèn)同。(2)政黨價(jià)值的共識(shí)。在政治共同體認(rèn)同的基礎(chǔ)上，各個(gè)政黨需要對(duì)自身價(jià)值功能達(dá)成共識(shí)。當(dāng)然，就民主鞏固訴求而言，政黨最重要的價(jià)值在于維護(hù)民主鞏固。因此，各個(gè)政黨不能“為反對(duì)而反對(duì)”，不能只著眼于所代表的特定群體的利益，而置政治共同體的公共利益于不顧。(3)制度規(guī)則的認(rèn)同。各個(gè)政黨對(duì)于憲政體制、選舉制度以及其他相應(yīng)的游戲規(guī)則，都要達(dá)成共識(shí)。若達(dá)成不了共識(shí)，各個(gè)政黨就無法有效地按照相應(yīng)的制度規(guī)則進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，黨際競(jìng)爭(zhēng)也只能流于黨派惡斗，甚至導(dǎo)致政治分裂。

另外，如前文所述，黨際關(guān)系主要體現(xiàn)在社會(huì)、選舉和國家政權(quán)這三個(gè)層面，因而上述黨際競(jìng)爭(zhēng)的合作框架和共識(shí)基礎(chǔ)也主要反映在社會(huì)、選舉和國家政權(quán)這三個(gè)層面上。基于此，衡量黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性，主要就是看各個(gè)政黨在動(dòng)員和吸收社會(huì)支持，組織和參與選舉投票活動(dòng)，以及影響國家政權(quán)的具體運(yùn)作等層面開展競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，是否以政治共同體的認(rèn)同、政黨價(jià)值的共識(shí)以及制度規(guī)則的認(rèn)同為基礎(chǔ)。若沒有政治共同體、政黨價(jià)值以及制度規(guī)則等方面的共識(shí)基礎(chǔ)，就說明黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性缺失，民主鞏固也就無法得到保證；若具備政治共同體、政黨價(jià)值以及制度規(guī)則等方面的共識(shí)基礎(chǔ)，就說明具備黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性，則有助于實(shí)現(xiàn)民主鞏固。

三、均衡與失衡：黨際關(guān)系的形態(tài)

(一)既有的黨際關(guān)系形態(tài)分類

縱觀學(xué)術(shù)界，現(xiàn)有對(duì)黨際關(guān)系形態(tài)的分類更多的是在政黨制度的范疇下進(jìn)行的。當(dāng)然，對(duì)政黨制度的分類，經(jīng)歷了一個(gè)由簡(jiǎn)單到日漸復(fù)雜的過程。

一般認(rèn)為，最早對(duì)政黨制度進(jìn)行分類的，應(yīng)屬法國政治學(xué)家迪韋爾熱。他指出，如果說政黨組織是政黨內(nèi)部構(gòu)成的結(jié)構(gòu)和模式的話，那么政黨制度則是政黨之間共存的方式和模式。在迪韋爾熱看來，政黨制度包含了兩方面的因素：一是構(gòu)成政黨制度的政黨組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)異同；一是不存在于單個(gè)政黨之中的新因素，如政黨數(shù)量、聯(lián)盟、地理位置和政治分配等等。[5](P173)基于此，迪韋爾熱對(duì)英國和法蘭西第四共和國的政黨制度進(jìn)行比較，而比較后發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)國家的政黨制度的主要區(qū)別就在于政黨的數(shù)量。也正依據(jù)政黨的數(shù)量，迪韋爾熱將政黨制度分為一黨制、兩黨制和多黨制三種類型。

應(yīng)該說，迪韋爾熱開創(chuàng)了政黨制度的政黨數(shù)量分類方法，為政黨制度研究提供了基本范疇，為后來的政黨制度、黨際關(guān)系形態(tài)的分類奠定了基礎(chǔ)框架。然而，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中存在的五花八門的政黨制度來說，迪韋爾熱的分類方法是非常不夠的，一黨制、兩黨制和多黨制無法將現(xiàn)有的政黨制度形態(tài)囊括其中。另外，正如國內(nèi)學(xué)者王長(zhǎng)江指出，一黨制、兩黨制和多黨制三種類型的任何一種類型，自身就存在著巨大的差別，無法放在同一框架之中。例如，在一個(gè)國家中，執(zhí)政黨是唯一合法的政黨，其他政黨沒有合法存在的機(jī)會(huì)，或者雖然存在著其他政黨，卻禁止他們執(zhí)政，這兩種情況都被定義為一黨制。另外，一黨制的重心在于只允許一黨執(zhí)政的法律強(qiáng)制要素上，但在兩黨制、多黨制的定義中，其重心則變成了有執(zhí)政實(shí)際可能的政黨的數(shù)量要素上。在此情形下，若以法律強(qiáng)制作為統(tǒng)一的定義要素，那么，兩黨制、多黨制就應(yīng)該是法律允許兩個(gè)政黨輪流執(zhí)政或兩個(gè)以上政黨輪流執(zhí)政的制度；若以實(shí)際可能執(zhí)政的政黨數(shù)量作為統(tǒng)一的定義要素，那么，一黨制就不應(yīng)定義為只有一個(gè)政黨，而應(yīng)該是只有一個(gè)政黨有執(zhí)政現(xiàn)實(shí)可能，但并不否定其他政黨的存在，也不禁止這些政黨有執(zhí)政的主觀意圖。而這樣的結(jié)果便是，前一種情形不符合事實(shí)，因?yàn)閮牲h制并非只允許兩黨執(zhí)政。而后一種情形則把亞非、社會(huì)主義國家的、發(fā)達(dá)的、不發(fā)達(dá)的等一些完全不同的一黨執(zhí)政類型納入同一類型，這顯然就失去了分類的價(jià)值。[16](P144-145)

也因?yàn)榈享f爾熱的簡(jiǎn)單數(shù)量分類方法存在著上述的缺陷，學(xué)者們不斷嘗試在政黨制度分類中引入其他標(biāo)準(zhǔn)。其中，一個(gè)比較典型的標(biāo)準(zhǔn)就是政黨的相對(duì)規(guī)模。政黨的相對(duì)規(guī)模，就是指政黨在達(dá)到一定的規(guī)模的時(shí)候才能被計(jì)算在內(nèi)。例如，A.S.班克斯和R.B.泰克斯特就依據(jù)政黨的相對(duì)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，將政黨制度分為一黨制、主從黨制、一個(gè)半黨制、兩黨制和多黨制五種類型。[17](P25)后來，法國學(xué)者布隆代爾則將兩個(gè)居支配地位的政黨能夠贏得平均90%以上選票的政黨制度界定為兩黨制，將兩個(gè)居于支配地位的政黨所得選票不足2/3的制度界定為多黨制，而兩個(gè)居于支配地位的政黨得票不足90%，但超過2/3的則界定為兩個(gè)半黨制，從而進(jìn)一步將政黨規(guī)模進(jìn)行量化。[17](P26)另外，考慮到上述政黨數(shù)量和政黨相對(duì)規(guī)模單一標(biāo)準(zhǔn)的不周全，有學(xué)者傾向于將二者綜合起來。例如，英國學(xué)者韋爾同時(shí)運(yùn)用政黨數(shù)量和政黨相對(duì)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，在二者的交叉點(diǎn)對(duì)西方國家的政黨制度進(jìn)行了定位和分類。[11](P144-155)

應(yīng)該說，上述政黨數(shù)量和政黨相對(duì)規(guī)模，比較容易被觀察得到，對(duì)于政黨制度的分類有著比較簡(jiǎn)便的優(yōu)勢(shì)。然而，就政黨間關(guān)系而言，上述標(biāo)準(zhǔn)只能反映政黨間關(guān)系的具體主體，并不能說明主體之間的具體關(guān)系。于是，美國學(xué)者約瑟夫·拉帕隆巴拉(J. LaPaLombara)和邁倫·魏納(M. Weiner)于1966年在他們共同主編的《政黨與政治發(fā)展》一書中，將政黨制度分為競(jìng)爭(zhēng)性制度和非競(jìng)爭(zhēng)性制度兩大類，然后在此框架下結(jié)合政黨的執(zhí)政狀態(tài)(霸權(quán)和輪流)和意識(shí)形態(tài)特性(意識(shí)形態(tài)和實(shí)用主義)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，再將政黨制度細(xì)分為霸權(quán)—意識(shí)形態(tài)型、霸權(quán)—實(shí)用型、輪流—意識(shí)形態(tài)型以及輪流—實(shí)用型等四種類型。[16](P146-147)

后來，薩托利也探討了政黨制度的分類，并且得到較為普遍的認(rèn)同。我們知道，薩托利也是首先將政黨制度分為競(jìng)爭(zhēng)型和非競(jìng)爭(zhēng)型兩大基本類型。當(dāng)然，薩托利也是充分肯定了政黨數(shù)量對(duì)于政黨制度分類的重要性。而在如何計(jì)算政黨數(shù)量時(shí)，薩托利則引入“政黨相關(guān)性”概念來進(jìn)行。他指出，若一個(gè)政黨的出現(xiàn)或存在，會(huì)影響到政黨競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，尤其是改變有執(zhí)政可能的政黨的競(jìng)爭(zhēng)方向，包括左與右之間、向心與離心之間的轉(zhuǎn)向，那么該政黨就屬于“相關(guān)政黨”。反之，若一個(gè)政黨處于多余地位，從未被作為合作對(duì)象考慮，那就不是“相關(guān)政黨”了。接著，薩托利又提出了“政黨相關(guān)性”的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是政黨的選舉實(shí)力。政黨的實(shí)力可以通過在議會(huì)下院中的席位的百分比即“席位實(shí)力”來測(cè)量和顯示。一是政黨的聯(lián)盟潛力和訛詐潛力。這個(gè)主要是針對(duì)多黨制情形的，主要是確定政黨的相關(guān)性，尤其是小黨和反體制政黨。若一個(gè)較小的政黨在一段時(shí)間或在某些時(shí)刻處在至少是可能的政府多數(shù)之一的位置，則不能被忽略不計(jì)；反之，一個(gè)較小的政黨在一段時(shí)間內(nèi)在任何可能的聯(lián)盟多數(shù)中不被利用，那么，該政黨就不是相關(guān)政黨，可以忽略不計(jì)。也正是在競(jìng)爭(zhēng)與非競(jìng)爭(zhēng)的基本框架下，依據(jù)政黨的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)以及意識(shí)形態(tài)的極化程度，薩托利將政黨制度進(jìn)行如下的分類：(1)競(jìng)爭(zhēng)型政黨制度。包括極化的多黨制、溫和多黨制、兩黨制、主導(dǎo)黨制、碎片化多黨制等。(2)非競(jìng)爭(zhēng)型政黨制度。包括一黨極權(quán)制、一黨權(quán)威制、實(shí)用主義一黨制、霸權(quán)黨制等。[2](P171-333)

顯然，相對(duì)于簡(jiǎn)單以政黨數(shù)量和政黨規(guī)模為標(biāo)準(zhǔn)的政黨制度分類，以薩托利為代表的以競(jìng)爭(zhēng)性為最基本標(biāo)準(zhǔn)的政黨制度分類，更能反映出黨際關(guān)系。而就自由民主政治體制而言，黨際關(guān)系形態(tài)就是薩托利等人所指涉的是以英美為代表的西方國家中的競(jìng)爭(zhēng)型政黨制度形態(tài)，換言之，包括極化多黨制、溫和多黨制、兩黨制、主導(dǎo)黨制和碎片化多黨制等在內(nèi)的各種黨際關(guān)系形態(tài)，均被定位在競(jìng)爭(zhēng)型的形態(tài)上。當(dāng)然，這個(gè)現(xiàn)象與前文所述的二戰(zhàn)后以“黨爭(zhēng)民主”為主軸的民主化不無關(guān)系。

(二)競(jìng)爭(zhēng)與合作均衡性視角下的黨際關(guān)系形態(tài)分類

如前文所述，既有的黨際關(guān)系形態(tài)分類，要么無法反映具體的黨際關(guān)系，要么僅僅反映黨際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系形態(tài)而已。而正如前文所指出，在民主鞏固訴求下，競(jìng)爭(zhēng)與合作之間的均衡是黨際關(guān)系的理想定位。就此意義而言，依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性所反映出的黨際關(guān)系形態(tài)，對(duì)于民主鞏固更有直接的解釋力。鑒于此，可以依據(jù)政黨競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性對(duì)黨際關(guān)系形態(tài)進(jìn)行分類，由此也就形成了均衡性視角下黨際關(guān)系形態(tài)的新分類。

依據(jù)黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性程度，我們可以將黨際關(guān)系形態(tài)分為：(1)競(jìng)爭(zhēng)與合作均衡的黨際關(guān)系形態(tài)。在這類黨際關(guān)系形態(tài)下，各個(gè)政黨在動(dòng)員和吸收社會(huì)支持，組織和參與選舉投票活動(dòng)，以及影響國家政權(quán)的具體運(yùn)作等層面開展競(jìng)爭(zhēng)，都是在前文所述的政治共同體的認(rèn)同、政黨價(jià)值的共識(shí)以及制度規(guī)則的認(rèn)同等基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這類黨際關(guān)系形態(tài)，呈現(xiàn)出的是政黨之間的有序競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系，能夠有利于政黨政治的有序運(yùn)作，有助于實(shí)現(xiàn)民主鞏固。(2)競(jìng)爭(zhēng)與合作失衡的黨際關(guān)系形態(tài)。與競(jìng)爭(zhēng)與合作均衡的黨際關(guān)系形態(tài)相反，這類黨際關(guān)系形態(tài)呈現(xiàn)出來的是政黨之間的無序競(jìng)爭(zhēng)和惡斗。在這類黨際關(guān)系形態(tài)下，各個(gè)政黨在動(dòng)員和吸收社會(huì)支持、組織和參與選舉投票活動(dòng)，以及影響國家政權(quán)的具體運(yùn)作等層面所開展的競(jìng)爭(zhēng)，都沒有以政治共同體認(rèn)同、政黨價(jià)值共識(shí)以及制度規(guī)則認(rèn)同為基礎(chǔ)。顯然，這類黨際關(guān)系形態(tài)，并不是民主鞏固的有利條件。

總之，競(jìng)爭(zhēng)與合作均衡性視角下的黨際關(guān)系形態(tài)，更能貼近政黨政治生活的實(shí)踐，更有助于考察政黨政治的民主鞏固功能的發(fā)揮情況。當(dāng)然，這里必須要補(bǔ)充說明如下兩點(diǎn)：(1)競(jìng)爭(zhēng)與合作均衡性視角下的黨際關(guān)系形態(tài)分類，主要是針對(duì)自由民主政治而言的。自由民主政治是以政黨外部多元主義為基礎(chǔ)的，是以黨際競(jìng)爭(zhēng)為主軸的。正因?yàn)槿绱?，黨際競(jìng)爭(zhēng)是主導(dǎo)性的。但同時(shí)，黨際競(jìng)爭(zhēng)又是有條件的，其必須以一定的共識(shí)和合作為基礎(chǔ)的，實(shí)現(xiàn)有序的黨際競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作之間的均衡。也正因?yàn)槭窃谧杂擅裰髡蔚膱?chǎng)域中，黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作的失衡主要指涉的是缺乏共識(shí)和合作基礎(chǔ)的黨際競(jìng)爭(zhēng)，而暫不涉及缺乏競(jìng)爭(zhēng)的黨際合作。(2)競(jìng)爭(zhēng)與合作均衡的黨際關(guān)系形態(tài)，是民主鞏固的必要條件，但不是充分條件。競(jìng)爭(zhēng)與合作均衡的黨際關(guān)系形態(tài)，之所以是民主鞏固的必要條件，其主要原因在于，競(jìng)爭(zhēng)與合作失衡的黨際關(guān)系形態(tài)，往往會(huì)呈現(xiàn)出政治分裂狀態(tài)，從而不利于民主鞏固。這其中的具體原因又在于，缺乏共識(shí)和合作基礎(chǔ)的黨際競(jìng)爭(zhēng)，往往流于黨派惡斗。在共識(shí)和合作基礎(chǔ)缺失的情形下，為了獲取黨派利益，各個(gè)政黨往往會(huì)利用政治共同體的認(rèn)同、政治信仰、種族、經(jīng)濟(jì)地位等方面的差異，激化社會(huì)分歧，甚至制造新的社會(huì)分歧，并將其上升為政治分歧，從而出現(xiàn)政治分裂危機(jī)。而這對(duì)于民主鞏固將是十分不利的。盡管如此，但這并不能說明，黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡，就能夠保證民主鞏固。因?yàn)槊裰黛柟坛诵枰h際競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡之外，還需要考察政黨的社會(huì)根基、組織結(jié)構(gòu)以及政黨與國家政權(quán)之間的關(guān)系等狀況。

結(jié) 語

綜上所述，民主鞏固訴求下的黨際關(guān)系定位在于，競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡。黨際競(jìng)爭(zhēng)是否以政治共同體的認(rèn)同、政黨價(jià)值的共識(shí)以及制度規(guī)則的認(rèn)同為基礎(chǔ)，即黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作的均衡性，則是衡量黨際關(guān)系的主要指標(biāo)。據(jù)此，我們可以將黨際關(guān)系分為競(jìng)爭(zhēng)與合作均衡和黨際競(jìng)爭(zhēng)與合作失衡兩種基本形態(tài)。而這樣的研究嘗試，有助于糾正有關(guān)黨際關(guān)系的既有認(rèn)識(shí)偏差，更能夠反映和探討當(dāng)下自由民主政治在新興民主國家甚至西方國家內(nèi)部的鞏固問題。因?yàn)辄h際競(jìng)爭(zhēng)與合作的失衡，缺乏政治共同體的認(rèn)同、政黨價(jià)值的共識(shí)以及制度規(guī)則的認(rèn)同，不僅在烏克蘭等一些新興民主國家中，黨際競(jìng)爭(zhēng)激化了社會(huì)分裂，造成了政治分裂危機(jī)，致使無法實(shí)現(xiàn)民主鞏固，而且在美國這樣的西方國家中，正如美國學(xué)者弗蘭西斯·福山所指出，黨際競(jìng)爭(zhēng)也演化為“否決政治”，從而出現(xiàn)了政治衰敗現(xiàn)象。[18]另外，這樣的研究嘗試，將為民主鞏固視域下的政黨政治比較研究提供科學(xué)、合理的指標(biāo)和視角，從而有助于提升和充實(shí)該方面的學(xué)術(shù)研究。

[1] 楊宏山.當(dāng)代中國政治關(guān)系[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2002.

[2] [意]G.薩托利.政黨與政黨體制[M].王明進(jìn)譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[3] [美]漢密爾頓等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如等譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[4] Hans Daalder. Parties: Denied, Dismissed, or Redundant? A Critique [A]. in Richard Gunther (eds). Political Parties: Old Concepts and New Challenges[C]. New York: Oxford University Press, 2002.

[5] 吳輝等.西方政黨學(xué)說史[M].北京：時(shí)事出版社，2015.

[6] [美]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[7] [美]羅伯特·達(dá)爾.多頭政體：參與和反對(duì)[M].譚君久等譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[8] [美]安東尼·唐斯.民主的經(jīng)濟(jì)理論[M].姚洋譯.上海：上海人民出版社，2005.

[9] 王聰.冷戰(zhàn)后美國輸出民主戰(zhàn)略淺析[J].長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)，2012，(2).

[10] 楊光斌.一些西式民主化轉(zhuǎn)型國家困境的深層原因及啟示[J].紅旗文稿，2014，(13).

[11] [英] 艾倫·韋爾.政黨與政黨制度[M].謝峰譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[12] Adam Przeworski. Institutionalization of Voting Patterns, or is Mobilization the Source of Decay?[J]. The American Political Science Review, Vol.69, No.1, 1975.

[13] Mogens N. Pedersen. The Dynamics of European Party Systems: Changing Patterns of Electoral Volatility[J]. European Journal of Political Research, Vol.7, No.1, 1979.

[14] Scott Mainwaring. Rethinking Party Systems in the Third Wave of Democratization: The Case of Brazil[M]. Stanford: Stanford University Press, 1999.

[15] Sergiu Gherghina. Party Organization and Electoral Volatility in Central and Eastern Europe: Enhancing Voter Loyalty[M]. London: Routledge, 2015.

[16] 王長(zhǎng)江.政黨論[M].北京：人民出版社，2009.

[17] 吳輝.政黨制度與政治穩(wěn)定——東南亞經(jīng)驗(yàn)的研究[M].北京：世界知識(shí)出版社，2005.

[18] [美]弗朗西斯·福山.政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化[M].毛俊杰譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

Location,MeasureandForm:theInterPartyRelationsunderAppealofDemocraticConsolidation

YeQilin

(College of International Relations, Huaqiao University, Xiamen, Fujian 361021)

democratic consolidation; inter party relations; competition; cooperation; equilibrium

As an important part of party politics, inter party relationship determines the political democracy function to a great extent, which has an important position and value in the consolidation of western liberal democratic system. However, due to the political practice and cognitive limitation and other reasons, the western academic circles takes competition as the positioning of inter party relations. They take the stability of the inter party competition mode as a measure of inter party relations, and the number of parties and competition as a classification standard form of inter party relations. In this regard, this paper points out that the balance of competition and cooperation, is the ideal location for democratic consolidation under the demands of inter party relations. The equilibrium of inter party competition and cooperation, is a more scientific and reasonable measure index of consolidation of democracy under the demands of inter party relations. Based on the degree of equilibrium, we can judge the inter party relationship by two basic forms of balance of competition and cooperation and imbalance of competition and cooperation.

本文系華僑大學(xué)科研基金資助項(xiàng)目·華僑大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目“國家治理現(xiàn)代化與中國現(xiàn)代國家成長(zhǎng)研究”(項(xiàng)目號(hào)：14SKBS204)的階段性成果。

葉麒麟，華僑大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師(福建 廈門361021)。

[責(zé)任編輯劉蔚然]