說法

說法

父母是否有權(quán)捐贈(zèng)子女的遺體

日前，曾陷入網(wǎng)絡(luò)募捐營銷事件的5歲女孩羅一笑因白血病去世了，其父親羅爾表示“會(huì)將整個(gè)遺體捐獻(xiàn)出去”，這引發(fā)質(zhì)疑和爭議。

法律人劉昌松撰文表示，中國尚無遺體捐獻(xiàn)方面的全國性立法，但部分省份有了地方性立法，例如《山東省遺體捐獻(xiàn)條例》和《廣州市志愿捐獻(xiàn)遺體管理辦法》。

全國性的，有針對器官的《人體器官移植條例》：“公民生前未表示不同意捐獻(xiàn)其人體器官的，該公民死亡后，其配偶、成年子女、父母可以以書面形式共同表示同意捐獻(xiàn)該公民人體器官的意愿?！绷_爾所在地的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)人體器官捐獻(xiàn)移植條例》也有完全一致的規(guī)定。

對于遺體捐獻(xiàn)，法律人劉昌松進(jìn)一步推論：國務(wù)院的相關(guān)條例雖只是針對死者“捐獻(xiàn)器官”而言，但“捐獻(xiàn)遺體”相當(dāng)于把“所有的器官”一并捐獻(xiàn)，故將該規(guī)范適用于死后整個(gè)遺體的捐獻(xiàn)，應(yīng)該不是問題。

顯然，上述文件基本上都給了死者家屬100%的決定權(quán)。

然而，過度賦權(quán)有矯枉過正之嫌。比如中國存在器官交易地下市場，捐獻(xiàn)者對相關(guān)機(jī)構(gòu)不夠信任、不敢信任，捐贈(zèng)程序不嚴(yán)格，其公平公正問題令人心憂，又如“入土為安”的觀念消損了捐獻(xiàn)意愿，更重要的還是，家屬真的可以替死者作主嗎？

人們之所以覺得用捐贈(zèng)的方式處理遺體，可能冒犯死者，很大一部分原因還是在于死者生前并未表態(tài)，即便是親屬也不能為其代為發(fā)聲。這也是為什么在許多國家，“推定同意”（即死者未表態(tài)情況下，默認(rèn)同意捐獻(xiàn)器官）或變形的“親屬同意”（避免親人起訴）都是一個(gè)很有爭議的做法。

但如果逝者生前明確說了愿意捐贈(zèng)，那情況便大有不同，就基本上不存在“不尊重生命”的爭議了。這就是為什么推動(dòng)“生前授權(quán)”是如此重要。

這個(gè)做法的好處是，有助于讓登記愿意捐獻(xiàn)器官的人增加，壞處是很多人可能不愿意在生前去思考、回答這個(gè)問題，這需要教育和宣傳，也很考驗(yàn)政府的執(zhí)行力。但比起“推定同意”或“親屬同意”，恐怕爭議是要小很多的。

（騰訊新聞網(wǎng)）

先行繳納社保后可否向單位追償

沈某是一家大型餐飲公司職工，2016年9月初，沈某在社保機(jī)構(gòu)辦理退休手續(xù)時(shí)被告知，公司沒有為他繳納近3年的醫(yī)保費(fèi)和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，共計(jì)65482元，其退休手續(xù)無法辦理。為了能盡快退休，沈某自己繳納了上述社保費(fèi)。

退休手續(xù)辦下來后，沈某要求公司返還其自行繳納的社保費(fèi)，而公司認(rèn)為這是他自愿繳納的，公司不承擔(dān)。那么，員工自行補(bǔ)繳費(fèi)用后是否可向單位追償？

《勞動(dòng)法》及相關(guān)法律法規(guī)均規(guī)定，勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)報(bào)酬和享受保險(xiǎn)福利的權(quán)利，用人單位有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。對于單位不按規(guī)定為職工繳納社保費(fèi)用而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，職工可以根據(jù)實(shí)際情況選擇以下途徑進(jìn)行維權(quán)：

一是以用人單位為被告提起行政訴訟。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第86條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。”

二是以社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)為被告提起行政訴訟。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第83條第1款規(guī)定：“用人單位或者個(gè)人認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的行為侵害自己合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！?/p>

三是申請勞動(dòng)仲裁或者起訴?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第83條第3款規(guī)定：“個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提起訴訟……”

就沈某的情況而言，其為了迅速辦理退休手續(xù)，先自行繳納了所欠的社保費(fèi)，該糾紛不屬于勞動(dòng)爭議范疇，沈某已經(jīng)不能通過上述幾種途徑來維權(quán)了。

不過，沈某替餐飲公司繳納了本應(yīng)由餐飲公司承擔(dān)的社保費(fèi)用后，其個(gè)人蒙受了損失，但餐飲公司獲得該利益是沒有合法根據(jù)的，屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！睋?jù)此，沈某可向法院提起民事訴訟，請求法院判令餐飲公司向其返還不當(dāng)?shù)美?，即支付沈某所墊付的社保費(fèi)。

（《老年生活報(bào)》）

為什么不是所有人販一律判死刑

近日，最高人民法院公布《關(guān)于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，明確對嬰幼兒采取欺騙、利誘等手段使其脫離監(jiān)護(hù)人或者看護(hù)人的，視為刑法第240條規(guī)定的“偷盜嬰幼兒”。而根據(jù)刑法規(guī)定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，可處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

簡單地說就是，哄騙拐走嬰幼兒按“偷盜”論處，最高可判死刑。

但是也有人質(zhì)疑，“為什么不是所有人販子一律判處死刑？”

早在2015年，關(guān)于“建議國家改變販賣兒童的法律條款，拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”的話題就引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。“是中國人就轉(zhuǎn)”、“是媽媽就轉(zhuǎn)”等類似的文章在朋友圈中刷屏，瞬間點(diǎn)燃一大群媽媽們的激憤：我們決不能容忍這些沒有人性的人活在世上。

此次司法解釋出臺(tái)后，有部分網(wǎng)友對“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑”有異議，認(rèn)為不管情節(jié)是否嚴(yán)重，都應(yīng)該對人販子執(zhí)行死刑，否則不足以震懾拐賣兒童的犯罪分子。

實(shí)際上，近年來，國家對人販子明顯加大了懲處力度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年前11個(gè)月，全國法院審結(jié)相關(guān)案件618件，判處刑罰1107人。2015年，全國法院審結(jié)拐賣婦女、兒童犯罪案件853件、判處刑罰1362人，較2012年下降50%以上。

而人販子被判處死刑，也有諸多案例。

2016年1月，河南鄭州中院根據(jù)最高人民法院院長下達(dá)的執(zhí)行死刑命令，對拐賣22名兒童的罪犯譚永志依法執(zhí)行死刑；

2014年10月，廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院經(jīng)審理對拐賣三十多名3至10歲男童的藍(lán)樹山依法判處其死刑。后經(jīng)二審維持原判，目前，藍(lán)樹山已被執(zhí)行死刑。

（新華網(wǎng)）