行政合同違約責(zé)任與司法救濟(jì)

介莎莎

鄭州財稅金融職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 450000

行政合同違約責(zé)任與司法救濟(jì)

介莎莎

鄭州財稅金融職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 450000

行政合同是行政機(jī)關(guān)之間，或行政機(jī)關(guān)與其它主體之間，為了達(dá)到國家行政管理的目的而在雙方主體之間基于一致意思表示而達(dá)成的協(xié)議。行政合同的確立，旨在通過對雙方行為加以規(guī)范，從而來實現(xiàn)行政管理的目的。而由于多種因素的影響，導(dǎo)致行政合同違約的出現(xiàn)，這時就非常有必要來對行政合同違約責(zé)任加以界定，并采取相應(yīng)的救濟(jì)措施。本文以行政合同違約責(zé)任與司法救濟(jì)作為研究對象，旨在分析我國行政合同違約司法救濟(jì)存在的問題，進(jìn)而提出針對性的解決對策，從而幫助我國完善行政合同違約的司法救濟(jì)制度，充分地發(fā)揮出行政合同違約司法救濟(jì)的作用。

行政合同；違約責(zé)任；司法救濟(jì)

一、行政合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則及司法救濟(jì)價值

(一)行政合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則

行政合同的目的是為了實現(xiàn)一定的公共利益，在確定行政合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則方面，需要對該合同的公共利益目標(biāo)加以考慮。一是行政主體違法或不當(dāng)使用特權(quán)，則由行政主體承擔(dān)違約責(zé)任。行政主體是公共利益的判斷與保護(hù)主體，在履行合同方面需要符合公共利益的要求。但是，公共利益始終處在變化的狀態(tài)，尤其是在履行合同期間可能會產(chǎn)生相應(yīng)的變化，這時就需要行政主體來作出判斷與決定。由此，在行政合同中行政主體往往享有一定的特權(quán)，用于對公共利益的維護(hù)。而在出現(xiàn)違法或是不當(dāng)行使這種特權(quán)的情況下，將會給行政相對人造成損害，導(dǎo)致運用特權(quán)實施的違法行為與行政侵權(quán)行為相似。對于這類違約行為可以采取與行政侵權(quán)責(zé)任的違法責(zé)任相似的歸責(zé)原則，也就是行政主體及其公務(wù)人員在合同履行過程中，只要違法行使行政特權(quán)符合違約的構(gòu)成條件，那么國家就要承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。二是行政相對人不配合行政主體，則由行政相對人承擔(dān)違約責(zé)任。在行政合同中，行政相對人在享有某種權(quán)利的同時，還需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，那就是在實現(xiàn)行政管理目標(biāo)方面積極配合行政主體。

(二)行政合同違約的司法救濟(jì)價值

行政合同違約的司法救濟(jì)有著重要的價值，其價值主要體現(xiàn)為：一是有助于行政主體更好地行使制裁權(quán)。行政合同存在著很強(qiáng)的行政性，這也是在行政訴訟受案范圍中將行政合同涵蓋其中的重要依據(jù)。盡管在行政合同中體現(xiàn)出了一定的精神原則，包括平等協(xié)商、自愿、誠信等。但是，行政合同與民事合同存在著很大的區(qū)別，行政合同是一種有著行政性的行政法律關(guān)系，這種法律關(guān)系使這種合同在出現(xiàn)行政法上的爭議時排斥其他司法救濟(jì)途徑。通過行政合同違約的司法救濟(jì)，能夠在幫助行政主體行使制裁權(quán)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)對行政相對人的有力約束，這樣能夠提高行政相對人配合行政管理的積極性，以此來高效地實現(xiàn)行政管理目標(biāo)。

二、我國行政合同違約司法救濟(jì)的問題顯現(xiàn)

(一)單向性救濟(jì)模式

當(dāng)前，我國行政合同違約司法救濟(jì)在救濟(jì)模式方面，主要表現(xiàn)為單向性救濟(jì)模式，也就是一種基于對行政行為控制的需要而建立起來的單向性結(jié)構(gòu)。行政合同違約司法救濟(jì)模式這一制度的目標(biāo)在于對相對人的權(quán)益加以保障，具體表現(xiàn)為在啟動司法救濟(jì)時只允許相對人提出，而且在進(jìn)行裁決時只對行政主體的具體行政行為加以審查，并針對行政機(jī)關(guān)作出相應(yīng)的裁決結(jié)果。行政合同是雙方行政行為的表現(xiàn)，盡管在對行政主體的違約行為造成的相對人權(quán)益受損，可以采取現(xiàn)有救濟(jì)方式來進(jìn)行實現(xiàn)，但是若在實際的行政合同履行過程中，存在行政相對人違約責(zé)任的情況時，如果允許行政主體提起行政訴訟的方式來獲得救濟(jì)，這樣勢必會與現(xiàn)行的救濟(jì)制度產(chǎn)生矛盾。

(二)單一的合法性司法審查原則

在對行政合同違約司法救濟(jì)過程中，需要對相關(guān)事由進(jìn)行審查。而在實際的審查方面，我國只是采取了單一的合法性司法審查原則，這樣很難起到良好的司法救濟(jì)效果。尤其是在行政主體的行為存在合法而不合理的情況時，處在這種情況如何來對行政相對人的合法權(quán)益加以保護(hù)，這時將會顯得非常困難。人民法院在實際的審理活動中，往往只是更多地運用民事合同的規(guī)則來處理行政合同糾紛，甚至是在民事合同或經(jīng)濟(jì)合同的范疇內(nèi)對行政合同糾紛提供救濟(jì)，而未能對行政合同所特有的規(guī)則與救濟(jì)方式加以適用。

(三)審判依據(jù)及方式不一

行政合同在我國已經(jīng)成為政府管理的重要方式之一，然而在實際的行政合同履行期間，往往會出現(xiàn)違反合同約定的情況，包括行政主體濫用行政權(quán)力，行政相對人不遵守行政合同規(guī)定的現(xiàn)象，而對于這些現(xiàn)象如何來加以處理，則并沒有明確的法律規(guī)定，這充分地反映了在我國建立行政合同救濟(jì)制度的重要性，尤其是對審判依據(jù)及方式加以統(tǒng)一。由于審判依據(jù)及方式不一，這樣將會導(dǎo)致相同的案件得到不同的判決結(jié)果，同時也使得法官在審理行政合同違約案件時無法高效統(tǒng)一進(jìn)行，這樣勢必會使得行政合同所要實現(xiàn)的目標(biāo)難以得到體現(xiàn)。

三、完善我國行政合同違約的司法救濟(jì)制度

(一)實行雙向性救濟(jì)模式

在完善我國行政合同違約的司法救濟(jì)制度方面，我國可以改變以往單向性的救濟(jì)模式，實行雙向性救濟(jì)模式。這時，就需要在制度層面加以改進(jìn)與完善，賦予行政主體一定的行政起訴權(quán)利。我國以往的司法救濟(jì)制度中，只能由行政相對人提起，這些主體包括公民、法人以及其他組織等。這一處理方式，使得行政主體被排除在外，造成行政主體一直處于被告的身份，而無法提起行政訴訟。在行政合同案件中，行政主體與行政相對人之間的關(guān)系并不是直接的命令與服從關(guān)系，而只是平等關(guān)系，雙方當(dāng)事人需要在享有權(quán)利的同時，承擔(dān)與之相對等的義務(wù)。由此，非常有必要突破行政訴訟中只允許相對人起訴的救濟(jì)規(guī)則，賦予行政主體一定的行政起訴權(quán)，也就是行政主體能夠以原告身份向法院提起訴訟。與此同時，法院在對行政主體與行政相對人進(jìn)行審查時，要對二者都進(jìn)行審查，不能只是審查其中的某一個主體，而不對另一個主體進(jìn)行審查，除了要對行政主體的行為進(jìn)行審查之外，還需要對行政相對人的行為進(jìn)行審查，從而來有效地改變以往單向性救濟(jì)模式，從而來實行雙向性救濟(jì)模式，確保行政合同當(dāng)事人的合法權(quán)益能夠得到充分地維護(hù)。

(二)使合法性審查與合理性審查并舉

行政合同違約的司法救濟(jì)在實際的審查過程中，需要采取更為全面的審查方式，而不是以往的單一性審查模式。這時，可以在審查方式方面，使合法性審查與合理性審查并舉，這樣可以更為客觀全面地對行政合同雙方當(dāng)事人的違約行為進(jìn)行審查。處在行政合同中，行政主體可以憑借享有的特權(quán)從而始終處于有利的地位，而行政相對人由于沒有特權(quán)而處于弱勢地位，這時往往會出現(xiàn)行政主體要求行政相對人從事一定工作時雖然合法但不合理的情況。在對行政合同雙方當(dāng)事人的行為進(jìn)行審查時，就非常有必要從合法性與合理性這些方面來進(jìn)行綜合審查，特別是對行政主體的違約行為也要進(jìn)行審查，以此來達(dá)到合法性審查與合理性審查并舉的效果。

(三)對舉證責(zé)任實行合理分配

行政合同違約的司法救濟(jì)需要充分關(guān)注舉證責(zé)任的分配，這是因為舉證責(zé)任直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人的權(quán)益。這時，在處理舉證責(zé)任分配問題方面，需要對舉證責(zé)任實行合理分配。舉證責(zé)任是我國證據(jù)制度甚至是訴訟制度的重要組成部分，一方當(dāng)時在承擔(dān)舉證責(zé)任而無法舉證予以證明的情況下，將會面臨敗訴的風(fēng)險。依據(jù)我國現(xiàn)有法律的規(guī)定，行政訴訟活動中，一般是由行政主體來承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，也就是行政主體需要對自身行政行為加以舉證，一旦舉證不能，則承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。這一規(guī)定考慮到了行政主體享有的特權(quán)，試圖來對行政主體享有的特權(quán)加以約束，達(dá)到平衡的效果。但是，行政合同與一般民事合同有著很大的區(qū)別，除了有著合同特性之外，還有著很強(qiáng)的行政性特點，這時非常有必要結(jié)合不同的行政合同案件來對舉證責(zé)任實行合理分配。

(四)適當(dāng)引入調(diào)解制度

在行政合同違約的處理方面，我國當(dāng)前多以行政訴訟為主，這樣未能很好地考慮到行政相對人的實際需求，而且耗費的時間也較長。對此，除了可以采取行政訴訟之外，可以在行政合同違約責(zé)任司法救濟(jì)方面適當(dāng)引入調(diào)解制度。行政訴訟不適用調(diào)解是原則，除行政賠償除之外，主要是因為行政主體和相對人處于不平等的地位，行政主體不能處分行政法實體權(quán)力和放棄自己的職責(zé)。具體到行政合同案件，可以在一定程度上運用調(diào)解，但并不是所有的案件都可以調(diào)解。對于案件中涉及法律上強(qiáng)行性規(guī)定的內(nèi)容，如行政管理目的、行政主體的職責(zé)等就不能調(diào)解。而對于行政合同中約定的內(nèi)容，如合同期限、履行期限、報酬、違約金和賠償金則可以調(diào)解，這樣才更有利于案件的解決。在運用調(diào)解制度來對行政合同違約責(zé)任加以處理時，需要雙方達(dá)成自愿與合法的調(diào)解協(xié)議，而不能強(qiáng)迫或是欺騙，確保調(diào)解制度能夠成為行政合同違約責(zé)任的重要司法救濟(jì)措施。

四、結(jié)論

行政合同是一個國家實現(xiàn)行政民主化、法制化的重要產(chǎn)物。行政合同引進(jìn)了公民參與國家行政的新途徑，通過行政合同，普通公民可以以積極的權(quán)利方式而不僅僅是負(fù)擔(dān)義務(wù)直接參與實施行政職能特別是經(jīng)濟(jì)職能；行政合同的廣泛使用，將會減少行政機(jī)關(guān)對個人進(jìn)行單方命令的行政安排，以協(xié)商的方式提出要求和義務(wù)，便于公民理解，容易造成接受和贊同，從而減少因雙方利益和目的的差異而帶來的對立性，有利于化解矛盾，創(chuàng)造和諧社會。

[1]朱新力.行政合同的基本特性[J].浙江大學(xué)學(xué)報，2002(2).

[2]陳啟華，王飆.行政合同的性質(zhì)及適用[J].法學(xué)探索，1994(4).

[3]楊洲.行政合同違約責(zé)任性質(zhì)芻議[J].當(dāng)代法學(xué)，2000(3).

D

A

1006-0049-(2017)18-0148-02