“命”、“價(jià)”分野視域下對(duì)生命權(quán)損害賠償制度之意義的正確界定

吳 丹

青海警官職業(yè)學(xué)院，青海 西寧 810000

“命”、“價(jià)”分野視域下對(duì)生命權(quán)損害賠償制度之意義的正確界定

吳 丹

青海警官職業(yè)學(xué)院，青海 西寧 810000

生命權(quán)作為一項(xiàng)重要且獨(dú)立的基本權(quán)利本應(yīng)首先在憲法中得以明確和保障。在我國卻遲遲未能明確入憲，這就使得生命權(quán)在賠償法律中的地位頗為尷尬，這樣的尷尬反映到法律制度中就是損害生命權(quán)后進(jìn)行賠償時(shí)忽略了生命權(quán)本身的“無價(jià)”和至高無上。這樣的矛盾要?dú)w因于沒有將“命”、“價(jià)”分野，誠然，此“價(jià)”實(shí)際是從民事法律的層面對(duì)損害后果的救濟(jì)和補(bǔ)償，與此同時(shí)被侵害者生命已不復(fù)存在，救濟(jì)的效果是在與死者有關(guān)的近親屬身上實(shí)現(xiàn)的。這樣一來，可以看出因“同命同價(jià)”問題引發(fā)的巨大社會(huì)爭議是無謂的。為了平息爭議，更是為了重新審視生命權(quán)的內(nèi)涵和重要性，“命”、“價(jià)”需要分野，更需要對(duì)生命權(quán)損害賠償制度之意義的正確界定，這樣才能完善生命權(quán)損害賠償之立法。

生命權(quán)；死亡賠償金；命價(jià)關(guān)系

一、生命權(quán)損害賠償制度具有明確的損害事實(shí)之層次

(一)當(dāng)生命權(quán)遭受損害后無可厚非的是生命的喪失，這一點(diǎn)完全區(qū)別于侵害身體權(quán)、健康權(quán)的損害事實(shí)。其次，因?yàn)楸磺謾?quán)人之死亡必然造成死者近親屬財(cái)產(chǎn)上的損失，該項(xiàng)損害事實(shí)包括近親屬為搶救受害人支出的搶救費(fèi)，還有為安葬而支出的喪葬費(fèi)，這些財(cái)產(chǎn)損失為事實(shí)的必要內(nèi)容。其三，若死者生前有直接扶養(yǎng)之人，則發(fā)生死者生前扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)喪失之客觀結(jié)果，也是損害事實(shí)之一。最后，死者近親屬所蒙受的精神創(chuàng)傷和感情痛苦，即近親屬之精神損害。

(二)生命權(quán)損害賠償制度具有明確的受害人之種類。第一，直接受害人。其中首先是生命權(quán)直接受侵害之人，其二是為搶救死者、喪葬而遭受財(cái)產(chǎn)損失的死者近親屬。第二，間接受害人，即死者生前扶養(yǎng)之人。第三，因?yàn)樗勒咚劳龆馐芫裢纯嘀?。這三種受害人都為請(qǐng)求權(quán)主體，并且都有權(quán)請(qǐng)求賠償相應(yīng)損失。但其中至關(guān)重要的是死者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)合并在財(cái)產(chǎn)利益損失人的請(qǐng)求權(quán)中，故往往由財(cái)產(chǎn)利益受損失之人行使請(qǐng)求權(quán)之原因就在于此。

二、探析“命”、“價(jià)”分野后生命權(quán)損害賠償制度之應(yīng)然狀態(tài)

通過以上闡述，明確了在生命權(quán)損害中損害的事實(shí)有哪些，以及受害人到底是哪些人。在侵害生命權(quán)的法律關(guān)系有兩重受害人。首先，第一重受害人是死者，即生命權(quán)喪失之人，其次，第二重受害人還有受到的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害的死者之近親屬。死者的近親屬是因?yàn)樗勒叩乃劳鲞@一事實(shí)結(jié)果直接取得賠償請(qǐng)求權(quán)，而且是由于繼承取得這種請(qǐng)求權(quán)，這其中的雙重的受害人可以說都是直接受害人，其享有一個(gè)共同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)一個(gè)直接受害人死亡后，另一個(gè)直接受害人直接享有該損害賠償請(qǐng)求權(quán)。目前我國學(xué)界已有多位學(xué)者支持此理論。作為加害人，其負(fù)的損害賠償義務(wù)，實(shí)際上就會(huì)存在兩個(gè)權(quán)利人，即死者死亡之后，還存在另外一個(gè)權(quán)利人，這樣的梳理可以看出加害人的損害賠償義務(wù)實(shí)際上并未發(fā)生任何變化，其只是向僅存的受害人清償賠償義務(wù)而已。

自然人民事權(quán)利能力從死亡結(jié)果發(fā)生后便引起即時(shí)喪失，所以不存在某些轉(zhuǎn)化過程；與此同時(shí)，加害人的賠償義務(wù)更不因被害人的死亡而消滅；最后是近親屬基于繼承而享有受害人的生前損害或者死后的賠償請(qǐng)求權(quán)，并且嘗試通過回避死亡賠償請(qǐng)求權(quán)中因果關(guān)系的方法支撐該請(qǐng)求權(quán)的成立。生命權(quán)損害賠償制度的意義一定是在充分尊重生命權(quán)并體現(xiàn)生命權(quán)損害客觀事實(shí)前提下，承認(rèn)兩種固有損害：其一是受害人生命權(quán)和精神損害；其二是近親屬的固有損害，其中包括繼承利益、搶救費(fèi)和喪葬費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損害；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失；精神損害等。這個(gè)制度的賠償絕對(duì)不是對(duì)生命進(jìn)行估計(jì)后計(jì)算出的被損害生命的價(jià)格，一方面從尊重生命權(quán)的高度體現(xiàn)生命之寶貴和無價(jià)，另一方依靠該制度保護(hù)生命權(quán)，救濟(jì)因生命權(quán)的損害而發(fā)生的損害結(jié)果。

三、對(duì)緩和我國“二元”結(jié)構(gòu)下賠償問題矛盾的探析與展望

(一)探析矛盾之形成

在我國，特有的戶籍制度使得貫穿人們一生的大小事宜都離不開戶口。當(dāng)前大量農(nóng)民長期居住在城市，成為城市的建設(shè)者，但是其戶籍依然在農(nóng)村老家，此種自然人與戶籍相分離的現(xiàn)實(shí)較為普遍。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國的戶籍制度已經(jīng)難以準(zhǔn)確反映居民的具體收支狀況，單純依靠戶籍制度來判斷城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村人口的收支是不理智的，亦是不合理的。由于體制原因?qū)е碌霓r(nóng)民弱勢(shì)地位，使得我國廣大的農(nóng)村人口的合法權(quán)益難以得到充分保障。在此重惡性循環(huán)之下，社會(huì)資源之分配亦出現(xiàn)不公正的傾斜。

在我國，國土面積大、區(qū)域劃分明確且廣闊，再加之實(shí)際的地理位置、國家成立之初經(jīng)濟(jì)建設(shè)的政策等都使得區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡導(dǎo)致地區(qū)差異。在這樣的背景下，關(guān)系到權(quán)利自身該如何實(shí)現(xiàn)以及從哪些方面能享有權(quán)利都成了棘手問題。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在我們國家改革開放之初，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)行了“讓一部分人先富起來”的政策，這個(gè)政策是一把雙刃劍，其負(fù)面的影響直接在地區(qū)差異的基礎(chǔ)上加劇了地區(qū)間經(jīng)濟(jì)差距的拉大。這樣，經(jīng)濟(jì)利益向先富起來的那部分人群傾斜了，這里的傾斜本能的附帶了權(quán)利。表面上看來，城鄉(xiāng)二元的戶籍結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為“同命不同價(jià)”的真正元兇，但是通過更深層次的挖掘，我們不難發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入差距的不能有效縮小，三農(nóng)問題不能夠妥善解決才致使我國在死亡賠償金制度的問題上步履維艱。

同時(shí)，人生而平等，其對(duì)生命權(quán)的享有不會(huì)因處于某個(gè)群體而存在差別。那么生命對(duì)每個(gè)人來說都是無價(jià)的，是不能用金錢衡量的。雖然人會(huì)因?yàn)榉N族、階層、信仰、地位、能力的差別而有所不同，但都享有其作為人的所應(yīng)有的平等尊重。然而又因?yàn)槊總€(gè)人作為社會(huì)人，其因勞動(dòng)所創(chuàng)造出的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富因人各異。在我國《人身損害賠償解釋》中的死亡賠償金正是對(duì)受害人未來收入損失的一種補(bǔ)償。法律強(qiáng)調(diào)的“法律面前人人平等”并不能理解為憲法賦予人人絕對(duì)之平等。

(二)展望緩和矛盾之途徑

城鄉(xiāng)死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的不一致，是對(duì)同一案件中當(dāng)事人采取區(qū)別對(duì)待，以不公平的視角來對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民進(jìn)行劃分，嚴(yán)重違背了法律的公正，是對(duì)我國公民基本人權(quán)的褻瀆和踐踏。在筆者看來，平等應(yīng)該以看得見的方式來實(shí)現(xiàn)。首先，我國公民均平等享有憲法和法律所賦予的權(quán)利，且不被刻意苛加義務(wù)；其次，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)任何人公平的保護(hù)或者懲罰應(yīng)該是平等的；最后，沒有什么能凌駕于憲法之上。從宏觀角度出發(fā)，“平等”在憲法中應(yīng)該從兩方面來理解。其一是積極的方面，即國家對(duì)公民之保護(hù)當(dāng)平等去對(duì)待，對(duì)侵害我國公民合法權(quán)益的行為，提供平等的救濟(jì)和保障。其二是消極方面，即防止國家或政府非法的為公民“貼標(biāo)簽”以此區(qū)別對(duì)待公民。

“二元”的矛盾一方面由來已久，另一方面更需要尋找到有效、可行的緩和途徑。筆者在此，通過對(duì)目前矛盾的分析以對(duì)前文提到的相關(guān)法律、法規(guī)的認(rèn)識(shí)提出以下幾方面的建議。第一，發(fā)生在同一侵權(quán)行為中的城鄉(xiāng)公民，如發(fā)生死亡可以獲得相同數(shù)額的賠償。目的在于最大限度地保護(hù)受害方的權(quán)益。第二，如農(nóng)村戶籍的居民長期生活在城市或在城市工作為主要生活來源的，可以按照城市居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。這是我國目前最為現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)狀，在我國城市建設(shè)者中包含著眾多出自農(nóng)村且來自不同行業(yè)的進(jìn)城務(wù)工人員，他們就生活在城市，他們所有的收入都來自在城市的打拼，這個(gè)群體的人往往從事著高危險(xiǎn)的職業(yè)，在城市生活和工作中同樣會(huì)遭受生命權(quán)受損害的不幸事實(shí)的發(fā)生，然而，當(dāng)損害結(jié)果發(fā)生，卻要因?yàn)橐患垜艨诘貌坏酵鹊馁r償和公平的救濟(jì)，這樣的現(xiàn)實(shí)和反差無不引發(fā)矛盾，其近親屬各方面利益將會(huì)隨之受到嚴(yán)重?fù)p害。國家制度層面可以通過對(duì)該類群體實(shí)際現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)研，制定惠及大多人的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以及便捷的收入來源證明程序；本著平等保護(hù)生命權(quán)的宗旨來緩和矛盾，并使得該群體得到最為充分的權(quán)利保障。第三，加快戶籍制度改革。在探究緩和矛盾的途徑的同時(shí)絕不能忽略了引發(fā)矛盾的根源。在此必須先強(qiáng)調(diào)，任何國度都有城市和農(nóng)村，但這樣的區(qū)分是在其二者的社會(huì)分工不同下進(jìn)行的，“農(nóng)村”和“城市”不是偏向任何利益的“標(biāo)簽”。特別在我國，問題不是出在“城鄉(xiāng)”上，而是在被貼了標(biāo)簽的“城、鄉(xiāng)戶口”上。誠然，在社會(huì)城市化進(jìn)程的良好趨勢(shì)和背景下，已經(jīng)成為了戶籍制度改革的契機(jī)。在過渡期應(yīng)先從多項(xiàng)權(quán)利的平等保護(hù)入手，如機(jī)會(huì)平等，醫(yī)療普及，救助平等等。當(dāng)這些基礎(chǔ)打好了，矛盾化解了，戶籍制度的真正改革也就迎刃而解。

通過以上對(duì)公民公平享有生命權(quán)的再一次論證，在將“命”、“價(jià)”分野后正確看待《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金制度的規(guī)定，正確認(rèn)識(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》中16條、17條之規(guī)定的范圍及目的，平息社會(huì)輿論之爭，緩和“二元”結(jié)構(gòu)下對(duì)生命權(quán)損害賠償之所謂矛盾。

[1]楊立新，孫博.國外人格權(quán)的歷史發(fā)展[J].河北法學(xué)，1995(4).

[2]姚輝，邱鵬.論侵害生命權(quán)之損害賠償[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(4).

[3]韓大元.中國憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注生命權(quán)問題的研究[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2004(4).

吳丹，女，陜西西安人，法律(法學(xué))碩士，青海警官職業(yè)學(xué)院，助教，研究方向：治安學(xué)。

D

A

1006-0049-(2017)18-0105-02