嚴復(fù)與孫中山思想之于中國社會變革的差異性

龐曉利

廣西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣西 桂林 541006

嚴復(fù)與孫中山思想之于中國社會變革的差異性

龐曉利*

廣西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣西 桂林 541006

政局動蕩、戰(zhàn)亂不斷的近代中國，亦不乏人才輩出，享有“西學(xué)第一人”美譽的嚴復(fù)和“民主革命的先行者”孫中山就是其中的杰出代表。1905年，孫中山與嚴復(fù)在倫敦會面，二者就改造中國的問題進行了探討。嚴復(fù)認為，“中國民品之劣，民智之卑，即有改革，害之除于甲者將見于乙，泯于丙者將發(fā)于丁。為今之計，惟急從教育上著手，庶幾逐漸更新乎！”然而，孫中山并不同意嚴復(fù)的主張，他反駁“俟河之清，人壽幾何？君為思想家，鄙人乃實業(yè)家也?！盵1]這場對話，明顯地表現(xiàn)了嚴復(fù)與孫中山思想上的重大分歧，不同的政觀最終導(dǎo)致了他們對改造中國社會方案的截然不同。

一、嚴復(fù)與孫中山思想的差異性表現(xiàn)

嚴復(fù)和孫中山都有過留洋的經(jīng)歷，他們的思想除了中國的封建傳統(tǒng)外，還摻雜著西方近代資產(chǎn)階級的社會政治學(xué)說。他們均享有得天獨厚直窺西方的條件，并以進化論和天賦人權(quán)學(xué)說為理論武器，針砭當時的中國社會和文化。但不同的社會地位與階級基礎(chǔ)，這直接導(dǎo)致了二人視覺角度上的差異，導(dǎo)致了二者不同思想的形成。主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)關(guān)于“進化論”的不同演繹

甲午慘敗，面對皇城根下的士大夫仍頭痛說頭，腳痛說腳，不知病根所在的丑態(tài)，嚴復(fù)忍無可忍，他在天津《直報》上連發(fā)四篇政論。其中，《原強》篇首次闡用了達爾文的進化論觀點。嚴復(fù)也由此成為了我國第一個研究和介紹進化論的人。爾后，嚴復(fù)又對西方著名學(xué)者的思想進行了重新嫁接組裝。在翻譯《天演論》時，他綜合改造利用了達爾文的進化思想、赫胥黎的進化論倫理學(xué)及斯賓塞的進化社會學(xué)，在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，活生生地“做”出了一部具有嚴式獨到見解的嶄新《天演論》！這極大程度上促進了國人對進化論的深入系統(tǒng)了解。嚴復(fù)在其翻譯的《天演論》中告訴人們：唯一不變的，唯有變化本身，“物競天擇，適者生存”、“世道必進，后勝于今”。如若不想被社會大潮淹沒，必發(fā)憤圖強，通過“與天爭勝”來“強國保種”。那又該何以自強？嚴復(fù)立于中西思想交匯的巔峰，高瞻遠矚。他指出西洋強盛，乃因其不斷變革，“于學(xué)術(shù)則黜偽而崇真，于刑政則屈私以為公”[2]。然，縱觀我國，多少人卻還在這風(fēng)云巨變的時局中固守著教條！對公理視而不見！我國要自強，必應(yīng)學(xué)習(xí)西方的先進科學(xué)技術(shù)，學(xué)習(xí)其自由平等的思想，循序漸進，致力革新，使國民智慧品行得以日益精進，使國家社會文化得以逐步更新。

對于進化論，孫中山亦有著自己獨到的見解。他認為人類社會的進步須經(jīng)歷四個時期，即洪荒時代、神權(quán)時代、君權(quán)時代、民權(quán)時代。每個階段都是社會歷史進程中質(zhì)的飛躍。如今的中國列強環(huán)伺，老百姓處于水深火熱之中，君權(quán)時代早已不能適應(yīng)歷史發(fā)展的潮流。欲求中國進步富強，必除舊布新，推翻滿清王朝統(tǒng)治，建立共和制度，以迎接民權(quán)時代的到來。

嚴復(fù)與孫中山對于“進化論”的不同改造與演繹，表現(xiàn)了他們對于社會變革的不同思想理念。嚴復(fù)以生物逐漸進化的原理為基點，認為人類社會的進化過程應(yīng)是由量的積累到質(zhì)的飛躍，主張以現(xiàn)有的社會制度為依托，進行改良更新。在社會變革上，嚴復(fù)從來不是一個疾風(fēng)驟雨式的改革者和激進者。他認為，中國現(xiàn)已是病夫，用藥過猛，只會速死，逐步改良更新，才能使社會穩(wěn)固前進。而孫中山關(guān)注的是萬物進化過程中質(zhì)的突變意義，他主張暴力革命，以摒棄舊的不合時宜的社會制度，使社會進入新的進化時代。正是萬物進化中量變與質(zhì)變的兩種演繹，產(chǎn)生了嚴復(fù)與孫中山兩種不同的社會變革理論。

(二)關(guān)于“天賦人權(quán)”的不同解讀

嚴復(fù)曾猛烈地抨擊封建君主專制，他在《辟韓》一文中指出，“西洋之民，其尊且貴也，過于王侯將相，而我中國之民，其卑且賤，皆奴產(chǎn)子也?！盵3]這表達了他對現(xiàn)實社會中廣大民眾沒有自由、沒有民主權(quán)力的強烈不滿。“中國最重三綱，而西人首明平等；中國親親，而西人尚賢；中國以孝治天下，而西人以公治天下；中國尊主，而西人隆民?！盵2]顯然，我國國民與西人之差別甚是明顯。西人提倡自由、民主、平等，而我國民眾則昧之。在嚴復(fù)看來，自由是上天賦予每個人的權(quán)力，神圣不可侵犯，國之富強，亦離不開自由民主?；诖?，我國應(yīng)學(xué)習(xí)西方，“建民主，開議院”，以“自由為體，民主為用”。當然，孫中山并不否認西人的行政、立法、司法三權(quán)分立制度對民權(quán)保障有一定益處，但他認為，西方的議會制度并不完全適合中國國情。它還不屬于真正的民權(quán)。孫中山在《三民主義》一書中指出，民權(quán)應(yīng)包括選舉權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)和復(fù)決權(quán)四個方面。人民只有擁有了這四種權(quán)力，才是真正的擁有民權(quán)。而現(xiàn)在“人民之艱苦，皆不良政府為之。若欲救國救民，非鋤去此惡劣政府不可。”[4]因此必須結(jié)束千年專制局面，由平民革命，建立國民政府，至此人權(quán)才能得到保障。

雖然嚴復(fù)與孫中山都運用了“天賦人權(quán)”理論來倡導(dǎo)民眾應(yīng)擁有自由、平等、民主的權(quán)利，但不難發(fā)現(xiàn)他們的實現(xiàn)途徑是大相徑庭的。嚴復(fù)在抨擊封建君主專制的同時，認為中國民智尚未達到一定水平，不足以自治，對于立即“開議院”，實行民主政治他亦是反對的。“然則及今而棄吾君臣，可乎？曰，是大不可。何則？其時未至，其俗未成，其民不足以自治也?！盵3]若強行變革，“則有速其死而已?！盵5]然，孫中山則堅定號召通過國民革命以取民權(quán)，不為封建禮數(shù)束縛，以革命實踐活動從大處著眼，又不照搬西洋觀點，其在此思想上較之嚴復(fù)可以說是具有一定的革命戰(zhàn)略意義的。

(三)關(guān)于“三民”思想的差異性

嚴復(fù)根據(jù)斯賓塞的社會學(xué)說，提出了改造國民劣根性的“三民”主張：鼓民力、開民智、新民德。為挽救民族危亡，救國民于水火，唯有三者誠進，方能治標治本。具體而言，“鼓民力”就是“練民筋骸，鼓民血氣”，禁止一切對人民身體有害的社會陋習(xí)，如吸食鴉片、纏足等，以增強人民身體素質(zhì)；“開民智”，要求廢科舉，創(chuàng)新式學(xué)堂，用科學(xué)知識培養(yǎng)有用之才；“新民德”，即除去“奴性”，提倡自由、民主、平等愛國的新風(fēng)尚。嚴復(fù)認為，放眼西洋各國，均以民力、民智、民德一較高下，“未有三者備而民生不優(yōu)，亦未有三者備而國威不奮者也?！盵5]嚴復(fù)認為要改變我國當下的局勢并不可操之過急，還應(yīng)循序漸進，“相其宜，動其機，培其本根，衛(wèi)其成長，則其效乃不期而立。”[5]

孫中山根據(jù)國情，結(jié)合西方理論也提出了自己的“三民”主義救國方案：民族、民權(quán)、民生。民族主義，即“反滿”，用革命手段推翻以滿洲貴族為首的清王朝統(tǒng)治；民權(quán)主義，即通過政治革命，推翻封建君主專制制，“創(chuàng)立民國”；民生主義，主張“平均地權(quán)”、“節(jié)制資本”，逐漸實現(xiàn)土地國有。三民主義是孫中山所提倡的民主革命綱領(lǐng)，是其民主思想的精髓。他設(shè)想通過三民主義的實施，以實現(xiàn)物盡其用，人盡其才，進而達到國富民強，天下為公的大同社會。

可見，嚴復(fù)的“三民”主張和孫中山的“三民”主義均是挽救民族危機，富國強兵的方案。而不同在于，嚴復(fù)從啟蒙民眾的思想入手，用改良的方式，以提高國民“血氣體力”、“聰明智慮”、“德行仁義”，逐步實現(xiàn)自由、民主、平等。孫中山則主張革命手段，“驅(qū)除韃虜”以“恢復(fù)中華”，“創(chuàng)立民國”以“平均地權(quán)”，實現(xiàn)民族復(fù)興、國家富強。

二、嚴復(fù)與孫中山思想之于中國社會變革差異性的原因

“道不同，不相為謀”，嚴復(fù)的“改良”思想和孫中山的“革命”主張的差異是導(dǎo)致二人在救亡圖存路上分道揚鑣的關(guān)鍵所在。社會意識往往由社會存在決定，嚴復(fù)與孫中山思想差異性的背后必定有其深刻而復(fù)雜的原因。

(一)社會地位與階級基礎(chǔ)的差異

嚴復(fù)幼時家逢突變，但所幸其努力奮進，造就了其西學(xué)之旅。歸來之時，“南北洋爭先留用，得之惟恐或后”他曾擔(dān)任北洋水師學(xué)堂“會辦”，雖“不預(yù)機要，奉職而已”，但畢竟長期躋身上層社會，與各封建達官貴人往來甚密，與現(xiàn)存體制有著不可割舍的依附關(guān)系。他曾以古代五就夏桀的伊尹自比，認為現(xiàn)在的政府不一定就像桀般暴戾愚昧，而革命黨也不一定就如湯般賢明得道。在清政府窮途末路的關(guān)頭，他為我國第一首國歌《鞏金甌》填詞時，留下的仍是“帝國蒼穹?！保∵@般忠臣孝子，想必除了“不涉時趨”的名士性格作祟外，猶見他對現(xiàn)存封建政權(quán)還是抱有極大幻想的。

孫中山作為一介布衣，始終游離于權(quán)力中樞之外。一開始他未想要暴力革命，也曾丟下醫(yī)館生計，一連伏案十多天，洋洋灑灑寫就八千言的《上李傅相書》，以望上達天聽，以促改良。但甲午慘敗，眼看幾十年忍辱含垢的洋務(wù)成果頃刻間付之一炬，為此朝廷不但不作反思，還禁絕上書言事，清廷的做法深深刺痛了他。“和平方法，無可復(fù)施”[4]，孫中山對清政府徹底絕望了！在游歷西方各國及與留洋學(xué)生、海外華僑的長期接觸過程中，更加堅定了他的資產(chǎn)階級革命思想。

社會地位與階級基礎(chǔ)的差異，造成了嚴復(fù)與孫中山對于中國社會變革的思想差別越來越大，以致最終分道揚鑣。

(二)對社會局勢的不同觀察

嚴復(fù)留英期間，曾旁聽一樁法官審案，使他“數(shù)日如有所失”。在他眼中西歐諸國，公理日申，日益強健。反觀大清，司法官吏插科打諢，“破家縣令”、“滅門知府”比比皆是！嚴復(fù)在西方看到的是一個“莫不極治繕葺完”的生機勃勃社會，他認為資產(chǎn)階級社會就是其所追求的理想社會，只要中國認真效仿，也定能達到如此境界。只可惜現(xiàn)在國民民智未開，所以首當其沖應(yīng)是教育啟蒙。

1896年，當孫中山抵英時，看到的卻是一個壟斷資本統(tǒng)治下的惡化社會，“富者富可敵國，貧者貧無立錐”[6]。這引起了他深刻地反思。孫中山時常查閱書籍并踐行于實際。他考察各國政治風(fēng)俗、結(jié)交朝野賢豪，以探索古今國勢強弱的道理。孫中山指出歐美的君主立憲制和民主共和國并不是一種完美的政治制度，而我國要預(yù)防資本主義貧富分化流弊的出現(xiàn)，除了進行政治革命，社會革命更是必不可少。

嚴復(fù)與孫中山之所以對社會時局產(chǎn)生不同的見解，是由于嚴復(fù)留英期間，資本主義剛開始從自由競爭向壟斷階段過渡，壟斷資本主義弊端尚未完全流露，所以他對歐美二次革命的體會遠不如孫中山痛徹。而此后嚴復(fù)對西方社會也只是短暫涉足。相比之下，孫中山對于西方社會狀況的觀察和認識要比嚴復(fù)全面深刻許多。正是這種對社會局勢的不同觀察，在很大程度上導(dǎo)致了嚴復(fù)與孫中山思想差異性的產(chǎn)生。

作為一個獨立的，具有社會屬性的人，嚴復(fù)與孫中山在社會地位、思想觀念、視覺角度等方面畢竟是不同的。正是這些因素導(dǎo)致了在社會變革方面嚴復(fù)主張啟蒙、改良，孫中山主張實行、革命兩種截然不同的理念和政治主張。中國從封建專制卷入到世界現(xiàn)代化潮流的歷史進程是極復(fù)雜、多維的，對于二者的思想理念，我們絕不能以簡單的先進與落后來評定。一方面，嚴復(fù)解讀的“進化論”及“天賦人權(quán)”思想，促進了我國的變法維新，促進了民主革命思潮的崛起；另一方面，孫中山的革命實踐，也使得嚴復(fù)的啟蒙理論的重要性得以顯現(xiàn)。兩者的思想之于中國近代社會變革雖具差異性，但改良與革命、啟蒙與救亡卻是互動互補的，就推動中國社會進步而言，二者殊途同歸。

[1]王軾，主編.嚴璩：《侯官嚴先生年譜》，嚴復(fù)集(第五冊)[M].北京：中華書局，1986：1550.

[2]王軾，主編.嚴復(fù)：《論世變之亟》，嚴復(fù)集(第一冊)[M].北京：中華書局，1986：2，3.

[3]王軾，主編.嚴復(fù)：《辟韓》，嚴復(fù)集(第一冊)[M].北京：中華書局，1986：36，34-35.

[4]孫文.孫中山選集[M].北京：人民出版社，1956.

[5]王軾，主編.《原強》，嚴復(fù)集(第一冊)[M].北京：中華書局，1986：13，18，13.

[6]孫中山.《復(fù)某友人函》，孫中山全集(第一卷)[M].北京：中華書局，1981：228.

龐曉利(1993-)，女，漢族，廣西興業(yè)人，廣西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，碩士研究生，主要研究方向：思想政治教育。

B

A

1006-0049-(2017)19-0070-02