論刑事被害人權(quán)益之保護

尹 琳

海南政法職業(yè)學院，海南 海口 571100

論刑事被害人權(quán)益之保護

尹 琳*

海南政法職業(yè)學院，海南 ?？?571100

隨著刑事立法和司法的發(fā)展和完善，人權(quán)保護的理念愈加深入人心，我國刑事訴訟法在經(jīng)過兩次修訂后，更是將尊重和保障人權(quán)寫進基本原則，并于2013年1月1日起正式頒布執(zhí)行。但細細研讀會發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行刑事訴訟法提出了尊重和保障人權(quán)的原則，更多的保障是針對于被告人的，但是對于被害人的權(quán)益保護卻有所忽略。筆者認為，應當對刑事被害人的權(quán)益保護問題給予更多的關(guān)注和重視。

一、刑事訴訟法對刑事被害人權(quán)益略顯不足

(一)律師介入的時間滯后

刑事訴訟法第44條規(guī)定，公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當事人及其法定代理人，自案件審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。而對于犯罪嫌疑人和被告人，律師介入的時間則大大的提前到第一次訊問或被采取強制措施之日起?？墒?，需要明確的是，和犯罪嫌疑人或者被告人一樣，從案件發(fā)生之初，被害人就需要法律幫助，他們在承受刑事犯罪所帶來的恐慌痛苦的同時，需要律師來協(xié)助控告提供法律咨詢，但是對于被害人而言，律師介入的時間卻推遲到了審查起訴的階段，不利于被害人及時得到法律幫助。

(二)訴訟代理人權(quán)利規(guī)定模糊

現(xiàn)行刑事訴訟法針對于犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益保護，做出了諸多規(guī)定，例如不僅規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人可以自行辯護，對被告人獲得律師辯護更是做了特別規(guī)定。同時犯罪嫌疑人、被告人的辯護律師權(quán)限空間也是相當大的，辯護律師擁有會見、閱卷、取證等權(quán)利。反觀被害人所委托的訴訟代理人，整部刑事訴訟法對于被害人的訴訟代理人具體享有什么權(quán)利，卻沒有做出詳細具體的規(guī)定，這顯然不利于被害人的訴訟代理人幫助被害人獲得更好的權(quán)益保護。

(三)刑事被害人不享有上訴權(quán)

刑事訴訟法第218條規(guī)定，被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求后五日以內(nèi)，應當作出是否抗訴的決定并且答復請求人。刑事訴訟法規(guī)定了被告人只要不服一審判決就可以上訴，但是被害人如果對一審的判決結(jié)果不滿意，卻不可以獨立提出上訴請求，而只能由檢察院來決定能否抗訴。兩相對比，在是否享有獨立的上訴請求權(quán)上，被告人和被害人的權(quán)利明顯不對等。

(四)刑事被害人缺少相應的救助

刑事案件的及時偵破、給被害人的相應物質(zhì)賠償，會對被害人產(chǎn)生一定的心理撫慰作用，對此我國有刑事附帶民事訴訟制度，但是，這些遠不能解決被害人的物質(zhì)救助問題。刑事司法實踐中，本應承擔賠償責任的被告人往往并沒有可供賠償?shù)呢敭a(chǎn)。比如令人震驚的馬加爵殺人案，殘忍殺害4名同學；河南楊新海系列強奸殺人案，連續(xù)作案26起，殺害人數(shù)達67人，強奸23人；湖南常德人張君搶劫殺人案中死傷50余人，這些大案中卻幾乎沒有一個被害人得到被告人的賠償，因為這些被告人根本沒有可供賠償?shù)呢敭a(chǎn)。根據(jù)中國犯罪學研究會的調(diào)查，80%以上的刑事犯罪受害人無法從被告人方得到經(jīng)濟補償。被害人得不到及時救助，生活陷入困境，精神上得不到慰藉，甚至有被害人因為得不到及時合理的補償而產(chǎn)生報復社會的想法和行為。

二、刑事被害人權(quán)益保護不力的原因分析

(一)傳統(tǒng)觀念的原因

對我國法制史稍有了解的人都知道，我國歷代統(tǒng)治者都是重刑輕民。所以歷來都是對犯罪分子進行嚴厲打擊，所以對于犯罪分子的權(quán)利保護，簡直是空白。所以有所謂的古代十大酷刑，有所謂的屈打成招。但是近來年我國的法制建設不斷進步，也充分的借鑒了一些西方國家先進的刑事訴訟理念，保護犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益的呼聲深深地影響著立法者的思維。所以在之后的一系列刑事法律的修訂中，開始強調(diào)尊重和保障人權(quán)。但是在強調(diào)維護被告人權(quán)益的同時，似乎又忘記了刑事被害人權(quán)益的保護也同等重要。

(二)制度設計的原因

按照我國刑事訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定，目前我國刑事案件實行的是以公訴為主，自訴為輔的原則。也就是說犯罪行為被認為是對整個國家利益和安全的侵害，哪怕是被害人喪失訴訟能力或者沒有追究犯罪行為人刑事責任的要求，司法機關(guān)也會代表國家去積極追究行為人的刑事責任。按照這個原則，解決了部分被害人司法不能的問題，但是也正是在這種原則或者觀念的影響下，被害人的地位卻被弱化，他們的要求也被忽略，這不得不說是刑事訴訟制度設計上的一個缺陷。比如，被害人除了在案發(fā)后報案，然后按照偵查機關(guān)的要求做一定的“陳述”外，沒有任何的渠道獲知案件的進程，更不要說對公安機關(guān)的做法提出要求或者異議。在審判階段，如果被害人對一審判決不滿，也沒有權(quán)利像被告人那樣直接提起上訴。即便是被害人委托了代理律師協(xié)助自己維護權(quán)益，但是在偵查階段，公安機關(guān)也往往會拒絕接待被害人的代理律師，理由是現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有相關(guān)規(guī)定表明偵查階段被害人的訴訟代理人可以介入案件。

三、完善被害人權(quán)益保護的立法和司法建議

(一)刑事被害人在刑事偵查階段應被賦予知情權(quán)

刑事案件在偵查階段固然要遵循保守秘密的原則。但是偵查機關(guān)保守秘密的對象，應該是犯罪嫌疑人和一般的社會成員，因為案情的泄露有可能會造成犯罪嫌疑人翻供或者拒不認罪，但是對于被害人，不能以保密為由，拒絕告知案件的進展。對于被害人來說，他們有著非常迫切的需求知曉案件偵破的進展，盼望能將犯罪嫌疑人早日繩之于法，使自己在物質(zhì)上或者精神上有多慰藉。所以，偵查階段應當明確被害人的知情權(quán)，被害人應該了解嫌疑人的行為是否犯罪、是否具備了立案的條件，有沒有被采取強制措施等等案件的程序事實。

(二)刑事被害人也應被賦予隨時委托律師的權(quán)利

被害人是受犯罪行為直接侵害的人，是刑事訴訟的啟動因素之一。往往被害人會存在死亡、或者身體、精神狀態(tài)等不便行使訴訟參與權(quán)的情況。新刑訴法規(guī)定，被害人能夠委托律師作為代理人的時間是在審查起訴階段，也就說明在偵查階段，被害人得不到律師的專業(yè)幫助，而事實上在偵查階段被害人由于前文所述原因，聘請律師做訴訟代理人是非常有必要并且符合新刑訴法尊重和保障人權(quán)的基本原則的。

(三)訴訟代理人和辯護人的訴訟權(quán)利應當對等

刑事案件中的被害人訴訟代理人，在訴訟程序中的地位是十分尷尬的。例如在庭審過程中，被害人訴訟代理人基本不會被允許就附帶民事訴訟賠償問題之外的問題發(fā)表意見，法官認為案件的刑事部分，已經(jīng)由公訴人發(fā)表公訴意見，被害人代理人無需再發(fā)表意見。而反觀辯護人，他們享有閱卷權(quán)的權(quán)利、取證的權(quán)利以及各項申請的權(quán)利。故而新刑訴法在強調(diào)辯護人對于被告人的法律需求時，忽略了被害人對于刑事代理人的法律需求。在刑事案件錯綜復雜的刑事司法實踐中，刑事代理人的權(quán)利應該更加明確，才能發(fā)揮應有的作用。

(四)完善被害人上訴請求權(quán)

要求確立被害人上訴權(quán)的呼聲已經(jīng)是越來越高，但是也有學者提出擔心會大大增加訴訟成本和增加人民法院的負擔，對此，筆者認為可以完善被害人的上訴請求權(quán)。即人民檢察院在接到被害人請求抗訴時，必經(jīng)進行認真審查并作出書面答復，陳述理由；被害人對一審公訴機關(guān)不予抗訴的答復不服時，在規(guī)定的時間內(nèi)可向上一級人民檢察提出復議申請，上級人民檢察院復議后也應作出書面答復。上級人民檢察機關(guān)認為案件判決不公應提起抗訴的，一審公訴機關(guān)應提起抗訴。當然，這樣會影響到抗訴期限問題，應進行相應調(diào)整設計。

(五)應該建立刑事被害人救助制度

刑事被害人救助制度是近幾年來比較多的一種提法。概括的來說，就是刑事案件的被害人或者近親屬沒有得到有效賠償?shù)那闆r下，可以根據(jù)受害程度由國家給予適當?shù)慕?jīng)濟救助。當然救助的對象應該是得不到被告方的有效賠償，而自身又因為被告人的加害行為而產(chǎn)生死亡、殘疾、全部或者部分喪失勞動能力的被害人或者其近親屬。一定的物質(zhì)賠償，會對被害人產(chǎn)生相應的心理安慰作用，有助于平復其精神上的創(chuàng)傷。

總之，新刑事訴訟法既然賦予了刑事被害人作為刑事案件當事人的地位，就應該也賦予他們應有的權(quán)利，而不要形成刑事被害人“有當事人之名而無當事人之實”。故有必要通過立法賦予刑事被害人相應的訴訟權(quán)利，使他們成為真正的刑事訴訟當事人。

[1]葉青.刑事訴訟法學[M].中國人民大學出版社，2012.

[2]郭彥.刑事被害人人權(quán)保護的比較和思考[EB/OL].人民檢察院網(wǎng)，2008-06-16.

[3]陳衛(wèi)東，柴煜峰.刑事附帶民事訴訟制度的新發(fā)展[J].華東政法大學學報，2012(5).

[4]李貴揚.摸得著的正義——論刑事被害人利益填補機制[J].鄭州大學學報，2012(3).

[5]劉聰.精神損害賠償歸入刑事訴訟的正當性[J].人大建設，2012(7).

尹琳(1979-)，女，山東臨清人，碩士，海南政法職業(yè)學院，教師，從事訴訟法教學。

D

A

1006-0049-(2017)19-0143-02