改革開(kāi)放以來(lái)中共四大研究述評(píng)

張仰亮

改革開(kāi)放以來(lái)中共四大研究述評(píng)

張仰亮

中共四大是一次影響深遠(yuǎn)的會(huì)議，在黨史功績(jī)薄上書寫了濃墨重彩的一筆。學(xué)界對(duì)中共四大的研究主要集中于出席代表的論證、四大意義的探討、無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、新民主主義革命思想形成、組織建設(shè)與相關(guān)人物研究六端。從現(xiàn)有研究看，學(xué)界對(duì)中共四大的研究雖在持續(xù)深入，但研究瓶頸也愈發(fā)顯現(xiàn),如何進(jìn)一步加深并拓寬中共四大的研究,成為學(xué)界不得不思考的問(wèn)題。研究認(rèn)為，強(qiáng)化中共四大研究需要進(jìn)一步拓寬視野，開(kāi)展跨學(xué)科研究，也有待于持續(xù)不斷地挖掘新史料，整合既有史料。

中共四大；四大代表；四大意義；無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；新民主主義革命

1925年1月11日至22日，在今上海市虹口區(qū)東寶興路254弄28支弄8號(hào)召開(kāi)了具有重要?dú)v史意義的中共四大，在黨史功績(jī)薄上書寫了濃墨重彩的一筆。時(shí)至今日，學(xué)界已對(duì)中共四大進(jìn)行了多維度、深層次的分析與論證，涌現(xiàn)出一批可圈可點(diǎn)的學(xué)術(shù)成果。*代表性成果有：李穎：《中共四大歷史意義探析》，《中共黨史研究》2015年第1期；齊衛(wèi)平：《中共四大對(duì)民族革命運(yùn)動(dòng)的“新審定”與群眾觀確立的思想邏輯》，《中共黨史研究》2015年第11期；邵雍：《中共四大提出“無(wú)產(chǎn)階級(jí)在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問(wèn)題再探》，《觀察與思考》2015年第1期；肖甡：《對(duì)于中共“二大”、“四大”部分出席代表的存疑》，《上海革命史資料與研究》2008年第8輯。但應(yīng)該看到的是，學(xué)界對(duì)中共四大的研究較之中共一大、二大尚顯薄弱，主要癥結(jié)在于研究視閾狹窄、方法單一，亦缺乏系統(tǒng)全面的學(xué)術(shù)梳理與反思，與中共四大的歷史地位極不相符。本文擬對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)的中共四大研究進(jìn)行粗淺的學(xué)術(shù)梳理，希冀對(duì)日后開(kāi)展研究有所裨益。

一、關(guān)于出席中共四大代表的論證

限于中共四大文獻(xiàn)資料較為匱乏，有關(guān)中共四大代表的名單并未存世，僅存部分當(dāng)事人的日后回憶錄或者口述資料可資參考，所以關(guān)于出席中共四大代表的名單歷來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)論較為激烈的話題，各方觀點(diǎn)莫衷一是。

經(jīng)過(guò)多年研究，中共上海市虹口區(qū)委黨史辦公室于2001年6月在《中共上海市虹口區(qū)歷史大事記》中認(rèn)為出席中共四大的代表有20人，分別是：陳獨(dú)秀、蔡和森、瞿秋白、汪壽華、彭述之、陳潭秋、李啟漢、周恩來(lái)、李維漢、李立三、楊殷、項(xiàng)英、莊文恭、王荷波、朱錦棠、張?zhí)?、李逸、阮?jì)、高君宇、尹寬，代表著全國(guó)944名黨員。可以說(shuō)，這份名單是經(jīng)過(guò)虹口區(qū)委黨史辦公室詳加論證的，可信度亦高，但不少學(xué)者還是對(duì)此提出了種種質(zhì)疑。為此，虹口區(qū)委黨史辦公室又于2003年10月前往全國(guó)各地仔細(xì)考證，使中共四大代表的查考工作取得了新的進(jìn)展。次年，申虹根據(jù)查考所得，總結(jié)得出以下20人為中共四大代表名單，即：陳獨(dú)秀、蔡和森、瞿秋白、周恩來(lái)、陳潭秋、林育南、朱錦棠、彭述之、李啟漢、李維漢、李立三、范鴻劼、王荷波、項(xiàng)英、譚平山、何今亮(汪壽華)、莊文恭、尹寬、李逸、阮章。*申虹：《中共四大若干問(wèn)題的考證》，《上海革命史資料與研究》2004年第4輯，第44頁(yè)。

上述名單的公布仍未能平息學(xué)界的質(zhì)疑。2008年，肖甡經(jīng)過(guò)嚴(yán)格論證，提出了自己的看法。他認(rèn)為代表名單應(yīng)為：陳獨(dú)秀、羅章龍、蔡和森、瞿秋白、譚平山、王荷波(以上為中央代表)、范鴻劼(北京)、李維漢(長(zhǎng)沙)、楊殷(廣州)、李立三(上海)、尹寬(濟(jì)南)、阮章(唐山)、陳潭秋(武漢)、朱錦棠(安源)、李逸(天津)、彭述之(俄組)、張?zhí)?青年團(tuán))、汪壽華(特邀)、周恩來(lái)(法組)，一名南京代表不確定。另外，關(guān)于青年團(tuán)代表，肖甡認(rèn)為，在青年團(tuán)代表只有一人的情況下，張?zhí)渍匠鱿目赡苄悦黠@大于林育英，而林育英很可能只是列席會(huì)議。*肖甡：《對(duì)于中共“二大”、“四大”部分出席代表的存疑》，《上海革命史資料與研究》2008年第8輯，第305頁(yè)。歸納而言，上述學(xué)者對(duì)四大代表的爭(zhēng)議主要聚焦于楊殷、高君宇、張?zhí)?、林育南、譚平山、范鴻劼、羅章龍等七人。

在2010年，馮鐵金對(duì)上述觀點(diǎn)提出了新的挑戰(zhàn)。他發(fā)文指出，林育南、李立三、高君宇、李啟漢、范鴻劼五人并未出席中共四大，南京黨組織亦無(wú)正式代表出席。尤為引人矚目的是，馮鐵金將毛澤東列入正式代表名單，其理由是身為三屆中央局委員的毛澤東是中共四大的當(dāng)然代表，并否認(rèn)了毛澤東因病缺席論。概言之，馮鐵金心目中的四大代表名單是：陳獨(dú)秀、羅章龍、蔡和森、毛澤東、王荷波(三屆中央局委員)；尹寬、譚平山、莊文恭、李維漢、陳潭秋、李逸、阮章(分別為濟(jì)南、廣東、上海、湘區(qū)、武昌、天津、唐山地委委員長(zhǎng))；項(xiàng)英、瞿秋白、張?zhí)?中央機(jī)關(guān)各部門負(fù)責(zé)人)；周恩來(lái)、彭述之、楊殷、汪壽華(分別為法組、俄組、廣州及特邀代表)；朱錦堂(安源代表)。*馮鐵金：《出席“四大”的20名代表的考證》，《上海革命史資料與研究》2010年第10輯，第363-376頁(yè)。

此外，有部分學(xué)者對(duì)中共四大的個(gè)別代表(或相關(guān)人員)進(jìn)行了專文論證，尤其對(duì)毛澤東的關(guān)注度較高。散木對(duì)毛澤東缺席四大的原因進(jìn)行了理論探討，他認(rèn)為中共四大召開(kāi)時(shí)毛澤東并未在上海，加之國(guó)民黨上海執(zhí)行部?jī)?nèi)斗升級(jí)，國(guó)民黨要員葉楚傖等刻意排擠毛澤東，又恰逢毛澤東積勞成疾，其早于1924年12月就已返湘休養(yǎng)，因而無(wú)法出席四大。*散木：《毛澤東為何未能出席中共二大、四大和六大》，《黨史博覽》2010年第9期，第12頁(yè)。稍后，何紹坤表達(dá)了與散木相似的看法，認(rèn)為毛澤東無(wú)法出席四大的原因?yàn)榉e勞成疾，于1924年12月回湘醫(yī)病并因之錯(cuò)過(guò)會(huì)期。*何紹坤：《毛澤東何故未出席中共二大、四大和六大》，《四川統(tǒng)一戰(zhàn)線》2011年第7期，第32頁(yè)。

與此同時(shí)，楊殷、王盡美、陳潭秋等人有無(wú)出席中共四大，也成為學(xué)人津津樂(lè)道的話題。王菊如認(rèn)為，楊殷是四大的廣東代表，主要證據(jù)是：鄭超麟論著中清楚地指出楊殷是廣東代表，而譚平山是來(lái)自廣東的中央北方局代表；另外，1925年1月在陳延年致陳喬年、王一飛等人的信函中亦提及“粵區(qū)由譚平山及命葵二人代表出席”，而陳延年信中提到的‘葵’，即是楊殷。*王菊如：《楊殷是中共“四大”的廣東代表》，《上海黨史與黨建》2006年第3期，第36-38頁(yè)。李蕙芬指出，王盡美并未出席中共四大，理由是：四大與會(huì)者中并無(wú)關(guān)涉王盡美的回憶，查閱王盡美在青島的日程表也沒(méi)有涉及四大一事，況且參加四大的山東代表只能有一人，即尹寬。*李蕙芬：《王盡美沒(méi)有參加中共“四大”之辨析》，《上海革命史資料與研究》2008年第8輯，第57-63頁(yè)。李蕙芬另撰文指出，陳潭秋確定是中共四大的正式代表，其主要理由為：首先是部分四大代表與親歷者的日后回憶；其次是權(quán)威部門與權(quán)威論著的認(rèn)定；再次是陳潭秋本人的論著亦證明其是正式代表之一。*李蕙芬：《陳潭秋與中共“四大”》，《上海革命史資料與研究》2013年第13輯，第106-110頁(yè)。

可以看出，學(xué)界對(duì)出席中共四大的正式代表已有了大致統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，如今僅對(duì)個(gè)別代表存在爭(zhēng)議。個(gè)中原委在于經(jīng)歷中共四大的相關(guān)代表已相繼離世，公開(kāi)的書面史料涉及較少，給名單的確定工作帶來(lái)了較大難度。有一點(diǎn)需要注意的是，在使用文獻(xiàn)資料時(shí)，切忌孤證或輕信“一面之詞”，對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)要多方印證，才是還原歷史本來(lái)面相的必由之路。如有學(xué)者因毛澤東是三屆中央局委員就指認(rèn)毛澤東理應(yīng)是四大正式代表，多少有想當(dāng)然之嫌。歷史的偶然性與復(fù)雜性并非理想化邏輯能輕易設(shè)想的，這需要多方面的推敲考證。比較而言，筆者更贊同肖甡的觀點(diǎn)。

二、關(guān)于中共四大的意義探討

長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，學(xué)界對(duì)中共四大的意義已有過(guò)較為深入的解讀與探討。學(xué)界普遍認(rèn)為，中共四大在黨史中的地位舉足輕重，它使全黨的思想統(tǒng)一了起來(lái)，對(duì)中國(guó)革命的本質(zhì)和方向有了新的體察與解釋。更為重要的是，會(huì)議對(duì)黨的組織建設(shè)提出了更高的要求，為新時(shí)期革命高潮的到來(lái)奠定了重要的政治、理論和組織基礎(chǔ)。

2005年1月，召開(kāi)了“上海市紀(jì)念中共四大八十周年理論研討會(huì)”，會(huì)議對(duì)四大的意義作了較為全面的總結(jié)，指出四大第一次對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資產(chǎn)階級(jí)民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題作了理論概括，第一次明確提出踐行工農(nóng)聯(lián)盟設(shè)想，并進(jìn)一步推進(jìn)了國(guó)共合作的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作，發(fā)揚(yáng)了黨內(nèi)民主風(fēng)氣。*方寧：《上海市紀(jì)念中共四大召開(kāi)八十周年理論研討會(huì)綜述》，《上海黨史與黨建》2005年第2期，第64頁(yè)。

有學(xué)者從比較研究的角度對(duì)四大的意義進(jìn)行了深入分析。沈建中將四大與五大進(jìn)行對(duì)比研究后指出，四大、五大均為中共黨史上重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，兩者不同之處在于，四大是拐頭朝上的拐點(diǎn)，而五大是拐頭朝下的拐點(diǎn)。個(gè)中原因在于，三大之后，黨的組織建設(shè)極為滯后，隨著四大的召開(kāi)，黨的組織建設(shè)明顯走上了快車道，甚至“一飛沖天”，但五大后，黨的組織建設(shè)又再次回落，不但組織發(fā)展頗為緩慢，而且黨員人數(shù)也銳減。*沈建中：《從拐點(diǎn)到另一個(gè)拐點(diǎn)——中共“四大”與“五大”之比較研究》，《上海革命史資料與研究》2007年第7輯，第443頁(yè)。

信洪林從中共四大政治路線的角度考察了其歷史意義，認(rèn)為四大政治路線的確定是以復(fù)雜的世界革命理論為參考依據(jù)的，首先是提出了在民族革命運(yùn)動(dòng)中掌握無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題，其次是確定了怎樣爭(zhēng)取國(guó)民黨的黨權(quán)問(wèn)題，再次是重申了中共是工人階級(jí)的絕對(duì)指導(dǎo)者。*信洪林：《簡(jiǎn)論中共四大政治路線》，《上海革命史資料與研究》2014年第14輯，第252-253頁(yè)。李穎則從中共的奮斗史、理論探索史和自身建設(shè)史三個(gè)側(cè)面探討了中共四大的意義，她注意到四大所作議決案中的三個(gè)“首次”，分別為：一是提出了較為系統(tǒng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和工農(nóng)聯(lián)盟思想，對(duì)中國(guó)革命的性質(zhì)和前途有了新的認(rèn)識(shí)；二是將黨的組織建設(shè)提升到重要位置；三是開(kāi)啟了建設(shè)群眾性政黨的新階段。*李穎：《中共四大歷史意義探析》，《中共黨史研究》2015年第1期，第35頁(yè)。

此外，也有學(xué)者從宣傳工作角度探討中共四大的意義。如光新偉指出，中共四大的宣傳策略是基于適應(yīng)革命新形勢(shì)而做出的具體調(diào)適，具有鮮明的時(shí)代特點(diǎn)。*光新偉：《論中共四大宣傳工作方針的轉(zhuǎn)變》，《北京黨史》2015年第1期，第34頁(yè)。

綜上所述，學(xué)界從宏觀與微觀多維度考察了中共四大的意義，應(yīng)該說(shuō)探討較為全面。其不足之處在于，無(wú)論是在宏觀層面，還是在微觀層面，都存在一定的局限性。從宏觀層面來(lái)說(shuō)，缺乏一種全球視野，即世界政治、軍事新形勢(shì)對(duì)中國(guó)政局的沖擊影響。從微觀層面而言，若將研究視角下移，對(duì)當(dāng)時(shí)下層民眾的生活給予必要的關(guān)照，從下層反觀上層，會(huì)發(fā)現(xiàn)中共四大不僅影響了急劇變動(dòng)的國(guó)內(nèi)政治格局，也深刻影響了普羅大眾的日常生活，甚至個(gè)體命運(yùn)，尤其是工農(nóng)群體。此后一段時(shí)間，在中共領(lǐng)導(dǎo)下，工農(nóng)運(yùn)動(dòng)席卷大江南北，工農(nóng)群體從此對(duì)自己的命運(yùn)有了更多的理解與思考。

三、關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題

中共四大與無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題向來(lái)是學(xué)界探討的熱門話題。學(xué)界圍繞中共四大與無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題展開(kāi)了多角度的考察，成績(jī)不俗。其實(shí)，中共四大提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，并非突發(fā)奇想，而是有其深刻的時(shí)代背景與理論、實(shí)踐基礎(chǔ)。

關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的提出問(wèn)題，學(xué)界看法有別。在上世紀(jì)八十年代，傅尚文考察了中共提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的歷史背景后指出，四大提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的思想主要是基于共產(chǎn)國(guó)際的指示精神，而國(guó)內(nèi)革命的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)居于次要位置。*傅尚文：《中共“四大”提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題的探討》，《歷史教學(xué)》1983年第12期，第22-25頁(yè)。其后，劉鐵松提出了與傅文相左的觀點(diǎn)，他認(rèn)為四大之所以提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，主要原因在于中共建黨三年多的革命實(shí)踐所得，尤其是國(guó)共合作后資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使黨日益認(rèn)識(shí)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要性，外因才是共產(chǎn)國(guó)際的指示精神。*劉鐵松：《中共“四大”提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題之初探》，《武漢交通政治管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第2期，第14-16頁(yè)。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化。時(shí)巧云指出，黨對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了逐漸認(rèn)識(shí)與不斷發(fā)展的過(guò)程。直至四大，黨才第一次明確提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題。*時(shí)巧云：《淺談中共對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認(rèn)識(shí)過(guò)程》，《改革與開(kāi)放》2013年第24期，第5-6頁(yè)。比較而言，齊衛(wèi)平的觀點(diǎn)更具新意，他認(rèn)為中共四大提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和農(nóng)民同盟軍問(wèn)題，是建立在中共對(duì)革命屬性認(rèn)識(shí)發(fā)生重大變化的基礎(chǔ)上，是對(duì)民族革命運(yùn)動(dòng)作出“新審定”的結(jié)果。*齊衛(wèi)平：《中共四大對(duì)民族革命運(yùn)動(dòng)的“新審定”與群眾觀確立的思想邏輯》，《中共黨史研究》2015年第11期，第63頁(yè)。

關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)踐價(jià)值，有學(xué)者指出，四大對(duì)于實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的具體路徑，尤其是對(duì)如何正確處理與資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，并未給予合理且具體的解釋。*中共中央黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史(1921-1949)》(第1卷)上，中共黨史出版社2002年版，第158頁(yè)。當(dāng)然，亦有不少學(xué)者對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)踐價(jià)值給予了某種肯定。王關(guān)興認(rèn)為，中共通過(guò)摸索取得了六個(gè)方面的認(rèn)識(shí)，主要是：無(wú)產(chǎn)階級(jí)若要取得領(lǐng)導(dǎo)地位，強(qiáng)化本組織的穩(wěn)定性與獨(dú)立性十分關(guān)鍵；中共在取得領(lǐng)導(dǎo)地位過(guò)程中，爭(zhēng)取農(nóng)民群體成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的同盟軍顯得尤為重要；確定了“打擊右派，爭(zhēng)取中派，擴(kuò)大左派”的統(tǒng)戰(zhàn)政策；明確了黨對(duì)加強(qiáng)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)的迫切性與必要性；開(kāi)始重視領(lǐng)導(dǎo)革命政權(quán)與民眾武裝的工作。*王關(guān)興：《試析中共四大前后黨的領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)的增強(qiáng)及其意義》，《上海黨史與黨建》2005年第1期，第24-26頁(yè)。于化民從中共“平民政權(quán)”思想的演進(jìn)軌跡角度指出，中共四大對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認(rèn)可，亦是對(duì)平民政權(quán)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)與勞動(dòng)群眾地位的認(rèn)可。*于化民：《國(guó)民革命時(shí)期中共“平民政權(quán)”思想的演進(jìn)軌跡》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第12期，第158-180頁(yè)。邵雍進(jìn)一步指出，中共四大不僅首次提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，而且對(duì)如何取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也做出了具體的安排，如加強(qiáng)黨的自身建設(shè)，提出工農(nóng)聯(lián)盟設(shè)想，強(qiáng)化對(duì)青年運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)等。*邵雍：《中共四大提出“無(wú)產(chǎn)階級(jí)在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問(wèn)題再探》，《觀察與思考》2015年第1期，第59-63頁(yè)。

不難看出，學(xué)界對(duì)中共四大與無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了較為全面的論述。如上所述，中共四大提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題是中共歷史上有標(biāo)志意義的事件，中共從此開(kāi)始追求新民主主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，獨(dú)立性日益增強(qiáng)。筆者認(rèn)為，中共四大之所以提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，是與中共革命黨的性質(zhì)、共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)息息相關(guān)的。更為重要的是，在第一次國(guó)共合作開(kāi)始后，此舉也是中共一次有益的職能調(diào)適與角色定位。還應(yīng)該看到的是，中共領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)以洶涌澎湃之勢(shì)席卷了近半個(gè)中國(guó)，終為國(guó)民黨所不容，也為日后國(guó)共的分裂埋下了伏筆，國(guó)共兩黨在短暫交集后又漸行漸遠(yuǎn)。

四、關(guān)于中共四大與新民主主義革命的形成問(wèn)題

由于研究視角差異或者評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，學(xué)界對(duì)于中共四大與新民主主義革命的關(guān)系往往各執(zhí)一詞，但有一點(diǎn)得到學(xué)界的高度認(rèn)同，即中共四大在新民主主義革命形成過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，地位不容小覷。

上世紀(jì)八十年代，關(guān)于新民主主義革命思想形成于中共四大的看法一度較為流行。郭德宏認(rèn)為，四大決議案第一次提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想和農(nóng)民同盟軍問(wèn)題，基本明確了革命的領(lǐng)導(dǎo)、動(dòng)力、對(duì)象等問(wèn)題，因而認(rèn)定民主革命總路線的基本思想在四大時(shí)已初步形成。*郭德宏：《關(guān)于黨的民主革命總路線基本思想的形成》，《歷史研究》1980年第1期，第85-92頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，陶用舒進(jìn)一步作了補(bǔ)充，認(rèn)為新民主主義革命思想是一個(gè)萌芽、形成、完善與不斷發(fā)展的過(guò)程，早在中共成立之初，新民主主義革命思想就開(kāi)始萌芽，至四大時(shí)初步形成，再到毛澤東《新民主主義論》的發(fā)表日臻完善，經(jīng)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與解放戰(zhàn)爭(zhēng)又取得新的發(fā)展。*陶用舒：《新民主主義革命思想形成于中共四大》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第6期，第81-85頁(yè)。

上述觀點(diǎn)日后引發(fā)了學(xué)界廣泛質(zhì)疑。較早對(duì)郭德宏觀點(diǎn)提出異議的是邱逸樵，他認(rèn)為中共在四大上對(duì)中國(guó)民主革命的目標(biāo)、前途等基本問(wèn)題認(rèn)識(shí)尚且模糊，對(duì)國(guó)內(nèi)民族資產(chǎn)階級(jí)的分析亦缺乏科學(xué)依據(jù)。進(jìn)言之，邱逸樵認(rèn)為毛澤東的《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》一文才將新民主主義思想向前推進(jìn)了一步，并較為完整地論述了新民主主義革命的基本思想。*邱逸樵：《新民主主義革命基本思想的形成》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1983年第2期，第87-89頁(yè)。此后不久，馮正欽在考察既往研究后進(jìn)一步指出，雖然四大在新民主主義革命基本思想的形成中意義重大，但不足之處亦很明顯，因此四大并不能作為新民主主義革命基本思想初步形成的標(biāo)志，應(yīng)將毛澤東的《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》等論著以及“‘上山’以便‘造成軍事勢(shì)力的基礎(chǔ)’的思想”綜合考察，作為新民主主義革命基本思想初步形成的標(biāo)志。*馮正欽、楊成生：《新民主主義革命基本思想形成問(wèn)題研究評(píng)述》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》1987年第6期，第45-49頁(yè)。

有部分學(xué)者從新民主主義革命思想形成的過(guò)程著筆，將中共四大作為其重要組成部分進(jìn)行分析。在上世紀(jì)八九十年代，蕭超然、宋汝香、黃輝寶三人的觀點(diǎn)較有代表性。蕭超然認(rèn)為，新民主主義革命基本思想始源于二大，歷經(jīng)四大進(jìn)一步完善，至1926年基本形成。*蕭超然：《關(guān)于新民主主義革命基本思想的形成問(wèn)題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1983年第6期，第21頁(yè)。宋汝香指出，從一大至四大，黨經(jīng)過(guò)對(duì)中國(guó)革命問(wèn)題的長(zhǎng)期探索，從而使中國(guó)新民主主義革命的基本思想初步形成，又通過(guò)毛澤東的《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》等文章把這些思想進(jìn)一步升華，至抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，最終形成了完整的新民主主義革命理論體系。*宋汝香：《關(guān)于中國(guó)新民主主義革命基本思想的形成過(guò)程》，《齊魯學(xué)刊》1986年第3期，第19-25頁(yè)。黃輝寶的觀點(diǎn)與蕭超然極為相近，亦將四大作為新民主主義革命基本思想形成的一個(gè)重要關(guān)節(jié)點(diǎn)，不同之處在于其分析有了進(jìn)一步深化。*黃輝寶：《略論新民主主義革命基本思想的形成》，《中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1990年第2期，第132頁(yè)。

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者的分析更具包容性與客觀性。唐蓮英在論述了中共一大至五大與新民主主義革命思想的關(guān)系后認(rèn)為，在四大時(shí)黨才對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)有了明確的認(rèn)識(shí)，但四大對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)尚未形成具體的解決路徑，在五大上關(guān)于新民主主義革命的前途、對(duì)象、動(dòng)力與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等問(wèn)題均得到了基本的解決，所以新民主義革命思想應(yīng)形成于五大。*唐蓮英：《試論中共一大到五大與新民主主義革命思想的形成》，上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)、上海市新四軍歷史研究會(huì)編：《毛澤東新民主主義革命思想產(chǎn)生歷史條件學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》(2011年6月4日)，第180-196頁(yè)。

如上所述，學(xué)界對(duì)于新民主主義基本思想的形成有了較為清晰的認(rèn)識(shí)，尤其在后期，學(xué)界對(duì)新民主義基本思想形成于四大一說(shuō)多傾向于否定，但學(xué)界對(duì)中共四大在新民主主義基本思想形成過(guò)程中的作用還是給予了較高的評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，中共四大在新民主主義基本思想形成過(guò)程中有著承上啟下的重要作用，正是由于中共四大的理論整合與開(kāi)拓探索，才促成了日后新民主主義革命思想完整體系的最終形成。

五、關(guān)于黨的組織建設(shè)問(wèn)題

中共四大在黨的組織建設(shè)方面建樹頗豐、影響深遠(yuǎn)，成為中共四大的一個(gè)重要特色，使黨的政黨形態(tài)漸趨豐滿。學(xué)界對(duì)于黨的組織建設(shè)問(wèn)題進(jìn)行了深淺不一的探討，并取得了一定的共識(shí)。

2005年1月，在上海市為紀(jì)念中共四大而召開(kāi)的八十周年理論研討會(huì)上，即對(duì)黨的組織建設(shè)問(wèn)題進(jìn)行了深入的剖析與論證，認(rèn)為四大關(guān)于組織建設(shè)的相關(guān)決議對(duì)黨產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，其具體措施包括：第一，將黨的組織建設(shè)推向全國(guó)；第二，首次規(guī)定黨的基層組織為黨支部；第三，大力吸收工人、貧農(nóng)和一般革命分子入黨；第四，成立中央組織部；第五，在其他政治組織中設(shè)立中共的黨團(tuán)，以便支配該團(tuán)體活動(dòng)。*方寧：《上海市紀(jì)念中共四大召開(kāi)八十周年理論研討會(huì)綜述》，《上海黨史與黨建》2005年第2期，第65頁(yè)。齊衛(wèi)平在考察了中共一大至四大的發(fā)展過(guò)程后，將中共四大作為中共創(chuàng)建的完成標(biāo)志來(lái)考量，并認(rèn)為中共的創(chuàng)建過(guò)程涵蓋中共一大至四大，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確立是中共成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的主要標(biāo)志，而四大恰好確立了群眾性黨的建設(shè)目標(biāo)，并確立了無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想，所以四大時(shí)中共才真正完成了建黨歷程。*齊衛(wèi)平、張玉菡：《論中共四大與中國(guó)共產(chǎn)黨的組織完型——中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究的一個(gè)新問(wèn)題》，《上海黨史與黨建》2011年第9期，第9頁(yè)。

也有一些學(xué)者從某一視角切入，考察中共四大與黨組織建設(shè)的關(guān)系。管懷倫深入分析了二大、三大與四大的組織制度后認(rèn)為，中共二大、三大與四大的指導(dǎo)原則均以集中制理論為基礎(chǔ)，且在組織形態(tài)上都具有較為鮮明的集中制風(fēng)格，此外在組織制度上都具有集中制的根本特征。并進(jìn)而認(rèn)為，其組織制度并非民主集中制，實(shí)為集中制。*管懷倫：《集中制是中共“二大”、“三大”、“四大”的組織制度》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2009年第5期，第155頁(yè)。曾成貴將中共四大的組織建設(shè)置身于布爾什維克化過(guò)程中予以考察，提出四大掀開(kāi)了黨建設(shè)群眾性政黨以及布爾什維克化的一頁(yè)。*曾成貴：《中共四大：群眾黨建設(shè)和布爾什維克化的一頁(yè)》，《中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期，第68-74頁(yè)。

毋庸諱言，中共四大在黨的組織建設(shè)方面發(fā)揮了重要作用，使中共的獨(dú)立性進(jìn)一步增強(qiáng)，四大后，中共的基層組織在青年、農(nóng)民、工人、婦女等群體中如雨后春筍般涌現(xiàn)，黨員人數(shù)激增，形勢(shì)喜人。但應(yīng)該看到，中共的組織建設(shè)是一個(gè)不斷成長(zhǎng)、持續(xù)建構(gòu)的過(guò)程，并非一蹴而就，這時(shí)中共組織形態(tài)還遠(yuǎn)未完備。如此看來(lái)，中共的組織建設(shè)依然在路上。

六、關(guān)于中共四大相關(guān)人物的研究

對(duì)于中共四大相關(guān)人物的研究一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，研究持續(xù)深入。所研究的人物涉及陳獨(dú)秀、瞿秋白、維經(jīng)斯基、彭述之、周恩來(lái)、張國(guó)燾等人，尤以陳獨(dú)秀、維經(jīng)斯基為多。

眾所周知，陳獨(dú)秀是中共早期主要領(lǐng)導(dǎo)人之一，其地位舉足輕重。同樣，陳獨(dú)秀在四大繼續(xù)當(dāng)選中共最高領(lǐng)導(dǎo)人，在諸決議中發(fā)揮了重要的作用。潘秦保提出，陳獨(dú)秀的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想是在四大期間得以成熟的，最主要的標(biāo)志是陳獨(dú)秀充分肯定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的徹底性，并認(rèn)為越是上層階級(jí)其妥協(xié)性就越大，越是下層階級(jí)革命性就越徹底。*潘秦保：《中共四大期間陳獨(dú)秀與共產(chǎn)國(guó)際在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題上的論爭(zhēng)》，《湘潮(下半月)》2013年第2期，第4-5頁(yè)。何玉花指出，陳獨(dú)秀不僅對(duì)四大確立無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)助益良多，而且對(duì)會(huì)后繼續(xù)貫徹這一思想同樣意義重大，即使后來(lái)陳獨(dú)秀因提出“二次革命論”被冠以右傾機(jī)會(huì)主義，但其對(duì)于中共四大確立無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想的貢獻(xiàn)還是應(yīng)該銘記的。*何玉花：《論陳獨(dú)秀的無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想對(duì)中共四大的影響》，《黑龍江史志》2014年第13期，第50-51頁(yè)。

維經(jīng)斯基作為共產(chǎn)國(guó)際代表，其重要職責(zé)就是幫助中共籌備四大，并多方面參與四大的籌備工作，其作用不可忽視。姜建中指出，中共四大之所以能對(duì)中國(guó)革命問(wèn)題有較為深入的認(rèn)識(shí)，尤其是提出新民主主義革命基本思想，這些均與維經(jīng)斯基的貢獻(xiàn)密不可分。*姜建中：《試評(píng)維經(jīng)斯基對(duì)中共“四大”的貢獻(xiàn)》，《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期，第79-80頁(yè)。丁言模在考察了維經(jīng)斯基與中共四大的關(guān)系后認(rèn)為，維經(jīng)斯基對(duì)中共四大有多方面的影響，一是直接參與籌備了中共四大；二是居中調(diào)解陳獨(dú)秀、蔡和森與共產(chǎn)國(guó)際代表鮑羅廷及其助手瞿秋白之間的矛盾，從而維護(hù)了第一次國(guó)共合作；三是對(duì)中共四大提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題有重要作用。*丁言模：《魏金斯基與中共“四大”》，《上海革命史資料與研究》2004年第4輯，第276-285頁(yè)。

與此同時(shí)，有一些學(xué)者對(duì)中共四大其他相關(guān)人物展開(kāi)了深淺不一的專題研究。李永春對(duì)彭述之無(wú)產(chǎn)階級(jí)“天然領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想與中共四大的關(guān)系進(jìn)行了分析，進(jìn)而指出彭述之這一思想成為黨的指導(dǎo)理論，對(duì)四大提出革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題具有積極意義。*李永春、岳梅：《彭述之的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“天然領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想再探》，《黨史研究與教學(xué)》2013年第3期，第25-37頁(yè)。洪曉霓通過(guò)考察周恩來(lái)在中共四大前后的種種活動(dòng)，認(rèn)為在四大上周恩來(lái)發(fā)表了中共第一篇軍事報(bào)告，并在四大會(huì)議精神引領(lǐng)下，組建了中共第一支革命武裝，為探索中國(guó)革命道路貢獻(xiàn)頗多。*洪曉霓：《周恩來(lái)與中共“四大”述論》，《紅廣角》2015年第11期，第44-47頁(yè)。

顯而易見(jiàn)，學(xué)界對(duì)中共四大相關(guān)人物的研究還有很大不足，僅關(guān)注到少數(shù)與會(huì)代表。這固然與其他人物重要性不足有關(guān)，但也凸顯出其他相關(guān)人物史料匱乏的困境與無(wú)奈。若想拓寬中共四大的研究，不但要將中共四大其他人物納入研究視野，還要將四大人物置于更為廣闊的歷史場(chǎng)景中加以考察，只有這樣，才能呈現(xiàn)出生動(dòng)鮮活的歷史人物，才能將中共四大研究引向深入。

七、余論

總體而言，中共四大研究已取得了較為豐碩的成果，既往研究的視閾不斷加深拓寬，但有關(guān)中共四大研究的不足之處亦不容忽視。筆者認(rèn)為，關(guān)于中共四大的研究有待于從以下幾個(gè)方面聚焦或升華：

第一，拓寬視野，應(yīng)將中共四大的研究置于中共黨人探索中國(guó)革命道路以及國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的大背景下去考察。中共四大的召開(kāi)以及一系列決議的產(chǎn)生與施行并非偶然因素所致，是與中共對(duì)中國(guó)革命的艱難探索及國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)廣泛興起的大背景緊密相連的。所以，在開(kāi)展中共四大研究時(shí)，我們切忌孤立看待某一問(wèn)題，應(yīng)該用聯(lián)系的、歷史的與發(fā)展的眼光予以關(guān)照。

第二，廣泛吸收其他相關(guān)學(xué)科的研究視角與方法。事實(shí)上，中共四大研究所牽涉的學(xué)科領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，如心理學(xué)之于人物研究、社會(huì)學(xué)之于社會(huì)環(huán)境與階級(jí)分層研究、政治學(xué)之于政黨組織建設(shè)研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)之于經(jīng)濟(jì)背景下的工農(nóng)群體研究等，皆為研究所需。所以，開(kāi)展歷史學(xué)科與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的跨學(xué)科研究顯得尤為重要。此外，我們還應(yīng)努力突破單一革命史觀的枷鎖，廣泛吸收新革命史觀、新文化史觀、全息史觀等有益方法為研究所用。

第三，努力發(fā)掘新史料與整合既有史料。深入中共四大研究中就不難發(fā)現(xiàn)，中共四大研究亟需解決的難點(diǎn)、疑點(diǎn)依然不少，如至今對(duì)于中共四大的出席代表一題就未形成一種被學(xué)界高度認(rèn)可的觀點(diǎn)，其中很大一方面原因就在于史料極為匱乏。若想破解此種困境，繼續(xù)發(fā)掘新史料尤為關(guān)鍵，當(dāng)時(shí)中共四大代表中有不少人留有書信、文章等個(gè)人資料，通過(guò)其后人追尋這些資料顯得較為切實(shí)可行。此外，有關(guān)中共四大現(xiàn)存的史料較為分散，對(duì)既有史料的整合研究也尤為重要，如組織編輯中共四大史料集、召開(kāi)相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議等。

(注：拙作在2016年7月3日上海市“‘創(chuàng)建與創(chuàng)新：中國(guó)共產(chǎn)黨與上?！o(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨成立95周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”上得以參會(huì)討論，上海大學(xué)忻平教授、南京政治學(xué)院上海校區(qū)張?jiān)平淌?、上海交通大學(xué)陳揮教授等專家對(duì)拙作提出了寶貴修改意見(jiàn)，謹(jǐn)表以謝忱，但文責(zé)自負(fù))

責(zé)任編輯：魏烈剛

A Review of Studies on the Fourth Congress of the CPC since the Reform and Opening-up Policy

Zhang Yangliang

The Fourth Congress of the CPC was a far-reaching conference, and had great significance in the history of the CPC. The research of the Fourth Congress in academic circles mainly focused on the confirmation of the attendees, the discussion of the four major meanings of CPC, the leadership of the proletariat, the formation of basic democratic ideology, the organization construction and its related characters. From the existing research, although the study of the Fourth congress of the CPC was deepening, there were still many deficiencies. The Chinese academics have to think about how to expand the research perspective of the Fourth Congress. We need to broaden our horizons, carry out interdisciplinary research, and continue to mine new historical materials and integrate the existing historical data, in order to deepen the research of the Fourth Congress of the CPC.

the Fourth congress of the CPC；the representative of the Fourth Congress of the CPC；the Significance of the Fourth Congress of the CPC；the leadership of the proletariat；New Democratic Revolution

10.16623/j.cnki.36-1341/c.2017.02.010

張仰亮，男，上海大學(xué)歷史系博士研究生。(上海 200444)