黃陂肅反、富田事變與蘇區(qū)中央局的初建

黃陂肅反、富田事變與蘇區(qū)中央局的初建

張永

1930年10月中原大戰(zhàn)結束，蔣介石調集重兵準備進攻蘇區(qū)，毛澤東提出“誘敵深入”的方針，但遭到李文林等江西行委干部的反對。紅軍攻占吉安后繳獲了一些敵人間諜的材料，毛澤東認為有反革命分子打入紅軍和蘇區(qū)內部，于是在黃陂發(fā)動了大規(guī)模肅反。肅反在野蠻落后的農村環(huán)境里出現(xiàn)嚴重擴大化，刑訊逼供盛行一時，紅一方面軍三萬多人中有4400人被捕，被殺人數(shù)粗略估計達到2000人左右，進而引發(fā)了二十軍武裝反抗的富田事變。共產國際遠東局和中共中央認為，集中的權力結構是布爾什維克組織的力量來源，雖然毛澤東領導的肅反有些過火，但富田事變武裝反抗上級更加不可容忍，因此在這一事件的處理中大體支持毛澤東。項英初建蘇區(qū)中央局時肅反有所緩和，但任弼時等組成的中央代表團到達后，新蘇區(qū)中央局再次推動大規(guī)模肅反，并波及整個中央蘇區(qū)，閩西肅反短短幾個月竟然殺了3000多人。在付出了高昂代價之后，中央蘇區(qū)和紅軍逐漸建立起高度集中統(tǒng)一的組織結構。

黃陂肅反；富田事變；蘇區(qū)中央局；毛澤東；遠東局

在文革結束后平反冤假錯案的大背景下，江西、福建黨史工作者在1980年前后開始對中央蘇區(qū)肅反展開調查研究，收集檔案文獻，采訪當事人。戴向青發(fā)表了《略論“富田事變”的性質及其歷史教訓》(1979)*戴向青：《略論“富田事變”的性質及其歷史教訓》，《江西大學學報》1979年第3期。、《富田事變考》(1979)*戴向青：《富田事變考》，《江西大學學報》1979年第4期。、《論AB團和富田事變》(1989年)*戴向青：《論AB團和富田事變》，《中共黨史研究》1989年第2期。，并和羅惠蘭一起出版了專著《AB團與富田事變始末》(1994)*戴向青、羅惠蘭：《AB團與富田事變始末》，河南人民出版社1994年版。，這些成果依據檔案文件和回憶錄，理清了富田事變的基本史實。文宏搜集整理的文史資料《關于富田事變及江西蘇區(qū)的肅反問題》(1982)*文宏(搜集整理)：《關于富田事變及江西蘇區(qū)的肅反問題》，政協(xié)江西省委員會文史資料研究委員會編?。骸督魑氖焚Y料選輯》1982年第2輯(總第9輯)。主要依據蕭克等的回憶，雖然不是學術論文，但內容豐富、條理清晰，在以后的研究中常見引用。蔣伯英的論文《閩西蘇區(qū)的“肅清社會民主黨”事件評述》(1982)*蔣伯英：《閩西蘇區(qū)的“肅清社會民主黨”事件評述》，《黨史研究參考資料》1982年第2期。、《閩西蘇區(qū)的“肅清社會民主黨”冤案》(1989)*蔣伯英：《閩西蘇區(qū)的“肅清社會民主黨”冤案》，《中共黨史研究》1989年第4期。理清了閩西肅反的基本史實，問昕的博士論文《閩西蘇區(qū)肅清“社會民主黨”運動》(2013)*問昕：《閩西蘇區(qū)肅清“社會民主黨”運動》，福建師范大學2013年博士學位論文。又補充了很多細節(jié)。臺灣學者陳永發(fā)的長篇論文《中共早期肅反的檢討：AB團案》(1988)*陳永發(fā)：《中共早期肅反的檢討：AB團案》，臺灣中央研究院近代史研究所集刊第17期上冊(1988年)。主要從政治斗爭的角度展開分析。余伯流、凌步機的重要專著《中央蘇區(qū)史》(2001)*余伯流、凌步機：《中央蘇區(qū)史》，江西人民出版社2001年版。第十九章“中央蘇區(qū)的肅反運動”全面探討了中央蘇區(qū)肅反，在材料收集和分析上都更加深入?！豆伯a國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9、10冊(2002)披露了有關富田事變的不少史料，姚金果《富田事變是如何被定性為反革命事件的》(2008)*姚金果：《富田事變是如何被定性為反革命事件的》，《百年潮》2008年第3期。、陳勝華《富田事變的起因及共產國際的定性》(2014)*陳勝華：《富田事變的起因及共產國際的定性》，《中國延安干部學院學報》2014年第4期。使用了其中的資料，不過這兩篇文章都很簡短。

本文在借鑒前人研究的基礎上，嘗試做進一步的探索。在材料上，本文使用了《閩粵贛革命歷史文件匯集》中的罕見資料，更充分地利用共產國際檔案，還使用了近期出版的《中央革命根據地歷史資料文庫》中的資料。在分析思路上，以往研究主要著眼于平反冤案，或者著眼于權力斗爭，本文嘗試從組織結構成長的角度進行探索。雖然在中共中央、紅軍領袖和地方干部三個層次之間產生意見分歧是難免的，但從列寧主義革命黨的組織原則來看，武裝反抗上級威脅到了組織體系的根本，必須嚴厲制止，這是共產國際和中共中央關于富田事變決議的基本出發(fā)點。

困難形勢是對組織的考驗，迅猛發(fā)展的形勢也同樣如此。1930年國民黨大規(guī)模派系戰(zhàn)爭給中共帶來巨大機遇，但尚不成熟的中共組織在急速發(fā)展中出現(xiàn)了混亂。在城市，以李立三為核心的中共中央與共產國際、羅章龍派及留蘇學生群體發(fā)生激烈對抗，結果中央喪失威信，被共產國際改組，留蘇學生進入領導層，而羅章龍等走向決裂。在農村，紅軍在集中整編方面取得巨大進展，先是中央蘇區(qū)紅軍在毛澤東領導下成立了共同前委，后各地紅軍又在中央指示下建立了軍團和方面軍，但紅軍各自為戰(zhàn)的情況仍很嚴重，不同來源的紅軍會合時，常常爆發(fā)激烈爭論，造成決策困難。同時，紅軍與地方組織關系緊張，毛澤東與江西行委之間出現(xiàn)嚴重分歧，這是黃陂肅反和富田事變的誘因。蘇區(qū)中央局的建立是革命重心向農村轉移的關鍵一步，中共中央力圖借此解決矛盾沖突，整合各種力量，在蘇區(qū)建立黨、政、軍一體化的軍事政治體系。

一、紅一方面軍黃陂肅反

肅反發(fā)生的原因很復雜，共產國際和中共中央的指示是政策前提。1930年10月紅軍攻占吉安之后，毛澤東在繳獲的材料中發(fā)現(xiàn)蘇區(qū)有奸細與敵軍通信，據此認為在敵軍大規(guī)模進攻之際，必須先清除內奸。同時，毛澤東在集中指揮權的過程中，始終面對激烈紛雜的不同意見，感覺十分棘手，這也讓他懷疑這些不同意見中包含有敵人奸細的作用。

字面意義上的AB團是1926年底由段錫鵬、周利生、程天放等人在江西成立的反共組織，到1927年4月以后已經不復存在。*戴向青、羅惠蘭：《AB團與富田事變始末》，第40頁。但是，在江西黨內文件中，還是習慣于把各種反對革命的勢力泛稱為AB團、改組派，一般是把支持蔣介石南京政府的稱為AB團，把接近汪精衛(wèi)國民黨左派的稱為改組派。

贛西南蘇區(qū)肅AB團是1930年5月從地方開始的，9月份達到高潮，抓了幾千人，上千人被殺。10月13日贛西南特委會議記錄提到：“黨過去殺一千多AB團，內中一定含有很多可以教育過來的”，*《贛西南會議記錄》(1930年10月13日)，江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室編：《中央革命根據地史料選編》上，江西人民出版社1982年版，第631頁。不過這個階段肅反對紅軍影響不大。值得注意的是，后來被打成AB團的叢允中等人，此時卻是肅反的領導者，他們在8月二全會議后很積極地整肅AB團，殺了不少人?！霸凇珪h’后，叢允中殺害丘會培、凌開招等一批同志時，說他們就是AB團反革命?！?戴向青、羅惠蘭：《AB團與富田事變始末》，第95頁。二全會議是江西黨內斗爭非常激烈的一次會議，叢允中在會后肅反殺人，不能排除他借肅反打擊反對派的意圖。紅軍剛開始肅反時，贛南地方組織還派人來幫忙，“贛南特委派左基中、周高潮、馬木彬來紅三軍團專門組成一個辦公室，動員打‘AB團’”，后來糾正肅反錯誤時，紅三軍團又召開公審大會，把這三個人殺了。*《王平回憶錄》，解放軍出版社1992年版，第25-26頁。

10月4日一軍團攻占吉安，繳獲不少間諜在蘇區(qū)活動的材料，懷疑已經有大批奸細混入蘇區(qū)。這也并非多慮，蔣介石的親信、剿匪司令部秘書長鄧文儀認為，情報工作是國民黨圍剿蘇區(qū)戰(zhàn)爭獲勝的重要因素。當時蔣介石的諜報機關主要是中統(tǒng)、軍統(tǒng)和司令部秘書處第三科，鄧文儀說：“我們也派了些人打入滲透共匪的組織和工作”，“共匪的群眾組織都有我們的細胞，我們在前方與軍隊黨政工作人員密切聯(lián)系，在后方情報都很迅速確實，反間諜反情報工作成效卓著，這是當時反共斗爭勝利的主要因素。”*鄧文儀：《武漢反共斗爭怎樣轉敗為勝》，《反共斗爭經驗談》，臺北黎明文化事業(yè)股份有限公司1972年版，第155-156頁。雖然鄧文儀是在談到圍剿鄂豫皖蘇區(qū)時說的這些話，而且不免有夸大的成分，但也說明國民黨派間諜進入蘇區(qū)、滲透群眾組織的情況確實存在。

郭化若也認為：“AB團在當時肯定是有的。我們從兩個跡象可以看出：1、紅十二軍成立之初軍長伍中豪在福建遭到地主武裝襲擊，就是AB團告密的；2、小布埋伏打不成，被譚敵發(fā)覺，也是由于AB團告密。這說明有反革命?！?郭化若：《回憶第一次反“圍剿”期間的有關史實》，《回憶中央蘇區(qū)》，江西人民出版社1981年版，第142-143頁。李廷序認為：“應該肯定，當時反革命分子是混到我們隊伍里來了。這也說明肅反是必要的。”*李廷序：《對于都北部地方革命武裝的回憶》，《回憶中央蘇區(qū)》，第45頁。

在大軍壓境的險惡形勢下，紅軍處于弱勢地位，面臨生死存亡的考驗，肅清間諜被當作極為緊迫的任務，一切違反紀律、牢騷不滿、意見分歧等都成為疑點，成為追查奸細的線索。“四軍在贛東與敵接戰(zhàn)時，某部隊上火線發(fā)謠風逃跑，由此找到紅軍中的線索，破獲了整個方面軍AB團組織”，*《贛西南的(綜合)工作報告》(1931年9月20日)，《中央革命根據地史料選編》上，第421頁。紅一方面軍三萬多人1930年11月底在黃陂開始了全軍肅反，這是紅軍歷史上第一次大規(guī)模肅反。

李志民回憶：“我是軍黨委秘書長兼組織部長，也是肅反委員會的成員之一，參加過審訊，領導叫怎么搞就怎么搞，當開始審出‘AB團’成員時，我曾大吃一驚，認為自己過去思想麻痹，敵人已經鉆進我們軍部來了還沒有察覺?？墒?，過了幾天，‘AB團’越抓越多，我便逐漸產生了懷疑，不相信會有那么多‘AB團’；特別是對刑訊逼供的做法看不慣，心想：古代小說中寫過許多‘屈打成招’的冤案，我們怎么能搞這一套呢？但在當時的形勢和政治氣氛下，誰也不敢提意見，誰提了意見，輕者說你‘右傾’，重者會引火燒身，也被當成‘AB團’抓起來，招來殺身之禍?！?《李志民回憶錄》，解放軍出版社1993年版，第140-141頁。

有的親歷者認為肅反擴大化的重要原因是沒有執(zhí)政經驗。李廷序說：“當時為什么會犯這個錯誤呢？主要是沒有經驗。反革命頭上又沒寫字，我們初掌政權，過去又沒有做過這項事情。但這段時間不長，只幾個月，在這幾個月中，殺錯不少人。”*李廷序：《對于都北部地方革命武裝的回憶》，《回憶中央蘇區(qū)》，第45頁。在野蠻粗糙的環(huán)境中，捕風捉影、刑訊逼供成了抓AB團的主要方法。“用燒紅了的烙鐵烙背部，那個滋味可不好受哇！”熬不過酷刑招認的大都被槍斃，堅決不招的還有機會活下來，二十七團書記官周貫五一連兩天大刑都挺了下來，最終熬過了肅反。*袁林：《征途漫漫——我的紅軍生涯》，中央文獻出版社2005年版，第98頁。

知識分子大多富裕家庭出身，在肅反中更容易受到懷疑。三軍九師肅反最積極的是矮個子炊事班長，他是師士兵委員會主席，也是肅反委員會委員。他的理論是：“文化高的人肯定家里有錢，有錢的人就是資產階級”，“像宣傳隊長呀、衛(wèi)生隊長呀、書記官呀、參謀呀，都是文化高的人，十有八九是AB團分子。像我這樣苦出身大字不識的人，就根本不可能是AB團！”*袁林：《征途漫漫——我的紅軍生涯》，第97頁?！皫熞患壎汲闪⒘嗣C反委員會”，“殺人權就放在師級，往往是憑口供就殺人，也沒有什么申訴和辯護。三軍團打下長沙時，從監(jiān)獄里出來跟隊伍走的知識分子被殺了不少。講怪話也有掉腦袋的危險?！?江華：《追憶與思考》，浙江人民出版社1991年版，第109頁。邱會作認為：“這場政治大災難，有政治路線錯誤的原因，這是主要的，但是以落后地區(qū)農民組成的紅軍部隊的愚昧也加重了這場風潮的災難性?！?《邱會作回憶錄》，香港新世紀出版社2011年版，第20-22頁。

隨著肅反的展開，被捕被殺的人越來越多，紅軍損失慘重。“經過刑訊逼供的人大多屈打成招，一承認是‘AB團’，不幾天就槍斃了。當時紅五軍不到一萬人，肅反就誤殺了二三百人，搞得人人自危，嚴重削弱了部隊的戰(zhàn)斗力?！?《李志民回憶錄》，第139-140頁?！袄罹?、楊立三同志當時負責審問總司令部直屬機關的AB團”，“到達黃陂時，總司令部有五個副官，肅AB團時殺了兩個”。*劉戀：《紅一方面軍總司令部在寧都黃陂、小布、青塘等地活動情況》，《回憶中央蘇區(qū)》，第169頁?！耙粋€在無意中戴歪了軍帽的戰(zhàn)士也被抓，他在酷刑之下胡亂地供認該連隊有不少AB團，但又推脫說記不起名字。矮個子班長威迫全連列隊，逼迫他逐個指認，他在昏昏迷迷中，把五十多人指認為AB團?！?袁林：《征途漫漫——我的紅軍生涯》，第99-100頁。

關于黃陂肅反被捕、被殺總人數(shù)的史料很少。毛澤東在《總前委答辯的一封信》提到：“此次紅軍中破獲AB團四千四百以上?！?《總前委答辯的一封信》(1930年12月20日)，中國人民解放軍政治學院黨史教研室編：《中共黨史教學參考資料》第14冊，1985年內部印行，第634頁。1931年2月《蓋利斯、米夫和馬雷舍夫同任弼時談話記錄》提到：“中央提款員在返回途中(在長沙地區(qū))宣讀了毛的呼吁書，呼吁書中說，軍隊清洗了約4000名AB團分子，因此它在政治上和在作戰(zhàn)能力方面大大加強了。”*《蓋利斯、米夫和馬雷舍夫同任弼時談話記錄》(1931年2月19日于上海)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，中央文獻出版社2002年版，第81頁。同日《雷利斯基同向忠發(fā)和周恩來談話記錄》也提到：“最近撤出吉安后，我們軍隊的同志——毛、朱、彭——對軍隊進行了清洗，他們清除了大約4000人，有的被槍斃，多數(shù)被逮捕?！?《雷利斯基同向忠發(fā)和周恩來談話記錄》(1931年2月19日于上海)，《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，第84頁。

有的學者認為被捕的4400人全部被殺，但這種說法難以成立。在各蘇區(qū)肅反中，從沒有把被捕人員全部處決的政策，一般都允許工農出身的士兵自首，很多人被紅軍開除，他們在部隊中消失了，但并未被殺。還有干部雖然被逮捕，但堅決不承認，后來不但被釋放，還官復原職，比如紅三軍27團團長李聚奎和副團長陳華堂，他們獲釋后馬上帶隊參加了第一次反圍剿。*《李聚奎回憶錄》，解放軍出版社1986年版，第91-95頁。雷利斯基談話中也提到，多數(shù)只是被捕，被殺的是一部分。按前面李志民的說法，五軍不到一萬人殺了200-300人；蕭克提到，工農出身的可以自首，十二師抓了100-200人，分兩次殺了80多人，當時四軍共七千多人，抓了一千三四百AB團，殺了約一半，就是600多人。*文宏(搜集整理)：《關于富田事變及江西蘇區(qū)的肅反問題》，《江西文史資料選輯》1982年第2輯(總第9輯)，第110頁。紅一方面軍當時包括紅一軍團約16500人和紅三軍團約17000人，*《蓋利斯給別爾津的書面報告》(1930年11月30日)，《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，中央文獻出版社2002年版，第490-492頁?？偣布s33500人。少量新部隊未集中，黃陂附近大約有30000人，被捕4400人約占15%，其中大約一半被殺，約占總人數(shù)7%，當然這只是很簡單的估算。

不同部隊肯定是有差別的，大致五軍殺的少些，三軍殺的多些，四軍在兩者之間。歐陽欽1931年9月報告稱：“紅軍中的AB團在一次戰(zhàn)爭前只第三軍及廿軍比較嚴重，其他各軍比較少，但三軍經過大的破壞已經漸次肅清，其他各軍亦有破壞”，*歐陽欽：《中央蘇維埃區(qū)域報告》(1931年9月3日)，《中央革命根據地史料選編》上，第385-386頁?！犊偳拔疝q的一封信》也提到“三軍的AB團，特別布置的多”，*《總前委答辯的一封信》(1930年12月20日)，《中共黨史教學參考資料》第14冊，第634頁。這說明出自贛西南的三軍在肅反中被殺人員比例肯定更高，根據上面材料僅能粗略估計1930年11-12月黃陂肅反被殺人數(shù)可能在2000人左右，對于只有三萬多人的紅一方面軍，這是相當慘重的損失。

黃陂肅反被殺總人數(shù)比較多，但其中高級干部相對較少。鄂豫皖白雀園肅反和湘鄂西紅三軍肅反被殺人數(shù)大約是幾百人，但湘鄂西肅反被殺的師級以上干部就有段德昌、唐赤英、宋盤銘、盛聯(lián)鈞、王一鳴、胡慎己、傅光夏等，夏曦四次肅反中僅第一次就整肅了團級以上干部28人，有威望有能力的干部大多被殺；*張永：《湘鄂西蘇區(qū)肅反研究》，《史學集刊》2015年第4期，第90-95頁。夏曦：《中共湘鄂西中央分局夏曦關于肅反等問題給中央的報告》(1932年7月8日)，中央檔案館、湖南省檔案館、湖北省檔案館編：《湘鄂西蘇區(qū)革命歷史文件匯集》(1)，1985年內部印行，第226-233頁。鄂豫皖白雀園肅反被殺的有許繼慎、周維炯兩個師長，潘皈佛、高建斗、王則先、蕭方、王明、魏孟賢六個團長，封俊、江子英、袁高甫、吳精赤、劉性成五個團政委，十個團政治處主任，陳昌浩肅反報告中提到的團級以上干部有23人；*張永：《鄂豫皖蘇區(qū)肅反問題新探》，《近代史研究》2012年第4期，第130頁。陳昌浩：《紅四軍反對反革命的偉大勝利》(1931年10月)，中央檔案館、湖北省檔案館、河南省檔案館、安徽省檔案館編：《鄂豫皖革命歷史文件匯集》(甲1)，1985年內部印行，第532頁。相對于鄂豫皖和湘鄂西，黃陂肅反中高級干部被殺的不多，李志民說：“這一次肅反在紅五軍中沒有誤殺到團以上干部還算萬幸?！?《李志民回憶錄》，第140頁。

二、贛西南爆發(fā)富田事變

(一)富田事變的誘因——贛西南領導人與毛澤東的分歧

毛澤東1929年初帶紅四軍下井岡山，2月中旬在贛南初遇李文林領導的二、四團時，對贛西南黨和紅軍評價很高，認為在敵我力量懸殊的情況下，不公開建立政權的贛西南模式是最好的。但到1930年，蘇區(qū)敵我力量對比發(fā)生重大變化，革命形勢迅猛發(fā)展，毛澤東的想法改變了。他在1930年1月信中批評林彪不注意建立政權的游擊思想，強調“有計劃建立政權”，“政權發(fā)展是波浪式向前擴大”，甚至要“一年爭取江西”，*《給林彪的信》(1930年1月5日)，《毛澤東集》第2版(2)，蒼蒼社1983年版，第127-129頁。這標志著毛澤東農村包圍城市革命戰(zhàn)略初步成型，這時他對不公開建立政權的贛西南模式態(tài)度就不同了，認為這在新形勢下是消極右傾。

此時在贛西南，劉士奇是激進派，江漢波(即張懷萬)是保守派，他們圍繞進攻吉安、整編紅軍、土地政策等爭論激烈。劉士奇批評省巡視員江漢波“取消為攻吉安而組織的總行委及紅軍總司令部，主張二、四團分開游擊”，“反對群眾熱望的沒收一切土地平均分配”，認為“否認政權的急需也是江同志最大的錯誤”。*劉士奇：《中共贛西南特委書記劉士奇給曾覺非同志的信》(1930年2月28日)，中央檔案館、江西省檔案館編：《江西革命歷史文件匯集1930年(一)》甲，1988年內部印行，第51-52頁。二七會議后贛西南特委報告提到：“江漢波的思想確實代表了贛西南黨內一部分右傾分子，影響斗爭不小”，“故西特正確主張的執(zhí)行發(fā)生了許多阻礙，致形成黨內的分裂，分配土地、建立政權各項中心工作都因此停頓在半生半死的狀態(tài)中。在這樣黨內政治紛爭不能解決的嚴重關頭，四軍前委率四軍由閩來贛”，幫助贛西南打開了局面。*《中共贛西南特委給江西省委的報告》(1930年3月)，《江西革命歷史文件匯集1930年(一)》甲，第60-61頁。

毛澤東率四軍到贛西南后，1930年2月7日主持召開陂頭會議，明確支持激進派劉士奇，認為贛西南部分領導人過于保守，“土地遲遲分配是極端嚴重的機會主義”，“平分能奪取群眾，否則不能奪取全部群眾，據他處各處的經驗，皆如是”，會上發(fā)生了“嚴重的爭論”，“結果按毛同志的意見通過”。*《中共江西省委巡視員張懷萬巡視贛西南給中央的綜合報告》(1930年4月5日)，《江西革命歷史文件匯集1930年(一)》甲，第92頁。會議決定建立公開的蘇維埃政權，徹底分配土地，擴大紅軍，進攻吉安，贛西、贛南、湘贛邊三特委合并成贛西南特委，由劉士奇擔任書記，王懷、李文林、肖道德、叢允中為常委，并且“由前委負責開除江漢波的黨籍”。*《中共贛西南特委給江西省委的報告》(1930年3月)，《江西革命歷史文件匯集1930年(一)》甲，第61、67頁。

但受到批評的贛西南領導人并不服氣，而且新特委書記劉士奇性格急躁，“有不滿意的地方即亂罵，在亂罵的言詞中常有‘槍斃’的話語”，*《中共贛西南特委劉作撫同志給中央的綜合報告》(1930年7月22日)，《江西革命歷史文件匯集1930年(一)》甲，第254頁。這也加劇了贛西南的黨內斗爭。在立三路線時期，李文林5月到上海參加了蘇維埃區(qū)域代表大會，他回來后再次與劉士奇發(fā)生激烈沖突。劉士奇拒絕李立三對贛西南“農民意識濃厚，保守觀念，武裝不集中”的批評，“說中央指示不對”，不肯召集會議讓李文林傳達中央指示。在8月5日召開的贛西南二全會議上，劉士奇遭到多數(shù)干部反對，從第二天起就拒絕出席，結果會議決定開除劉士奇黨籍，選舉曾山為書記，王懷、李文林、郭承祿、肖道德為常委，郭貞、陳婉如為候補常委。*《中共贛西南特委朱昌諧給中央的工作報告》(1930年10月)，《江西革命歷史文件匯集1930年(二)》甲，1988年內部印行，第133-137頁。贛西南領導人自以為得到了中央的支持，對毛澤東的總前委也不很尊重了，此時立三路線代表中央，毛澤東自己也受到批評，拿贛西南領導人沒有辦法。

紅軍10月攻占吉安后，贛西南黨、團、工會等按立三路線指示合并，成立江西省行動委員會，李文林為書記，曾山、段良弼、叢允中等為常委，李白芳為秘書長，實際上就是新的江西省委。江西行委反對誘敵深入方針，甚至影響到群眾也不肯幫助紅軍。這更讓毛澤東懷疑爭論不是簡單的意見分歧，而是有人故意破壞。很多贛西南領導人是地主富農家庭出身，毛澤東進而懷疑他們受家庭影響，站到了土地革命的對立面。按當時的革命道德，這就可以劃為敵人了。據當時毛澤東的秘書徐復祖回憶，毛澤東早就“批評叢允中做了三年特委書記，腳不越雷池一步，工作沒有發(fā)展，就是不抓武裝，就是不分田”。*徐復祖：《毛澤東同志關懷邊區(qū)武裝》，《回憶中央蘇區(qū)》，第80頁。隨著國民黨大軍壓境，形勢越來越緊張，毛澤東和江西行委的矛盾也越來越尖銳。

從組織結構的角度來看，江西省行委與紅一方面軍前委之間權力劃分模糊也是爆發(fā)沖突的重要原因。立三路線時期，中央在1930年3月的指示中規(guī)定：“前委與省委的關系也是橫的關系，而直接隸屬于中央軍委。故邊特與省委只能以橫的關系供給前委的政治領導而不能指揮前委，前委更不能直接受邊委與省委的支配，意見有不同時，直接決之于中央?！?《中共中央關于成立紅一軍及軍事工作的指示》(1930年3月18日)，總政治部辦公廳編：《中國人民解放軍政治工作歷史資料選編——土地革命戰(zhàn)爭時期》第1冊，解放軍出版社2002年版，第422頁。中央7月22日全國組織會議決議又賦予行委很大權力：“黨的組織在武裝暴動時，完全要軍事化，全黨形成一個軍營，一切指揮絕對集中”，“行動委員會在行動中，是最有權威的集中的組織”。*《目前政治形勢與黨的組織任務》(1930年7月22日)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第6冊，中共中央黨校出版社1989年版，第205-206頁?！靶形钡脑O立帶來了組織系統(tǒng)的混亂，江西省行委試圖干預紅軍作戰(zhàn)。而紅軍是蘇區(qū)的決定性力量，前委希望地方組織配合紅軍，雙方的上下級關系不清楚，都想指揮對方，這引發(fā)了尖銳矛盾，成為富田事變的重要誘因。

(二)黃陂肅反波及地方，富田事變爆發(fā)

紅軍10月在吉安繳獲的材料中涉及了李文林等，于是毛澤東把敵人奸細和土改滯后、戰(zhàn)略分歧等爭論聯(lián)系到一起，把贛西南當成了肅反的重點地區(qū)。離開吉安之前，毛澤東10月14日給中央寫信說：贛西南黨“呈一非常嚴重的危機，全黨完全是富農路線領導”，“黨團兩特委機關、贛西南蘇維埃政府、紅軍學校發(fā)現(xiàn)大批AB團分子，各級指導機關，無論內外多數(shù)為AB團富農所充塞”。為要“肅清富農領導，肅清AB團，贛西南黨非來一番根本改造，決不能挽救這一危機”。*毛澤東：《給中央的信》(1930年10月14日)，中共江西省委黨史研究室等編：《中央革命根據地歷史資料文庫·軍事系統(tǒng)(9)》，中央文獻出版社、江西人民出版社2015年版，第505頁。

中央代表周以粟與毛澤東意見一致，也堅決主張肅反。他對陳正人說，八月贛南特委二全會議“是AB團操縱”，*中共吉水縣黨史辦：《關于李文林被錯殺的情況調查》，中共江西省委黨史資料征集委員會等編：《江西黨史資料》第1輯，1987年內部印行，第332頁。在10月19日給湘東特委的信中說：“在贛西南自黨團的最高機關、西南兩特委、西南蘇府直至支部與赤衛(wèi)隊、紅軍、紅色郵局，充滿了AB團，很有計劃的與鄧英等聯(lián)絡一舉消滅贛西南蘇區(qū)的大暴動。幸此吉安奪取，這一陰謀被破壞鎮(zhèn)壓，這是多么嚴重的教訓！”*周以粟：《給尺冰同志轉湘東特委諸同志信》(1930年10月19日)，《中央革命根據地歷史資料文庫·軍事系統(tǒng)(9)》，第507頁。

吉安繳獲的名單在肅反中起了關鍵作用。“占領吉安時發(fā)現(xiàn)了在黨、蘇維埃政權和軍隊中活動的AB團分子的名單。根據這份名單，許多省委委員都是AB團分子”，“這份名單在通過毛關于逮捕省委的決定時起了很大作用”。*《蓋利斯、米夫和馬雷舍夫同任弼時談話記錄》(1931年2月19日于上海)，《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，第82頁。據朱德說，文件“涉及AB團，這是國民黨的秘密特務組織，在整個蘇區(qū)進行破壞和組織暗殺網”，“AB團員的名字都是密碼，共產黨在好幾個月內都譯不出來。但文件也有不少疏忽的地方，提供了重要線索”。*[美]艾格尼絲·史沫特萊著，梅念譯：《偉大的道路——朱德的生平和時代》，三聯(lián)書店1979年版，第322頁。

肅反很快波及江西省行委和新建立的二十軍，總前委根據吉安繳獲的材料，11月首先逮捕了江西省行委書記李文林，又根據肅反中得到的供詞，于12月3日派總政治部秘書長李韶九帶毛澤東的信和一連士兵到江西省行委駐地富田。李韶九此時執(zhí)掌肅反大權，深受毛澤東的信任，但實際上他卻是不值得信任的人。劉作撫7月給中央的報告就提到，李韶九擔任三軍一縱隊政委不稱職，他一方面攬權包辦，另一方面卻“只于未出發(fā)前的訓話非常的勇敢，作戰(zhàn)則畏懼怕死”，“一縱大部分人不滿意他”，“最不滿于李的是北路地方黨部與群眾”，“北路已向特委建議撤銷他的工作給與處分”。*《中共贛西南特委劉作撫同志給中央的綜合報告》(1930年7月22日)，《江西革命歷史文件匯集1930年(一)》甲，第234頁。毛澤東重用品質不好的李韶九，也是肅反嚴重擴大化并激起富田事變的原因之一。

毛澤東讓李韶九帶給省行委的信中說：“黨內地主富農成分現(xiàn)在舉行大規(guī)模叛變”，“據此間所獲AB團劉天岳、周赤、曾昭漢供出現(xiàn)在省委省蘇工作之李白芳、江克寬、小袁、老曾，紅軍學校之曾國輝，遂川之劉萬清，都是AB團要犯，周赤并供段良弼是AB團，龍超清是AB團，除龍超清已由此間直接訊辦外，特派李韶九同志率兵一連代表總前委及工農革命委員會幫助省委省蘇捕捉李白芳等，并嚴搜贛西南的反革命線索，給以全部撲滅”?！笆∥拥酱诵艅毡貢钔玖⒓磮?zhí)行撲滅反革命的任務，不可有絲毫的猶豫?！薄摆M西行委及紅軍學校方面須防AB團聞信暴動，故處置亦須迅速，二十軍須找得線索來一個大的破獲?！薄案骺h各區(qū)須大捉富農流氓動搖分子，并大批把他們殺戮。凡那些不捉不殺的區(qū)域，那個區(qū)域的黨與政府必是AB團，就可以把那地方的負責人捉了訊辦?！?《總前委致省行委信》(1930年12月3日)，轉引自戴向青、羅惠蘭：《AB團與富田事變始末》，第98頁。

兩天后，根據龍超清的最新口供，毛澤東12月5日致信李韶九：“異常嚴重的黨內地主富農反叛已經形成了極普遍的局面，你們需下決心給他一個撲滅。為了要找得線索不可和前次破獲特委機關一樣將首要殺得太快了。本日據龍超清供稱段良弼是省委機關總團長，袁肇鴻是宣傳科長，組織科長是江克寬，除江克寬現(xiàn)在東韶即由我們去捉外，段良弼、袁肇鴻是重要犯須立即捉起詳審外，再則李白芳更比段袁重要，諒你們已捉了，并且你們要從這些線索找得更重要的人。”*《總前委給韶九同志并轉省行委信》(1930年12月5日)，轉引自戴向青、羅惠蘭：《AB團與富田事變始末》，第99頁。

12月7日李韶九到達富田后，會同曾山、陳正人，抓捕了省行委和二十軍幾個重要領導人，包括省行委常委、贛西南團特委書記段良弼，省行委秘書長李白芳，省行委軍事部長金萬邦，省蘇維埃財政部長周冕，紅二十軍政治部主任謝漢昌等，幾天之內抓捕了一百多人，緊急處決了四十多人。

從毛澤東的兩封信可以看出，他對形勢做了極為嚴重的判斷，認為在敵軍大舉進攻的嚴峻情況下，黨內潛藏的敵對分子正在策劃大規(guī)模叛亂。毛澤東似乎完全相信了刑訊逼供中得到的口供，認為黨內存在一個系統(tǒng)性的反革命組織，這些高級干部不可能隨便亂供。他說：“如果段、李、金、謝等是忠實革命的同志，縱令其一時受屈，總有洗冤的一天，為什么要亂供，陷害其他同志呢？別人還可以亂供，段、李、金、謝這樣負省行委及軍政治部主任責任的為什么可以呢？”*《總前委答辯的一封信》(1930年12月20日)，《中共黨史教學參考資料》第14冊，第634頁。

段良弼的陳述可以回答毛澤東的問題：“我覺得人生在世死是不可免的，不過遲早的關系與死法的不同耳。于是兩個大手指幾被其打斷，身體已被燒爛，幾成體無完膚了。忽然停止打，李韶九道：良弼你要死我不給你死，無論如何你要承認是AB團與說出你們的組織，否則給你一個不生不死?！倍瘟煎雎牬嗽挘睦砩显僖矡o法承受，說“承認好了”。李韶九“馬上拿我從打地雷公的刑場解下來，拿起筆來要我承認，我握筆寫了我是AB團。但李韶九不許，還要寫出AB團的組織，否則再受第二套刑罰”?！坝谑菆?zhí)筆隔了大約一小時，心中總是在思索如何是好，偶然心生一計，我料到此次被捉的人恐無生存，于是我寫了李白芳是的，寫完之后心悔不該，這是非布爾什維克的行動，但李韶九令士兵將我解到囚房里面去，后提李白芳審問也受了同樣的慘刑，結果也承認了，俟后一一提審與受刑罰，結果被捉者皆體無完膚?！?《江西省行委緊急通告第九號》(1930年12月15日)，轉引自戴向青、羅惠蘭：《AB團與富田事變始末》，第104頁。

12月9日，李韶九押解謝漢昌到東固二十軍軍部肅反，會同軍長劉鐵超，準備大批抓捕二十軍干部。二十軍是剛從農民游擊隊升級而來的，并沒有經過多少組織紀律訓練，也缺少合格的干部，編成正規(guī)紅軍的條件并不成熟，劉作撫7月報告認為“編二十軍不對，應當擴充四、六軍才正確”。*《中共贛西南特委劉作撫同志給中央的綜合報告》(1930年7月22日)，《江西革命歷史文件匯集1930年(一)》甲，第237頁。劉士奇10月報告說得更詳細：“二十軍是地方赤衛(wèi)隊(特務隊)編成的，有槍兩千五百枝”，“軍事政治干部非常不夠，地方主義的色彩比較要濃厚點”，“政治水平比三軍還差得遠”。*《中共贛西南特委劉士奇給中央的綜合報告》(1930年10月7日)，《江西革命歷史文件匯集1930年(二)》甲，第88頁。二十軍干部戰(zhàn)士思想簡單，政治上不成熟，突然遇到肅反被冤的復雜局面，出現(xiàn)了過激反應。174團政委劉敵12月12日帶領獨立營武力反抗，抓捕了李韶九和軍長劉鐵超，又和謝漢昌一起帶二十軍直屬隊占領富田，釋放了被捕的二十多人，然后把二十軍拉到贛江以西，并把紅軍學校繳械。更為嚴重的是，他們不僅自己走向分裂，還向地方組織和群眾公開發(fā)出“打倒毛澤東，擁護朱彭黃”的口號，試圖制造紅一方面軍的更大分裂。

段良弼、叢允中、李白芳等在吉安附近的永陽仍自稱江西省行委，并在12月28日按立三路線精神發(fā)出進攻吉安通告：“以武漢為中心爭取一省與數(shù)省政權的首先勝利，是有十二萬分的可能”，“現(xiàn)在敵人已進至赤色區(qū)域，即是我們圍繳敵人的槍的時機到了，就是奪取吉安爭取江西首先勝利的時刻到了”?！皼Q定一九三一年一月一日起至七號止為擁護全國蘇維埃紀念周，各縣區(qū)須開群眾大會擁護，七號為奪回吉安總攻擊?！?《江西省總行委緊急通告》(1930年12月28日)，《江西革命歷史文件匯集1930年(二)》甲，第160-161頁。他們在1931年1月1日的決議中提到合法性問題：“省行委是合法的，因為省行委的委員除陳正人、曾山以外其中的委員皆存在，因此省行委是合法的，即是過去的省行委”，“省行委毫無疑問的要存在，并且要領導廣大勞苦群眾堅決奪回吉安，爭取江西首先勝利”。*《江西省行委第二次常委會擴大會決議案》(1931年1月1日)，《江西革命歷史文件匯集1931年》甲，第4-5頁。

在富田事變中，贛西南紅軍和地方組織都受到影響?！摆M西特委書記王懷同志也受到謝漢昌、劉敵等人的影響，后來與他們結成了一伙，還召開了所謂贛西特委擴大會議，指出紅二十軍在富田舉行事變打省蘇維埃政府不是反革命行為”，謝漢昌、劉敵、段良弼等人“在河西蘇區(qū)宣傳他們的所謂黨內正在進行工人階級與農民階級兩條路線斗爭的謬論，使河西蘇區(qū)黨員和群眾的思想極端混亂，甚至還影響到河東蘇區(qū)部分人民和部分黨員的認識也漸漸模糊起來”。*曾山：《贛西南蘇維埃時期革命斗爭歷史的回憶》，《回憶中央蘇區(qū)》，第19頁。紅一方面軍在蘇區(qū)遭到了如同在白區(qū)的形勢。譚震林說：“為什么不去東固？因為東固、富田有AB團。他們造謠，說我們逃跑，不打白軍，使那里的群眾產生懷疑，不信任我們。”*譚震林：《談中央紅軍反第一、二、三次大“圍剿”》，《回憶中央蘇區(qū)》，第146頁。三十五軍回到信豐城，看到“城里出現(xiàn)很多標語，‘打倒毛澤東，擁護朱彭黃——贛南行委宣”。*陳必達：《回憶三十五軍和獨立三師》，《回憶中央蘇區(qū)》，第104頁。

叢允中還偽造了毛澤東的信件，信上說要逮捕朱德、彭德懷、黃公略，企圖孤立毛澤東，制造紅軍分裂。彭德懷識破了偽信，他“當即寫了一個不到二百字的簡單宣言，大意是：富田事變是反革命性質的”，“陰謀分裂紅軍，破壞粉碎白軍進攻的計劃；一、三軍團在總前委領導下團結一致，擁護毛澤東同志”，對維護紅軍團結發(fā)揮了關鍵作用。但黃公略聽了彭德懷的講話，只和鄧萍說了句“老彭還是站在毛這邊的”就走了，沒有和彭德懷交流，*《彭德懷自述》，人民出版社1981年版，第165-166頁。這說明他的看法有所不同。黃公略領導的紅三軍出自贛南，也許受軍隊情緒的影響，他曾經對毛澤東有所懷疑，但后來還是決定支持毛澤東，朱德也表示支持毛。

朱德、彭德懷、黃公略公開宣言支持毛澤東，避免了主力紅軍的分裂，中央六屆三中全會指示的及時到達也發(fā)揮了作用。12月17日朱彭黃宣言稱：“我們敢說毛澤東同志是沒有錯誤的，尤其是毛澤東同志領導的總前委的工作路線，完全與中央最近三全大會的路線相符合?！薄拔覀兏掖蠼幸痪洹烀睃S’團結到底，打倒反革命的AB團取消派。”*《朱德、彭德懷、黃公略為富田事變宣言》(1930年12月17日)，《中央革命根據地歷史資料文庫·軍事系統(tǒng)(9)》，第601-602頁。18日，朱彭黃又給贛江以西的曾炳春、王懷、段起鳳并轉二十軍一封公開信，強調誘敵深入“是整個一方面軍總前委的策略，已不是澤東同志個人意見，所謂反對澤東同志右傾，等于無的放矢，尤其所謂毛澤東好用政治手段造成一系勢力的謠言，更是不從實際說話，挾意攻私，小人伎倆，不值一辯”?！案锩绷鞯吐涞幕闹嚴碚?，就使一般小資產出身的革命分子，對革命動搖悲觀加入AB團，騎墻起來。革命勝利他們是共產黨領袖，革命失敗他們是AB團，所謂進了保險團，紅白都去得。一種最無聊最可恥的卑鄙行動?！?《朱德、彭德懷、黃公略給曾炳春等一封公開的信》(1930年12月18日)，《中央革命根據地歷史資料文庫·軍事系統(tǒng)(9)》，第604頁。

在敵軍大軍壓境的危急形勢下，富田事變領導者公開提出“打倒毛澤東，擁護朱彭黃”的口號，并且召開擴大會議，公開說“毛澤東想作黨皇帝”，“毛澤東布置要將江西的忠實干部一網打盡，造成清一色的江西毛黨”。*《中央局給西路同志信》(1931年2月4日)，中共江西省委黨史研究室等編：《中央革命根據地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)(2)》，中央文獻出版社、江西人民出版社2011年版，第1372頁。叢允中等還偽造信件，試圖分裂紅軍，這可能給紅軍帶來全面崩潰的危險，是富田事變被定為反革命事件的重要原因。當然，富田事變導致紅軍發(fā)生局部分裂混亂，給國民黨十八師師長張輝瓚造成了錯覺，以為有機可乘，輕率孤軍深入，反而給毛澤東送上了險中取勝的機會，這樣復雜的因果關系是任何人都預料不到的。

三、蘇區(qū)中央局的初建與中央肅反政策的實施

(一)項英初建中央局，對富田事變相對寬容

毛澤東得到富田事變的消息非常憤怒，認為是反革命暴動，派十二軍去追擊，幸而二十軍到贛江以西，兩軍沒有實際交戰(zhàn)。他認為富田事變恰恰證明了AB團確實存在，肅反非常及時。《總前委答辯的一封信》強調：“AB團已在紅軍中設置了AB團的總指揮、總司令、軍師團長，五次定期暴動，制好了暴動旗，設不嚴厲撲滅，恐紅軍早已不存在了?！?《總前委答辯的一封信》(1930年12月20日)，《中共黨史教學參考資料》第14冊，第634頁。

雖然毛澤東12月底領導紅軍取得龍岡大捷的輝煌戰(zhàn)績，但黃陂肅反和富田事變還是對他的威望產生了不利影響。黃克誠、李志民等干部已經對肅反產生了懷疑，不相信這么多熟悉的同志竟是暗藏的AB團，痛惜枉殺戰(zhàn)友，朱德、黃公略等高級將領也有很大保留意見。據龔楚回憶，朱德曾對他說：“殺AB團引起的富田事變，也完全是老毛一個人所弄出來的。許多同志全給自家人殺害了”，“現(xiàn)在好了，中央遷到蘇區(qū)來了，一切由黨來解決，不能由一個人來決定了”。*龔楚：《我與紅軍》，香港南風出版社1954年版，第266頁。

項英于1931年1月上旬到達蘇區(qū)，1月15日在小布宣布建立蘇區(qū)中央局，并在周恩來未到的情況下，代理中央局書記，此時中央局只有項英、毛澤東、朱德三人能在一起開會。中央局成立的第二天即通過決議，認為：“即使在組織上還沒有證明他們全部是AB團取消派，但是他們反黨破壞革命的行動在客觀上是與AB團取消派等的聯(lián)合一致的反動行動”，并且把段良弼、李白芳、謝漢昌、劉敵、金萬邦五人開除黨籍，決議同時也批評總前委在肅反中刑訊逼供和擴大化錯誤。*《中央局通告第二號》(1931年1月16日)，《中共黨史教學參考資料》第14冊，第639-640頁。

決議認為沒有在組織上證明富田事變領導者是AB團，只是認為客觀效果上是反革命行動，與毛澤東的說法不同。這個決議能夠在中央局通過，表明至少項英和朱德不同意原來毛澤東的看法，甚至毛澤東自己的立場可能也有所轉變，或許他也意識到肅反錯殺了同志。毛澤東非常自信，極少承認錯誤，但是在紅軍肅反問題上，他后來曾不止一次公開認錯，承認殺錯了人，進而主張黨內斗爭不開殺戒。毛澤東在中共七大上公開說：“內戰(zhàn)時期，我就打過AB團”，“那時候殺了許多人，應該肯定地說，許多人都殺錯了”。*毛澤東：《在中國共產黨第七次全國代表大會上的結論》(1945年5月31日)，中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編》第22冊，中央文獻出版社2011年版，第517頁。他在中共八大預備會議上談及江西蘇區(qū)肅AB團時又說：“肅反時我犯了錯誤，第一次肅反肅錯了人?！?毛澤東：《在八大預備會議第二次全體會議上的講話》(1956年9月10日)，《黨的文獻》1991年第3期，第7頁。

1931年2月，鄧小平、李明瑞率紅七軍從廣西抵達贛南，剛好趕上富田事變發(fā)生不久，當時贛南行委曾一度支持富田事變，三十五軍改組贛南行委后，感覺進退兩難，宣布與毛澤東的總前委和富田事變后的省行委都斷絕關系。贛南黨組織后來在報告中說：“贛南黨受富田事變的影響，東西河交通關系斷絕和敵人的進攻，所以當時雖然建立了蘇區(qū)黨的最高指導機關——中央局，和建立了贛西南黨的領導機關——贛南特區(qū)委，也無從和他們發(fā)生關系，接受他們的指導，這一時期，贛南黨活似一個沒有爹娘沒有依靠的小孩子一樣?！?《中共贛西南特區(qū)委西河分委給中央的綜合報告》(1931年6月16日)，《江西革命歷史文件匯集1931年》甲，第80頁。

鄧小平接觸了贛南干部，為解決沖突做了一些工作。他一方面堅決反對分裂紅軍，同時也對肅反擴大化提出批評，持相對客觀的立場。他說：“過去總前委與省行委向來有沖突”，“故有富田事件之爆發(fā)”?！拔业胶笈c他們討論到此問題，批評他們這種脫離組織的解決辦法不對，仍須與兩方發(fā)生固有組織關系，但聲明富田事件候中央解決”，“他們同意了這個意見”。“我對總前委之反AB團的方式亦覺有超越組織的錯誤，這種方法事實上引起了黨的恐怖現(xiàn)象，同志不敢說話。”*鄧小平：《七軍工作報告》(1931年4月29日)，《中國人民解放軍政治工作歷史資料選編——土地革命戰(zhàn)爭時期》第1冊，第690-691頁。

七軍在解決富田事變中發(fā)揮了建設性作用，而二十軍發(fā)動富田事變，犯了近乎叛亂的嚴重錯誤，不可能再保留番號。中央5月決定把二十軍編入七軍，同時提醒七軍前委：“在改編二十軍時，應當很謹慎的、很周到的不使二十軍的群眾發(fā)生了誤會，要把AB團的陰謀在群眾中揭發(fā)出來，要把二十軍中擁護總前委的可靠的干部和士兵群眾奪取過來，合編為七軍?！?《中央給七軍前委信》(1931年5月14日)，《中央革命根據地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)(3)》，第1612頁。紅七軍從廣西轉戰(zhàn)千里到達江西，損失很大，由此得到相當?shù)难a充，而二十軍被取消了番號，大部分干部后來被處決。

(二)段良弼上海告狀，遠東局和中共中央做出嚴厲決議

謝漢昌、段良弼、李白芳等帶二十軍過到贛江以西后，認為只有中央才能解決問題。1931年1月段良弼等出發(fā)去上海找中央告狀，力圖推倒毛澤東，他們于2月初到達上海。2月中旬，湘東南黨委書記劉士奇和中央提款員易爾士到達上海，他們帶來了對毛澤東有利的報告，他們并不是毛澤東派出的，這更增加了報告的可信性，而段良弼卻在上海失蹤了，從此下落不明。

中共中央和遠東局綜合分析后，接受了劉士奇代表團的說法，雖然他們認為毛澤東的肅反也有些過火。段良弼的告狀甚至起了反作用，他們并不清楚立三路線已被清算，批評毛澤東不攻打大城市，反而證明毛澤東早已自覺反對立三路線，與共產國際不謀而合。向忠發(fā)、周恩來向遠東局匯報時提到：“‘AB團’根據自己的需要很好地利用了李立三的政策。他們對我們的同志說，你們?yōu)槭裁床粓?zhí)行中央的方針，不去攻打大城市，而呆在農村?！薄懊磳@個路線。他就此寫信給全會，證明這個路線是錯誤的。他建議首先清除蘇區(qū)的一切反革命組織”，“他說，現(xiàn)在去大城市，會使現(xiàn)有的根據地變得不鞏固”。*《雷利斯基同向忠發(fā)和周恩來談話記錄》(1931年2月19日于上海)，《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，第83-84頁。很明顯，毛澤東的主張更符合共產國際的政策。

中央決定派任弼時、王稼祥、顧作霖組成代表團，加強蘇區(qū)中央局，解決富田事變。2月23日給第一方面軍總前委、江西省委、各特委、各地方黨部的指示信稱：“中央特決定立即派出代表團前往蘇區(qū)組織中央局，并委托代表團以全權調查與解決這一問題。在中央代表團沒有到達以先，從總前委起，江西省委，各特委各紅軍黨部一直到各地黨的支部都要立即停止這一爭論，無條件的服從總前委的統(tǒng)一指導，一致的向敵人進行殘酷的戰(zhàn)爭。中央代表團到達以后，中央局立即組織起來，各地黨的組織與紅軍必須統(tǒng)一于這一指導之下，應絕對服從中央局關于這一事變的解決?！?《中央給第一方面軍總前委，江西省委，各特委，各地方黨部的信》(1931年2月23日)，《中共中央文件選集》第7冊，中共中央黨史出版社1991年版，第141頁。

3月18日，遠東局做出正式決定，把富田事變定性為反革命事件，肯定了毛澤東的立場：“1.紅20軍的暴動”“毫無疑問是階級敵人及其主要戰(zhàn)斗組織——反布爾什維克聯(lián)盟策劃和進行的反革命活動”?！?.在毛澤東同志領導下的前委同階級敵人作堅決斗爭的方針基本上是正確的。”*《共產國際執(zhí)行委員會遠東局關于富田事變的決定》(1931年3月18日于上海)，《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，第175-176頁。遠東局要求立即解散永陽的省委，20軍回到軍部指揮之下，否則武力解決：“現(xiàn)在的20軍領導應該使全軍返回紅軍并絕對執(zhí)行總部的一切命令。不履行這一(要求)將會引起同該軍的殘酷武裝斗爭。”“革命軍事委員會應該采取一切必要措施，把20軍重新置于自己的控制之下，不允許我們的其他軍事部隊將來再發(fā)生這樣的事情?！?《共產國際執(zhí)行委員會遠東局關于富田事變的決定》(1931年3月18日于上海)，《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，第177頁。

從紅軍權力結構的角度，遠東局強調紅軍必須集中權力，公開批評上級是不允許的：“20軍暴動的慘痛經驗使我們不得不認為，并不是軍隊中的所有黨組織都領會了中央和全黨賦予它們的使命。”“軍隊黨組織的基本任務是維護紅軍部隊的革命紀律和戰(zhàn)斗力”，“每個黨員和共青團員的首要的和基本的任務是執(zhí)行由上級機關任命的指揮員和政委的命令”。“不執(zhí)行命令、批評作戰(zhàn)命令和計劃、批評最高指揮員的策略是絕對不允許的”，“公開批評(在會議上、用公開信等)紅軍指揮部的作戰(zhàn)計劃和命令是不允許的，即使在紅軍以外的黨組織(即在非軍事黨組織)內也不允許”。*《共產國際執(zhí)行委員會遠東局關于富田事變的決定》(1931年3月18日于上海)，《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，第178頁。

從黨的組織體系角度，遠東局強調決不允許通過分裂紅軍來解決黨內分歧，武裝反抗上級必須受到最嚴厲懲罰：“十二月事變表明，受反布爾什維克聯(lián)盟引誘和欺騙的20軍部分黨員認為，他們所發(fā)現(xiàn)的黨內分歧可以通過分裂軍隊來加以解決?！薄氨仨毢敛缓匦迹魏吸h內分歧，無論是關于紅軍問題的還是關于我們的一般經濟、土地和組織政策問題的分歧，都決不應引起不僅是軍隊的分裂，更不要說脫離，而且還不應造成拒絕執(zhí)行最高軍事指揮部指令的行為和軍隊紀律的下降。對于我們的黨員拒絕履行這種起碼的義務的行為，作出的反應應該是實行最嚴厲的懲罰?！?《共產國際執(zhí)行委員會遠東局關于富田事變的決定》(1931年3月18日于上海)，《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，第178-179頁。

遠東局的決定深入闡發(fā)了“黨指揮槍”的原則，對中共軍隊建設影響非常深遠。中共中央政治局也在3月28日做出關于富田事變的決議，其內容與3月18日遠東局決定基本一樣，從這里也可以看出六屆四中全會以后中共中央對共產國際的絕對服從態(tài)度。*《中央政治局關于富田事變的決議》(1931年3月28日)，《中共中央文件選集》第7冊，第203-209頁。

(三)中央代表團到達，新中央局推動肅反再度升溫

4月，任弼時等組成的中央代表團到達蘇區(qū)中央局所在地寧都縣青塘，傳達了遠東局和中共中央的決定，推翻了項英主持通過的富田事變決議，組成了新的中央局。新中央局認為原中央局“關于富田事變的解決，也是錯誤的”，“模糊了富田事變的反革命性，沒有認清富田事變是AB團領導的，立三路線的一部分擁護者的參加的反革命暴動，而用‘黨內派別斗爭’來解釋這個事變”。*《中共蘇區(qū)中央局擴大會議決議第一號——關于接受國際來信及四中全會決議》(1931年4月)，《中國人民解放軍政治工作歷史資料選編——土地革命戰(zhàn)爭時期》第1冊，第695-696頁。

富田事變的主要參與者最后基本都被殺了。郭化若說：“我當時是肅反委員會秘書長。我記得第二次反‘圍剿’后，抓到李文林。我參加了審問。李文林說：‘你們不要動刑。我不是AB團分子。我在上海匯報時見過陳獨秀，我是陳獨秀單派的?！瘜弳柡?，我向毛澤東同志作了匯報。根據他的口供，看來不是AB團，于是把他放了。以后王明路線搞肅反擴大化時還是把他殺了。”“不久，我們又將周冕、陳中日抓來審問。動刑后，周、陳要求作書面交待。但他們寫了一下，寫不下去。我在旁邊觀察，覺得他們不象AB團。但在當時那種情況下，我不能向他們賠禮道歉。隨后，我又把叢允中抓來，這回沒動刑，只是向他交待政策，并用了‘誘供’(比‘逼供’更厲害)。這樣，他自編了一些謊話，我們信以為真，就把他殺了?！薄皠郴貋砗螅偛块_庭審問他。那時主持審問的是朱德同志和董必武同志。審問時，要劉敵說出‘為什么要把部隊帶到河西去’。他招認是AB團。于是把他殺了?！?郭化若：《回憶第一次反“圍剿”期間的有關史實》，《回憶中央蘇區(qū)》，第141-142頁。

在新中央局的推動下，1931年春夏蘇區(qū)肅反再次掀起高潮，重新出現(xiàn)嚴重擴大化。吳德峰的肅反工作報告提到：“在三次戰(zhàn)爭前后，把AB團擴大到無以復加，如各機關打了一次AB團大部被捕后，從他處調一部分人來，不久又被供為AB團而全部被扣留(如郵政局)?！薄爱敃r把AB團的力量估計得太大，看得太神秘，以致弄得腳忙手亂?！薄霸谌螒?zhàn)爭中，省保衛(wèi)處有一個奇怪的意見，就是認為富農全體有被認為AB團的可能，提出把富農完全扣留起來，候戰(zhàn)爭結束后，再審查釋放，甚至于公開的說，寧肯殺錯一百，不肯放過一個?！?吳德峰：《江西蘇區(qū)中共省委工作總結報告(續(xù)二)～肅反工作》(1932年5月)，《中央革命根據地史料選編》上，第479-480頁。

這一時期，肅反機構成了超黨超政府的獨裁機構，肅反成了一切工作的中心?！耙驗閷B團估量過分，所以當時一切機關都認為打AB團是中心、最中心的任務，把一切工作停頓起來，用全力去打AB團?！薄笆”Ｐl(wèi)處自認為是代表黨、代表政府的，一切問題獨斷獨行，形成一個超黨超政權的組織”，“更有憑借肅反權利而實行其假公濟私的，如雩北區(qū)有一個村肅反委員與一苦力爭野老婆，將苦力捉來說他是AB團用嚴刑拷打”。*吳德峰：《江西蘇區(qū)中共省委工作總結報告(續(xù)二)～肅反工作》(1932年5月)，《中央革命根據地史料選編》上，第480-481頁。

這一輪肅反深入波及地方，當時地方干部普遍文化水平不高，作風粗糙強硬，刑訊逼供再次成為主要手段，且花樣翻新，酷刑竟有一百多種，指名問供、濫殺無辜普遍存在。“過去肅反工作，縮小在拘捕、審訊、處置這三種范圍以內，偵探工作完全沒有進行。所有AB團的破獲完全是根據犯人的口供去破獲的，并沒有耐心去考查犯人的口供和搜查旁證，審犯人的技術，全靠刑審?！薄霸谌螒?zhàn)爭劇烈之時，天天在行動中，而拘捕之人犯，又多無時間來審訊，于是把拘捕的人犯或被AB團供有組織的機關內工作人員站隊點名，詢問，如承認加入AB團的，即允許自首自新，不承認的即認為是AB團堅決分子處以死刑(省保衛(wèi)處處置一次整個保衛(wèi)隊，就是這個辦法)?！?吳德峰：《江西蘇區(qū)中共省委工作總結報告(續(xù)二)～肅反工作》(1932年5月)，《中央革命根據地史料選編》上，第477-479頁。

1931年夏天第三次反圍剿戰(zhàn)爭后期，中央覺察到肅反簡單化和擴大化的危害，8月30日發(fā)出給蘇區(qū)指示信：“中央肯定反AB團的斗爭是絕對正確而必要的”，“但不是每一個地主殘余或富農分子便一定是AB團”?！稗r民中的落后意識，群眾中黨員中的不滿情緒和腐化現(xiàn)象，常常被AB團拿來利用，但不是每一個黨的錯誤路線執(zhí)行者和擁護者，每一個落后的農民，每一個犯有錯誤傾向或行動的黨員或群眾便一定是AB團?！薄澳銈儗B團的斗爭一方面是將他簡單化了?！薄傲硪环矫婺銈冇謱B團擴大化了”，“過分夸大敵人的破壞力量與減弱我們自己階級的堅信心，這是有危害的”。*《中央給蘇區(qū)中央局并紅軍總前委的指示信》(1931年8月30日)，《中共中央文件選集》第7冊，第372-374頁。

(四)閩西肅反殺人較多

在贛西南開始肅反以后，閩西也很快肅出了所謂“社會民主黨”。1930年12月，鄧發(fā)、左權、蕭勁光等先后到達閩西，在坑口召開黨代表會議，成立閩粵贛省委，鄧發(fā)擔任閩粵贛特委書記，左權任十二軍軍長、蕭勁光為參謀長。這些中央派來的干部執(zhí)掌軍政大權后，積極貫徹中央路線，12月閩粵贛代表大會把傅柏翠開除黨籍，是閩西肅反的先聲。

事實上，傅柏翠參加革命確實有些勉強。他在政治上是改良主義者，對中共激烈的階級斗爭政策并不認同，最初因為與陳祖康、羅明是好朋友被拉入黨。陳祖康叛變、羅明調走以后，他越來越表現(xiàn)出脫離中共的趨向。上杭北四區(qū)完全是傅柏翠的勢力范圍，他被開除黨籍后，一個月的時間內，“上杭北四區(qū)二百多黨員在傅柏翠的領導底下，全體退出黨籍，區(qū)委支部宣布取消”，“區(qū)鄉(xiāng)蘇維埃宣布取消，另行成立農民聯(lián)合會”，還提出了“土地、和平、自由三大要求”。*《中共閩粵贛特委給羅明的信》(1931年1月30日)，中央檔案館編：《閩粵贛革命歷史文件匯集》(1930年至1931年)，1984年內部印行，第27頁。

閩西肅反大致從1931年2月開始，在閩粵贛特委書記鄧發(fā)和閩西蘇區(qū)裁判部長林一株的推動下，很快擴大化。3月中央已經得到報告，其中提到傅柏翠以社會民主黨的名義活動?！耙愿挡錇槭椎闹髁σ呀浢撾x12軍。傅伯翠是福建的農民領袖，地主的兒子。他現(xiàn)在正在我區(qū)招募部隊同我們作斗爭”，“他們拼湊了所謂的‘新共產黨’。工作常常是以社會民主黨的名義進行的。主要口號是：‘打倒蘇維埃政權！’、‘打倒共產黨首領！’、‘反對紅軍！’、‘農民協(xié)會萬歲！’、‘自由貿易萬歲！’、‘第二國際萬歲！’”?！胺磳ξ覀兊牡谝淮伪﹦邮窃趶V州起義周年日之際在傅伯翠的領導下進行的。此后又發(fā)生過另外幾次騷亂。”王稼祥和任弼時到達當?shù)氐哪翘?，剛好發(fā)生了一次暴動?！案挡涞娜藠Z走了10條槍，解除了警衛(wèi)的武裝，還拿走了錢和食品。他們尋找黨的書記和司令部長官，打算把他們殺死?！薄霸卩l(xiāng)村貧農中作口頭宣傳時，傅伯翠的人使用了這樣的口號：‘你們?yōu)樘K維埃政權奮斗了三年。現(xiàn)在你們沒吃沒穿。這是給你們的錢，拿去吧，給自己買點吃的穿的?！麄儼彦X散發(fā)給窮人?！?《雷利斯基同周恩來、張國燾和向忠發(fā)談話記錄》(1931年3月27日于上海)，《共產國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，第184頁。

中央代表團對閩西肅反起了推波助瀾的作用。任弼時、王稼祥、顧作霖3月15日到達永定虎崗與閩粵贛特委會合，正碰上閩西黨與傅柏翠的沖突。三人在3月23日給中央的信中說：“十二軍內的許多政治工作人員，以及紅軍黨的中級干部，各級蘇維埃政府機關負責的”都是社會民主黨，“我們認為這次特委破獲社黨一般是對的，所捕人都是根據三個至五個人的口供而實行逮捕的，許多與抄出的明檔是相符合。被捕的大多數(shù)，并未經拷打”。“我們是主張采取嚴厲的制裁。一切加入社黨而負有責任的”，“一切加入社黨而在黨團、政府及工會、紅軍中負責的，均實行槍決”?！艾F(xiàn)在的情形很嚴重，然在鄧發(fā)來后，總算某部分工作中是有進步的”，“尤其是最后社會民主黨的破獲等，這都算是進步的工作”。*《家、弼、霖自閩粵贛蘇區(qū)來信》(1931年3月23日)，《閩粵贛革命歷史文件匯集》(1930年至1931年)，第72-76頁。

鄧發(fā)得到中央代表團的支持后，肅反更加堅決，在黨、政、軍系統(tǒng)中一批又一批地破獲了所謂“社會民主黨分子”。5月27日杭武縣東五區(qū)發(fā)生武力反抗的坑口事變，很快遭到嚴厲鎮(zhèn)壓。閩粵贛省委7月15日工作報告稱：“永定的黨一貫來受社會民主黨的把持”，“龍巖的社黨，十一次破獲他們的縣委”，“龍巖黨大部分是社黨，負責人大部分是社黨負責人”，“龍巖二千的黨員現(xiàn)在只剩二百，一千的團員現(xiàn)在只剩二十余人了”?！昂嘉淇h委也只剩下一個書記(還是我們派去的)，其余的人員也沒有?！薄巴∵B的縣委及各機關，在最近的半月來也破獲了大批的社黨，縣委書記外，全體是社黨，縣蘇主席、肅委主席、軍委主席也是社黨，各群眾團體也是社黨把持。”“我們在六月總共槍決了八百二十四個社黨，入模范監(jiān)獄的有二百六十六人，釋放的有一百人，半年來所扣留的社黨不下四千人(整個閩西)，槍決的也不下二千人了?！?《中共閩粵贛省委報告第十三號》(1931年7月15日)，《閩粵贛革命歷史文件匯集》(1930年至1931年)，第226-232頁。中央巡視員8月3日的報告更為驚人：“據新從那邊來的同志的談話，現(xiàn)在被我們捕殺的已有三千人，拘禁的仍不算?！?《中央巡視員巡視福建情況報告》(1931年8月3日)，中央檔案館、福建省檔案館編：《福建革命歷史文件匯集》(7)，1984年內部印行，第326頁。

中央逐漸對肅反擴大化有所警覺，8月29日寫信提醒閩西黨組織：“中央認為你們堅決反對社會黨是對的，但你們對社會黨的認識和處置是不夠而且有許多的錯誤：第一，你們把蘇區(qū)內部的階級斗爭和肅反工作的對象只認為是社會民主黨(從你們的文件和工作中可以看得出)，這顯然是把復雜的問題簡單化了”，“你們把社會黨組織看著無微不入神妙不可測了”。“第二，因為你們把蘇區(qū)一切不好的現(xiàn)象都只看作社會黨的作用，所以蘇區(qū)的黨，團，蘇維埃以及種種群眾組織，在實際工作中的錯誤和缺點，都就不能得到正確的仔細的檢閱和糾正，自然亦就不能發(fā)展真正的自我批評。”*《中央致閩粵贛蘇區(qū)省委的信》(1931年8月29日)，《中共中央文件選集》第7冊，第350頁。

雖然7月鄧發(fā)去江西就任中央局委員，但閩西肅反至少持續(xù)到9月。中央巡視員余澤鴻在8月31日給中央的信中提到：“此間昨日開群眾大會紀念彭楊，白沙到近二千人，我參加。下午槍決社黨二十余人，我也打了兩個，痛快！”“政治保衛(wèi)處林一株(是副處長)，最近發(fā)現(xiàn)是社黨特委書記，最近扣留，我也去拷問的，他已承認，說出許多材料?！?《中央巡視員余澤鴻自閩粵贛蘇區(qū)給中央的信》(1931年8月31日)，《閩粵贛革命歷史文件匯集》(1930年至1931年)，第290頁。在中央的干預下，羅明、郭滴人等開始控制肅反，林一株9月被以社會民主黨罪名處決，標志著肅反基本結束。閩西肅反殺了三千人左右，可能是各蘇區(qū)集中肅反殺人最多的，黨政軍干部大部分都被殺了，結果是“干部的缺乏真是萬分困難，過去縣委縣蘇的負責人，現(xiàn)在留下不上十分之一，區(qū)委區(qū)蘇的負責人，至多也留不上十之三”，*《中共閩粵贛省委報告第十四號》(1931年8月20日)，《閩粵贛革命歷史文件匯集》(1930年至1931年)，第250頁。損失極為慘重。

1931年底周恩來經過閩西蘇區(qū)，實地了解到肅反擴大化嚴重后果，12月18日給中央政治局寫了一封很沉痛的信：“現(xiàn)在許多群眾不敢與共黨接近，恐怕結果又是社黨。究竟社黨與共黨之別在哪里，何種情形方可算罪，群眾簡直答不出。擴大紅軍，說群眾不積極，十二軍團長團政治委員親口對我說閩西群眾不好，而他們一下子便拘捕五六十人(在一百人之中全都是農民而且多是貧農)，給以嚴刑(只據別人一點口供，還說不打不招，等審問清白，連釋放都難，因為身體已傷)，對群眾將成如何影響！這樣無怪現(xiàn)在擴大紅軍之遇到最大的困難了?！薄皳以谕局兴姷介}西黨的最近決議及中區(qū)黨的文件，都還只言反AB團反社黨的成功，而未及他的錯誤?？梢姶耸罗D變之難與問題之嚴重性?！?《糾正肅反中的嚴重錯誤——周恩來給中共中央政治局的信》(1931年12月18日)，《中國人民解放軍政治工作歷史資料選編——土地革命戰(zhàn)爭時期》第1冊，第835頁。

中央1932年1月21日致信閩西省委，嚴厲批評閩西黨在肅反中捕殺大量工農分子，犯了嚴重政治錯誤：“中央認為閩西黨目前最大的任務是在同肅反中的嚴重錯誤做最堅決的斗爭。黨要絕對禁止對于沒有確切的反革命證據的工農分子實行逮捕，嚴刑拷打與殺戮?！薄半y道在一個支部內因為書記或其他少數(shù)分子是社黨，所以能以此證明其他的同志都是社黨，以致要逮捕整個支部的同志，而加以嚴刑拷打嗎？”“這種任意逮捕拷打與殺戮我們的同志與工農分子，這種恐怖現(xiàn)象的造成，實際正是在幫助反革命，破壞革命?！薄斑@一錯誤并不像中央區(qū)有些同志講的，只是一些技術上的錯誤，而是一個非常嚴重的政治上的錯誤。”*《中央為肅反問題致閩西省委信》(1932年1月21日)，《中共中央文件選集》第8冊，中共中央黨校出版社1991年版，第63-64頁。

四、小結

1930年蘇區(qū)和紅軍都獲得重大發(fā)展，但毛澤東與贛西南領導人的矛盾也日趨尖銳。在立三路線支持下，以李文林為書記的江西總行委與毛澤東的總前委在政治、軍事方針上有重大分歧。國民黨中原大戰(zhàn)結束，開始調集重兵準備進攻蘇區(qū)，紅一方面軍和中央蘇區(qū)面臨空前嚴重的威脅。毛澤東提出“誘敵深入”的方針，艱難說服了紅軍中的不同意見，但遭到李文林等江西行委干部的質疑和反對。紅軍攻占吉安后繳獲了一些敵人間諜的材料，引起毛澤東的警覺，認為有反革命分子打入紅軍和蘇區(qū)內部，于是發(fā)動了大規(guī)模肅反。肅反在野蠻落后的農村環(huán)境里出現(xiàn)極為粗暴的擴大化，進而引發(fā)了富田事變的反抗。

肅反發(fā)生的原因是多方面的，肅反擴大化和當時革命隊伍生長于野蠻環(huán)境，多數(shù)干部戰(zhàn)士文化不高、思維簡單粗暴有很大關系。1930年12月初的黃陂肅反演變成紅軍歷史上一場大災難，刑訊逼供盛行一時，紅一方面軍三萬多人的隊伍，竟有4400人被捕，被殺的人數(shù)難有精確的統(tǒng)計，粗略估計達2000人左右。在大敵當前的嚴峻形勢下，紅軍和蘇區(qū)陷入一片恐怖氣氛中。

遠東局和中共中央認為，集中的權力結構是布爾什維克組織的力量來源，雖然毛澤東領導的肅反有些過火，但富田事變武裝反抗上級更加不可容忍，他們在這場黨內紛爭中支持了毛澤東。項英初建中央局時蘇區(qū)肅反有所緩和，但任弼時等到達后，新蘇區(qū)中央局再次推動大規(guī)模肅反，并深入波及整個中央蘇區(qū)，閩西肅反短短幾個月竟然殺了3000多人，這是指上級領導的集中肅反，在各地基層群眾性肅反中被殺的人數(shù)就很難統(tǒng)計了。

從蘇聯(lián)經驗出發(fā)，共產國際和中共中央認定肅反是蘇區(qū)建立政權的必要手段，強調“站在鞏固蘇維埃政權的觀點上，各蘇區(qū)應厲行肅清反革命的工作”，“應該注意政權內部政府機關中，紅軍赤衛(wèi)隊中，工農勞動團體中，文化教育經濟機關中，甚至共產黨青年團中有無階級的敵人反革命的偵探暗藏在內，有無進行破壞政權破壞黨尤其是破壞紅軍的陰謀和組織”?！案魈K區(qū)在革命勝利的第一秒鐘便應有肅清反革命委員會的組織，施行對反革命的鎮(zhèn)壓，同時就要逐漸的開始籌備并建立自上而下有系統(tǒng)的、經常的、政治保衛(wèi)局的組織和工作?！薄懊C反委員會要隨著它自己工作的深入與有系統(tǒng)，逐漸開始政治機關中紅軍中各級‘政治保衛(wèi)局’的建立?！?《中央政治局關于蘇維埃區(qū)域目前工作計劃》(1930年10月24日)，《中共中央文件選集》第6冊，第440-442頁。

在殘酷戰(zhàn)爭中，既要通過肅反來鞏固蘇區(qū)和紅軍，又要避免肅反擴大化造成的嚴重后果，中共不得不在兩難之中尋找平衡。在付出了高昂代價之后，中央蘇區(qū)和紅軍逐漸建立起高度集中統(tǒng)一的組織結構。

EliminationofCounterrevolutionariesinHuangpi,FutianIncidentandtheFoundingofCentralBureauinSovietArea

ZhangYong

Facing the attack of Kuomintang in October 1930, Mao raised the "let them in"strategy, but was opposed intensely by the cadres in Jiangxi province. Mao believed there were spies in Red Army, so he began to eliminate the counterrevolutionaries in Huangpi. About 4400 people were arrested and 2000 killed among 30000 soldiers in the 1st Front Army. It triggered the 20th Army's armed rebellion in Futian, which was named Futian Incident. The Communist International Far East Bureau and the Central Committee of the Communist Party of China believed that centralized power structure was the power source of Bolshevik organization. They believed that the Futian Incident was

more intolerable than Mao Zedong's purges. So they generally supported Mao Zedong in the process of dealing with this incident. When Xiang Ying began to build the Soviet Central Bureau, the elimination eased up. However, after the arrival of the central delegation led by Ren Bishi, the new Soviet Central Bureau once again promoted large-scale elimination movement. The movement has spread to the whole Central Soviet Area and more than 3000 were killed in West Fujian province in a few months. After paying a high price, the Central Soviet Area and the Red Army gradually established a highly centralized and unified organizational structure.

Elimination of Counterrevolutionaries in Huangpi; Futian Incident; Central Bureau in Soviet Area; Mao Zedong; Comintern Far-east Bureau

10.16623/j.cnki.36-1341/c.2017.06.002

張永，男，北京大學馬克思主義學院中國近現(xiàn)代史研究所副教授，歷史學博士。(北京 100871)

：