《曹劌論戰(zhàn)》：經(jīng)典文本的文化精神取向教育（一）

蘇寧峰

《曹劌論戰(zhàn)》：經(jīng)典文本的文化精神取向教育（一）

蘇寧峰

問難：不置于丘壑，如何見精神？

經(jīng)典名篇《曹劌論戰(zhàn)》進(jìn)入到中學(xué)語文教材是在九年級(jí)下冊(cè)第六單元。其配套的《教師教學(xué)用書》（注：人民教育出版社2007年9月第2版，第241-244頁。同書下引皆從此。且簡(jiǎn)稱為《用書》）相應(yīng)篇章一以貫之地從文章學(xué)的角度進(jìn)行程序化的分析與教學(xué)指導(dǎo)。縱觀全文，其分析要義與指導(dǎo)核心旨在于“褒曹貶莊”：編者以曹劌“肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀”答語作為全文綱領(lǐng)，以“遠(yuǎn)謀”為全文關(guān)眼，此種成說（清人吳楚材、吳調(diào)侯選評(píng)的《古文觀止》中即執(zhí)此說），可備參考。執(zhí)此成說，邏輯演繹易于分別高下：曹劌層層皆“遠(yuǎn)謀”，莊公則處處襯之以“鄙”，主從、褒貶，眉目清晰也涇渭分明。為求此論密實(shí)，編者又增之以“史家筆法”說：

本文語言十分精煉，這跟所謂“史家筆法”有密切的關(guān)系。例如對(duì)魯莊公，文中沒有直接使用貶語；但從他前兩次對(duì)曹劌的回答可以看出他政治上的無能，從“將戰(zhàn)”“將鼓”“將馳”可以看出他軍事上無知妄動(dòng)，這就叫做“唯書其事跡”和“因言語而可知”。

觀點(diǎn)既是成說，又有歷史認(rèn)同；再加“史家筆法”，則更添隱然信任。以此為教，自然而然?？删褪沁@“自然而然”的事，其教學(xué)反饋中卻遠(yuǎn)非“自然”?？偨Y(jié)反饋，師生疑問主要集中在以下三點(diǎn)：

一是曹劌是誰？這疑問的具體描述是：曹劌究竟是什么身份，他為何竟有資格直截覲見對(duì)話于魯莊公？這種想見即見有問即答的方式背后究竟有著怎樣的歷史真實(shí)？

二是曹劌與魯莊公的對(duì)話對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)勝利有何作用？這問題其實(shí)包含兩層疑問，兩層疑問間有著緊密的因果關(guān)系：首先是，兩人的對(duì)話與戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之間有關(guān)聯(lián)嗎？如果有，那么，又怎么理解兩人間的戰(zhàn)略對(duì)話對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)起到的如此“速效”的決定作用？思想再深遠(yuǎn)一點(diǎn)，則可以由此思考：兩人“三問三答”的戰(zhàn)略對(duì)話中究竟隱含著怎樣的時(shí)代思想？

三是曹劌真的厲害嗎？這疑問用學(xué)生在教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的直接表述就是：“齊國(guó)人怎么會(huì)傻到反復(fù)被騙三次的地步？”“曹劌這種戰(zhàn)術(shù)好像沒有什么技術(shù)含量吧？我也可以做到?。　薄肮糯蛘桃蔡菀琢税?！”學(xué)生進(jìn)而追問：古代人是怎么打仗的？這句話理論化些，可表述為：春秋時(shí)代的作戰(zhàn)思想與戰(zhàn)爭(zhēng)方式是怎樣的？

這三問，第一問可謂不解；第二問可謂難解；第三問可謂解構(gòu)——稍作細(xì)想即可感知：在第二問第三問中，其實(shí)深含著對(duì)于《用書》結(jié)論的顛覆性的力量。試想，《用書》的分析、設(shè)題都圍繞著“褒曹劌貶莊公”的思路進(jìn)行，其分析層層抬高曹劌，引用原話如下：

第一層，寫曹劌求見魯莊公的原因。……曹劌的答語正是全文的綱領(lǐng)，下文便一面寫曹劌的“遠(yuǎn)謀”，一面寫莊公之“鄙”。

第二層，寫曹劌和莊公關(guān)于戰(zhàn)前準(zhǔn)備的對(duì)話，說明政治上取信于民是贏得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的先決條件?！@就初步顯示了他的“遠(yuǎn)謀”。

第三段，寫曹劌論述這次戰(zhàn)役勝利的原因?！@就進(jìn)一步說明曹劌的確是一位有“遠(yuǎn)謀”的軍事家。

自然，此論表里的另一方向問題是：貶莊公。此處引用《用書》的“問題研究”中的第二道題“怎樣評(píng)價(jià)魯莊公”的答案。原文如下：

魯莊公是個(gè)平庸的國(guó)君，但不是一個(gè)昏君。他把戰(zhàn)爭(zhēng)的希望寄托在施行“小惠”和祈求神靈的保佑上，說明他政治上無能；他急切求戰(zhàn)，又說明他軍事上無知。但在曹劌的啟發(fā)下終有所悟，在作戰(zhàn)中聽從曹劌正確指揮，說明他跟一般的昏君還是有區(qū)別的。

總之，《用書》中將曹劌與莊公作了“非黑即白”的臉譜化處理后，其結(jié)論燥而易燃，剛則易折。第二問，學(xué)生不明其關(guān)系，自然不覺得曹劌有何高妙；第三問，則讓他們直接懷疑曹劌了。交戰(zhàn)太簡(jiǎn)易勝負(fù)太容易反倒不容易理解曹劌了。如此釜底抽薪的疑問，直接就將教材與教師已經(jīng)建立的教學(xué)結(jié)論轟毀得搖搖欲墜。

由此可見《用書》疏解與實(shí)際教學(xué)的脫節(jié)以及教學(xué)重難點(diǎn)的疏漏。而要解答《曹劌論戰(zhàn)》教學(xué)中的這三疑問，我們其實(shí)都得溯源到歷史文化的時(shí)空之中。而這不免又涉及到《用書》中早就存在的一種顯性現(xiàn)象：重文章而輕文化；重孤篇而輕聯(lián)絡(luò)。為了看清這一點(diǎn)，我們還是具體引用《曹劌論戰(zhàn)》教材（課本與教參）中的內(nèi)容來說明。

人教版課本九年級(jí)下冊(cè)的《語文》課本第六單元雜取先秦古詩文五篇，其中《曹劌論戰(zhàn)》與《鄒忌諷齊王納諫》屬于先秦歷史散文。

在第六單元課本的“單元前言”中編者的教學(xué)要求主要是從藝術(shù)與文字的角度來論述的：

本單元所選的詩文是先秦時(shí)期具有代表性的名篇。它們集中反映了這一時(shí)期人們的政治信念、生活理想和人生追求。”“學(xué)習(xí)時(shí)，要在理解課文內(nèi)容的基礎(chǔ)上，體會(huì)作品的藝術(shù)魅力。聯(lián)系學(xué)過的文言詩文，對(duì)一些常用的文言詞語的意義和用法進(jìn)行梳理和區(qū)分。①

《用書》的編者在本“單元說明”中就“古詩文閱讀教學(xué)”特別提醒兩項(xiàng)“注意”，這兩項(xiàng)含混地涵括了文字、文章與文化的層面：

一是要努力克服語言上的障礙?！且\(yùn)用現(xiàn)代觀念審視作品。理解作品的思想內(nèi)容，從中汲取民族智慧；評(píng)價(jià)作品的積極意義與歷史局限，提高學(xué)生的認(rèn)識(shí)能力。

以上兩份引材可以說均有涉及文化背景，但又難稱得上明顯。到《用書》的“教學(xué)建議”一欄，編者又說：

適當(dāng)講講時(shí)代背景。不僅要講戰(zhàn)爭(zhēng)的背景，還要講講有關(guān)的文化常識(shí)。……講背景的時(shí)間不宜過長(zhǎng)，有些內(nèi)容可以結(jié)合字詞來講。

到此倒很明顯了，盡管上面表述中多少都有含糊地涉及到“文化”因素，但這種歷史文化背景是僅限于介紹層級(jí)的，為的是幫助課文基本情節(jié)的表面理解；這種歷史文化背景是依附于文章分析的，不是具足獨(dú)立教學(xué)價(jià)值的歷史文化背景的教育。而且，通過時(shí)長(zhǎng)的說明強(qiáng)調(diào)其教學(xué)地位以及教學(xué)目標(biāo)上的附屬性質(zhì)。這種輕視歷史文化背景價(jià)值的態(tài)度與認(rèn)識(shí)造成兩方面的負(fù)面影響：一是如上所述的《用書》中耽于表面情節(jié)解說而忽略內(nèi)在歷史文化邏輯聯(lián)絡(luò)，結(jié)果造成人物情節(jié)理解上的窒礙難通，其疑問內(nèi)蘊(yùn)著解構(gòu)與顛覆定論的力量；二是對(duì)“歷史文化”知識(shí)的介紹令人狐疑，舉例為證。

《用書》“教學(xué)建議”欄目中所涉及到的一項(xiàng)歷史文化知識(shí)。其辭：

當(dāng)時(shí)沒有常備軍，有了戰(zhàn)爭(zhēng)，由國(guó)君任統(tǒng)帥，貴族任各級(jí)軍官，而士兵則臨時(shí)從奴隸中征集。曹劌說的“民弗從也”就是指這種征集工作來說的。

據(jù)這段話介紹：春秋時(shí)代存在“奴隸兵”；“奴隸兵”的概念等于“民弗從也”中的“民”的概念。就此問題，我們可以尋證于當(dāng)今之研究方家，讀者自可判斷。

（1）李山在《先秦文化史講義》中說：

據(jù)《周禮》記載，鄉(xiāng)以外的野中之人是不出戰(zhàn)的，只交納相關(guān)的賦稅。古代能夠外出打仗的都是貴族，起碼是士人以上，這在古代西方也是如此。②

（2）錢穆的《中國(guó)歷史精神》中說：

春秋時(shí)，中國(guó)只有貴族兵，那里僅貴族子弟才能正式武裝參加軍隊(duì)，平民沒有當(dāng)兵的資格，只能做軍中勤務(wù)，如浚溝、筑壘、運(yùn)輸、做飯等工作。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，開始大規(guī)模使用步兵。那時(shí)大都是募兵制度，平民遂得正式當(dāng)兵。③

《曹劌論戰(zhàn)》事在齊桓公二年，當(dāng)屬春秋早中期，故曹劌時(shí)代當(dāng)還未有“奴隸兵”制度。

一言以蔽之，《用書》的《曹劌論戰(zhàn)》篇中所出現(xiàn)的上述問題，其直接原因皆在于離斷歷史，輕薄文化，致其文字被斬?cái)嗔藲v史文化的內(nèi)在邏輯。

因此，筆者以三個(gè)專題的形式對(duì)應(yīng)分解其三個(gè)教學(xué)問題。

曹劌：隱沒的“國(guó)人”與“國(guó)人”精神。

圍繞曹劌有兩個(gè)謎題：第一個(gè)是“曹劌是誰”；第二個(gè)是“誰是曹劌”。第一個(gè)是初識(shí)者之謎；第二個(gè)是研究者之謎。

先掃描第二個(gè)謎，只作簡(jiǎn)介，為的是使讀者能有更全面的了解。

《左傳》中，曹劌出現(xiàn)兩次：首次出場(chǎng)是在《左傳·莊公十年》的“長(zhǎng)勺之戰(zhàn)”；次在《左傳·莊公二十三》的因魯莊公要“如齊觀社”，曹劌以為此舉“非禮”，故諫之。與《左傳》在史實(shí)記載上可互相參證的《國(guó)語·魯語上》記載的曹劌事也是這兩件，后人題擬的標(biāo)題分別是“曹劌問戰(zhàn)”與“曹劌諫莊公如齊觀社”?！妒酚洝分袆t未載曹劌，只有“曹沬”其人其事。

《史記·刺客列傳》：“曹沬者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沬為魯將，與齊戰(zhàn)，三敗北。魯莊公懼，乃獻(xiàn)遂邑之地以和。猶復(fù)以為將。”

《史記·魯周公世家》：“十三年，魯莊公與曹會(huì)齊桓公于柯，曹沬劫齊桓公，求魯侵地，已盟而釋桓公。桓公欲背約，管仲諫，卒歸魯侵地。十五年，齊桓公始霸。二十三年，莊公如齊觀社?！?/p>

《史記·管晏列傳》：“……于柯之會(huì)，桓公欲背曹沬之約，管仲因而信之，諸侯由是歸齊……”

北京大學(xué)中文系教授，從事先秦考古研究及中國(guó)古漢語研究的李零先生認(rèn)為《史記》中的“曹沬”即是曹劌。其文 《為什么說曹劌和曹沬是同一人——為讀者釋疑，兼談兵法與刺客的關(guān)系》載于《讀書》2004年第9期。李零先生從訓(xùn)詁與考古文獻(xiàn)的角度來論證。但此論亦有反對(duì)聲，他們從歷史史實(shí)、人物性格等角度來分析駁難。有興趣者自可索閱。

回來再細(xì)論第一個(gè)謎。

“長(zhǎng)勺之戰(zhàn)”是曹劌在歷史舞臺(tái)上的首秀。他像闖入歷史似的，他從出場(chǎng)起，便處處是謎。

在教學(xué)中，學(xué)生總結(jié)出有關(guān)他的“三不解”：

一不解：曹劌憑什么想見就見？（見）

二不解：曹劌憑什么擁有與魯莊公進(jìn)行平等對(duì)話的資格與機(jī)會(huì)？（問）

三不解：曹劌憑什么擁有與魯莊公一起指揮作戰(zhàn)的權(quán)利？（戰(zhàn)）

這“三不解”歸結(jié)起來，便是“曹劌是誰”的問題。而解答這個(gè)問題的關(guān)鍵鑰匙則在于一個(gè)不起眼的詞：“鄉(xiāng)人”。

“鄉(xiāng)人”一詞，人教版的課文未加注釋。在人教版《用書》“譯文”中將“其鄉(xiāng)人”翻譯成“他的同鄉(xiāng)”；而在《用書》后附的孫綠怡的賞析文中，“鄉(xiāng)人”一詞也未作譯釋處理。正因?yàn)椤安患幼⑨尅?，學(xué)生與部分教師都直接將現(xiàn)代語境的“鄉(xiāng)下人”一詞當(dāng)成“鄉(xiāng)人”的默認(rèn)值，于是“鄉(xiāng)下人怎么說見就見到國(guó)王”的理解障礙即由此而起。

可事實(shí)上，“鄉(xiāng)”“鄉(xiāng)人”是歷史詞匯。中國(guó)古代文史研究專家王維堤撰寫的《〈左傳〉選評(píng)》中對(duì)此詞就特別加注以釋：

鄉(xiāng)人：鄉(xiāng)是周代各國(guó)國(guó)都和近郊設(shè)立的行政區(qū)域單位，所轄范圍各國(guó)不盡相同。同屬一個(gè)鄉(xiāng)的人稱為“鄉(xiāng)人”。④

北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授李根蟠在他的《“肉食者”解》一文也說：

“所謂“鄉(xiāng)”非同今日之農(nóng)村，乃指當(dāng)時(shí)作為諸侯國(guó)統(tǒng)治中心的城市及其近郊，即“國(guó)”中的行政區(qū)域?！雹?/p>

關(guān)于“鄉(xiāng)人”的政治身份、地位與權(quán)利問題，我們可以由熟悉的“鄭國(guó)子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)?！笔抡勂?。

子產(chǎn)事見《左傳·襄公三十一年》。

鄭人游于鄉(xiāng)校，以論執(zhí)政。然明謂子產(chǎn)曰：“毀鄉(xiāng)校，何如？”子產(chǎn)曰；“何為？夫人朝夕退而游焉，以議執(zhí)政之善否。其善者，吾則行之；其惡者，吾則改之。是吾師也，若之何毀之？”

“鄉(xiāng)?！笔菍W(xué)校，兼鄉(xiāng)間公共聚會(huì)議事場(chǎng)所。鄉(xiāng)人在此來往議論當(dāng)權(quán)者，子產(chǎn)“聞而藥之”以為治國(guó)之師。這固然反映子產(chǎn)之仁明，卻也是春秋時(shí)代“鄉(xiāng)人”擁有較大的政治權(quán)利的例證。但考諸史料，春秋時(shí)代的“鄉(xiāng)人”（國(guó)人）其實(shí)擁有比這更大更廣泛的政治權(quán)利，最著名的莫過于“三詢”權(quán)?！吨芏Y·秋官·小司寇》說：

小司寇之職：掌外朝之政，以致萬民而詢焉，一曰詢國(guó)危，二曰詢國(guó)遷，三曰詢立君。

這三權(quán)在《左傳》中都可以找到不少例證。限于篇幅，我們各只拈出一例以為證。

一、詢國(guó)危：在國(guó)家面臨生死存亡之際，或面臨重大抉擇之時(shí)詢問國(guó)人。

《左傳·哀公元年》：

吳之入楚也，使召陳懷公。懷公朝國(guó)人而問焉，曰：“欲與楚者右，欲與吳者左?！标惾藦奶铮瑹o田從黨。

二、詢國(guó)遷：

《左傳·文公十三年》：邾文公卜遷，雖未詢諸民，然全以民為卜遷慮。

邾文公卜遷于繹。史曰：“利于民而不利于君?！臂プ釉唬骸捌埨诿?，孤之利也。天生民而樹之君，以利之也。民既利矣，孤必與焉?！?/p>

三、詢立君：事實(shí)上包括廢立國(guó)君、出君、逐君等。

《左傳·襄公三十一年》：

莒犁比公生去疾及展輿。既立展輿，又廢之。犁比公虐，國(guó)人患之。十一月，展輿因國(guó)人以攻莒子，弒之，乃立。

除了上述的政治權(quán)利外，國(guó)人還有相當(dāng)程度的論政權(quán)、質(zhì)政權(quán)，這使得他們有機(jī)會(huì)參與到國(guó)家的政治，甚至是核心的政治生活之中。閱讀《左傳》時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，“國(guó)人”一詞出現(xiàn)的頻率是比較高的，李根蟠在他的《“肉食者”解》中也說：“觀之《左傳》，‘國(guó)人’即‘鄉(xiāng)人’在政治上的確是相當(dāng)活躍的?！崩钌较壬谒摹断惹匚幕分v義》一書中甚至動(dòng)用專章專論《“國(guó)人”的歷史品格》，為我們揭示春秋時(shí)期“國(guó)人”這有過相當(dāng)政治影響力的群體的歷史真實(shí)，讀之令人豁然。

由此進(jìn)而再論作為“國(guó)人”的曹劌的政治身份與“國(guó)人”的文化精神。

“國(guó)人”既是受封貴族的宗親與部眾，其最初使命是到封地開國(guó)，面對(duì)“野人”，共同的威脅讓他們有“共命運(yùn)”的關(guān)系與意識(shí)，他們既是統(tǒng)治階層，又是統(tǒng)治基礎(chǔ)。他們的政治等級(jí)地位雖然各有高低，但他們的基本政治身份與政治權(quán)利還是明晰和受尊重的。臺(tái)灣的龔鵬程教授在他的《中國(guó)傳統(tǒng)文化十五講》中分析“國(guó)人”的政治權(quán)力來源時(shí)說：

何以國(guó)人能有如此大的權(quán)力呢？宗法制在規(guī)定了人們上下等級(jí)關(guān)系的同時(shí)，也給予了人們按親疏遠(yuǎn)近所要擔(dān)負(fù)的義務(wù)與權(quán)利，此即師曠所謂“有君而為之貳，使師保之，勿使過度。是故天子有公，諸侯有卿，卿置側(cè)室，大夫有貳室，士有朋友，庶人、工、商、皂、隸、牧、圉皆有親昵，以相輔佐也。善則賞之，過則匡之，患則救之，失則革之。自王以下各有父兄子弟以補(bǔ)察其政，史為書、瞽為詩、工誦箴諫、大夫規(guī)誨、士傳言、庶人傍、商旅于市、百工獻(xiàn)藝。”（《左傳·襄公十四年》）代表家族參政的貴族可以監(jiān)察君權(quán)，卿大夫可以“補(bǔ)察其政”，普通國(guó)人也可以發(fā)表政治見解，或動(dòng)用輿論褒貶當(dāng)政。用大家共同努力的方式，來維持封建的政權(quán)。⑥

北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授李根蟠在 《“肉食者”解》文中直接說解曹劌的身份：

……就拿這位曹劌說，他有晉見魯君的資格并為之出謀劃策，對(duì)齊魯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗很關(guān)心，從其議論中可見他是有一定作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的（據(jù)《史記·刺客列傳》等，曹劌似乎后來還當(dāng)了魯?shù)拇蠓颍Ｓ纱丝梢?，曹劌及其鄉(xiāng)人當(dāng)屬下層貴族的“士”無疑。⑦

由“鄉(xiāng)人”而回溯至此，我們了解了曹劌的政治身份與政治權(quán)利。由此而明白曹劌出見魯君與之對(duì)話與之同戰(zhàn)并非突兀之事，而實(shí)是當(dāng)時(shí)“國(guó)人”踐履其正常權(quán)利的行為。后來，因著君權(quán)的膨脹，“國(guó)人”漸至消逝，隱沒滅失于歷史的天空。但如今我們?cè)趫?zhí)行歷史散文這樣的“歷史-文學(xué)”文本教學(xué)之時(shí)，是不可以也不可能越過其曾有的歷史文化的因素而隨便教學(xué)的。而且，如果忽略了“國(guó)人”的身份，其實(shí)也是對(duì)于歷史文化教學(xué)資源的很大浪費(fèi)。下文試著就教學(xué)資源的開發(fā)問題稍作說明。

自新世紀(jì)來，我們?cè)絹碓街匾曃幕瘋鹘y(tǒng)的價(jià)值教育。這體現(xiàn)在新課程標(biāo)準(zhǔn)里。2011年教育部制定的《義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)》里說：“語文課程豐富的人文內(nèi)涵對(duì)人們精神領(lǐng)域的影響是深廣的，學(xué)生對(duì)語文材料的反應(yīng)又往往是多元的。因此，應(yīng)該重視語文的熏陶感染作用，注意教學(xué)內(nèi)容的價(jià)值取向，同時(shí)也應(yīng)尊重學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中的獨(dú)特體驗(yàn)?！苯袢艟汀恫軇フ搼?zhàn)》的“曹劌”政治身份及政治行為而言，我們可以在以下兩個(gè)方面開掘“國(guó)人”的文化精神內(nèi)涵以為教學(xué)資源。

一是曹劌作為“鄉(xiāng)人”的參政權(quán)利與參政意識(shí)。這種消逝于歷史時(shí)空中的權(quán)利意識(shí)對(duì)于今天我們建設(shè)公民社會(huì)、重建我們社會(huì)平等的政治、社會(huì)的參與意識(shí)與制度都有著重要的歷史文化的借鑒意義。

二是曹劌作為“鄉(xiāng)人”自覺的愛國(guó)意識(shí)。只是要注意：此“國(guó)”是宗法意義的國(guó)家，非為今天現(xiàn)代意義上的“國(guó)”。而國(guó)人與邦國(guó)的情感關(guān)系，是裹在血緣意識(shí)的胞衣之內(nèi)的，就如同父親與子女，家國(guó)意識(shí)與血親意識(shí)無二，國(guó)家與家族和個(gè)體是一種天倫關(guān)系，有著共命運(yùn)的家國(guó)一體感。國(guó)人對(duì)于邦國(guó)的情感，是無條件的、重情義的和不計(jì)得失的。正唯如此，我們能理解曹劌于國(guó)家危難時(shí)刻挺身而出的自覺熱情，正是古老“血緣”的文化自覺與政治熱忱所驅(qū)動(dòng)的“愛族衛(wèi)邦”“護(hù)衛(wèi)宗國(guó)”和“抗敵御侮”的責(zé)任感。國(guó)人的這種熱忱與責(zé)任感在《左傳》中多有所見：秦晉殽之戰(zhàn)前，秦人襲鄭，鄭商人弘高犒師救國(guó)之事；楚子圍鄭時(shí)，鄭國(guó)占卜不吉，準(zhǔn)備遷徙時(shí)，“國(guó)人大臨，守陴者皆哭”的事等。教學(xué)時(shí)或可拓展資以為用。

①《義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書·語文九年級(jí)下冊(cè)》.北京：人民教育出版社.2006年版第169頁。

②李山.《先秦文化史講義》.北京：中華書局.2008年版第96頁。

③錢穆.《中國(guó)歷史精神》.北京：九州出版社.2012年版第70頁。

④王維堤.《〈左傳〉選評(píng)》.上海：上海古籍出版社，2005年版第44頁。

⑤⑦李根蟠.《“肉食者” 解》.《平準(zhǔn)學(xué)刊》.1983年第一輯。

⑥龔鵬程.《中國(guó)傳統(tǒng)文化十五講》.北京：北京大學(xué)出版社.2006年版第86頁。

[作者通聯(lián)：福建廈門一中]