噪音侵權(quán)糾紛的法治困境與路徑

尤嬌嬌

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

噪音侵權(quán)糾紛的法治困境與路徑

尤嬌嬌

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

城市治理現(xiàn)代化依賴法治的實(shí)現(xiàn)，法治社會(huì)的建立亟待市民法治意識(shí)的構(gòu)建。市民法治意識(shí)仍舊淡薄，這主要受到內(nèi)部因素和外部因素的影響。內(nèi)部因素包括文化因素、生理因素；外部因素包括法律實(shí)踐因素、法院偏好因素。通過具體的中美城市噪聲污染案作為觀測法治意識(shí)淡薄的切入點(diǎn)，得到四點(diǎn)原因：噪聲標(biāo)準(zhǔn)固定、舉證責(zé)任虛設(shè)、賠償力度小、執(zhí)行力欠佳。在四點(diǎn)分析的基礎(chǔ)上，提出從內(nèi)外兩因素著手構(gòu)建市民法治意識(shí)的建議。內(nèi)部因素改造方面提出兩點(diǎn)建議：改變普法模式；設(shè)立特殊保護(hù)機(jī)構(gòu)。外部因素重構(gòu)方面提出四點(diǎn)建議：個(gè)性化定制標(biāo)準(zhǔn)；彌補(bǔ)與落實(shí)舉證責(zé)任；提高侵權(quán)者的違法成本；減少調(diào)解比重。

法治意識(shí)；噪聲侵權(quán)；城市治理；現(xiàn)代化

引言

城市治理中出現(xiàn)的矛盾與困境，需要依賴法治方式予以解決，城市治理現(xiàn)代化則更仰仗法治的實(shí)現(xiàn)。[1]“法治在一定程度上奠基于信念和方法。”[2]而這種信念歸結(jié)起來，就是公民的法治意識(shí)。本文以中外噪聲侵權(quán)案為切入點(diǎn)，通過對(duì)這些案件的分析，探尋中國與西方法治國家市民法治意識(shí)的差異和一些相關(guān)問題，從而為我國市民法治意識(shí)的建構(gòu)，提出一些建議。

一、法治意識(shí)現(xiàn)狀及原因

全面依法治國需要落實(shí)到各個(gè)城市中，做到全面依法治城，而城市法治，又是以市民的法治意識(shí)為支撐與動(dòng)力的。由此可見，法治意識(shí)的強(qiáng)健，對(duì)于整個(gè)社會(huì)、整個(gè)國家而言是關(guān)鍵的部分。

(一)現(xiàn)狀

法治意識(shí)的重要性有目共睹。從公民維權(quán)積極性來看，我國公民的法治意識(shí)依舊處于低水平。以廣場舞擾民為例，2013年湖北省漢口市的熊桃元女士和其他20多名老姐妹，每天晚上都在中央嘉園小區(qū)跳舞，已經(jīng)有2個(gè)多月時(shí)間了。這種行為嚴(yán)重?cái)_亂了小區(qū)住戶的生活，降低居民的住房質(zhì)量。但是當(dāng)小區(qū)居民與她們交涉多次未果后，便引發(fā)潑污穢物的悲劇。[3]此類案件不勝枚舉。在這些案件中，沒有人站出來運(yùn)用法律方式解決。

更為奇怪的是，法院非但沒有鼓勵(lì)訴訟，反而自2002 年起，最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”，和“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”等司法政策。

(二)影響因素

如果我們僅以傳統(tǒng)文化的遺留，來為法治意識(shí)的淡薄進(jìn)行開脫，理由并不充分。據(jù)學(xué)者的一項(xiàng)調(diào)查顯示，隨著中國法治理念的不斷貫徹深入，公民的法治意識(shí)總體上是呈上升趨勢(shì)，只是水平比較低，而且公民一邊承認(rèn)無條件服從法律，一邊又選擇視具體情況而言。[4]

法律意識(shí)的影響因素，可以分為內(nèi)部因素和外部因素。就中國而言，內(nèi)部因素包括文化因素、生理因素；外部因素包括法律實(shí)踐因素、法院導(dǎo)向因素。

1.內(nèi)部因素

由于內(nèi)部因素源于市民本身，是一種潛意識(shí)的存在，對(duì)它的改變只能通過實(shí)踐加上時(shí)間，所以內(nèi)部因素并不是討論的重點(diǎn)，就只簡略地?cái)⑹鲆环?/p>

第一，傳統(tǒng)文化阻礙法治意識(shí)的培植。這種傳統(tǒng)文化包括儒釋道家文化、權(quán)力本位意識(shí)。儒家、道家以及法家的文化，都有著鼓勵(lì)人們息訟的意思，它們也在進(jìn)一步地削弱著市民的法治意識(shí)。而企圖依靠高官為自己伸冤的權(quán)力本位意識(shí)，也阻礙著法治意識(shí)的發(fā)展。

第二，市民生理差異影響法治意識(shí)。年齡、性別都是影響法治意識(shí)的因素。年紀(jì)較長的人不太傾向于訴訟，年紀(jì)較輕的，會(huì)因?yàn)槭艿降姆ㄖ谓逃容^充分，而懂得用法律途徑解決利益問題。女性相對(duì)于男性而言，法治意識(shí)會(huì)更弱一些。

2.外部因素

美國學(xué)者通過考察居民的生活與法律的關(guān)系，得出居民是在現(xiàn)實(shí)情境及具體實(shí)踐中，建構(gòu)起他們的法治意識(shí)的。[5]因此，在法律意識(shí)中考慮外部因素的影響，是很有必要的。

第一，法律實(shí)踐因素影響法治意識(shí)。此處的法律實(shí)踐指的是案件的受案情況、勝訴與敗訴情況、同案異判的情況及案件執(zhí)行情況。法院不受理案件的理由有時(shí)候會(huì)讓人摸不著頭腦，過于模糊的詞句也會(huì)影響法治意識(shí)。普通案件的勝訴與敗訴情況，并不會(huì)太引起人們的關(guān)注，人們主要是從媒體所曝光的案件的審判情況，對(duì)整個(gè)中國的法治實(shí)施狀況進(jìn)行一個(gè)預(yù)估。如果案件被判勝訴，但是執(zhí)行卻異常困難，這會(huì)鼓勵(lì)市民尋求法治外更有效的解決問題方式。

第二，法院偏好影響法治意識(shí)。這里的法院偏好指的是結(jié)案方式，如調(diào)解、判決。調(diào)解的理念與法治并不太相容。但是現(xiàn)實(shí)中，調(diào)解率卻在逐步攀升。“2008 年全國各級(jí)法院共調(diào)解民事案件3167107件，調(diào)解率為58.86% ，2012 年一審民事案件的調(diào)撤率升至67.3%。在有些地方，調(diào)解率達(dá)到70%、80%，甚至可能更高?！盵6]

二、中美噪聲污染案件及對(duì)比分析

從案件的角度觀測法治意識(shí)，就是從外部因素進(jìn)行觀察。因?yàn)閮?nèi)部因素可由市民自身予以克服，而且外部因素的變化對(duì)內(nèi)部因素的轉(zhuǎn)變十分有益，且能更具象地對(duì)法治意識(shí)淡薄進(jìn)行反思。

現(xiàn)代社會(huì)人們?cè)絹碓綇?qiáng)調(diào)私人生活的重要性，但是噪聲的存在，嚴(yán)重侵害了私人環(huán)境的安寧。通過兩國的案件對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)令人深思的因素。

(一)國內(nèi)案件

蔣碧華與揚(yáng)州中集天宇投資有限公司等噪音污染糾紛上訴案(以下簡稱“蔣碧華案”)，是發(fā)生在2014年的噪聲侵權(quán)案件。該案駁回上訴，維持原裁定，且為終審判決。具體案情如下：上訴者訴稱購房時(shí)，被上訴者未交代住宅樓下設(shè)有小區(qū)變壓器，其噪聲嚴(yán)重影響上訴者身體健康，至今未愈，故被迫搬離原住宅區(qū)另租房住。上訴者曾委托揚(yáng)州市環(huán)境監(jiān)測中心站，對(duì)其住宅噪聲進(jìn)行測試，結(jié)果表明噪聲超出標(biāo)準(zhǔn)。但是一審和二審，法院都認(rèn)為幾個(gè)被告主體資格不符，且就算侵權(quán)事實(shí)成立，變壓器的搬離，是需要產(chǎn)權(quán)人執(zhí)行的，但是其產(chǎn)權(quán)并未轉(zhuǎn)移。也就是說即使法院受理該案，蔣碧華勝訴，噪音情況也得不到解決。

張某訴物業(yè)公司電梯噪聲污染侵權(quán)案[7](以下簡稱“張某案”)，是發(fā)生于2009年的噪聲侵權(quán)案件。法院判決開發(fā)商治理噪音直到達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)，并要求其支付3500元的檢測費(fèi)?；景盖槿缦拢涸嬖V稱自2005年住進(jìn)房屋后，生活受到電梯噪音的嚴(yán)重干擾，妻子由此患上神經(jīng)衰弱，就診無方，自身也處于亞健康狀態(tài)。原告于2009年委托清華大學(xué)建筑環(huán)境檢測中心，對(duì)電梯運(yùn)行對(duì)室內(nèi)噪音影響進(jìn)行測量，結(jié)果噪音確實(shí)超標(biāo)。被告辯稱自身不是電梯制造者，且電梯年年都有檢修，并未出問題。法院認(rèn)為開發(fā)商對(duì)電梯的采購負(fù)有責(zé)任，且噪聲確實(shí)超標(biāo)，但是噪聲并未對(duì)原告及其妻子造成嚴(yán)重?fù)p害，拒絕原告15萬元精神賠償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，僅要求被告支付原告3500元的檢測費(fèi)用。

(二)美國案件

在Class v. Hillis案中，原告訴稱自己所住的公寓樓電梯噪音太大，并且極大影響了她的身體健康和生活質(zhì)量。最近她被醫(yī)生診斷出聽力受損，需要在家里靜養(yǎng)，因此也就無法工作。但是靜養(yǎng)期間，自己受到該公寓許多住戶莫名的打擾，公寓保安也束手無策。管理部門的經(jīng)理Hills還囑咐保安不要搭理她。原告稱住戶的打擾和管理部門的不干涉對(duì)自己并不公平，且希望治理電梯的噪音。法院判決原告的情況并不符合“住房平等法案”( Fair Housing Act)，住戶的打擾僅是鄰居間的小吵小鬧，并不能構(gòu)成妨礙，且電梯噪音在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，居民有必要的忍受義務(wù)。

在Ocean Club Condo. Ass'n v. D'Amato一案經(jīng)歷了地方、上訴和最高法院，諸法院都判決前者需要修理水管與滲水問題，但是對(duì)電梯噪音問題不需管理?；景盖槿缦拢荷暝V者是房產(chǎn)公司，被申訴者向其購買了兩套房子，兩套房子位于頂樓。被申訴者的房屋正好靠近電梯運(yùn)行的馬達(dá)附近，并且噪聲超了兩分貝，且房子有滲水的情況，他認(rèn)為這兩個(gè)情況削弱了房產(chǎn)的價(jià)值，望法院責(zé)令其賠償損失并修復(fù)現(xiàn)有問題。但是法院認(rèn)為因?yàn)榉课莸膬r(jià)值未經(jīng)過專業(yè)人員評(píng)估，并不能確認(rèn)是否貶值；至于電梯噪音問題，被申訴方未提出有效的解決方式，且該問題并不是能一下解決好的，兩分貝僅是很小的超標(biāo)，而且也不能舉證證明噪音對(duì)人所造成的傷害。

以美國紐約的廣場舞事件為例，2013年，年約60歲的王女士帶領(lǐng)自己的舞隊(duì)，在美國紐約的布魯克林日落廣場大跳廣場舞，在6月底的時(shí)候接到警方的傳票，但是王女士并沒有在意，還是繼續(xù)跳廣場舞，最后于7月27日，被警方以噪音擾民的理由拘捕。[9]

(三)比較與分析

通過上述中美噪聲污染案情的介紹，中美法院判決的差異并沒有想象的大，或者說判決思路大致相同，當(dāng)然也存在不同之處。兩者相同與不同之處不僅能引起反思，也能提供一些借鑒之處。

噪聲要達(dá)一定標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成污染。中美兩國都規(guī)定：噪聲只有超過一定的分貝并且對(duì)人產(chǎn)生了危害，才能構(gòu)成污染。兩國的規(guī)定十分相似。但是如此固定的數(shù)值是否合理引人深思。可能在國家標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的分貝，在短時(shí)間不能看出對(duì)人體的傷害，但是長時(shí)間處于所謂正常數(shù)值內(nèi)的分貝中，很可能對(duì)人體造成傷害。

噪音污染的舉證責(zé)任倒置實(shí)為虛設(shè)。首先，法律已經(jīng)規(guī)定，無需再次重復(fù)。我國相關(guān)法律都詳細(xì)規(guī)定了舉證責(zé)任倒置問題，只是沒有運(yùn)用該術(shù)語，只是理論界還認(rèn)為有必要。[10]最后，舉證責(zé)任倒置實(shí)施不力。按照法律規(guī)定，噪聲污染屬于特殊侵權(quán)案件，適用舉證責(zé)任倒置。但是縱觀上述中美噪聲侵權(quán)案件，案件的受害者不僅需要測量噪聲超標(biāo)，還需要證明噪聲與人身傷害之間的關(guān)系。

賠償力度過于小。美國《噪聲控制法》第10條，任何法人、自然人違反本法規(guī)定，根據(jù)不同情節(jié)應(yīng)處以每天$25,000-$50,000的罰款，或判處兩年以下的拘留。張某案是所舉案例中唯一勝訴的，但是僅獲賠了3500元的檢測費(fèi)用，就是相當(dāng)于張某免費(fèi)打了一場官司。

美國警方的執(zhí)行力值得學(xué)習(xí)。在中國，警方調(diào)解的重點(diǎn)只會(huì)是針對(duì)雙方人的矛盾，而不是提出解決廣場舞擾民的方案，即使有方案，因沒有懲罰措施，使得該問題一直得不到有力的解決。在這種過程中，警方傳遞給居民的信息就是法律不頂事兒。

三、法治意識(shí)構(gòu)建的途徑

從中美噪聲污染案件的比較中，除了能對(duì)噪聲污染案件的具體處理提出有用的建議，對(duì)于市民法治意識(shí)的構(gòu)建也能有所啟發(fā)。

(一)改造內(nèi)部因素

市民對(duì)噪音所采取的隱忍態(tài)度，一是厭訟心理，二是性別、年齡差異。這種隱忍可以擴(kuò)及各種案件中，但是對(duì)它們的改造方案都是類似的。

第一，改變目前的普法教育模式?！皞鹘y(tǒng)中國法律傳播活動(dòng)和當(dāng)代中國的普法，走的是同一條路徑：官方灌輸法益→塑造民眾法律意識(shí)”，所以，“盡管聲勢(shì)浩大，但其效果卻不盡如人意?！盵11]改變普法模式勢(shì)在必行。政府可以以專題討論的模式展開活動(dòng)，派由專業(yè)人士組成的小組深入各小區(qū)，集合居民，展開討論，并且將專題活動(dòng)的普法內(nèi)容做成冊(cè)子進(jìn)行分發(fā)。

第二，設(shè)立特殊保護(hù)機(jī)構(gòu)。在權(quán)利受到侵害時(shí)，女性、老年人、未成年人多數(shù)不會(huì)采取訴訟的方式進(jìn)行維權(quán)。這個(gè)特殊保護(hù)機(jī)構(gòu)相當(dāng)于公民代表的角色，在收到市民投訴后，對(duì)于小型糾紛可以借助公安力量，大型或嚴(yán)重的糾紛則可以向法院起訴。

(二)重構(gòu)外部因素

外部因素的重構(gòu)，是法治意識(shí)樹立中的重中之重。中國的法治之路不同于西方，西方的法治文明是內(nèi)生的，而中國的法治化道路，有一種由外而內(nèi)的天性。

第一，個(gè)性化定制標(biāo)準(zhǔn)。許多法律將一定的數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)，作為判斷是否侵權(quán)的要件，其實(shí)并不科學(xué)。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或者廢除。[12]可預(yù)期性是法律的特點(diǎn)而不是本質(zhì)，而且個(gè)性化定制并不代表沒有標(biāo)準(zhǔn)，它對(duì)數(shù)值的表達(dá)可能會(huì)模糊一些，但是它對(duì)正義的追求卻更明確。

第二，彌補(bǔ)與落實(shí)舉證責(zé)任。從中美噪聲污染案件判決情況來看，中美的舉證責(zé)任不僅過于嚴(yán)格，還無法落實(shí)。許多市民在平常生活中，沒有保存損害發(fā)生過程中的一系列證據(jù)的習(xí)慣與意識(shí)。但是法律是證據(jù)的傀儡，這也無形中加重了市民的舉證責(zé)任。法律需要對(duì)市民加以救濟(jì)，法院需要開設(shè)專門的咨詢科與法援中心，為市民提供免費(fèi)的咨詢，并對(duì)達(dá)到一定條件的市民提供免費(fèi)的律師援助，該律師必須是市民所選擇的，律師的費(fèi)用由國家負(fù)擔(dān)，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)符合法定標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣才能緩解舉證責(zé)任的壓力。至于舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先默認(rèn)案件性質(zhì)，在案件設(shè)立過程中再落實(shí)案件性質(zhì)。

第三，提高侵權(quán)者的違法成本。就噪音侵權(quán)案而言，侵權(quán)者的違法成本太低，受侵權(quán)者于訴訟中獲得的補(bǔ)償，并不涉及精神損害，僅就必要費(fèi)用予以賠償。這一系列的法律實(shí)踐，根本激發(fā)不起市民的訴訟熱情。當(dāng)然訴訟的目的不是為了獲得經(jīng)濟(jì)利益，而是維護(hù)社會(huì)秩序，但是在市民本就厭訟的情況下，仍是壓低侵權(quán)者的違法成本，會(huì)更激不起市民的維權(quán)熱情，升華不了其法治意識(shí)。

第四，減少調(diào)解比重。替代性糾紛解決方式和多元化糾紛解決機(jī)制，在現(xiàn)代歐美國家中正蓬勃發(fā)展。[13]有些學(xué)者便認(rèn)為調(diào)解正是適應(yīng)了此種國際趨勢(shì)。[14]所有的問題都應(yīng)該立足中國當(dāng)下探討。外國的這種尋求多元方式的趨勢(shì)，正是其國民法治意識(shí)足夠充分的佐證。在市民不敢訴、不能訴、不想訴的當(dāng)代中國，在沒培養(yǎng)市民足夠的訴訟意識(shí)時(shí)，便積極尋求多元方式，無異于捉襟見肘。當(dāng)然，訴訟肯定不是始終優(yōu)于訴訟外的糾紛解決方式，但是沒有重點(diǎn)的均衡發(fā)展，十分不利于市民法治意識(shí)的培育。

[1]朱未易.論城市治理法治的價(jià)值塑型與完善路徑[J].政治與法律，2015(2):72-79.

[2][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M]. 吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1983:335.

[3]王傳濤.“糞從天降”警戒“廣場舞”的邊界[N].新華每日電訊，2013-10-28(003).

[4]楊敏，陸益龍.法治意識(shí)、糾紛及其解決機(jī)制的選擇——基于2005CGSS的法社會(huì)學(xué)分析[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2011 (3):29-35.

[5][美]尤伊克，西爾貝.法律的公共空間-日常生活中的故事[M]. 陸益龍，譯.北京：商務(wù)印書館，2005:182-183.

[6]葉肖華.零判決現(xiàn)象的反思與批判[J].政法論壇，2015(3):155-163.

[7]李芹.電梯噪音超標(biāo)讓人無法入眠[N].人民法院報(bào)，2010-03-01(003).

[8][美]羅斯科·龐德.普通法的精神[M]. 唐前宏，廖湘文，高雪原，譯.北京：法律出版社，2001.

[9]張健.廣場舞擾民不能止于私了[N].遼寧日?qǐng)?bào)，2013-10-29(011).

[10]程春華.舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(2):99-107.

[11]張明新.對(duì)當(dāng)代中國普法活動(dòng)的反思[J].法學(xué)，2009(10):30-36.

[12][美]羅爾斯.正義論[M].北京：何懷宏等，譯.中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988:3.

[13][美]斯蒂芬·B·戈?duì)柕卤?，?糾紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制[M]. 蔡彥敏等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004:6.

[14]宋明.司法調(diào)解的法社會(huì)學(xué)分析——以實(shí)證研究為視角[J].比較法研究，2014(3):37-49.

On the Legal System Dilemma of Noise Infringement Dispute

YOU Jiao-jiao

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

Modernization of city management relies on the enforcement of law. However, citizens have not paid enough attention to the cultivation of consciouseness of rule of law, which is caused by both interior factors and exterior factors. And the interior factors include culture and physiology, while the exterior factors contain legal experiment and court’s preference. According to precise cases, we can summarize four reasons, which incorporate fixed level of noise, unusable responsibility of proof, tiny compensation and not timely execution. On the basis of the four reasons, this paper puts forward two suggestions about the improvement of interior factors and four proposals about exterior factors.

consciousness of rule of law; noise infringement; management of city; modernization

2016-12-02

尤嬌嬌(1993-)，女，浙江溫州人，2015級(jí)法律史專業(yè)在讀研究生。研究方向：法學(xué)理論、法律史。

D913

A

1008-8156(2017)01-0010-03

修回日期：2017-01-25