關(guān)于“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯”的解讀

王 欣

?

關(guān)于“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯”的解讀

王 欣

(泉州經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院商務(wù)系，福建泉州 362000)

從西方法律思想發(fā)展的歷史來看，歷史法學(xué)派和社會(huì)法學(xué)派均認(rèn)為法律是被發(fā)現(xiàn)的，而非被制定的。在這樣的觀點(diǎn)大行其道的歷史背景下，深受歷史法學(xué)影響的霍姆斯大法官卻以其“法律經(jīng)驗(yàn)”對(duì)法律的產(chǎn)生進(jìn)行研究。提出“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯”的觀點(diǎn)，在實(shí)質(zhì)上解決了法律形式生命和實(shí)質(zhì)生命的問題：即法律的形式生命在于邏輯，法律的實(shí)質(zhì)生命在于經(jīng)驗(yàn)，邏輯與經(jīng)驗(yàn)相輔相成，缺一不可。由此，開辟了法律思想研究的新篇章。

經(jīng)驗(yàn)論；法律形式主義；邏輯觀

本文主要是關(guān)于霍姆斯“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯”這一經(jīng)典描述的解讀。要理解霍姆斯所說的這句話，我們必須理解他提出這樣一句話的背景與他所指的邏輯與經(jīng)驗(yàn)的含義。

一、“經(jīng)驗(yàn)論”觀點(diǎn)提出的背景

奧利弗·溫德爾·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes Jr．，1841—1935)首次提出“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”這一命題是在1880年對(duì)蘭德爾 (C.C.Langdell,1826—1906)論合同法的一篇書評(píng)中出現(xiàn)的[1]。他當(dāng)時(shí)提出這個(gè)觀點(diǎn)主要是用來反對(duì)蘭德爾為代表的形式主義。20世紀(jì)初，自由放任主義是美國(guó)的主流信條。按照勞埃德的理解，當(dāng)時(shí)在思想領(lǐng)域，自由放任的信條與一種哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的“形式主義”密切相關(guān)。由于對(duì)邏輯與數(shù)學(xué)的推崇，認(rèn)為法學(xué)是一種先驗(yàn)之理，與實(shí)際生活事實(shí)的關(guān)聯(lián)微乎其微[2]。但由于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和技術(shù)逐漸主宰美國(guó)社會(huì)，學(xué)者們逐漸開始將哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)甚至邏輯本身當(dāng)做經(jīng)驗(yàn)研究。反映在法學(xué)研究領(lǐng)域，亦即在20世紀(jì)30年代的美國(guó)法學(xué)界出現(xiàn)了一種嶄新的法律理論——法律現(xiàn)實(shí)主義。它是以霍姆斯、弗蘭克和盧埃林等人為代表，對(duì)傳統(tǒng)的法學(xué)和法律制度的形式主義提出了挑戰(zhàn)。具有強(qiáng)烈懷疑主義色彩的霍姆斯作為這一股思潮的領(lǐng)軍人物，對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)法律界以蘭德爾代表的法律形式主義提出了強(qiáng)烈的批判。霍姆斯所處的年代正是美國(guó)社會(huì)面臨急劇變化的社會(huì)，美國(guó)司法界主張盡量減少法官自由裁量權(quán)，讓法官嚴(yán)格遵循先例運(yùn)用邏輯推理進(jìn)行裁判，帶來的結(jié)果只能是法律適用的僵化?；裟匪乖赋雒绹?guó)當(dāng)時(shí)的司法制度使司法過程變得機(jī)械而僵化，受形式主義影響的過于講究邏輯的司法方法在某種程度上已經(jīng)無法適應(yīng)時(shí)代的要求，因此，時(shí)代需要“現(xiàn)實(shí)主義”[3]。正是基于這樣的認(rèn)知，霍姆斯才主張?zhí)鰧?shí)體法的約束，從法律之外，特別是應(yīng)當(dāng)從法律的歷史發(fā)展及法律背后的社會(huì)利益出發(fā)，分析和解決法律問題。強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，特別是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)在法律形成和發(fā)展中的重要性。從而得出了“法律的生命不是邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”的重要結(jié)論。繼霍姆斯之后，弗蘭克和盧埃林在法律思想的研究方面沿著霍姆斯開創(chuàng)的道路繼續(xù)前進(jìn)。

簡(jiǎn)單地說，霍姆斯反對(duì)邏輯其實(shí)是為了反對(duì)當(dāng)時(shí)的形式主義的傾向。他將法律的生命定位為經(jīng)驗(yàn)，是為了把法律的目光更多地投向法律的社會(huì)實(shí)效，而不是法律本身的邏輯自洽和周延。霍姆斯并非反對(duì)邏輯，相反他承認(rèn)邏輯很重要，在他著名的論文《法律的道路》中寫道：“所以從最廣泛的意義上說，法律和萬(wàn)物一樣是一個(gè)邏輯的發(fā)展過程，我所要指出的危險(xiǎn)……即認(rèn)為一套特定的制度，譬如我們的法律制度，能夠像數(shù)學(xué)依據(jù)一般公理的指導(dǎo)一樣來設(shè)計(jì)?！盵4]正如周偉文章中所說的他反對(duì)的只是認(rèn)為在法律中唯一起作用的是邏輯的觀點(diǎn)，而不應(yīng)被貼上反邏輯的標(biāo)簽。

二、法律形式主義的形成與發(fā)展

在廣義的美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)中，法律的邏輯性和穩(wěn)定性受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑，“規(guī)則懷疑論”及“事實(shí)懷疑論”大行其道?；裟匪狗磳?duì)形式主義的“邏輯”，鼓吹法律中的“經(jīng)驗(yàn)”，龐德則反對(duì)形式主義“書本上的法律”，鼓吹“行動(dòng)中的法律”；而在新自然法學(xué)派看來，形式主義的東西同樣是為害巨甚，富勒反對(duì)“惡法亦法”，鼓吹“法律的道德性”；德沃金則反對(duì)“法律規(guī)則說”，鼓吹“法律的原則”。那么形式主義它到底是什么呢。

形式主義決策一度被人們認(rèn)為是法律理性的最高表現(xiàn)，從伏爾泰到韋伯都有類似的論述。韋伯認(rèn)為形式理性是法律理性的完美實(shí)現(xiàn)，在談及制定法時(shí)如此說：“只有意象闡釋的抽象，才使專門體系的任務(wù)得以產(chǎn)生：通過邏輯的手段，讓各種得到承認(rèn)適用的法的規(guī)則，結(jié)合成為抽象的法律原則的一種本身毫無矛盾的相互聯(lián)系，并使之理性化?！边@種理性化的法律在思想上要求：1．任何具體的法律判決都是把一條抽象的法的原則應(yīng)用到一個(gè)具體的事實(shí)上；2．對(duì)于任何具體的事實(shí)，都必須采用邏輯的手段，從適用的、抽象的、法的原則中得出判決；3．因此，適用的、客觀的法律是法的原則的一種完美無缺的體系，或者本身潛在地包含著這樣一種體系，或者它本身必須被看做是為了應(yīng)用法的目的的這樣一種體系[6]。用昂格爾的話說就是，“在最廣泛的意義上而言，形式僅僅意味著一種法律制度的特殊的標(biāo)記：追求一種具有普遍性、自治性、公共性和實(shí)在性的法律”。[7]

對(duì)形式理性與實(shí)質(zhì)理性概念的說明主要來自韋伯的論述，韋伯詳細(xì)考察了法律的形式理性特點(diǎn)，同時(shí)，韋伯又對(duì)實(shí)質(zhì)理性進(jìn)行了界定。在韋伯的著述中，形式理性又類似于工具理性，而實(shí)質(zhì)理性類似于目的理性。形式理性的決策過程與實(shí)質(zhì)理性的決策過程涇渭分明，實(shí)質(zhì)理性的決策過即將目的體系中的一個(gè)應(yīng)用到特殊的情勢(shì)中，這種應(yīng)用強(qiáng)調(diào)目的的實(shí)現(xiàn)、結(jié)果的實(shí)際狀況，相對(duì)并不重視具體應(yīng)用的程式、總體分配的方式等。實(shí)質(zhì)理性決策的一個(gè)突出特點(diǎn)是決策者并不具有一個(gè)簡(jiǎn)單明了和固定的目的，他進(jìn)行決策的標(biāo)準(zhǔn)是復(fù)雜的，因?yàn)樗罱K的決策標(biāo)準(zhǔn)是種種目的、利益、欲望和價(jià)值的綜合考量。只有實(shí)現(xiàn)了各種標(biāo)準(zhǔn)的最佳混合并確信達(dá)到了價(jià)值最大化后，法官才會(huì)最終做出決定。所謂形式理性即將條文機(jī)械地工具性運(yùn)用。其決策過程簡(jiǎn)單得多，決策者僅僅是從法律條文出發(fā)，無須為各種標(biāo)準(zhǔn)和目的價(jià)值的最佳混合而傷神費(fèi)腦，只要決策的最終結(jié)果符合條文的規(guī)定即可，他需要做的僅僅是尋找案件應(yīng)該適用哪條條文。

從法律的發(fā)展過得可以看出形式主義的形成與實(shí)質(zhì)理性的決策并非是互不干涉的，他們之間的關(guān)系自始是水乳交融的。法律的發(fā)展經(jīng)歷從習(xí)慣法到成文法的發(fā)展。在習(xí)慣法的早期，或說在法律剛剛起源的時(shí)候，法律判決的實(shí)質(zhì)理性決策的主觀性是極強(qiáng)的，法律目的大致支配著法律判決。隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜和法律的不斷發(fā)展，法律目的變得更加復(fù)雜并開始相互沖突起來，法律的客觀性也日益獲得人們的重視。最后，在對(duì)司法專斷的強(qiáng)烈反抗和立法技術(shù)的相對(duì)發(fā)達(dá)的情況下，法律終于在近代發(fā)展到了相對(duì)完備并且具有極強(qiáng)的客觀性，也就是韋伯高度稱贊的形式理性。形式主義并不完全排斥實(shí)質(zhì)理性程序，相反，形式主義正是通過對(duì)實(shí)質(zhì)理性的規(guī)范化和系統(tǒng)化，并對(duì)之進(jìn)行技術(shù)性的處理才最終形成，盡管形式主義在形成之后卻無法避免僵化和非實(shí)質(zhì)理性。形式主義的實(shí)質(zhì)是技術(shù)性的運(yùn)用，如果過多考慮案件的相關(guān)因素則易使決策變成實(shí)質(zhì)理性決策。

對(duì)一個(gè)完備法律體系來說，它的形式主義特征表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面，即就立法的目的而言，法律體系必須服務(wù)于立法者所立之法，因?yàn)榱⒎ㄕ呤怯蛇x舉產(chǎn)生，只有立法者才代表了民意，立法者所立之法正是共同意志的體現(xiàn)，有悖于立法者所立之法的法官法皆背離民意，因此也就不具有合法性。就過程而言，必須遵循程序正義，一方面，法律程序皆由立法者的立法加以規(guī)定，遵循法律程序也就代表了遵循著人們的共同意志；另一方面，遵循法律程序正是對(duì)法官個(gè)人擅斷和主觀主義的防止和排斥，嚴(yán)格的法律程序可以保證立法原意不折不扣的執(zhí)行，避免人們的共同意志在法官毫無邊界的實(shí)質(zhì)理性決策中被蠶食殆盡。就適用對(duì)象而言，法律所要解決的是呈現(xiàn)于法律面前的案件，這既符合程序正義的要求，也體現(xiàn)著法律使命之所在。形式主義法律適用的技術(shù)性特征決定了規(guī)則適用的絕對(duì)主義，這種絕對(duì)主義要求法官遵循嚴(yán)格的條文主義。但是，嚴(yán)格的規(guī)則適用和條文主義早已展現(xiàn)出一系列缺點(diǎn)。形式主義會(huì)帶來僵化、偏袒和其他種種不義。

對(duì)形式主義的不滿首先來自于案件參與方的訴訟者。在具體的案件中，訴訟者只是希望法律能夠傾聽訴訟者的意見并按真實(shí)的情況進(jìn)行裁判，他們?cè)诖烁雨P(guān)注的總是當(dāng)前案件的正義而非整個(gè)法律什么的正義。在這種情況下，訴訟者要求實(shí)質(zhì)理性審判的欲望與司法者嚴(yán)格規(guī)則適用的理念產(chǎn)生了沖突。如果說這種沖突在具體個(gè)案中尚不能顯示出對(duì)形式主義的質(zhì)疑，那么，當(dāng)把這些案件加在一起來看的時(shí)候，訴訟者的意見則已經(jīng)不再是個(gè)體意見，形式正義理論的科學(xué)性也岌岌可危。立法者又無法通過實(shí)質(zhì)理性的辦法預(yù)先解決社會(huì)中的每一個(gè)糾紛，而且在糾紛發(fā)生之后再訴諸立法者也是沒有意義的事情，不但新的立法過程是緩慢的，而且法律不能溯及既往。當(dāng)然，即使存在立法者有組建新的解決即時(shí)糾紛的部門的機(jī)制，也是完全沒有效率的，因?yàn)檫@既有合法性讓渡的問題，又有專業(yè)化和職業(yè)化需要的問題。這些問題最后又回歸到形式主義的制度問題上來。解決糾紛依靠的還是形式主義的糾紛解決機(jī)制，但很遺憾的是由于規(guī)則適用者所適用的立法規(guī)則往往過于守舊和僵化，訴訟者經(jīng)常不能夠?qū)崿F(xiàn)他們的訴求，在訴訟者雙方都不滿意的情形下，形式主義的正義性愈發(fā)引起人們的關(guān)注和批判。

三、霍姆斯的“邏輯觀”與“經(jīng)驗(yàn)觀”

要更好地實(shí)現(xiàn)法律公平，實(shí)現(xiàn)形式主義與經(jīng)驗(yàn)主義的平衡，進(jìn)而更深刻地解讀霍姆斯“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”這一論斷的含義，就應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)霍姆斯的“邏輯觀”與“經(jīng)驗(yàn)觀”。

（一）邏輯在法律中的局限性

霍姆斯的邏輯針對(duì)的是大陸法系的三段論演繹推理。形式推理包括演繹推理（從一般到個(gè)別）、歸納推理（從個(gè)別到一般）和類比推理（從個(gè)別到個(gè)別），其中，演繹推理是邏輯推理的主要方式，在法律規(guī)定明確，事實(shí)十分清楚的前提下，演繹推理總是非常奏效。因而，人們更加推崇演繹推理。那么，這是否說明霍姆斯對(duì)邏輯局限性的認(rèn)識(shí)言過其實(shí)了呢？其實(shí)不然。首先，就其所處的歷史時(shí)期來看，當(dāng)時(shí)的確存在著非常嚴(yán)重的形式主義，影響了法律正義的實(shí)現(xiàn)。其次，演繹推理本身也存在缺陷。社會(huì)正義要求運(yùn)用相同的法律處理相同的案件，但僅靠邏輯推理卻無法判定哪些案件具有相同的法律的背景。而且，法律最重要的社會(huì)價(jià)值在于其系統(tǒng)的可預(yù)測(cè)性，但邏輯同樣無法解答的是，什么情況下法律的其他社會(huì)價(jià)值可以超越其可預(yù)測(cè)性[8]。

而且，演繹推理的司法三段論存在以下三方面的缺陷：第一，相對(duì)于社會(huì)的發(fā)展，法律相對(duì)滯后，用相對(duì)滯后的法律法規(guī)來約束將來可能出現(xiàn)的法律事實(shí)極其困難，無異于削足適履；第二，從法理上看，司法三段論的演繹邏輯是基于事實(shí)判斷而非價(jià)值判斷，其大前提本身的正當(dāng)性并不可靠，極易導(dǎo)致“惡法亦法”；第三，作為大前提的法律規(guī)范必然訴之于語(yǔ)言表述，但語(yǔ)言本身的表述卻很難做到百分百明確具體。

《十月》和《人民文學(xué)》對(duì)我的愛護(hù)長(zhǎng)久而深切。多年來，他們總是在我?guī)捉^望的時(shí)候及時(shí)發(fā)表我的稍稍有點(diǎn)起色的新作，讓我得以勉力支撐。

基于上述分析，正是受制于邏輯在法律中的局限性，霍姆斯才會(huì)轉(zhuǎn)而研究“經(jīng)驗(yàn)”在法律形成過程中的作用。

（二）“經(jīng)驗(yàn)”是法官給予先例以新的生命

普通法的歷史證明，法官根據(jù)原有法律規(guī)則時(shí)，重新賦予其適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的新理由，判決成為一種全新的法律?；裟匪沟摹敖?jīng)驗(yàn)”指的是根據(jù)英美判例法的傳統(tǒng)，法官在遵循先例的原則下，依據(jù)不斷變化的社會(huì)生活，更多考慮現(xiàn)實(shí)中有用或?qū)嵱玫慕?jīng)驗(yàn)進(jìn)行判決，從而賦予法律新的生命。霍姆斯主張經(jīng)驗(yàn)在法律發(fā)展中的重要地位，根本上為了使法律的發(fā)展盡可能地與社會(huì)發(fā)展需求相適應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義。

（三）法律的形式生命在于邏輯，法律的實(shí)質(zhì)生命在于經(jīng)驗(yàn)

在法律中，邏輯和經(jīng)驗(yàn)分別保證了形式正義和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。因而對(duì)法律而言，邏輯和經(jīng)驗(yàn)一樣重要，彼此不分伯仲，缺一不可，它們?cè)诜尚纬膳c發(fā)展的過程中發(fā)揮了不同的作用。

首先，法律源自于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯推理。法律是特定社會(huì)生活的產(chǎn)物，在實(shí)踐中，法官的經(jīng)驗(yàn)源自于長(zhǎng)期的司法審判活動(dòng)，是法官行使自由裁量權(quán)平衡法律與社會(huì)生活之間矛盾的關(guān)鍵。但由于經(jīng)驗(yàn)天然存在的個(gè)體化、差異化的特點(diǎn)，導(dǎo)致了經(jīng)驗(yàn)本身也存在不足。陳興良教授就認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)是認(rèn)識(shí)的源泉，但經(jīng)驗(yàn)又不可避免地帶有粗糙性，并打上了躬行者的個(gè)人烙印。經(jīng)驗(yàn)如若不上升為理性認(rèn)識(shí)，就會(huì)受到時(shí)間、地點(diǎn)的局限”。[9]因此，只有將經(jīng)驗(yàn)上升為理性認(rèn)識(shí)，使經(jīng)驗(yàn)提升為理論，才能克服其不足，更大地發(fā)揮其效用。這個(gè)提升的過程則非“邏輯”介入不可?？梢赃@樣說，只有以“邏輯”為基礎(chǔ)，建立在“邏輯”基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)才是法律所需要的經(jīng)驗(yàn)，才能真正適應(yīng)社會(huì)的需求。

其次，邏輯是法律適用的橋梁。在司法審判實(shí)踐中，法律本身所具有的嚴(yán)密邏輯性能在很大程度上限制法官解釋法律的隨意性，保證其在公正、合理的框架下行使自由裁量權(quán)，這樣一來，法律才能有效地適用于所發(fā)生的事實(shí)，將紙面上的法蛻化為活生生的法，真正實(shí)現(xiàn)“法治”的要求。2016年4月，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院以被告人王力軍沒有辦理糧食經(jīng)營(yíng)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照而進(jìn)行糧食收購(gòu)活動(dòng)，違反《糧食流通管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定為由，依據(jù)刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處王力軍有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元，該案發(fā)生后引起了社會(huì)的熱議。最高人民法院認(rèn)為，刑法第225條第（四）項(xiàng)是在前三項(xiàng)規(guī)定明確列舉的三類非法經(jīng)營(yíng)行為具體情形的基礎(chǔ)上，規(guī)定的一個(gè)兜底性條款，在司法實(shí)踐中適用該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)特別慎重，相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定，且要具備與前三項(xiàng)規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，應(yīng)嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪來處理。從而在2016年12月16日依法指令巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審。該再審裁定的做出即是邏輯和經(jīng)驗(yàn)的完美結(jié)合。

可以這樣說，霍姆斯“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”實(shí)質(zhì)上應(yīng)該從兩個(gè)方面去解讀，即法律的形式生命在于邏輯，在這里經(jīng)驗(yàn)是無能為力的；法律的實(shí)質(zhì)生命在于經(jīng)驗(yàn)，法官對(duì)案件的處理也離不開經(jīng)驗(yàn)。邏輯與經(jīng)驗(yàn)相輔相成，缺一不可，法律生命的軀體在于邏輯，生命之靈魂則在于經(jīng)驗(yàn)。

[1] Olive Wendell Holmes, Jr. Review of C.C. Langdell, Summary of The Law of Contract, American Law Review 14,1880．

[2] 丹尼斯·勞埃德. 法理學(xué)[M]. 北京:法律出版社,2007.

[3] 明輝, 李霞. 霍姆斯法哲學(xué)思想的歷史地位及影響[J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué),2007(1):15.

[4] 奧利弗·溫德爾·霍姆斯. 法律的道路.美國(guó)法律思想經(jīng)典[M]. 北京:法律出版社,2008.

[5] 帕特森. 法律與真理[M]. 北京:中國(guó)法制出版社,2007.

[6] 韋伯. 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(下) [M]. 北京:商務(wù)印書館,1998.

[7] 昂格爾. 現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M]. 南京:譯林出版社,2001.

[8] 蘇珊·哈克. 邏輯與法律[M].劉靜坤譯,濟(jì)南:山東人民出版社,2009:214.

[9] 法官：在邏輯與經(jīng)驗(yàn)之間[EB/OL]. (2006-08-17).http://bbs.voc.com.cn/topic-291882-1-1.html.

（責(zé)任編輯：馬圳煒）

An Interpretation of the Thought “l(fā)egal life lies in experience rather than logic”

WANG Xin

(Department of Business, Quanzhou Vocational College of Economics and Business, Quanzhou 362000, China)

According to the development history of western legal thought, the historical law school and social law school argue that the law is found rather than developed. In the historical context of this view, Holmes Justice, who was deeply influenced by historical jurisprudence, studied the development of law with his "legal experience" and put forward the idea that "legal life lies in experience rather than logic", opening up a new chapter in the study of legal thought, which essentially solved the problems of formal and real life of law, i.e., the formal life of law lies in the logic while the real life of the law lies in the experience.

empiricism; legal formalism; logical view

1673-1417（2017）02-0014-05

10.13908/j.cnki.issn1673-1417.2017.02.0004

D909.712

A

2017－04－20

王欣（1978—），女，福建泉州人，副教授，碩士，研究方向：法學(xué)、國(guó)際貿(mào)易學(xué)。