“余文本”的敘事功能與結(jié)構(gòu)意義——《狂人日記》的文言段落解讀

裴爭

(1.棗莊學(xué)院文學(xué)院，山東棗莊 277160;2.吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長春 130012)

?

“余文本”的敘事功能與結(jié)構(gòu)意義
——《狂人日記》的文言段落解讀

裴爭1,2

(1.棗莊學(xué)院文學(xué)院，山東棗莊 277160;2.吉林大學(xué)文學(xué)院，吉林長春 130012)

《狂人日記》作為一個統(tǒng)一的小說文本，其中的文言段落不應(yīng)被稱為“序文”，筆者稱其為“余文本”，它是全文不可分割的有機(jī)組成部分，從敘事功能上看，“余”是狂人的發(fā)現(xiàn)者、講述者和支持者，“余文本”暗示狂人不是去“候補(bǔ)”，而是“走”了。《狂人日記》講述了兩個啟蒙的故事，這兩個故事在結(jié)構(gòu)上既彼此平行又互相交融，共同隱喻著魯迅漂泊不定又抗?fàn)幉恢沟撵`魂。

敘事；文本；狂人；啟蒙①

一

自《狂人日記》發(fā)表以來的近一個世紀(jì)里，因“表現(xiàn)的深切和格式的特別”[1](P238)評論界對其關(guān)注從未停止過，就“格式的特別”來看，最顯著地表現(xiàn)在全文由兩個看似完全割裂的文本組成：一個是第一段的由敘述人“余”講述的文言部分，另一個是由13個小節(jié)組成的敘述人“我”講述的白話部分。一直以來，無論評論者還是讀者都把關(guān)注的重點(diǎn)放在白話部分，因?yàn)榘自挷糠植粌H從篇幅和字?jǐn)?shù)上占優(yōu)勢，而且為我們塑造了一個現(xiàn)代文學(xué)史上頗具經(jīng)典意義的狂人形象，且以“中國新文學(xué)史上第一篇現(xiàn)代型短篇白話小說”[2](P34)代表了“五四文學(xué)革命”的重要成就。但這些不應(yīng)成為我們忽視了文言部分的理由，必須追問的是：向來惜墨如金的魯迅何以要在一篇僅六七千字的現(xiàn)代白話文中設(shè)置這樣一個文言文的段落呢？筆者在此將把關(guān)注的重心放在這段文字，來考察一下這不到三百字的一小節(jié)在《狂人日記》甚至在魯迅的小說創(chuàng)作中的重要意義。

首先必須面對的問題是如何稱謂《狂人日記》中這段文言部分，“名不正則言不順”，我的探討將從正名開始。評論界對這一文言段落最常見的稱謂有“小序”“序文”“序言”“引文”等，但我認(rèn)為這種稱謂極不合理，甚至不符合基本的文學(xué)常識。漢語詞典通常是這樣解釋序文的：“一般寫在著作正文之前的文章。有作者自己寫的，多說明寫書宗旨和經(jīng)過。也有別人寫的，多介紹或評論本書內(nèi)容?！盵3](P1539)無論從哪個方面來理解《狂人日記》的第一段都不符合這個解釋。首先，原文并沒有標(biāo)識出這段文字是“序文”“引言”之類；其次，按照序文的定義，我們很難想象這一段可以由別人來代寫；再次，通常情況下序文和正文既可以分開刊發(fā)，也可以分開閱讀，并不影響正文的意義和序文的價值，但對《狂人日記》來說，把文言部分和白話部分分開刊發(fā)是不可想象的，假如沒有第一段的文言部分，《狂人日記》將不再是原來的《狂人日記》。歸根到底，這一段文字不能被稱為“序文”，稱其為“序文”其實(shí)是對其在全文中存在的價值估計不足，甚至?xí)?dǎo)致它跟全文的斷裂。這段文字并非《狂人日記》的序文，它是《狂人日記》不可分割的有機(jī)組成部分，在整篇文章中具有重要的敘事性功能和結(jié)構(gòu)性意義。至于如何稱謂這一段，筆者借鑒結(jié)構(gòu)主義的經(jīng)典術(shù)語：文本，從敘述人的視角將這段的文言部分稱為“余文本”，相應(yīng)地，將13小節(jié)的白話部分稱為“我文本”。

歸納起來，在《狂人日記》闡釋史中，對待“余文本”的態(tài)度不外乎以下三類：一是不涉及，不提及，關(guān)注點(diǎn)集中在“我文本”的狂人身上，完全忽略“余文本”和“余”的存在，認(rèn)為這段文字存在與否對全文的闡釋沒有影響。二是雖然提及“余文本”某些重要信息，但認(rèn)為其存在不會影響整篇文章的中心，只是起到交代日記來歷的輔助作用，比如嚴(yán)家炎先生認(rèn)為：“文言‘小序’的作用，僅在于交代日記的來歷，告訴讀者它由一個‘迫害狂’患者所記，以增強(qiáng)作品的真實(shí)感和可信性，并無其他更玄奧的含義。我們不必穿鑿附會，求之過深?！盵4](P62)三是認(rèn)為“余文本”的存在很關(guān)鍵，“余文本”的存在使小說形成對立的兩極。這類觀點(diǎn)以九十年代以來流行的敘事學(xué)理論為基礎(chǔ)，重新看待“余文本”的存在價值，在學(xué)界較為流行。例如，溫儒敏、曠新年認(rèn)為：“‘小序’是日記的明顯斷裂和猛烈顛覆?！⌒颉哂凶约旱臄⑹鰟訖C(jī)和敘述力量，對日記形成強(qiáng)大壓力和否定，具有扭轉(zhuǎn)和消解日記的敘述的作用，所以，《狂人日記》不是完整，而是分裂。”[5](P47)在我看來，無視和忽視“余文本”的存在固然是對《狂人日記》的誤讀，然而把“余文本”和“我文本”完全對立起來，認(rèn)為《狂人日記》是一個分裂的文本也是值得商榷的。我認(rèn)為，“余文本”和“我文本”之間不僅不是完全對立、相互否定的關(guān)系，二者之間還存在著必然的聯(lián)系，《狂人日記》作為一篇結(jié)構(gòu)精巧、敘事獨(dú)特的小說，“余文本”既不是其序文，也不是可有可無的篇章，而是全文必不可少的組成部分，對全文的立意起著重要的結(jié)構(gòu)性意義，“余文本”的存在讓我們多了一個閱讀《狂人日記》的視角。

二

從敘事學(xué)來考察，《狂人日記》全文是一個復(fù)合敘述文本。所謂復(fù)合敘述是指：“當(dāng)一個敘事中有兩個以上敘述者時，就有可能在他們之間建立起一個等級順序，最終介紹全部敘事(包括作為其組成部分的所有最小敘事)的那一個是主要敘述者。其他的是第二敘述者，或第三敘述者，等等?！盵6](P17)根據(jù)這一理論，《狂人日記》中出現(xiàn)了三個敘述人，第一敘述人就是“余文本”中的“余”，他講述的是自己患病的昔日朋友的故事；第二敘述人是多數(shù)人容易忽視的兩兄弟中的大哥，他講述了自己曾經(jīng)患病的弟弟的現(xiàn)狀，盡管內(nèi)容不多，但卻異常重要；“我”是第三敘述人，以日記的形式記敘了自己患病當(dāng)日的情形。由此看來，是“余”的敘事引出了“我”的敘事，盡管“余”敘述的部分要遠(yuǎn)少于“我”的敘述，但其重要性卻不容忽視，“敘事的真正主題，是特定事件的表現(xiàn)而不是事件本身；真正的主人公是敘述者，而不是他的任何一個人物?！盵6](P14)從這個意義上說，《狂人日記》中至少存在兩個主人公，一個是“余”，一個是“我”，從敘事角度來看，這兩個主人公的價值是對等的，他們既互相滲透又互相間離。

我們來細(xì)致分析一下“余文本”中的“狂人日記”到底是怎么來的。首先，在“余文本”中存在兩個“狂人日記”文本，一個存在于“余”的講述中，“余”在返鄉(xiāng)途中去拜訪得病的昔日校友，但沒有見到這個人，卻得到了此人在病中寫的兩冊日記，“余”通過閱讀這兩冊日記得知其朋友患病的事實(shí)。盡管“余”用這種講述來證明這兩冊日記是真實(shí)存在的，但我們并沒有看到這兩本日記的真實(shí)文本，雖然在“余”的敘述中它似乎是真實(shí)存在的，但它仍然只是存在于敘述人“余”講述中的虛擬文本，這是第一個“狂人日記”文本；第二個“狂人日記”文本是“余”對得病朋友的二冊日記做了整理后——“撮錄”得到的另一個“狂人日記”文本，，它是由13個小節(jié)組成的白話文形式的言語實(shí)體，也即我上文所謂“我文本”，這個經(jīng)過整理的“狂人日記”是小說《狂人日記》的主體部分，雖然是一個自稱“狂人”的人所寫，但卻是經(jīng)過“余”編輯整理過的，這樣，我們就很難說這個“狂人日記”的書寫人只是狂人，只能說它是“余”和狂人共同加工完成的一個文本。實(shí)事上還存在第三個《狂人日記》，也即真實(shí)作者魯迅所寫的載入中國現(xiàn)代文學(xué)史的具有開創(chuàng)意義的小說《狂人日記》，這是一個已經(jīng)成型的文本，是一個可供閱讀的言語實(shí)體，由“余文本”和“我文本”兩部分組成。無論在“余”的講述中還是在“我”的講述中都不存在這個《狂人日記》，因?yàn)椤坝唷焙汀拔摇倍际瞧渲械娜宋?，是《狂人日記》或者說《狂人日記》的作者創(chuàng)造了“余”和“我”，而“余”不可能講述《狂人日記》的來歷。厘清不同的“狂人日記”文本，是深入理解《狂人日記》的基礎(chǔ)。

相對于不同的“狂人日記”文本，“余”的身份是復(fù)雜多面的，對于真實(shí)的《狂人日記》文本，他是一個敘述者——人物，“無論敘述者是否被稱為‘我’，他總是或多或少地具有介入性，也就是說，他作為一個敘述的自我(narrating self)或多或少地被性格化。”[6](P10)實(shí)際上，“余”不僅僅是《狂人日記》的敘述者，還是其中一個重要的人物，正是他發(fā)現(xiàn)了狂人的二冊日記，并據(jù)此整理出了另一個版本的“狂人日記”。他所講述的“狂人日記”的來歷是指“我文本”的“狂人日記”，也即他通過狂人的兩冊日記整理后的“狂人日記”，因此，如果把他作為在講述《狂人日記》的來歷，就是混淆了小說中的敘述人和作者的關(guān)系，也就會忽略作為小說人物的“余”在《狂人日記》中的作用。對于整理后的“狂人日記”，“余”是個編撰者和參與者，是幕后英雄，這本新“狂人日記”中的一切思想都是經(jīng)過“余”的“撮錄”并認(rèn)可的。盡管在“余”的敘事中和他這個昔日良友并沒有見面，但他們通過“狂人日記”形成交流對話，對于“狂人日記”這個書名，更是兩人共同認(rèn)可的。因此，從敘事功能上來看，“余”是狂人的發(fā)現(xiàn)者，狂人的故事是“余”講述出來的，“我文本”的“狂人日記”是“余”和狂人共同改編的。

“余”的價值并不止于敘述人，作為“余文本”的敘事主人公，如果我們細(xì)讀“余文本”就能夠從其敘述中了解到更多關(guān)于他個人的信息。首先，“余”是接受過新式教育的新型知識分子，因?yàn)樗?jīng)跟文中提及的兄弟二人在同一所中學(xué)校里讀書，在那個新式學(xué)校尚不普及的時期，進(jìn)中學(xué)而不是在私塾讀書表明了其屬于時代的先行者；其次，“余”接受過專業(yè)的西方醫(yī)學(xué)知識教育，他能從狂人的兩冊日記中看出他得的是“迫害狂”病，說明他接受過更長久也更專業(yè)的新式教育，像“迫害狂”這類頗具專業(yè)性質(zhì)的精神疾病在中醫(yī)中是不存在的，由此可推知他接受的是西醫(yī)的專業(yè)教育；最后，也是最重要的，他沒有對昔日同窗患“迫害狂”病持旁觀或嘲諷態(tài)度，他整理狂人的日記，希望能引起更多的人，尤其是醫(yī)學(xué)專門人士的關(guān)注。此時，對《狂人日記》文本所持的閱讀期待將影響我們對“余”更進(jìn)一步的看法。如果我們認(rèn)為《狂人日記》是一個純寫實(shí)的文本，“我文本”中的“我”真的患有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中稱為“被迫害狂”的精神疾病，那么，“余”就是一個關(guān)心朋友、熱心現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識傳播的具有較新觀念的專業(yè)人士；如果認(rèn)為《狂人日記》是一篇具有象征性意味的現(xiàn)代小說，“我”所代表的狂人其實(shí)是個反封建的戰(zhàn)士，那么“余”所發(fā)現(xiàn)和講述的就不僅僅是一個患有精神病朋友的故事，而是一個反抗傳統(tǒng)倫理、質(zhì)疑現(xiàn)存制度的思想界戰(zhàn)士，而我們對“余”所言的“供醫(yī)家研究”之類的敘述也應(yīng)該順理成章地理解為他期望把狂人這樣一個戰(zhàn)士的形象介紹給更多的有識之士，從而起到療救社會痼疾的目的。而由于“余”不僅是“狂人日記”的發(fā)現(xiàn)者，更是“我文本”的參與編撰者，對于狂人的反封建思想斗爭，“余”就不再僅僅是一個旁觀者，而是個參與者和吶喊助威者。這樣看來，“余”與“我”的關(guān)系不僅不是彼此對立、互相顛覆的，而且是相互支持、彼此滲透的，他們二人不是兩個世界的陌路人，更像是一個戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友。

三

“余文本”中除了關(guān)于“余”個人的信息，最重要的要數(shù)對狂人現(xiàn)狀的介紹了，尤其是其中對狂人的“赴某地候補(bǔ)”的敘述，歷來觀點(diǎn)不一，爭議較大。這其中最為激進(jìn)的觀點(diǎn)則認(rèn)為：“最可悲的是‘狂人’狂病愈后，就范做官去了，徹底背棄了自己曾經(jīng)全力為之奮斗的自由，躬行自己先前反對過的一切，將自己的良知與靈魂交給了封建宗法制度及其文化體系，永遠(yuǎn)墮入了失敗與悔恨的黑暗深淵，從此變成一具行尸一塊走肉，這是何等深切的悲劇?。　盵7](P27)另外一種稍微平和點(diǎn)的觀點(diǎn)是：“‘被關(guān)’和‘候補(bǔ)’同是作者對狂人，也可以說是先覺者命運(yùn)的兩種預(yù)言或者總結(jié)?！盵8](P17)這兩種觀點(diǎn)雖然語氣中譴責(zé)的程度不同，但表達(dá)的意思都是狂人的啟蒙是失敗的，狂人又回到了“吃人”的行列，也即舊的營壘。我的看法與前敘觀點(diǎn)都不同，“被關(guān)”和“候補(bǔ)”或許是部分先覺者的命運(yùn)，但就狂人來說，他似乎并沒有走“候補(bǔ)”的道路，我得出這個結(jié)論源于對“余文本”的細(xì)讀。關(guān)于“候補(bǔ)”的信息在“余文本”中是這樣傳達(dá)的：“言病者其弟也。勞君遠(yuǎn)道來視，然已早愈，赴某地候補(bǔ)矣?！盵9](P422)在這里，“言”的主語是兩兄弟中的大哥，按照我上文提到的復(fù)合敘述理論，大哥其實(shí)是“余文本”中的第二敘述人，關(guān)于狂人的現(xiàn)狀都是他講述的，只是因?yàn)樗臄⑹霭凇坝唷钡臄⑹鲋?，容易被忽視，而且容易被誤解為是“余”的敘述，其實(shí)，“余”只是把他的敘述復(fù)述一遍而已。如果這句話是大哥敘述的，那么其真?zhèn)问侵档猛魄玫摹?/p>

可以通過一個簡單的推理得知大哥的敘述是虛假。首先，可以確定的是“余文本”記敘的故事發(fā)生在“我文本”之后，因?yàn)樗黠@是一個回顧敘述。其次，“我文本”使用的白話不是中國古典小說常用的口語式白話，而是一種“歐式白話”，這種歐式白話的使用說明“我文本”的故事只能發(fā)生在文人大批量留學(xué)西方的20世紀(jì)以降，這樣“余”文本結(jié)尾的“七年四月二日識”就應(yīng)該是指民國七年四月二日。既然已經(jīng)是民國時期，怎么還會有“候補(bǔ)”一職？這一漏洞也就說明大哥的敘述是不真實(shí)的。

另外，還可以根據(jù)敘事學(xué)理論證明大哥敘述的不真實(shí)。在此，需要先引進(jìn)小說理論家韋恩·布斯創(chuàng)造的兩個概念：隱含作者和可靠/不可靠敘述者。韋恩認(rèn)為，隱含作者不完全等同于真實(shí)作者，他是真實(shí)作者在不同文本中的化身，“在他寫作時，他不是創(chuàng)造一個理想的、非個性的‘一般人’，而是一個‘他自己’的替身，不同于我們在其他人的作品中遇到的那些隱含的作者?！盵10](P80)不同的隱含作者的觀念結(jié)合起來組成真實(shí)作者的思想，反過來，真實(shí)作者的思想也可以部分地代表隱含作者的意圖。根據(jù)隱含作者的概念可以進(jìn)一步確立可靠/不可靠敘述者的概念，韋恩·布斯這樣解釋：“當(dāng)敘述者為作品的思想規(guī)范(亦即隱含的作者的思想規(guī)范)辯護(hù)或接近這一準(zhǔn)則行動時，我把這樣的敘述者稱之為可信的，反之，我稱之為不可信的?！盵10](P178)對于《狂人日記》的創(chuàng)作意圖，魯迅后來曾明確表示過“意在暴露家族制度和禮教的弊端”[1](P239)雖然這個思想并不能完全表達(dá)《狂人日記》復(fù)雜的思想內(nèi)涵，但“我文本”中卻有足夠的敘述是支持這一思想的。因此，作為敘述者的“我”是可靠的。而在“我文本”中大哥和“我”的激烈沖突則間接證明大哥作為敘述人是不可靠的。既然大哥是站在“我”對立面的敘述人，而且他關(guān)于狂人現(xiàn)狀的敘述又有明顯的漏洞，那么他所說狂人“赴某地候補(bǔ)”就很可能是一句假話，沒有必要當(dāng)真。而“余”故意保留了大哥的這一明顯的“口誤”，正是為了表明他跟大哥的態(tài)度是不一致的。這樣，《狂人日記》中的三個敘述人跟隱含作者觀念的異同就比較明了了：“余”和“我”跟隱含作者的觀念是一致的，而“大哥”的觀點(diǎn)則屬于對立的一派。這樣，昔日的三個同窗好友就分成了兩派：“余”和“我”屬于改革派，大哥則屬于保守派。盡管“余”使用文言文來敘述，但他并不保守，他是狂人潛在的支持者，只是他沒有狂人的激進(jìn)和瘋狂，他更理性，同時也更具韌性，這反而使他的斗爭更有力也更有效。

既然狂人沒有去“候補(bǔ)”，那么他到底去哪里了呢？我認(rèn)為，狂人“走”了?！白摺备昂蜓a(bǔ)”不同，如果說“候補(bǔ)”是被動回歸舊營壘，那么“走”首先就是拒絕回歸舊營壘，雖然“走”也有被“驅(qū)逐”的成分，但是并不排除有主動選擇追求別樣人生的可能性，對狂人來說，“走”是“被關(guān)”與“候補(bǔ)”以外第三條可供選擇的路?？袢说倪@一選擇讓我們可以推知“余”曾經(jīng)走過的道路，“余”時隔多年才回歸故鄉(xiāng)，說明他多年前的背井離鄉(xiāng)也源于一個慘痛的經(jīng)歷?？紤]到他曾經(jīng)接受新式教育，他離鄉(xiāng)的原因很可能也跟狂人一樣，是為了追尋另一種人生，而他追尋新思想新道路的結(jié)果是再次回歸故鄉(xiāng)時能以跟多數(shù)人不同的態(tài)度來對待跟他當(dāng)初一樣被驅(qū)逐“走”的狂人，因此，他才能不像大哥那樣把狂人只是簡單地看作“瘋子”，而是認(rèn)可狂人自稱為“狂人”，這里所謂的“狂人”更多是狷介狂傲者面對傳統(tǒng)渴望改革現(xiàn)狀的自況。而“余”與“我”對“狂人”一詞的認(rèn)可則表明他們在接受新思想后很可能走了同一條路，那就是“走”——繼續(xù)學(xué)習(xí)新的知識，追尋新的人生。

由此看來，《狂人日記》其實(shí)就講述了兩個啟蒙的故事，如果說“我”是被禁閉的狂人，那么“余”就是被驅(qū)逐的啟蒙者。一個是“余”講述的啟蒙故事，一個是“我”講述的啟蒙故事，一個是在理性的狀態(tài)下用文言文講述的，一個是在瘋癲的狀態(tài)下用白話文講述的?！坝辔谋尽弊鳛橐粋€獨(dú)立的啟蒙故事，主人公“余”操持著一口流利的文言，用傳統(tǒng)的敘事手法，講述的是一個曾經(jīng)發(fā)生過的啟蒙故事；而“我”則用不太流暢的歐式白話，用癡狂敘事手法，講述一個正在進(jìn)行的啟蒙故事。如果說白話文的使用和癡狂敘事手法在那時被認(rèn)為是一種激進(jìn)“革命”的表現(xiàn)，那么，從“余”使用的語言和傳統(tǒng)的敘事方式可以推知他以一種不太激進(jìn)的方式參與“革命”，同時，也表明他對狂人的啟蒙結(jié)果是持懷疑態(tài)度的。但盡管如此，“余”仍然對新的啟蒙者不遺余力地支持，編輯整理“狂人日記”，希望能夠引起更多的人關(guān)注支持啟蒙。也就是說“余”個人曾經(jīng)的啟蒙失敗并沒有阻礙他繼續(xù)相信新的啟蒙，并成為新啟蒙有力的支持者和參與者?？梢姡坝唷焙汀拔摇钡拇_有著割舍不斷的聯(lián)系，就像一人分飾二角，這二者隱含著人性中的理性與瘋狂的并存，行動中隱含著理智與激情的并存。

四

對“余”的分析至此，我們發(fā)現(xiàn)他的思想、他對狂人的態(tài)度、他編輯“狂人日記”的初衷，甚至他曾經(jīng)學(xué)習(xí)西醫(yī)的經(jīng)歷都越來越接近《狂人日記》的真實(shí)作者——魯迅，更確切地說是創(chuàng)作《狂人日記》時的魯迅，也即《狂人日記》的隱含作者。只有認(rèn)真分析《狂人日記》的隱含作者，我們才能還原一個《狂人日記》的真實(shí)來歷，也才能理解魯迅設(shè)置“余文本”的深層原因。

對于以啟蒙為宗旨的“五四”新文化運(yùn)動，魯迅的態(tài)度是復(fù)雜的，他在寫作《狂人日記》前并沒有積極參與到新文化運(yùn)動中去，不僅如此，他那時甚至對新文化運(yùn)動持懷疑和觀望的態(tài)度，“然而我那時對于文學(xué)革命，其實(shí)并沒有怎樣的熱情。見過辛亥革命，見過二次革命，見過袁世凱稱帝，張勛復(fù)辟，看來看去，就看得懷疑起來，于是失望，頹唐得很了。”[11](P468)他既以一個現(xiàn)代知識分子的身份對封建禮教、以及延續(xù)四千年的中國文明持批判態(tài)度，但又對取自西方文化的現(xiàn)代文明持懷疑態(tài)度。通過《狂人日記》的敘事結(jié)構(gòu)可以看出他對啟蒙態(tài)度也是復(fù)雜：他既支持啟蒙又對啟蒙能否成功深表懷疑。所以，在《狂人日記》中，他一面讓“余”支持“我”以近乎瘋狂的決絕的態(tài)度來踐行啟蒙精神，一面又在“余文本”中埋伏下一條“余”曾經(jīng)失敗的啟蒙故事。對照魯迅后來回憶創(chuàng)作《狂人日記》的緣由可以印證這一點(diǎn)：“我雖然自有我的確信，然而說到希望，卻是不能抹殺的，因?yàn)橄Ｍ谟趯?，決不能以我之必?zé)o的證明，來折服他之所謂可有，于是我終于答應(yīng)他也做文章了，這便是最初一篇《狂人日記》?！盵12](P419)魯迅曾經(jīng)有過太多失敗的記憶，“走異路，逃異地，去尋求別樣的人們”[12](P415)的救亡之夢，以及期望以文藝改變?nèi)说木衩婷驳奈乃噳簦@些夢最終都?xì)w于破滅，屢次的失敗讓他曾經(jīng)陷入巨大的虛無與絕望之中，但對絕望的懷疑又讓他最終還是走上行動之路。汪暉稱魯迅的文學(xué)為“反抗絕望的文學(xué)”，我認(rèn)為是非常準(zhǔn)確的，他說：“魯迅并不是從絕望出發(fā)，而是從反抗絕望出發(fā)的?！盵13](P16)對魯迅來說重要的是行動，因?yàn)橹挥行袆硬攀沁B接人的意愿與外部世界的唯一環(huán)節(jié)，所以他在《狂人日記》中設(shè)置了第一敘述人“余”，讓他發(fā)現(xiàn)、編撰、發(fā)表“狂人日記”就是最好的反抗絕望的實(shí)踐。但無論如何寫作《狂人日記》時的魯迅并不是堅(jiān)決的“革命派”，因此“余文本”才會用文言來書寫，并使用傳統(tǒng)小說的線性敘事手法來暗示一個曾經(jīng)失敗的啟蒙的故事。

由此可見，在敘述人“余”身上體現(xiàn)著較多隱含作者的思想觀念，而這個隱含作者是真實(shí)作者魯迅不可分割的一部分，我們從“余”身上看到的對狂人的關(guān)注與支持反映出魯迅起初對“文學(xué)革命”的懷疑與最終對“文學(xué)革命”不遺余力的支持，而這一點(diǎn)恰恰表現(xiàn)了魯迅不輕信任何宣傳，只看重行動的特點(diǎn)，正是這一點(diǎn)反而使魯迅的創(chuàng)作真正成為“文學(xué)革命的實(shí)績”。而我們在以后的魯迅小說中仍能發(fā)現(xiàn)“余”的身影，《孤獨(dú)者》和《在酒樓上》的敘述人“我”都是“余”的化身，其中的敘述人“我”一方面曾經(jīng)跟魏連殳、呂韋甫等主人公站在一起反抗舊傳統(tǒng)，另一方面，“我”卻又比魏連殳、呂韋甫們更具理性和現(xiàn)實(shí)斗爭的韌性。無論是《狂人日記》中的“余”或者狂人，包括《孤獨(dú)者》和《在酒樓上》的“我”，都代表著魯迅的不同側(cè)面：一個現(xiàn)代中國知識分子漂泊不定而又抗?fàn)幉恢沟撵`魂，一個時刻在“走”著的行動者。

[1]魯迅.《中國新文學(xué)大系》小說二集序·且介亭雜文二集[A].魯迅全集(第6卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[2]朱棟霖，丁帆，朱曉進(jìn).中國現(xiàn)代文學(xué)史1917～1997(上冊)[M].北京：高等教育出版社,1999.

[3]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典(第5版)[Z]. 北京：商務(wù)印書館,2005.

[4]嚴(yán)家炎.論魯迅的復(fù)調(diào)小說(增訂版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[5]溫儒敏，曠新年.《狂人日記》：反諷的迷宮——對該小說“序”在全篇中結(jié)構(gòu)意義的探討[J].魯迅研究月刊，1990,(8).

[6]杰拉德·普林斯著，徐強(qiáng)譯.敘事學(xué)：敘事的形式與功能[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[7]李靖國.《狂人日記》重探[J].文學(xué)評論，2002,(4).

[8]李今.文本·歷史與主題:《狂人日記》再細(xì)讀[J].文學(xué)評論，2008,(3).

[9]魯迅.狂人日記·吶喊[A].魯迅全集(第3卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[10]W·C·布斯著，華明，胡曉蘇，周憲譯.小說修辭學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，1978.

[11]魯迅.《自選集》自序·南腔北調(diào)集·魯迅全集(第3卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[12]魯迅.《吶喊》自序[A].魯迅全集(第1卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[13]汪暉.魯迅文學(xué)的誕生——讀《吶喊》自序[J].現(xiàn)代中文學(xué)刊，2012，(6).

[責(zé)任編輯：呂 艷]

The Narrative Function and Structural Meaning of the"Yu Text "——The Interpretation of Classical Chinese Paragraph

PEI Zheng1，2

(1.Literature College of Zaozhuang University, Zaozhuang 277160, China; 2.Jilin University,Changchun 130012,China)

as a unified text of the novel, one of the classical chinese paragraphs should not be referred to as "preface", the author described it as "Yu text ", it is an organic part of an integral in full, look from the narrative function."Yu" was the discoverer of the madman, narrator and supporters. "Yu text" suggests that the madman is not to "standby", but "go". The madman's diary is about two enlightenmental stories. These two stories are parallel to each other and blend each other in the structure, adrift and struggle more than common metaphors in Lu Xun's spirit.

narrative; text; mad men; enlightenment

2016-09-30

裴爭(1970-),女，山東棗莊人，棗莊學(xué)院文學(xué)院副教授，吉林大學(xué)文學(xué)院中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)在讀博士，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I206.6

A

1004-7077(2017)01-0084-06