20世紀(jì)初“中國(guó)無(wú)史說(shuō)”論爭(zhēng)的兩種聲音——關(guān)于《史學(xué)通論》與《中國(guó)無(wú)史辨》的微觀考察

范靜靜，張偉

(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東濟(jì)南 250100)

?

20世紀(jì)初“中國(guó)無(wú)史說(shuō)”論爭(zhēng)的兩種聲音
——關(guān)于《史學(xué)通論》與《中國(guó)無(wú)史辨》的微觀考察

范靜靜，張偉

(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東濟(jì)南 250100)

鄧實(shí)《史學(xué)通論》和馬敘倫《中國(guó)無(wú)史辨》是20世紀(jì)初“中國(guó)無(wú)史說(shuō)”論爭(zhēng)中兩篇立場(chǎng)不同的文章。二文有各自的發(fā)表背景，是學(xué)術(shù)范圍內(nèi)正常的學(xué)術(shù)討論?！妒穼W(xué)通論》認(rèn)為自司馬氏父子之后而“史”中絕，將“史”按照發(fā)展趨勢(shì)分為“神史”、“君史”和“民史”三等，而彼時(shí)所處的社會(huì)正是發(fā)展“民史”的時(shí)代且必將大放光彩?！吨袊?guó)無(wú)史辨》認(rèn)為中國(guó)有“史”，《史記》和《通志》便是有力例證，在面對(duì)西學(xué)時(shí)，要堅(jiān)守本位、保存國(guó)粹，不能唯西學(xué)是瞻，期待中國(guó)“史”的復(fù)興。

20世紀(jì)初；中國(guó)無(wú)史說(shuō)；《史學(xué)通論》；《中國(guó)無(wú)史辨》①

1902年8月18日，《政藝通報(bào)》第12期刊登了鄧實(shí)所撰寫(xiě)的《史學(xué)通論》一文①，第13期連載。鄧實(shí)在此文中認(rèn)為中國(guó)古代的史書(shū)是“朝史耳，而非國(guó)史；君史耳，而非民史；貴族史耳，而非社會(huì)史。統(tǒng)而言之，則一歷朝之專制政治史耳”。[1](P30)針對(duì)以上所列傳統(tǒng)史學(xué)的三大弊病，鄧實(shí)在文中疾呼“中國(guó)史界革命之風(fēng)潮不起，則中國(guó)永無(wú)史矣，無(wú)史則無(wú)國(guó)矣”。[1](P30)由此，“中國(guó)無(wú)史說(shuō)”作為一個(gè)命題正式被提出。鄧實(shí)的《史學(xué)通論》②發(fā)表后不久，同年10月31日，馬敘倫在《新世界學(xué)報(bào)》第5期發(fā)表了《中國(guó)無(wú)史辨》一文③，反對(duì)“中國(guó)無(wú)史”的觀點(diǎn)，維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的合法性及學(xué)術(shù)地位。

在此之前，梁?jiǎn)⒊言凇缎率穼W(xué)》一文中明確主張“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已”[1](P20)。在眾多學(xué)者的參與下，關(guān)于“中國(guó)無(wú)史”的論爭(zhēng)遂成為20世紀(jì)初年中國(guó)史學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)話題。

但翻查有關(guān)20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)史的著作，我們卻發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)初“中國(guó)無(wú)史論”這個(gè)問(wèn)題并未受到應(yīng)有的關(guān)注，涉及“中國(guó)無(wú)史論”這一問(wèn)題的史學(xué)史著作只有寥寥幾本。在王學(xué)典先生主編的《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)編年》一書(shū)中，“鄧實(shí)在《政藝通報(bào)》第12期發(fā)表《史學(xué)通論》，提出‘中國(guó)無(wú)史說(shuō)’”[1](P19)、“馬敘倫在《新世界學(xué)報(bào)》第5期發(fā)表《中國(guó)無(wú)史辨》，為中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)辯護(hù)”[1](P35)兩條記載被收錄于1902年條目之下，此書(shū)在明確提出“中國(guó)無(wú)史說(shuō)”這一論題的同時(shí)，還對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了較為細(xì)致的學(xué)術(shù)梳理，為進(jìn)一步研究提供了發(fā)掘脈絡(luò)和資料索引。

而王汎森先生所著《晚清的政治概念與“新史學(xué)”》一文，則從史學(xué)理論的高度對(duì)這一論爭(zhēng)進(jìn)行了討論，指明這次爭(zhēng)論的重心在于“重新厘定‘什么是歷史’”，這一爭(zhēng)論的本質(zhì)則是對(duì)“歷史是什么”的重新厘定。[2](P2)

以上二書(shū)，一重史實(shí)梳理，一重理論闡釋，各有側(cè)重，相得益彰。但是，對(duì)這一問(wèn)題的探討在上述二位先生的筆下并未展開(kāi)，因此還有待對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更為全面、深入的分析。

一

20世紀(jì)，在中國(guó)史學(xué)發(fā)展史上是一個(gè)轉(zhuǎn)型的時(shí)代、過(guò)渡的時(shí)代，又是一個(gè)開(kāi)辟新紀(jì)元的時(shí)代。1901年梁?jiǎn)⒊凇肚遄h報(bào)》第90冊(cè)發(fā)表《中國(guó)史敘論》，拉開(kāi)了“史界革命”和“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)的序幕。此后，梁?jiǎn)⒊摹缎率穼W(xué)》《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》、鄧實(shí)的《史學(xué)通論》、陳黻宸的《獨(dú)史》、汪榮寶的《史學(xué)概論》等文章先后發(fā)表。在這一批文章的推動(dòng)下，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)走上了向近代史學(xué)轉(zhuǎn)型的道路。鄧文與馬文即是這一時(shí)期的產(chǎn)物，且鄧文發(fā)表在前，馬文發(fā)表在后，二者相差兩個(gè)多月，后者可以看作是對(duì)前者的一種回應(yīng)。

據(jù)相關(guān)論文來(lái)看④，鄧實(shí)寫(xiě)作此文似乎受到了梁?jiǎn)⒊挠绊?，是?duì)“梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)的‘史界革命’的回應(yīng)”[3](P28)與進(jìn)一步探索。另外，此文發(fā)表時(shí)，鄧實(shí)只有25歲，當(dāng)時(shí)梁?jiǎn)⒊膊贿^(guò)29歲。是否因?yàn)楹髞?lái)梁?jiǎn)⒊拿?、地位與影響力超過(guò)了鄧實(shí)，而就此掩蓋了鄧實(shí)在當(dāng)時(shí)史學(xué)界的影響力，甚至被后人扭曲理解為是鄧實(shí)單方面受到梁?jiǎn)⒊挠绊懟蛑苯硬捎?、借鑒了梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)也未可知，但筆者認(rèn)為這種可能性是存在的。

就馬文的發(fā)表背景而言，馬敘倫當(dāng)時(shí)的年齡是17歲，但因事被學(xué)校開(kāi)除，開(kāi)始步入社會(huì)，赴上海幫助蔣觀云先生編輯《選報(bào)》，后又創(chuàng)辦《新世界學(xué)報(bào)》等，往來(lái)于當(dāng)時(shí)政治運(yùn)動(dòng)的中心地域。他曾在唯一的自傳《我在六十歲以前》中坦言道：“說(shuō)到我的革命思想，是發(fā)生在十六歲……有了民族民權(quán)兩種觀念的輪廓……這年又碰上了義和團(tuán)的事變，八國(guó)聯(lián)軍沖破北京，就峻深了我的民族觀念……”[4](P17)由此可知，在17歲馬敘倫的思想世界里，民族觀念占了很大比重。

青少年時(shí)期的馬敘倫之所以會(huì)有如此強(qiáng)烈的民族觀念，除了時(shí)代風(fēng)潮對(duì)他產(chǎn)生影響之外，學(xué)生時(shí)代的老師陳黻宸也起到了重要作用。馬敘倫在自傳中曾多次提到陳黻宸對(duì)他的深刻影響：“我們經(jīng)他老幾次的啟發(fā)，沒(méi)有不五體投地的歸依他老了。”[4](P10)“我們從他老講歷史里說(shuō)到六朝五代和宋明亡國(guó)的事，我們不知不覺(jué)了解我們所處的時(shí)代了。他老又叫我們?cè)谡n外看《天演論》《法意》……，我們又不知不覺(jué)懂得須要革命了。因此我們考試文里也大變了色彩?！盵4](P11)而在馬敘倫步入社會(huì)以后，二人仍保持著密切聯(lián)系。馬敘倫經(jīng)營(yíng)《新世界學(xué)報(bào)》時(shí)，編輯寫(xiě)文的是陳黻宸；在兩廣方言學(xué)堂教書(shū)時(shí)，學(xué)堂監(jiān)督是陳黻宸；在杭州兩級(jí)師范學(xué)堂教書(shū)時(shí)，曾多次幫助時(shí)任浙江咨議局正議長(zhǎng)的陳黻宸；辦省城民團(tuán)，陳黻宸也參與其中。諸如此類交往，存于二人人生的若干歲月中。所以我們可以推斷，陳黻宸對(duì)青少年馬敘倫的革命及學(xué)術(shù)思想的形成產(chǎn)生了重要影響。

對(duì)于鄧實(shí)與馬敘倫相識(shí)之初的情況，因史料闕如，筆者目前僅能從馬敘倫自傳中獲得些許線索。馬敘倫的自傳中是這樣敘述二人交往的：“那時(shí)，一位廣東人鄧實(shí)先生(別字秋枚)，獨(dú)自辦了一份期刊，叫做《政藝通報(bào)》，約我寫(xiě)文。后來(lái)他更有興趣了，又約我和他的同學(xué)黃節(jié)先生(別字晦聞，他們都是康有為的同學(xué)簡(jiǎn)朝亮的弟子，晦聞后來(lái)在北京大學(xué)任教)辦了一份期刊，名目是《國(guó)粹學(xué)報(bào)》。”[4](P21)除此條之外，全書(shū)幾乎再未論述到鄧實(shí)。但僅憑此幾句話，我們?nèi)钥蓮闹锌闯鲂┒四摺＜仁羌s文，雖不能據(jù)此推斷二人見(jiàn)過(guò)面，但可以證明當(dāng)時(shí)的馬敘倫已小有名氣，否則若僅僅是一默默無(wú)名的凡夫俗子，何來(lái)約稿之言？“后來(lái)他更有興趣了”，可說(shuō)明二人通過(guò)某種方式的交流，在某些方面是有著共同志趣的，所以才會(huì)有進(jìn)一步發(fā)展關(guān)系的可能性。后半部分提到鄧實(shí)約黃節(jié)、馬敘倫辦《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，再次證明剛才的猜測(cè)可能是正確的。且不論二人日后的關(guān)系如何發(fā)展，至少在二文發(fā)表的這一時(shí)期，或者再前后擴(kuò)展至《政藝通報(bào)》和《國(guó)粹學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊的時(shí)間，即1902年至1905年，二人的關(guān)系是友好的。所以，觀點(diǎn)對(duì)立的二文，是正常學(xué)術(shù)探討的成果，而非因二人關(guān)系不和而形成的產(chǎn)物。

二

鄧文分為四個(gè)部分，分別以“中國(guó)是否有史”、“神史”、“君史”和“民史”為主題。鄧文的主要觀點(diǎn)是，自司馬氏父子之后而“史”中絕，并按照發(fā)展趨勢(shì)將“史”分為“神史”、“君史”和“民史”三等，彼時(shí)所處的社會(huì)正是發(fā)展“民史”的時(shí)代。

馬文分為三個(gè)部分，分別以“中國(guó)是否有史”、“為《史記》《通志》辯護(hù)”和“如何對(duì)待中西學(xué)術(shù)”為主題。主張中國(guó)有“史”，《史記》和《通志》便是中國(guó)史學(xué)的杰出代表，在面對(duì)西學(xué)時(shí)，要堅(jiān)守本位、保存國(guó)粹，不能唯西學(xué)是瞻，期待中國(guó)“史”的復(fù)興。

細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，筆者在上段論述二人觀點(diǎn)的時(shí)候，用的都是“史”而非“歷史”，除了如實(shí)直錄以外，還出于另外一層考慮，即“近代以前，人們多用‘史’而罕用‘歷史’，近代則用‘歷史’而少用‘史’。由‘史’到‘歷史’，在隱微之間有某種深刻的改變?！盵2](P1)20世紀(jì)初期恰好處于這兩個(gè)名詞交替的時(shí)段。本文所論述的兩篇文章，撰者在文辭中大約有三分之二是用“史”來(lái)進(jìn)行表述，只有幾處采用“歷史”一詞。如此行文便會(huì)給當(dāng)下習(xí)慣使用“歷史”一詞的我們帶來(lái)極大的困擾，甚至稍有不慎即會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)史學(xué)發(fā)展過(guò)程中的某些問(wèn)題產(chǎn)生誤解。所以，辨析原文中“史”的內(nèi)涵并與當(dāng)今“歷史”、“史學(xué)”等詞的含義進(jìn)行對(duì)比分析是理解二文主旨的一大關(guān)鍵，同時(shí)也是明晰“中國(guó)無(wú)史說(shuō)”論爭(zhēng)中有關(guān)“史”的內(nèi)涵的重要突破口之一。

對(duì)于“歷史”一詞，較為普遍的含義有兩點(diǎn)：一是過(guò)去發(fā)生的一切，常用“歷史1”代指；二是人們對(duì)過(guò)去的記載，常用“歷史2”代指。在二文中，鄧實(shí)與馬敘倫二人皆不否認(rèn)“歷史1”的存在，這是不言自明的，因?yàn)榉裾J(rèn)“歷史1”就等同于否定了“時(shí)空”、否定了過(guò)去存在過(guò)的一切，這是不符合客觀存在和客觀認(rèn)識(shí)的。那么，二人論述的重點(diǎn)就聚焦在了對(duì)“歷史2”的認(rèn)知上，且分為多個(gè)方面，各有異同。

二文觀點(diǎn)的一致性主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

其一，二人思想都受到進(jìn)化論的影響并在文中有所體現(xiàn)。鄧文將“史”劃分為“舊史”和“新史”，“新史”即“敘述一群一族進(jìn)化之現(xiàn)象也，非為陳人塑偶像也，非為一姓作家譜也”[5]之“史”，集中體現(xiàn)在“民史”的寫(xiě)作當(dāng)中。反之則為“舊史”范疇，比如“神史”、“君史”、“朝史”等。此外，“史”的發(fā)展按照“神史——君史——民史”遞進(jìn)的方向，19世紀(jì)以后即為民史的天下，借進(jìn)化論作為自己民史盛行主張的理論前提。馬文在反駁紀(jì)昀對(duì)《通志》的評(píng)論時(shí)提出，“原人之始，四千年、五千年以前，必為禽獸。推物競(jìng)天擇，自然之理……”[6]，對(duì)于當(dāng)時(shí)流行的猿人進(jìn)化論亦表示贊同。在此，鄧實(shí)所言“史”指的是歷史書(shū)寫(xiě)的對(duì)象或歷史書(shū)寫(xiě)的主體。

其二，鄧、馬二人都認(rèn)為自古“史”與“國(guó)”緊密相連，“史”是一國(guó)代表并事關(guān)國(guó)之存亡。在《史學(xué)通論》中，鄧實(shí)提到“古者天子諸侯必有國(guó)史，皆世其官，官存而史存，史存而國(guó)存，官亡而史亡，史亡而國(guó)亡?！盵5]“無(wú)史則無(wú)國(guó)矣。”[5]這一點(diǎn)在《中國(guó)無(wú)史辨》中體現(xiàn)更為明顯。馬文開(kāi)篇即按照“夫有世界斯有國(guó)，有國(guó)斯有事，有事斯有史”[6]的邏輯展開(kāi)，即如果不能否認(rèn)這片土地是一個(gè)國(guó)家，就不能否認(rèn)有“史”的事實(shí)。但馬文與鄧文在這一點(diǎn)上也并非完全一致。鄧文將“史”與“國(guó)”視為一體，二者共存亡，是一個(gè)命運(yùn)共同體。而馬文除了在認(rèn)同“史”是一國(guó)之代表外，還抬升了“史”的價(jià)值意義，認(rèn)為“史”可以獨(dú)立于“國(guó)”而存在，不以一“國(guó)”興亡為轉(zhuǎn)移。即“國(guó)有亡有滅，而史則與天地相長(zhǎng)久，與江河日月相終始，窮古亙今，而無(wú)亡理?！盵6]在鄧、馬二人這兩種觀念的背后，有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。雖然一個(gè)說(shuō)“史”、“國(guó)”共存亡，一個(gè)說(shuō)“史”獨(dú)立于“國(guó)”而存在，但二者的本質(zhì)都是借“史”的兩種角度(簡(jiǎn)而言之，一是著眼于朝代，以一朝一史隱喻史與國(guó)共存亡。二是著眼于史學(xué)，朝朝皆有，不因一朝之亡而中斷)。來(lái)共同打破清朝或者說(shuō)朝代的束縛，建立一種新的寫(xiě)史、述史的方式。鄧實(shí)借《春秋》“世有三等”之說(shuō)并加以進(jìn)化論的闡釋，以史亡而國(guó)亡否定大部分舊史的價(jià)值，以“天子失官，學(xué)在四夷”隱喻清朝國(guó)運(yùn)將終。而“民史”代替“君史”隱喻廢除君王專制，建立新“民主”國(guó)家、新文明的現(xiàn)實(shí)理想。馬敘倫開(kāi)篇以“世界——國(guó)——事——史”點(diǎn)明所在土地的國(guó)家屬性而非朝代屬性，朝代可以更迭，而自堯舜至清的傳統(tǒng)卻始終未斷，能連接此者即“史”，亦即“中國(guó)史”。由此，二人的論述都已經(jīng)帶有了明顯的國(guó)家意識(shí)而非朝代意識(shí)，以“中國(guó)”而非“清朝”作為歷史書(shū)寫(xiě)的政治主體，成為傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵一環(huán)。在此，鄧實(shí)所言之“史”更側(cè)重于歷代史書(shū)及各類記錄，馬敘倫所言之“史”更側(cè)重于廣義范圍的“史”，即包括“目之所視者，耳之所聞?wù)?，口之所頌者，身之所接者”[6]及二十四史等一切史書(shū)在內(nèi)的一切事物。

其三，二人都承認(rèn)司馬遷《史記》的地位。在《史學(xué)通論》中，鄧實(shí)認(rèn)為“司馬氏父子而后中國(guó)之史蓋中絕矣……自司馬而后，永無(wú)聞人，而史真亡……尊班抑馬，龍豬莫辨?！盵5]在《中國(guó)無(wú)史辨》中，馬敘倫認(rèn)為“夫《史記》者，固我中國(guó)特別之史，而于國(guó)界世界中有以感發(fā)人之思想者”[6]，并在后文通過(guò)大量篇幅反駁歷代對(duì)《史記》的攻訐。二人對(duì)《史記》一書(shū)的價(jià)值作出高度評(píng)價(jià)，除了《史記》本身寫(xiě)作質(zhì)量高之外，還因?yàn)樗麄冋J(rèn)為《史記》一書(shū)中具有平等思想，比如《史記》七十列傳所記錄之人物，與鄧實(shí)所追求的民史有一定相似之處，都敘述的是下層民眾史。

除了以上所列相同點(diǎn)外，鄧、馬二文在許多問(wèn)題上還存在觀點(diǎn)的分歧，這主要表現(xiàn)在二文敘述重點(diǎn)的不同。

《史學(xué)通論》通過(guò)區(qū)分“舊史”與“新史”，區(qū)分“神史”、“君史”與“民史”，來(lái)點(diǎn)明“民史”才是唯一符合當(dāng)時(shí)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的路徑，是民眾幸福的指明燈，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)西方新史學(xué)之法，昌明“民史”，拋棄舊史。而在《中國(guó)無(wú)史辨》中，馬敘倫運(yùn)用自己預(yù)設(shè)的“國(guó)”“史”邏輯，通過(guò)反駁各代學(xué)者對(duì)《史記》《通志》的攻訐，來(lái)證明中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中即有同近代史學(xué)內(nèi)涵相符合的因子，進(jìn)一步提出在面對(duì)西學(xué)沖擊時(shí)，要保護(hù)國(guó)粹，發(fā)揚(yáng)本國(guó)學(xué)術(shù)，不可盲目學(xué)習(xí)西學(xué)。

三

上文曾提到，馬文是對(duì)鄧文的一種回應(yīng)，二文是“中國(guó)無(wú)史論”論爭(zhēng)中的兩種聲音。但通過(guò)上面的分析可以得出，二人的分歧不在于中國(guó)是否有歷史、是否有關(guān)于過(guò)去的記錄，而在于如何進(jìn)行歷史書(shū)寫(xiě)。這是一個(gè)直擊歷史本體論、認(rèn)識(shí)論意義的討論，也是中國(guó)史學(xué)由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型所應(yīng)當(dāng)解決的第一個(gè)問(wèn)題，更是一個(gè)方向性、綱領(lǐng)性的問(wèn)題。

眾所周知，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)以擁有浩如煙海、從未間斷的史書(shū)而聞名于世。清乾隆年間修成的《四庫(kù)全書(shū)·史部》，收錄了562部史書(shū)，另有1540種史書(shū)列入存目，共著錄2102種史部書(shū)籍。這兩千余種史籍尚不包括經(jīng)、子、集三部的具有重要史料價(jià)值的著作，以及成書(shū)于清乾隆年間以后的史籍。

除了擁有數(shù)量眾多的史書(shū)，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)還擁有種類眾多的史書(shū)體裁。先秦時(shí)期，編年體史書(shū)便已發(fā)展成熟，《左傳》即為其杰出代表，而同時(shí)期的《尚書(shū)》《世本》中也孕育著紀(jì)事本末體、紀(jì)傳體的萌芽。至秦漢時(shí)期，以《史記》《漢書(shū)》為代表的紀(jì)傳體史書(shū)正式誕生，并形成了以“二十四史”為代表的系統(tǒng)的歷史記錄。在編年、紀(jì)傳兩大史書(shū)體裁并行發(fā)展的同時(shí)，紀(jì)事本末體、典志體、綱目體、學(xué)案體等史書(shū)也陸續(xù)誕生，《四庫(kù)全書(shū)總目·史部》列有正史、編年、紀(jì)事本末、別史、雜史、詔令奏議、傳記、史鈔、載記、時(shí)令、地理、職官、政書(shū)、目錄、史評(píng)十五類史書(shū)體裁，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)在這十余種體裁的交相輝映下而顯得絢麗多姿。

但不可否認(rèn)的是，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)在歷史書(shū)寫(xiě)方面存在嚴(yán)重的缺陷。19世紀(jì)中期以來(lái)，在西方文明的沖擊下，傳統(tǒng)史學(xué)歷史書(shū)寫(xiě)上的弊端逐漸顯露出來(lái)，并因國(guó)家政治、軍事上的失敗而被無(wú)限放大。

1902年，梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆?bào)》第1號(hào)上發(fā)表的《新史學(xué)》一文中，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)具有“四弊二病”，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行了猛烈抨擊，倡導(dǎo)建立能“敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象，而求得其公理公例”的“新史學(xué)”。梁?jiǎn)⒊岢龅摹八谋锥　?，絕大多數(shù)都是與傳統(tǒng)史學(xué)的歷史書(shū)寫(xiě)方式有關(guān)的。與西方近代史學(xué)相比，中國(guó)傳統(tǒng)史在史書(shū)體裁上，盡管種類眾多，但眾多的體裁無(wú)一不是著眼于記錄帝王將相、才子佳人的事跡的，對(duì)社會(huì)民眾、經(jīng)濟(jì)生活關(guān)注不足，因此才會(huì)有鄧實(shí)倡導(dǎo)書(shū)寫(xiě)“民史”的呼聲；在書(shū)寫(xiě)方法上，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)僅僅著眼于對(duì)歷史事件客觀、忠實(shí)的記錄，而較少進(jìn)行理論的分析與裁斷，因此梁?jiǎn)⒊耪J(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)“能鋪敘而不能別裁”。

而在史書(shū)體裁和書(shū)寫(xiě)方法背后，中西史學(xué)之間更大的差異在于歷史觀念的不同，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的道德史觀、循環(huán)史觀在面對(duì)西方進(jìn)化史觀時(shí)，顯得不合時(shí)宜，亟需改變，因此，鄧實(shí)、馬敘倫才會(huì)在文中對(duì)進(jìn)化論給予特殊關(guān)照。甚至我們可以說(shuō)，正是因?yàn)猷噷?shí)、馬敘倫等近代學(xué)者服膺進(jìn)化論，才會(huì)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)產(chǎn)生不滿，才會(huì)認(rèn)同西方史學(xué)的書(shū)寫(xiě)方法，才會(huì)產(chǎn)生關(guān)于“中國(guó)無(wú)史”的爭(zhēng)論。

20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)史學(xué)針對(duì)自身存在的諸多弊端，從改變歷史書(shū)寫(xiě)的體裁開(kāi)始，⑤逐漸走上了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過(guò)渡的道路。尤其是經(jīng)過(guò)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)“對(duì)傳統(tǒng)文化采取了激烈的批判態(tài)度，將傳統(tǒng)文化籠統(tǒng)冠以‘專制’的惡名而與西方文化的‘自由’相對(duì)立?！盵7](P14)加速了史學(xué)轉(zhuǎn)型的步伐。20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)諸流派，或側(cè)重于方法的推廣，或側(cè)重于史觀的宣傳，都致力于推動(dòng)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)向“西”轉(zhuǎn)，盡管其間有“削中國(guó)之足以適西方之履”的現(xiàn)象產(chǎn)生，但中國(guó)史學(xué)畢竟邁上了史學(xué)現(xiàn)代化的道路，并取得了豐碩的成果。20世紀(jì)90年代以來(lái)，盡管關(guān)于中國(guó)學(xué)術(shù)“本土化”的呼聲日益高漲，但此時(shí)所謂的“本土化”絕不是倒退回傳統(tǒng)史學(xué)，而僅僅是在西化大潮沖擊下對(duì)自身價(jià)值的重估與認(rèn)定。

以今視昔，我們可以看出符合20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的應(yīng)當(dāng)是以鄧文所代表的“新史學(xué)”方向而非馬敘倫主張的回歸傳統(tǒng)史學(xué)的方向。至于后來(lái)出現(xiàn)所謂“新漢學(xué)”對(duì)“新史學(xué)”的腰斬，只是學(xué)術(shù)發(fā)展在新的時(shí)代背景之下所作出的回應(yīng)。時(shí)過(guò)境遷，我們不能再以20世紀(jì)初的事情去比附后來(lái)的發(fā)展，但20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)領(lǐng)域的一系列重大問(wèn)題都是圍繞著中西史學(xué)的關(guān)系展開(kāi)的。因此我們可以說(shuō)，20世紀(jì)初有關(guān)“中國(guó)無(wú)史論”的論爭(zhēng)揭開(kāi)了20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)轉(zhuǎn)型舞臺(tái)的大幕。

注釋

①此處的《史學(xué)通論》是指鄧實(shí)于1902年8月18日、9月2日發(fā)表在《政藝通報(bào)》第十二期、第十三期上的文章。對(duì)此文有一點(diǎn)要說(shuō)明的是，目前所見(jiàn)的這篇文章由史學(xué)通論一至四這四個(gè)部分組成，但筆者在閱覽“全國(guó)報(bào)刊索引數(shù)據(jù)庫(kù)”的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，在《政藝通報(bào)》第十三期的目錄上寫(xiě)有“史學(xué)通論五”而沒(méi)有《序泰西通史》(日·藤田豐八)一文，而在正文中“史學(xué)通論五”的位置卻被《序泰西通史》所占據(jù)，且翻閱第十三期整本后也并未發(fā)現(xiàn)有“史學(xué)通論五”的蹤跡。所以筆者懷疑出現(xiàn)這種情況的原因有二，其一是鄧實(shí)確實(shí)寫(xiě)過(guò)“史學(xué)通論五”，但因印刷問(wèn)題而遺漏未刊，如果是這樣，當(dāng)時(shí)鄧實(shí)在看到雜志后應(yīng)當(dāng)會(huì)有所反應(yīng)，可筆者目前未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)記載，但沒(méi)有記載不能說(shuō)明鄧實(shí)沒(méi)有反應(yīng)，此處還有待考察；其二是鄧實(shí)并未寫(xiě)過(guò)“史學(xué)通論五”，在雜志目錄“史學(xué)通論四”后緊跟的應(yīng)當(dāng)是《序泰西通史》，因印刷問(wèn)題出現(xiàn)錯(cuò)誤。對(duì)于此點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察。本文以目前所見(jiàn)的史學(xué)通論一到四為底本進(jìn)行論述?！吨袊?guó)無(wú)史辨》是指馬敘倫于1902年10月31日、12月30日發(fā)表在《新世界學(xué)報(bào)》第五期、第九期的文章.

②以下簡(jiǎn)稱“鄧文”.

③以下簡(jiǎn)稱“馬文”.

④相關(guān)內(nèi)容可以參考：李占領(lǐng)所撰《辛亥革命時(shí)期的鄧實(shí)及其中西文化觀》(《歷史檔案》，1995年第3期)；吳忠良所撰《鄧實(shí)與“新史學(xué)”思潮》(《南都學(xué)壇》，2003年第2期)和《鄧實(shí)史學(xué)思想析論》(《東方論壇》，2003年第2期)；嚴(yán)冬所撰《鄧實(shí)、劉師培與晚清時(shí)期的國(guó)粹派》(《華夏文化》，2012年第2期)等文.

⑤20世紀(jì)初，改造舊史書(shū)體裁蔚然成風(fēng)，梁?jiǎn)⒊?、章太炎、陳黻宸等學(xué)者都提出了自己改造舊史、書(shū)寫(xiě)新史的意見(jiàn)，而他們的意見(jiàn)也都無(wú)一例外地指向了改變舊史書(shū)寫(xiě)體裁、建立新的史書(shū)編寫(xiě)體裁方面.

[1]王學(xué)典.20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)編年[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2014.

[2]王汎森.近代中國(guó)的史家與史學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2010.

[3]吳忠良.鄧實(shí)與“新史學(xué)”思潮[J].南都學(xué)壇,2003,(2).

[4]馬敘倫.我在六十歲以前[M].北京:三聯(lián)書(shū)店出版社,1983.

[5]鄧實(shí).史學(xué)通論[N].政藝通報(bào),1902-08-18/1902-09-02.

[6]馬敘倫.中國(guó)無(wú)史辨[N].新世界學(xué)報(bào),1902-10-31/1902-12-30.

[7]季桂起.略論五四新文化運(yùn)動(dòng)的缺失[J].棗莊學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(3).

[8]盧禮陽(yáng).馬敘倫[M].北京:群言出版社,2014.

[9]余麗芬.正道上行：馬敘倫傳[M].杭州:浙江人民出版社,2008.

[10]馬烈.馬敘倫與中國(guó)民主促進(jìn)會(huì)[M].廣州:廣東人民出版社,2004.

[11]陳德溥.陳黻宸集[M].北京:中華書(shū)局,1995.

[12]李占領(lǐng).辛亥革命時(shí)期的鄧實(shí)及其中西文化觀[J].歷史檔案,1995,(3).

[13]吳忠良.鄧實(shí)史學(xué)思想析論[J].東方論壇,2003,(2).

[14]嚴(yán)冬,鄧實(shí).劉師培與晚清時(shí)期的國(guó)粹派[J].華夏文化,2012,(2).

[15]林輝峰.從史學(xué)到文字學(xué)：馬敘倫早年學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)變的內(nèi)在思路[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(5).

[責(zé)任編輯：楊全順]

The Two Voices of the Controversy of "China's no history" in Early Twentieth Century——On the Microscopic Study of History Theory and China no History

FAN Jing-jing,ZHANG Wei

(Advanced Institute of Confucian Studies,Shandong University, Jinan 250100,China)

At the beginning of the twentieth Century, DENG Shi history theory and MA Xu-lun China no history are the two different articles. The two articles have different academic background, within the scope of a normal academic discussion. The former believes that since Sima's son and the "history" that will, in accordance with the development trend of "history" into "history of God", "official history" and "history of the people" in three, when the social development is the "civilian history" of the era and will shine. The latter believes that The Record of History and Tongzhi are powerful examples, in the face of Western, we should adhere to the standard, preservation of the quintessence of Chinese culture, not only western looking, looking forward to the revival of China "history". The two articles’s focus is on how to demonstrate the history of writing. This come down tohistorical ontology, Epistemology about theory and methodology also. And this is the first problem that should be solved in the transition from the traditional to modern times.

the beginning of the twentieth Century; China's no history; history theory; China no history

2016-10-14

范靜靜(1993-)，女，山東淄博人，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院中國(guó)史學(xué)研究所中國(guó)史專業(yè)2015級(jí)碩士，主要從事20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)理論史學(xué)史研究；張偉(1991-)，男，山東東營(yíng)人，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院古典文獻(xiàn)研究所中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)2014級(jí)碩士，主要從事20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史研究。

K092

A

1004-7077(2017)01-0033-06

二文有同有異，論證的焦點(diǎn)落在如何進(jìn)行歷史的書(shū)寫(xiě)上。這是一個(gè)直擊歷史本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的討論，也是中國(guó)史學(xué)由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型所應(yīng)當(dāng)解決的第一個(gè)問(wèn)題。