善意行政第三人信賴?yán)鎽?yīng)予以保護(hù)
——泰安保潔XX有限公司訴某某市人民政府、第三人趙某土地行政登記糾紛一案

杜 偉

山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所，山東 泰安 271000

善意行政第三人信賴?yán)鎽?yīng)予以保護(hù)
——泰安保潔XX有限公司訴某某市人民政府、第三人趙某土地行政登記糾紛一案

杜 偉

山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所，山東 泰安 271000

《中華人民共和國行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中均沒有涉及善意第三人的規(guī)定，但善意行政第三人的信賴?yán)嬖谛姓V訟中應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，即在行政案件審理中對善意取得應(yīng)予以保護(hù)。

原告主體資格；善意第三人；善意取得；信賴?yán)?/p>

一、案情介紹

2010年9月30日，泰安保潔XX有限責(zé)任公司(以下簡稱保潔公司)委托泰安市某拍賣行通過拍賣的方式將位于高新區(qū)北天門大街的工業(yè)用地一宗進(jìn)行拍賣，第三人趙某通過競買的方式取得。2011年1月26日，某某市人民政府為第三人趙某頒發(fā)了泰土國用(2011)第K-000X號國有土地使用證。后于2011年3月1日，地稅局通知保潔公司繳納土地增值稅稅款，保潔公司認(rèn)為該稅款按照委托拍賣合同的約定，應(yīng)當(dāng)由買受人承擔(dān)，保潔公司為免交土地增值稅，向泰安市中級人民法院提起訴訟，以某某市人民政府在沒有完稅憑證前提下頒發(fā)土地證程序違法為由，請求撤銷泰土國用(2011)第K-000X號國有土地使用權(quán)證。

二、案件過程

(一)案件爭議焦點(diǎn)的分析

本案的爭議焦點(diǎn)為保潔公司是否具有行政訴訟原告主體資格，泰土國用(2011)第K-000X號國有土地使用權(quán)證的撤銷是否損害社會公共利益，即善意行政第三人的信賴?yán)媸欠駪?yīng)予以保護(hù)。

根據(jù)調(diào)閱的證據(jù)材料顯示，保潔公司曾于2011年3月16日向法院提起訴泰安市某拍賣行有限公司拍賣合同糾紛一案，經(jīng)泰安市中級人民法院(2011)泰商初字第12號民事判決書判決確認(rèn)土地增值稅系保潔公司銷售房地產(chǎn)后取得的收入應(yīng)繳納的稅費(fèi)而并非拍賣合同約定的過戶稅費(fèi)，因此土地增值稅納稅義務(wù)人為保潔公司，并經(jīng)(2011)魯商終字第111號民事判決書維持原判。保潔公司作為土地增值稅納稅義務(wù)人企圖以某某市人民政府頒證程序存在瑕疵，通過撤銷泰土國用(2011)第K-000X號國有土地使用權(quán)證，達(dá)到免交土地增值稅的目的。同時我方發(fā)現(xiàn)泰土國用(2011)第K-000X號國有土地使用權(quán)證上存有第三人抵押登記及多達(dá)12次查封，涉及眾多第三人的利益，于是向法院提出追加眾多相關(guān)第三人為本案第三人參加訴訟，法院經(jīng)審查同意追加了至2013年1月31日止的現(xiàn)有相關(guān)第三人參加訴訟。我方人向法院提出，本案土地增值稅的納稅義務(wù)人為原告，即使本案土地證頒證存在程序瑕疵，撤銷土地證會嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益，因此不應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

(二)一審泰安市中級人民法院審理經(jīng)過

根據(jù)案件爭議焦點(diǎn)的分析，在一審泰安市中級人民法院庭審過程中，我方提出以下答辯意見：1.保潔公司是土地增值稅的納稅義務(wù)人，某某市人民政府通過催促保潔公司繳納欠繳的稅款可以補(bǔ)救違法行為所產(chǎn)生的后果。2.在某某市人民政府向第三人趙某頒發(fā)了土地證后，第三人趙某與第三人寧陽農(nóng)信社簽訂了借款抵押合同，在該宗土地使用權(quán)上設(shè)定了他項權(quán)，并辦理了抵押登記，國土管理部門向第三人寧陽農(nóng)信頒發(fā)了抵押他項權(quán)證書，第三人寧陽農(nóng)信對該項物權(quán)系善意取得，如果土地證被撤銷，將危及第三人寧陽農(nóng)信的他項權(quán)，損害寧陽農(nóng)信的利益。3.保潔公司與趙某共同辦理了涉案土地的房產(chǎn)過戶，第三人趙某依法取得了該宗土地上的房屋所有權(quán)，如果撤銷該宗土地的土地證，將對善意第三人的另外一項物權(quán)登記造成損害。4.保潔公司和被訴具體行政行為沒有法律上的利害關(guān)系，該具體行政行為不損害保潔公司任何經(jīng)濟(jì)權(quán)益，保潔公司不具備訴訟主體資格。泰安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被訴的國有土地使用權(quán)證是保潔公司原持有的泰土國用(2007)第K-0051號國有土地使用權(quán)證變更而來，保潔公司系涉案土地的原使用權(quán)人，其認(rèn)為被訴登記行為影響了其在委托拍賣涉案土地、房產(chǎn)時保留的權(quán)利，因而提起本案訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其具備原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》第十二條規(guī)定，納稅人未繳納土地增值稅的，土地管理部門、房產(chǎn)管理部門不得為其辦理有關(guān)權(quán)屬變更手續(xù)。被告某某市人民政府向第三人頒發(fā)國有土地使用權(quán)證主要證據(jù)不足，但撤銷該證，善意第三人寧陽農(nóng)信的抵押權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)，且將會使原告與第三人趙某因交易而欠繳的稅費(fèi)處于不確定狀態(tài)，造成國家利益的重大損失。被訴登記行為違反了先稅后證的規(guī)定應(yīng)被確認(rèn)為違法，(2011)泰商初字第12號判決書及(2011)魯商終字第111號民事判決書已明確土地增值稅的納稅義務(wù)人，被告某某市人民政府可以通過催促納稅義務(wù)人繳納所欠繳的稅款來補(bǔ)救其違法行為所產(chǎn)生的后果。據(jù)此，一審法院判決確認(rèn)被告某某市人民政府為第三人趙某所頒發(fā)的泰土國用(2011)第K-000X號國有土地使用權(quán)證違法，并責(zé)令被告某某市人民政府采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。

(三)二審山東省高級人民法院審理經(jīng)過

保潔公司不服泰安市中級人民法院一審行政判決，上訴至山東省高級人民法院，上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤：1.某某市人民政府為第三人趙某頒發(fā)國有土地使用權(quán)證的行為，嚴(yán)重違反《土地增值稅暫行條例》，嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)當(dāng)判決撤銷并判決某某市人民政府重新作出具體行政行為。2.原審判決認(rèn)定“善意第三人寧陽農(nóng)信的抵押權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)，且將會使原告與第三人趙某因交易所欠繳的稅款處于不確定狀態(tài)，造成國家利益的重大損失”違背法律規(guī)定，該抵押問題屬于民事法律關(guān)系，行政訴訟法中沒有保護(hù)善意第三人的規(guī)定，原審法院無權(quán)認(rèn)定。3.原審法院認(rèn)定“被告某某市人民政府可以通過催促納稅義務(wù)人繳納所欠繳的稅款來補(bǔ)救其違法行為所產(chǎn)生的后果”錯誤，市政府在上訴人與趙某的交易中沒有主體地位，也不是法定征稅機(jī)關(guān)，原審法院判決其催促補(bǔ)繳稅款沒有法律依據(jù)。我方根據(jù)上訴人的上訴，提出答辯意見認(rèn)為：土地證被撤銷會影響金融秩序的安全性與穩(wěn)定性、司法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性，造成國家利益及其他善意第三人信賴?yán)娴闹卮髶p失，嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益。保潔公司是土地增值稅的納稅義務(wù)人，某某市人民政府通過催促保潔公司繳納欠繳的稅款可以補(bǔ)救違法行為所產(chǎn)生的后果。保潔公司沒有履行法定的納稅義務(wù)，不應(yīng)讓善意第三人承擔(dān)不利后果。

山東省高級人民法院依據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)定，本案中某某市人民政府在收到第三人趙某的土地登記申請后，未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，在申請人未提供土地增值稅完稅憑證的情況下，為其辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記，頒發(fā)了被訴國有土地使用權(quán)證，頒證行為依據(jù)不足。該稅款的應(yīng)繳義務(wù)人已經(jīng)由生效的(2011)魯商終字第111號民事判決書予以確認(rèn)，撤銷被訴國有土地使用權(quán)證將會使應(yīng)繳稅款處于不確定狀態(tài)，給公共利益造成重大損失。另外趙某取得國有土地使用權(quán)證后，與被上訴人寧陽農(nóng)信簽訂個人借款合同和最高額抵押登記合同，泰安市國土資源局作了抵押登記并向?qū)庩栟r(nóng)信頒發(fā)了土地他項權(quán)證，如果撤銷被訴國有土地使用權(quán)證亦會使寧陽農(nóng)信的抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。雖然《中華人民共和國行政訴訟法》中并沒有善意第三人的規(guī)定，但是《房屋登記辦法》、《最高人民法院關(guān)于房屋登記若干問題的規(guī)定》具有保護(hù)善意取得的條款，因此行政案件審理對善意取得予以保護(hù)并無不當(dāng)。市政府雖非法定征稅機(jī)關(guān)，但是原審法院判決責(zé)令采取相應(yīng)的措施較為寬泛，市政府可以通過其他途徑采取補(bǔ)救措施。

三、案件結(jié)果

2013年4月28日，山東省泰安市中級人民法院作出(2012)泰行初字第30號行政判決書，判決如下：一、確認(rèn)被告某某市人民政府為第三人趙某所頒發(fā)的泰土國用(2011)第K-000X號國有土地使用權(quán)證違法；二、責(zé)令被告某某市人民政府采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。2013年8月8日，山東省高級人民法院作出(2013)魯行終字第100號行政判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

四、評析

本案涉及的核心問題是善意行政第三人的信賴?yán)嬖谛姓V訟中是否應(yīng)予以保護(hù)，即是否適用善意取得制度?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》在2014年修改前和修改后及2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中均沒有涉及善意第三人的規(guī)定，因此該問題仍然是行政司法實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)問題。行政訴訟法雖然未作出規(guī)定，但《中華人民共和國物權(quán)法》、《房屋登記辦法》、《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記行政案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問題應(yīng)如何處理的答復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于房屋登記若干問題的規(guī)定》均已經(jīng)規(guī)定有對善意第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)條款。2007年頒布的《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。《物權(quán)法》從基本法律層面對善意取得不動產(chǎn)的善意第三人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)作出規(guī)定。從部門規(guī)章看，2008年建設(shè)部出臺的《房屋登記辦法》第八十一條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、仲裁委員會發(fā)生法律效力的文件證明當(dāng)事人以隱瞞真實(shí)情況、提交虛假材料等非法手段獲取房屋登記的，房屋登記機(jī)構(gòu)可以撤銷原房屋登記，收回房屋權(quán)屬證書、登記證明或者公告作廢，但房屋權(quán)利為他人善意取得的除外。《房屋登記辦法》從行政規(guī)章上明確了善意行政第三人的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。2008年《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記行政案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問題應(yīng)如何處理的答復(fù)》([2008]行他字第15號)明確規(guī)定，第三人購買的房屋屬于善意取得，房屋管理機(jī)關(guān)未盡審慎審查職責(zé)的，依據(jù)物權(quán)法第一百零六條等有關(guān)法律的規(guī)定，第三人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，人民法院可以判決確認(rèn)被訴具體行政行為違法。2010年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于房屋登記若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人對首次轉(zhuǎn)移登記行為及后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為一并提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；人民法院判決駁回原告就在先轉(zhuǎn)移登記行為提出的訴訟請求，或者因保護(hù)善意第三人確認(rèn)在先房屋登記行為違法的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告對后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為的起訴。最高人民法院批復(fù)和司法解釋從特定角度也明確了善意行政第三人的信賴?yán)鎽?yīng)受到保護(hù)。

本案中涉及的另外一個亮點(diǎn)問題是人民法院對土地增值稅性質(zhì)的確認(rèn)，即土地增值稅系銷售房地產(chǎn)后取得的收入應(yīng)繳納的稅費(fèi)，而非銷售合同約定的過戶稅費(fèi)。

[1]姜明安，主編.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[2]傅江浩.行政信賴保護(hù)原則淺析[J].理論月刊，2010(2).

[3]王貴松.行政信賴保護(hù)論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2007.

D

A

2095-4379-(2017)25-0178-02

杜偉，男，漢族，山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所，中級律師。