司法改革背景下檢察指令法治化的實(shí)踐意義

白 墨

營(yíng)口市人民檢察院，遼寧 營(yíng)口 115000

司法改革背景下檢察指令法治化的實(shí)踐意義

白 墨

營(yíng)口市人民檢察院，遼寧 營(yíng)口 115000

檢察指令一直是司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的一個(gè)話(huà)題，它與檢察一體化原則息息相關(guān)，但是，這與司法改革中的檢察官責(zé)任制存在一定的矛盾，尋找其中的平衡點(diǎn)，就是本文探討檢察指令法治化的意義。

司法改革；檢察指令法法治化；實(shí)踐意義

近幾年，司法體制改革正在如火如荼的開(kāi)展，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，以完善主審法官責(zé)任制與檢察官責(zé)任制為主要努力方向，規(guī)范司法人員行為，樹(shù)立司法權(quán)威。推行檢察官責(zé)任制與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)由來(lái)已久的檢察一體原則在一定程度上是存在矛盾的。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或是檢察官對(duì)下級(jí)的指揮、監(jiān)督、督導(dǎo)等權(quán)力會(huì)影響承辦案件檢察官的決策。因此，協(xié)調(diào)好檢察一體原則與檢察官獨(dú)立辦案之間的關(guān)系，需要對(duì)檢察指令的內(nèi)容或是程序進(jìn)行法律上的規(guī)定與限制，進(jìn)而，從制度上全面推行檢察指令的法治化。

一、檢察指令與檢察指令法治化

檢察指令是指在檢察機(jī)關(guān)特定的主體針對(duì)特定的檢察活動(dòng)與工作行使特殊的權(quán)力，并就某一訴訟階段發(fā)出一定的指令。司法改革主要針對(duì)的是檢察事務(wù)上的指令，區(qū)別于行政事務(wù)上的指令。上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)于行政事務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)無(wú)可厚非，但是，對(duì)于檢察事務(wù)上的指令需要有完善的配套措施予以輔助，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)、檢察官或是本級(jí)檢委會(huì)對(duì)于偵查、立案、逮捕、起訴等環(huán)節(jié)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)需要有明確的限度。

檢察一體化也正是通過(guò)指令的傳輸?shù)靡詫?shí)現(xiàn)的，如果沒(méi)有檢察指令的法治化，一體化就容易產(chǎn)生“變異”。所謂的檢察指令法治化是將檢察指令置于法律的約束之下，符合司法規(guī)律，通過(guò)法治思維與方式實(shí)現(xiàn)檢察指令的內(nèi)外監(jiān)督，時(shí)刻遵循著書(shū)面化、規(guī)范化、全局化的精神?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)在的檢察指令缺乏相應(yīng)的配套措施，亟需法律與學(xué)術(shù)上的探討。

二、檢察指令法治化的實(shí)踐意義

檢察指令法治化是使檢察工作獲得正當(dāng)性的前提。合法性是檢察工作獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)。就檢察工作而言，檢察指令合法性首先意味著檢察指令下達(dá)的程序和發(fā)生的實(shí)體結(jié)果都是嚴(yán)格以法律為依據(jù)的。規(guī)范司法行為是全面推進(jìn)依法治國(guó)的必然要求，實(shí)現(xiàn)檢察指令法治化可以維護(hù)社會(huì)公正，樹(shù)立司法的權(quán)威。近幾年來(lái)，在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)系列的錯(cuò)案、冤案，在排除一些證據(jù)鏈條方面的問(wèn)題，突出了司法機(jī)關(guān)在辦案中也的確出現(xiàn)了不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r，嚴(yán)重?fù)p害了檢察機(jī)關(guān)的司法公信力和社會(huì)形象。檢察機(jī)關(guān)司法不規(guī)范行為與檢察指令法治化程度不高密切相關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在自身的辦案流程中應(yīng)始終堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)法治化。它要求檢察指令應(yīng)有一套健全的程序來(lái)確保其依法產(chǎn)生和運(yùn)行。當(dāng)制度有了程序作為保障，對(duì)于指令方與被指令方是雙重受益的，對(duì)于指令方，可以在法律的框架內(nèi)行使自己的權(quán)力；對(duì)于被指令方，一旦發(fā)生對(duì)案件看法的差異，出現(xiàn)了違背自己看法的決定，可以根據(jù)指令的程序，保障自己的權(quán)益，這無(wú)疑對(duì)雙方行使自己權(quán)能的正當(dāng)性提供了支撐。

檢察指令法治化是落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制的基礎(chǔ)。的確，在檢察制度成立之初，檢察一體化原則是符合司法規(guī)律的，當(dāng)時(shí)，檢察官的專(zhuān)業(yè)水平普遍不高，獨(dú)立承辦案件的能力有限，在特有的司法背景下，一體化的原則有利于案件實(shí)現(xiàn)客觀、公平、公正。隨著時(shí)代的發(fā)展，檢察體制更加完善，檢察官的業(yè)務(wù)水平與日俱增，案件呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的狀態(tài)，簡(jiǎn)單的遵從以往的一體化原則已經(jīng)不足夠適應(yīng)現(xiàn)在的社會(huì)發(fā)展。檢察官辦案責(zé)任制就是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生。它主張的是“誰(shuí)辦案、誰(shuí)決定、誰(shuí)負(fù)責(zé)”，這是在最大程度上給予檢察官辦理案件的自由，對(duì)原有的檢察一體化是一個(gè)巨大的沖擊。一旦把檢察官責(zé)任制推行開(kāi)來(lái)，更多的承辦檢察官將擁有更多自主的權(quán)力，即使在檢察指令下決斷，也可以借由檢察指令法治化程序這一途徑，證明自己的專(zhuān)業(yè)判斷，保障自己的權(quán)利。

檢察指令法治化可以使權(quán)力受到桎梏。檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)，很多制度設(shè)計(jì)更多側(cè)重于監(jiān)督，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家不同的是，他們采用的是分權(quán)才能制衡的方式，而我們采用的是民主集中制，也就是在民主上的集中，集中上保證民主。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)的檢察體制更多體現(xiàn)的是一種一體化模式。檢察指令的主體擁有更多絕對(duì)的權(quán)力，這讓檢察指令在具體實(shí)施中存在不小的阻礙，但也是為了讓這份“特權(quán)”更加合法化，為了把“權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，檢察指令的實(shí)施必須被規(guī)定在合理的法律、程序內(nèi)，減少上級(jí)隨意對(duì)具體案件發(fā)號(hào)施令的現(xiàn)象。在承認(rèn)檢察官自由裁量權(quán)的同時(shí)，檢察指令得以規(guī)范化最好的途徑，就是通過(guò)書(shū)面的形式將情況固定下來(lái)，這份書(shū)面材料不僅是案件承辦人的保障，也是檢察指令法治化的客觀體現(xiàn)。所以，通過(guò)將檢察指令書(shū)面化、規(guī)范化，最終實(shí)現(xiàn)檢察指令法治化的目的。

D

A

2095-4379-(2017)25-0166-01

白墨(1990-)，女，遼寧營(yíng)口人，營(yíng)口市人民檢察院法研室，科員。