庭審實(shí)質(zhì)化語(yǔ)境下訴辯的對(duì)抗與協(xié)作
——以某某市檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化為視角

郭 城

四川省雅安市雨城區(qū)人民檢察院，四川 雅安 625000

庭審實(shí)質(zhì)化語(yǔ)境下訴辯的對(duì)抗與協(xié)作
——以某某市檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化為視角

郭 城

四川省雅安市雨城區(qū)人民檢察院，四川 雅安 625000

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是從科學(xué)構(gòu)造訴訟制度的高度，重新審視訴偵、訴審、訴辯的相互關(guān)系。庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要內(nèi)容，其基本目標(biāo)是“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。庭審實(shí)質(zhì)化語(yǔ)境下，公訴人的指控舉證責(zé)任要完全到位，律師的辯護(hù)權(quán)要全面行使，律師與公訴人的對(duì)抗要充分得到體現(xiàn)，律師與公訴人的協(xié)作也要充分得到發(fā)揮。

庭審實(shí)質(zhì)化；公訴人；律師；對(duì)抗；協(xié)作

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴工作產(chǎn)生極其深遠(yuǎn)的影響，對(duì)辯護(hù)律師也提出了更高的要求。公訴人與辯護(hù)律師這一法律職業(yè)共同體，如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，在庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)程中提升對(duì)抗程度和創(chuàng)新協(xié)作方式，值得不斷的探索。

一、庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心刑事訴訟制度改革的核心

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，此次改革并不是對(duì)現(xiàn)有訴訟構(gòu)架的全盤(pán)否定，而是遵循刑事訴訟的規(guī)律重新建構(gòu)偵訴與審判的關(guān)系。審判中心強(qiáng)調(diào)開(kāi)庭審理對(duì)于整個(gè)訴訟程序的統(tǒng)領(lǐng)作用，庭審的關(guān)鍵性和決定性的作用顯而易見(jiàn)。庭審實(shí)質(zhì)化旨在強(qiáng)化審、控、辯各方的主體作用，讓控方承擔(dān)舉證責(zé)任，讓辯方有話(huà)可說(shuō)，法官則居中保障各方的訴訟權(quán)利，最終由親歷法庭的審理者作出指控是否成立的裁決。

刑事訴訟活動(dòng)中，控訴與辯護(hù)如影隨形，沒(méi)有控訴就沒(méi)有辯護(hù)，律師與公訴人都是不可缺少的主體。庭審實(shí)質(zhì)化是庭審發(fā)揮實(shí)質(zhì)功能和決定性作用的根本途徑，只有實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，法庭審理才會(huì)成為定紛止?fàn)幍慕K極站，正義才會(huì)以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。

二、以庭審實(shí)質(zhì)化語(yǔ)境下審視檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和律師的辯護(hù)權(quán)

公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)的途徑之一，庭審實(shí)質(zhì)化語(yǔ)境下更加強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)指控犯罪的客觀性，公訴活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家控訴犯罪，同時(shí)也代表國(guó)家履行法律監(jiān)督職能。因此在庭審中公訴人要嚴(yán)格遵守國(guó)家法律，秉持的執(zhí)法理念是客觀公正，既要站在維護(hù)法律正確實(shí)施的立場(chǎng)，也要維護(hù)公平與正義。

律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利是基于當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的讓渡，刑事案件中律師作為被告人的辯護(hù)人，其終極使命是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)律師業(yè)而言機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，正如中央政法委書(shū)記孟建柱強(qiáng)調(diào)的：“依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、切實(shí)規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為、充分發(fā)揮律師在全面依法治國(guó)中的重要作用。”因此律師在庭審中要憑借法律知識(shí)，要遵循訴訟規(guī)則，要利用一切合理機(jī)會(huì)，窮盡所有辦法，充分行使辯護(hù)權(quán)，努力為當(dāng)事人爭(zhēng)取合法的權(quán)益。

檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和律師的辯護(hù)權(quán)有共同的價(jià)值取向，都是以維護(hù)國(guó)家和人民的利益為前提，都是運(yùn)用法律履行其職責(zé)；公訴人和律師同屬法律職業(yè)共同體，職業(yè)操守均是以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩。

三、訴辯對(duì)抗性是庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)然要求

公訴人是國(guó)家控訴權(quán)的行使者，其主要職責(zé)是提出證明被告人的犯罪事實(shí)及其危害社會(huì)的材料和意見(jiàn)，保障國(guó)家和社會(huì)的利益。公訴人雖然也有保障被告人的合法權(quán)益的職責(zé)，但從庭審的架構(gòu)上講，公訴人畢竟不是專(zhuān)門(mén)為維護(hù)這種權(quán)益而出席法庭的。辯護(hù)人則不然，辯護(hù)人是基于被告人及其家屬的授權(quán)，是專(zhuān)門(mén)維護(hù)被告人合法權(quán)益出席法庭，其職責(zé)是提供證明被告人減輕或者免除刑罰的材料，提出被告人無(wú)罪或者罪輕的辯解意見(jiàn)。辯護(hù)人的這種訴訟職能決定了辯護(hù)人在法庭審理中就公訴人的指控要針尖對(duì)麥芒，即使掌握了被告人的不利證據(jù)也沒(méi)有進(jìn)行指控的義務(wù)。

庭審實(shí)質(zhì)化就是要改變案件的判決行政審批模式，公訴人與辯護(hù)人在法庭上的對(duì)抗不能蜻蜓點(diǎn)水，更不能走過(guò)場(chǎng)。公訴人的舉證責(zé)任要實(shí)實(shí)在在，為了提升舉證和示證的效果，某某市檢察機(jī)關(guān)積極推進(jìn)刑事案件庭審多媒體示證工作，如在劉某某等多人販賣(mài)毒品案件中，通過(guò)多媒體示證，方便了辯護(hù)律師的質(zhì)證，審理法官對(duì)證據(jù)的判斷效率也明顯提高，當(dāng)庭對(duì)該案進(jìn)行了宣判。

庭審實(shí)質(zhì)化法庭要成為公訴人和辯護(hù)人的競(jìng)技場(chǎng)，庭審中公訴人與律師針?shù)h相對(duì)的立場(chǎng)，唇槍舌劍爭(zhēng)辯，絲絲入扣的闡釋?zhuān)瑥亩兄趯徖戆讣姆ü偌媛?tīng)則明準(zhǔn)確判定事實(shí)，集思廣益正確適用法律，明察秋毫公正判決案件。法庭審理的對(duì)抗性越強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)的指控越能得到全面檢驗(yàn)，其監(jiān)督也更能實(shí)現(xiàn)全方位無(wú)死角。法庭審理的對(duì)抗性越強(qiáng)，律師發(fā)表意見(jiàn)的底氣也越足，只要于法有據(jù)的辯解不僅會(huì)說(shuō)服法官，也會(huì)贏得公訴人的認(rèn)同。如某某區(qū)院在辦理閔某貪污一案時(shí)，辯護(hù)人提出檢察機(jī)關(guān)指控閔某貪污的款項(xiàng)中有10萬(wàn)余元用于單位購(gòu)買(mǎi)辦公用品、租車(chē)等公務(wù)開(kāi)支，不應(yīng)計(jì)算在犯罪金額內(nèi)，公訴人接受了辯護(hù)人的意見(jiàn)，要求偵查部門(mén)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，證明了辯護(hù)人反映的情況客觀真實(shí)，據(jù)此將10萬(wàn)余元予以扣除。

四、訴辯協(xié)作是庭審實(shí)質(zhì)化的必然趨勢(shì)

按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，當(dāng)被告人被控訴以后就有權(quán)自行辯護(hù)或者聘請(qǐng)辯護(hù)人為其辯護(hù)，辯護(hù)律師介入辯護(hù)的時(shí)間更早，行使辯護(hù)權(quán)利的范圍更寬，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)職能的途徑更廣。在法庭辯論中，公訴人和辯護(hù)人代表正、反兩方面，訴辯觀點(diǎn)可能是截然不同，也可能求同存異，甚至可能異途同歸。如某某區(qū)院審查起訴的鄧某某、蘇某涉嫌組織賣(mài)淫罪一案，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，從查明的犯罪事實(shí)來(lái)看，兩名犯罪嫌疑人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成容留賣(mài)淫罪，公訴人經(jīng)審查后采納了辯護(hù)人意見(jiàn)及時(shí)更改了罪名。

在庭審實(shí)質(zhì)化的法治之路上，雙方的對(duì)立與協(xié)作均是圍繞庭審的需要開(kāi)展的。如雨城區(qū)辦理的楊某某、楊某妨害公務(wù)一案中，二被告人及其辯護(hù)人在法庭審理的前期均作無(wú)罪辯解，通過(guò)法庭調(diào)查，當(dāng)庭播放了二被告毆打、威脅警察執(zhí)法的視頻后，二被告人仍拒不認(rèn)罪，辯護(hù)人利用休庭時(shí)間做了被告人的思想工作后，二被告不僅認(rèn)罪服法也表達(dá)了對(duì)執(zhí)法警察的歉意。

五、庭審實(shí)質(zhì)化探索訴辯雙方對(duì)抗與協(xié)作的途徑

首先，在法庭審理中樹(shù)立訴辯雙方最激烈的對(duì)抗就是最有效的協(xié)作。俗話(huà)說(shuō)“理不辯不明”，庭審中公訴人和辯護(hù)人酣暢淋漓地對(duì)抗，訴辯雙方通過(guò)抽絲剝繭的探尋事實(shí)，精細(xì)入微的甄別證據(jù)，針?shù)h相對(duì)的闡釋法律，事實(shí)會(huì)越辯越清楚，證據(jù)會(huì)越辯越清晰，法律會(huì)越辯越明白。公訴人在法庭上的目的不僅是勝訴，而是實(shí)現(xiàn)法律的公正，辯護(hù)人也不僅是為被告開(kāi)脫罪責(zé)，也是要實(shí)現(xiàn)法律的公正。正因?yàn)橛辛朔ㄖ芜@一共同的目的，公訴人和辯護(hù)人在法庭審理中激烈對(duì)抗其實(shí)也是一種協(xié)作形式。

其次，庭審實(shí)質(zhì)化中訴辯雙方要將對(duì)抗與協(xié)作貫穿在案件審查的每一個(gè)環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)可以充分利用門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、案件信息公開(kāi)系統(tǒng)、師預(yù)約QQ和微博、電話(huà)等方式方便律師閱卷，也可以探索律師異地閱卷新模式，實(shí)現(xiàn)了無(wú)紙化閱卷。在聽(tīng)取方式上也要盡量給予律師方便，可以采取書(shū)面聽(tīng)取、當(dāng)面聽(tīng)取和電話(huà)聽(tīng)取三種方式。針對(duì)證據(jù)材料較多，案情重大復(fù)雜的案件，在開(kāi)庭前可以通過(guò)庭前會(huì)議與辯護(hù)律師進(jìn)行雙向證據(jù)開(kāi)示，明確控辯焦點(diǎn)，互通庭審預(yù)案，這樣既可以提升庭審效率又增強(qiáng)的庭審對(duì)抗性。

以審判為中心的刑事訴訟制度改革確立法庭審理中的實(shí)質(zhì)性對(duì)抗式訴訟模式。公訴人和辯護(hù)人在法庭上有獨(dú)立的訴訟地位也有各自的使命，既不受對(duì)方觀點(diǎn)的左右，也不受被告人意愿的約束，訴辯雙方都要依照事實(shí)和法律，維護(hù)國(guó)家利益和公民的合法權(quán)益。因此，公訴人和辯護(hù)人在庭審實(shí)質(zhì)化中將形影不離，雙方既分庭抗禮又要和衷共濟(jì)。

[1]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定.

[2]曹建明.著力構(gòu)建彼此尊重良性互動(dòng)的新型檢律關(guān)系[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-11-9.

[3]林鈺雄.開(kāi)啟檢察官定位的新紀(jì)元——從奧地利刑事訴訟與檢察官制度的變革談起[J].檢察新篇，2010，07(8).

[4]顧永忠，陳效.中國(guó)刑事法律援助制度發(fā)展研究報(bào)告[J].中國(guó)司法，2013(2).

D

A

2095-4379-(2017)25-0145-02

郭城(1975-)，男，漢族，四川滎經(jīng)人，本科，四川省雅安市雨城區(qū)人民檢察院未成年人刑事檢察科，科長(zhǎng)。