“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事主觀要素研究

楊 申

四川警察學院，四川 瀘州 646000

“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事主觀要素研究

楊 申

四川警察學院，四川 瀘州 646000

“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事應(yīng)當將“破壞社會秩序”作為其主觀要素，而非通常認為的“流氓動機”或“無事生非”動機。這是由刑法和司法解釋的文理邏輯及體系解釋方法所決定的，亦是罪刑法定和罪行均衡原則在“網(wǎng)絡(luò)誹謗”這一言論類犯罪中的具體體現(xiàn)。

網(wǎng)絡(luò)誹謗；尋釁滋事；“無事生非”主觀特征

“兩高”2013年9月5日《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》)第5條第1款規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第(二)項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！笨隙藗鹘y(tǒng)“追逐辱罵型”尋釁滋事在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的適用，亦可認為是對“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事犯罪新類型的明確。由于傳統(tǒng)觀點認為尋釁滋事類犯罪所應(yīng)具備的“流氓動機”，已由“兩高”同年7月22日《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《尋釁滋事解釋》)進一步表述為：“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非”的主觀特征。該特征似乎自然適用于包括“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”在內(nèi)的各類尋釁滋事。然而足以侵犯個人名譽與社會秩序的“網(wǎng)絡(luò)辱罵”行為并不必然伴隨“無事生非”的主觀心態(tài)。同時由于《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》前四條規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)誹謗”行為按誹謗罪處理的具體情形，并未對犯罪目的加以限制；而作為行為特征相似，法定刑卻相對較高的“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事，如果將犯罪目的限定于犯意程度較低的“無事生非”，又會對罪刑均衡體系造成破壞。事實上，尋釁滋事類犯罪在主觀方面對“無事生非”的要求，學理上并未達成一致，在不同的司法解釋中其要求亦不相同。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的體系結(jié)構(gòu)和條文表述，將“破壞社會秩序”作為“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事的主觀狀態(tài)似乎更為合理。

一、“無事生非”不宜作為“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事的主觀構(gòu)成要素

刑法學界就尋釁滋事罪是否需要具備“流氓動機”爭論已久。隨著《尋釁滋事解釋》以對“無事生非”的解讀代替飽受爭議的“流氓動機”，“尋釁滋事罪”不應(yīng)再為“流氓罪”的“幽靈”所束縛。甚至有學者進一步指出，“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非”的表述亦屬于“沒有具體意義，難以被人認識的心理狀態(tài)”，不應(yīng)將其作為尋釁滋事罪的責任要素。[1]不過可以肯定的是，司法解釋對“無事生非”的描述旨在針對刑法第293條所規(guī)定的四種“典型”尋釁滋事行為，其效力并不必然及于其他由司法解釋擴展出的“特殊類型”的尋釁滋事。如“兩高”2014年9月9日《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問題的意見》稱：“以‘異教徒’、‘宗教叛徒’等為由，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人，擾亂社會秩序，情節(jié)惡劣的，以尋釁滋事罪定罪處罰。”此類案件不可能將“無事生非”作為主觀要件要素。[2]由此可見，以司法解釋的形式確定不以“無事生非”為主觀要件的“特殊類型”尋釁滋事，已為我國司法實踐所接受。

事實上，“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事并非普通尋釁滋事在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的表現(xiàn)，恰屬于上述“特殊類型”的尋釁滋事。一般認為尋釁滋事通常伴有身體上的“輕暴力”屬性，因而學界常將其與國外“暴行罪”相類比[3]；然而辱罵和恐嚇均屬言辭行為，并不存在一般意義上的“輕暴力”。況且實踐中單純的“辱罵恐嚇型”尋釁滋事幾乎不存在，而是往往與“追逐、攔截”甚至“隨意毆打”相伴而生，才能達到“情節(jié)惡劣”的入罪標準。因而實踐中通常需要對行為人實施的兩種以上尋釁滋事行為進行綜合評價。由于網(wǎng)絡(luò)空間不同于現(xiàn)實空間，“追逐、攔截”或者“毆打”不可能發(fā)生，而“辱罵、恐嚇”卻可以基于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的便捷性，單憑言辭行為達至“情節(jié)惡劣”的入罪程度。在此意義上，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第5條第1款應(yīng)當認為是對新的犯罪類型所做的規(guī)定。而從語詞邏輯角度分析亦可發(fā)現(xiàn)，該條款以“符合某種行為”并“破壞社會秩序”作為罪行表述方式，實際上同刑法第293條第1款所稱“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的”的結(jié)構(gòu)相一致。也就意味著行為符合性的滿足，即完成屬于“尋釁滋事行為”的判斷，并無需借助“無事生非”的主觀標準。

值得注意的是，忽略“無事生非”不等于完全否定“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事的所須具備的主觀要件。根據(jù)文理邏輯與刑法體系解讀，該條款中所強調(diào)的“破壞社會秩序”理應(yīng)成為該犯罪類型主客觀相一致的契合點。

二、“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事應(yīng)以“破壞社會秩序”為目的由于尋釁滋事罪只能由故意構(gòu)成，這是學界較為一致的觀點。故意犯罪往往伴隨不同的犯罪目的，而就尋釁滋事罪而言，其犯罪目的一般包括“無事生非”“蓄意侵權(quán)”或“破壞社會秩序”幾種類型。如前文所述，“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事并不以“無事生非”為目的；單純以“侵權(quán)”為目的實施的網(wǎng)絡(luò)誹謗，在《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的前四條中已由“誹謗罪”進行了細化規(guī)定；因而以“破壞社會秩序”為目的從事的“網(wǎng)絡(luò)誹謗”，才是誹謗罪“升格”尋釁滋事罪的關(guān)鍵所在。事實上，而能夠直接適用公訴程序予以追訴的言論類犯罪，必然具備破壞社會秩序或危害國家安全一類的特征，這在我國刑法分則的罪名設(shè)置中是被嚴格遵守的。畢竟“辱罵、恐嚇”等言辭行為都具有巨大的解讀空間，片面解讀極易產(chǎn)生流毒深遠的“文字獄”，直接同現(xiàn)代刑法奉為圭臬的罪刑法定原則相沖突。將“以破壞社會秩序為目的”作為評價標準，亦在強調(diào)對言論類犯罪的整體性解讀要求，避免司法解釋可能產(chǎn)生的負效果。

據(jù)此，“破壞社會秩序”作為“網(wǎng)絡(luò)辱罵型”尋釁滋事的最重要特征，是該犯罪類型主客觀相統(tǒng)一的基礎(chǔ)，在條文表述中處于不可或缺的地位。這亦是罪行均衡原則在健全網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制體系方面的體現(xiàn)。

[1]張明楷.刑法學(第五版)[M].北京：法律出版社，2016，7：1068.

[2]尋釁滋事罪的法教義學形象：以起哄鬧事為中心展開[J].中國法學，2015(3).

[3]梁劍.尋釁滋事罪立法規(guī)定質(zhì)疑[J].政治與法律，2003(6).

D

A

2095-4379-(2017)25-0115-02

楊申(1988-)，男，漢族，河南開封人，法學碩士，四川警察學院，助教，主要研究方向：法理學、刑法學。