論食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度

王 貞 宋國(guó)棟

中國(guó)石油大學(xué)勝利學(xué)院文法與經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 東營(yíng) 257000

論食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度

王 貞 宋國(guó)棟

中國(guó)石油大學(xué)勝利學(xué)院文法與經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 東營(yíng) 257000

食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度突破了民事責(zé)任填補(bǔ)性的特征，具有制裁侵權(quán)人，預(yù)防不法行為，規(guī)范市場(chǎng)秩序等功能。我國(guó)2015年修訂的《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條規(guī)定被稱為我國(guó)史上最嚴(yán)的食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度。但是其構(gòu)成要件不夠明確具體，賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于刻板，影響了實(shí)效。在維權(quán)過(guò)程中，部分消費(fèi)者面對(duì)高昂的訴訟成本選擇了沉默，即使進(jìn)入訴訟程序，也往往因舉證不能而敗北。因此，在完善食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度的同時(shí)，還要建立配套的訴訟程序與監(jiān)管機(jī)制。

食品安全責(zé)任；懲罰性賠償；實(shí)體法；程序法；完善

在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，食品安全事故屢見(jiàn)不鮮，“什么能吃”變成大眾關(guān)注的熱點(diǎn)，國(guó)民的飲食環(huán)境遭受著巨大的挑戰(zhàn)。如何從根本上遏制侵權(quán)者的違法行為，確保飲食安全，將會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)成為社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題。2015年修訂的《中華人民共和國(guó)食品安全法》對(duì)治理食品安全事故、維護(hù)市場(chǎng)秩序起到了一定的作用，但其對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定仍需要進(jìn)一步完善。

一、食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度概述

食品安全責(zé)任懲罰性賠償是指法庭采用加重賠償?shù)姆绞?，判決侵權(quán)人為侵權(quán)行為造成的損失承擔(dān)高昂的賠償費(fèi)用，并以此來(lái)懲戒違法行為、警示他人的制度。具體來(lái)講食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度具有以下四個(gè)方面的作用：對(duì)侵權(quán)行為人的制裁、對(duì)不法行為的遏制、對(duì)自由市場(chǎng)的規(guī)制以及對(duì)受損法益的補(bǔ)償。

完善的食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)具有以下特征：(1)立法的可操作強(qiáng)。在實(shí)體法上，要對(duì)構(gòu)成要件、賠償數(shù)額的計(jì)算方法等問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)合理的規(guī)定；在程序法上，要對(duì)訴訟主體、舉證責(zé)任等方面進(jìn)行針對(duì)性的設(shè)計(jì)。既要提高訴訟效率，使得該制度取得實(shí)效，又要防止濫訴，平衡各方的利益關(guān)系。(2)具有較大的震懾力。如美國(guó)的懲罰性賠償制度即表現(xiàn)出了嚴(yán)厲的風(fēng)格，上百萬(wàn)美元的懲罰力度早已屢見(jiàn)不鮮，甚至上億美元的懲罰都不再稀奇，這也體現(xiàn)了其打擊食品安全違法行為的堅(jiān)決態(tài)度。

二、我國(guó)食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

2015年修訂的《食品安全法》第148條在食品安全責(zé)任懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件和計(jì)算辦法上的規(guī)定不盡具體、合理，加上相關(guān)法律與之銜接不緊密，在實(shí)踐中沒(méi)有得到有效的運(yùn)用。

(一)我國(guó)食品安全責(zé)任懲罰性賠償實(shí)體法中存在的問(wèn)題

1.食品安全責(zé)任懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件可操作性不強(qiáng)

一是我國(guó)《食品安全法》規(guī)定的食品安全責(zé)任懲罰性賠償?shù)呢?zé)任主體是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的食品生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者，對(duì)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等主體未做規(guī)定，責(zé)任主體范圍相對(duì)狹窄。二是在主觀方面強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者需明知銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，未將經(jīng)營(yíng)者具有重大過(guò)失的情形納入其中，在主觀方面要求過(guò)高。三是對(duì)“損失”的范圍沒(méi)有進(jìn)行具體規(guī)定。依據(jù)《食品安全法》第148條第二款的規(guī)定，消費(fèi)者可以主張損失三倍的賠償金，但是對(duì)“損失”的范圍沒(méi)有進(jìn)行具體規(guī)定。第四，從違法行為的表現(xiàn)上來(lái)講，要求生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而食品的種類林林總總，我國(guó)法律對(duì)部分食品并沒(méi)有明確規(guī)定安全標(biāo)準(zhǔn)，這使涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)成為司法實(shí)踐中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題和審判的難點(diǎn)問(wèn)題。如在黃某訴某超市有限公司、某食品有限公司一案中，法院認(rèn)為“本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為黃某主張涉案產(chǎn)品檢出淀粉未在配料中標(biāo)示，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是否成立。對(duì)此問(wèn)題，本院(2016)粵01民終1781號(hào)生效判決已作出充分認(rèn)定，并在該案中駁回了黃某的訴請(qǐng)，黃某未提供足以推翻的相反證據(jù)，該生效判決依法可作為審理本案的依據(jù)。”①

2.懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于機(jī)械

2015年修訂的《食品安全法》中規(guī)定，懲罰性賠償金的計(jì)算辦法有三種，一是支付價(jià)款十倍；二是損失三倍；三是當(dāng)增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。第一種計(jì)算辦法是以食品價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，由于食品價(jià)格本身就相對(duì)較低，賠償金額不會(huì)太高；即使按照第三種辦法增加到1000元，大多時(shí)候消費(fèi)者也會(huì)因?yàn)榫S權(quán)的繁瑣程序以及成本而放棄追償，這在一定程度上使得懲罰性賠償失去了應(yīng)有的意義。[1]第二種計(jì)算辦法是以損失作為基數(shù)，在當(dāng)事人有實(shí)際損失時(shí)方可行使，相對(duì)第一、三種計(jì)算辦法，其賠償?shù)臄?shù)額能夠有大幅提高，但是由于實(shí)際損失不一定能在短期內(nèi)表現(xiàn)出來(lái)，即使表現(xiàn)出來(lái)原告對(duì)損失與問(wèn)題食品之間的因果關(guān)系也難以舉證，這些因素使得司法實(shí)踐中以該種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的案件少之又少。

(二)我國(guó)食品安全責(zé)任懲罰性賠償程序法亟需健全

我國(guó)民事訴訟法未針對(duì)食品安全責(zé)任懲罰性賠償案件的特點(diǎn)，在訴訟主體、舉證責(zé)任、配套訴訟流程等方面進(jìn)行特別規(guī)定，當(dāng)事人想要從不良商家身上獲得懲罰性賠償難度較大。2014年3月施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，消費(fèi)者要求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，消費(fèi)者對(duì)損害與食用食品之間具有因果關(guān)系負(fù)有初步證明責(zé)任；第六條規(guī)定，食品糾紛中食品的生產(chǎn)者或銷售者對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。上述規(guī)定考慮到了消費(fèi)者的弱勢(shì)地位和其舉證的實(shí)際困難，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，減輕了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，具有合理性。但是在理論界和司法實(shí)踐界對(duì)上述規(guī)定是否適用于食品安全責(zé)任懲罰性賠償案件存在不同意見(jiàn)。

1.訴訟主體的范圍過(guò)于狹窄

2015年修訂的《食品安全法》將食品安全責(zé)任懲罰性賠償案件的原告限定為消費(fèi)者，而其他受害者的求償權(quán)沒(méi)有得到保護(hù)。在責(zé)任主體方面，目前只追究“食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者”責(zé)任，過(guò)于狹窄，既不利于對(duì)食品安全違法行為的遏制和處罰，也不能有效地保護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)食品市場(chǎng)的健康秩序。

2.原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任過(guò)重

在司法實(shí)踐中，考慮到懲罰性賠償責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于一般的侵權(quán)責(zé)任，在舉證責(zé)任的分配上一般遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則，原告仍然承擔(dān)了較重的舉證責(zé)任。首先，在沒(méi)有購(gòu)物發(fā)票的情況下，想要從銷售商那里獲得賠償是十分困難的。即使原告持有與被告進(jìn)行交易的購(gòu)物發(fā)票，被告也會(huì)提出購(gòu)物發(fā)票中所載商品與出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的食品不具有同一性的抗辯。其次，原告證明銷售者主觀上明知其銷售的是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品非常困難。再次，原告證明食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)阻力重重，一是食品安全標(biāo)準(zhǔn)多樣性，當(dāng)事人難以把握；二是鑒定費(fèi)用高昂，增加了當(dāng)事人維權(quán)的成本；三是食品檢測(cè)受理率有待提高。最后，原告證明實(shí)際損失的大小以及損失與食用問(wèn)題食品之間的因果關(guān)系存在困難。

3.尚未建立完善的食品安全責(zé)任懲罰性賠償公益訴訟制度

按照現(xiàn)有的訴訟法律制度，要求原告要與訴訟標(biāo)的有直接的利益關(guān)系；單個(gè)消費(fèi)者勢(shì)單力薄，復(fù)雜的訴訟程序、昂貴的訴訟費(fèi)用，很大程度上打消了消費(fèi)者維權(quán)的念頭。食品安全事故往往是受害者數(shù)量眾多，社會(huì)影響巨大，損害后果嚴(yán)重，食品安全責(zé)任懲罰性賠償公益訴訟制度能夠彌補(bǔ)原被告地位不平等的缺陷，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定，對(duì)于損害社會(huì)公共利益而行為，可以由“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”向法院提起公益訴訟。但是在司法實(shí)踐中，公益訴訟面臨著啟動(dòng)難、勝訴難的窘境?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以支持訴訟，將代表人訴訟制度套用到食品安全公益訴訟上，在公益訴訟的主體問(wèn)題上尚需進(jìn)一步完善。

三、完善我國(guó)食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度的建議

(一)完善我國(guó)食品安全責(zé)任懲罰性賠償實(shí)體法的建議

1.制定科學(xué)、具體、可操作性強(qiáng)的構(gòu)成要件體系

一是在主觀方面規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)其銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，存在故意或者重大過(guò)失的均應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而不僅限于“明知”。[2]二是明確“損失”的范圍既包括財(cái)產(chǎn)損失又包括人身?yè)p害，按照侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際損失的數(shù)額。三是針對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，必須做到有標(biāo)可依、有據(jù)可查，完善我國(guó)各類食品的安全標(biāo)準(zhǔn)體系。

2.完善食品安全責(zé)任懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)體系

首先，借鑒英美法系有關(guān)懲罰性賠償金的計(jì)算機(jī)制，在提供以價(jià)款、損失為基數(shù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，又對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行開(kāi)放性的規(guī)定，賦予法官一定的自由裁量權(quán)?？剂康囊蛩匕ǎ涸娴膶?shí)際損失、被告侵權(quán)行為的社會(huì)危害性、被告生產(chǎn)或銷售問(wèn)題食品的收益、被告事后的主觀態(tài)度與采取的補(bǔ)救行為、被告的經(jīng)濟(jì)承受能力等。[3]其次，為防止法官濫用權(quán)力對(duì)被告造成過(guò)度懲罰，對(duì)最高賠償金額進(jìn)行立法規(guī)制。[4]最后，在懲罰性賠償金的分配及稅收等方面進(jìn)行規(guī)定，如確定國(guó)家與原告之間的分成比例、原告所得份額適用的稅率等事項(xiàng)。

(二)完善我國(guó)食品安全責(zé)任懲罰性賠償程序法的建議

1.擴(kuò)大訴訟主體范圍

食品安全責(zé)任懲罰性賠償訴訟的原告除了消費(fèi)者之外，還應(yīng)將其他受害者也納入訴訟主體的范圍。從責(zé)任承擔(dān)者上看，食品安全事故不僅需要追究食品生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任，對(duì)于造成問(wèn)題食品有過(guò)錯(cuò)的原材料供應(yīng)商、食品加工者、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)以及廣告發(fā)布者等都需要追究其責(zé)任。

2.完善食品安全責(zé)任懲罰性賠償案件舉證責(zé)任的規(guī)定

在食品安全責(zé)任懲罰性賠償糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)貫徹《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有關(guān)舉證責(zé)任分配的基本理念，減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任。食品監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)跟食品安全的檢驗(yàn)檢測(cè)部門緊密結(jié)合，加強(qiáng)監(jiān)督管理，嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)，確保原告在訴訟中獲得強(qiáng)有力的證據(jù)支持，解決舉證困難的問(wèn)題。如在原告姚某訴被告某食品實(shí)業(yè)有限公司、某分公司一案中，法院經(jīng)審理查明如下法律事實(shí)：“2015年6月11日，姚X在被告某分公司購(gòu)買了某食品實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的開(kāi)心果和扁桃仁，共計(jì)1036.20元。姚X在食用后發(fā)現(xiàn)口感油膩，遂向某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)該批次商品進(jìn)行了檢測(cè)，認(rèn)定上述商品脂肪含量數(shù)值均超過(guò)了標(biāo)簽標(biāo)示值的120%，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，為不合格商品。”法院遂判決“一、某分公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還姚X貨款1036.20元；二、某分公司、某食品實(shí)業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付姚X賠償金10362元?！雹?/p>

3.完善食品安全責(zé)任懲罰性賠償公益訴訟制度

問(wèn)題食品侵害的對(duì)象是不特定的人，侵害了社會(huì)公共利益，因此可以依據(jù)民事訴訟法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法提起公益訴訟。食品安全責(zé)任懲罰性賠償公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)包括以下三類。一是食品衛(wèi)生監(jiān)督管理部門。作為專門的食品安全監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，它掌握著相對(duì)全面的專業(yè)信息以及技術(shù)人員，它還是食品安全的執(zhí)法部門，在證據(jù)收集、案件調(diào)查等方面具有直接優(yōu)勢(shì)。二是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織在消費(fèi)者維權(quán)方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)及技巧，由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織擔(dān)任原告將有助于訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。三是檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)是法律運(yùn)行的監(jiān)督部門，對(duì)于沒(méi)有到達(dá)犯罪程度的情況，也可以由檢察機(jī)關(guān)代表權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者向法院提起公益訴訟。此外，還應(yīng)當(dāng)增設(shè)公民個(gè)人的公益訴訟訴訟資格，提高受理率，在訴訟費(fèi)用、舉證責(zé)任等方面做出有利于原告的規(guī)定。

四、結(jié)論

食品安全責(zé)任重于泰山，我們迫切需要一個(gè)“衣食無(wú)憂”的世界。懲罰性賠償制度在我國(guó)經(jīng)歷了20余年的發(fā)展，要使其在食品安全領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，單純完善食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度本身遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要建立完善的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系與食品安全監(jiān)管制度；在程序法方面，解決原告在訴訟中遇到的舉證難等實(shí)際問(wèn)題，依靠減輕原告舉證責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)，并不是最佳方案，集合政府、社會(huì)的力量，彌補(bǔ)消費(fèi)者弱勢(shì)方為上策。

[ 注 釋 ]

①?gòu)V東省廣州市中級(jí)人民法院(2016)粵01民終8576號(hào).

②江蘇省常州市新北區(qū)人民法院(2016)蘇0411民初3164號(hào).

[1]周航.體系化視角下食品侵權(quán)損害懲罰性賠償規(guī)則協(xié)調(diào)研究[J].中國(guó)食品與營(yíng)養(yǎng)，201(4)：15.

[2]王祝貴.中美產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度構(gòu)成要件的比較[J].安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(1)：27.

[3]黃艷菲.食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度研究[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(8)：46.

[4]黃婷，陳乃新.我國(guó)懲罰性賠償制度理論研究述評(píng)與展望：實(shí)體與程序[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(6)：62.

D

A

2095-4379-(2017)25-0076-03

王貞(1982-)，女，漢族，山東商河人，碩士，中國(guó)石油大學(xué)勝利學(xué)院文法與經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，講師，主要從事民商法學(xué)等方面研究。