論違反告知義務下欺詐的適用

崔 越

（200042 華東政法大學法律學院 上海）

論違反告知義務下欺詐的適用

崔 越

（200042 華東政法大學法律學院 上海）

我國《保險法》及《保險法司法解釋二》對投保人告知義務作出了規(guī)定，在投保人因故意或重大過失違反告知義務的情況下，保險人被賦予在一定期間內解除保險合同?！侗ｋU法》對于違反如實告知義務的規(guī)定與《合同法》關于欺詐行為的規(guī)定，并非特別法與普通法的關系，二者應并行不悖，同時適用應限定在投保人故意違反告知義務的情形下，方可有利于平衡投保人與保險人之利益。

告知義務；欺詐；故意；重大過失

一、問題的提出

根據(jù)我國《保險法》及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱解釋二）中的相關規(guī)定，在投保人因故意或重大過失不履行如實告知義務的情況下，保險人可以解除保險合同，該解除權自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過兩年的，保險人亦不能主張解除。由于投保人不履行如實告知義務與合同訂立過程中的欺詐行為在行為人主觀狀態(tài)和行為后果上的相似性，更為重要的是，《保險法》所賦予保險人之解除權期限相對較短，故而在司法實踐中，常有保險人在訴訟中改采《合同法》的規(guī)定，請求法院撤銷保險合同的情形。法院在判決中，對于保險人的該種主張，現(xiàn)行的司法實踐在是否支持該主張的問題上存在分歧。筆者認為，應當通過厘清欺詐行為和不履行如實告知行為的區(qū)別與聯(lián)系，并結合保險法立法之目的，對于保險人是否同時享有撤銷權和解除權問題進行分析，同時，還應當在我國的相關立法中對于該問題進行明確，以對司法時間進行有效指引。

二、違反如實告知義務與欺詐的構成及后果

1.未如實告知行為的構成及后果

在我國的立法模式下，如實告知義務是指在訂立保險合同時，告知義務人須將保險人所詢問的與保險人決定是否承保或提高保費相關的情形，向保險人如實陳述的義務。通過投保人履行如實告知義務，保險人可從中測定其承保風險。投保人如實告知義務是保險法上最大誠信原則的體現(xiàn)，認定投保人是否違反如實告知義務要考慮如下幾方面的因素.投保人未履行如實告知義務；投保人是出于故意或重大過失未履行如實告知義務；投保人未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU費率；不實告知與保險人承保之間具有“因果關系”。在私法領域，故意是指明知并想要發(fā)生依法定構成要件為決定性的事態(tài)，即行為人認識到其行為的具有危害性而積極促成這一危害行為的發(fā)生。投保人故意不履行如實告知義務，其主觀惡性最大。在民法中，重大過失通常是與一般過失相對而言，一般過失并不包含主觀認知要素，純粹是指未能符合法律規(guī)定的行為標準，即外在行為體現(xiàn)出的注意程度未能達到理性人的注意標準。而重大過失是有認識的過失，行為人意識或應當意識到自己行為造成損害后果的高度蓋然性以及非正當性，客觀上給他人帶來了一種造成嚴重損害的高度危險。正是由于行為人對于其行為存在一定意義上的主觀認識，重大過失更為接近故意，但與故意不同的是，重大過失行為人并不希望發(fā)生損害結果，且由于故意存在非常明顯的主觀惡性，因而在構成上無需再考慮是否構成巨大危險。[1]具體到《保險法》告知義務下，行為人因重大過失未履行告知義務是指投保人知悉義務范圍內的事項，但因重大疏忽未能向保險人告知，或有理由知悉其情況，但因重大疏忽而未知小真實情況，而未能向保險人告知。

基于二者在主觀狀態(tài)上的惡性程度不同，投保人故意與重大過失不履行告知義務所需承擔的后果存在區(qū)別。由于投保人故意之主觀惡性較大，保險人除可主張解除合同之外，還可以不退還保費，這實際上是對于該種主觀狀態(tài)下的行為人施加一種懲罰，從某種意義上說促使投保人積極履行如實告知義務。而在投保人處于重大過失場合，保險人只可解除保險合同，仍要返還保費。當然，解除權的行使期限受到一定的限制，保險人因投保人違反告知義務而享有的解除權需在知道有解除事由之日起30天內，或保險合同成立之日兩年內行使，否則解除權將消滅。

2.欺詐的構成及后果

民法上的欺詐是指以使他人陷于錯誤病因而為意思表示為目的，故意陳述虛偽實施或隱瞞真實情況的行為。判斷是否構成欺詐，需考慮如下幾個因素.首先，行為人實施了欺詐行為，根據(jù)《民法通則》68條的規(guī)定，所謂欺詐行為是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為，其通常表現(xiàn)為一種積極作為。其次，存在欺詐的故意。欺詐的構成以欺詐人故意為必要構成要件，是大陸法系的通說。所謂欺詐的故意實際上包含了雙重故意，即使相對人陷于錯誤的故意和使相對人因其錯誤而為一定意思表示的故意。其三，因過關系的存在，即相對人因欺詐行為而產生認識錯誤，并且因為該認識錯誤而做出意思表示，且該因果關系以對于被欺詐人自己存在未即可，不必考慮通情達理之第三人會如何。[2]最后，欺詐須違反法律或誠實信用原則，即欺詐具有違法性，如果乙方是為了對方利益而做欺騙性陳述，則不成立欺詐。[3]

三、投保人違反告知義務欺詐理論之適應性分析

1.違反告知義務與欺詐之認定并行不悖

從上文的分析來看，違反告知義務與實施欺詐行為訂立合同所存在的區(qū)別在于法律效果的不同，正是由于這一區(qū)別的存在，對于保險人是否能夠在投保人不履行告知義務情況下，主張適用《合同法》第54條司法實踐中一直沒有定論。同時，我國相關立法中對于該問題也呈現(xiàn)出反復現(xiàn)象。在早前公布的《最高人民法院關于使用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋三》（征求意見稿）以及《最高人民法院關于使用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》（征求意見稿）對于該問題均有所涉及，但最后公布的正式文件中對于該問題卻沒有規(guī)定。這也是導致目前司法實踐混亂之原因之一。

在大陸法系保險法理論上，關于此問題存在兩種學說，一為并存適用說，該說認為告知義務是基于保險制度及保險合同制特殊構造，所賦予投保人的一種負擔，如有違反，即賦予保險人解除合同之權利，告知義務之規(guī)定與民法關于欺詐之規(guī)定，兩者之根據(jù)、要件及效果均不相同，而為各自獨立之制度，并非處于特別法與普通法之關系，故保險法之規(guī)定并不排斥民法規(guī)定之適用。[4]二是排除適用說，該說以當事人間利益均衡及權利關系之安定為出發(fā)點，認為告知義務之規(guī)定，系根據(jù)保險本質上之必要所為之特別規(guī)定，而民法欺詐之規(guī)定，系法律行為撤銷之普通規(guī)定，倘保險法之規(guī)定與民法之規(guī)定發(fā)生競合時，自應依特別法優(yōu)于普通法之原則，適用保險法之特別規(guī)定。[5]

筆者贊同上述第一種學說的觀點。保險合同的主要內容即保險人承保以及最終保費的確立，因此在某種程度上，所需告知的內容也是針對合同之主要條款。如實告知是投保人的法定義務，若因重大過失而違反該義務，其“惡意”程度在評價上應當接近故意。承認獨立信息提供義務(告知義務)的法國法，在債務人不履行信息提供義務時就推定了債務人的故意。[6]因此從構成要件上說，投保人違反告知義務，能構成合同法上之欺詐。

有觀點認為，保險法本身是民法的特別法，優(yōu)先適用保險法的規(guī)定有利于促使保險人及早行使權利，并且避免保險人動輒解約，減少糾紛；若同時適用民法撤銷權的規(guī)定，將使保險法的規(guī)定形同具文。[7]筆者認為，在民商合一立法體系下，保險法作為民法之特別法無可厚非，但并非所有法規(guī)都對民法具有優(yōu)先性。進一步而言，之所以認為應當優(yōu)先適用保險法的規(guī)定，無非是因為以保險法之規(guī)定行使解除權，與依據(jù)合同法主張撤銷的法律效果不同。依據(jù)保險法上的規(guī)定，保險人行使解除權后，在故意的場合可主張不返還保費；而合同法被欺詐方在撤銷合同之后，合同自始無效，雙方應回復定約前的狀態(tài)，若因對方之欺詐行為產生損害，可請求對方予以賠償，即行使撤銷權后，雙方之間實際上產生了新的有關返還的清算債務。從表面上看來，二者的法律效果確實不同，但一經(jīng)推敲即可發(fā)現(xiàn).在投保人因重大過失而違反義務時，保險人解除合同同時，需要返還保費，實際上即產生了一種新的有關返還的清算債務；而在故意違反告知義務情況下，保險人不僅可以解除合同，還無需返還保費。該保費的保有，應將其解釋為一種定額的損害賠償，方能使得整個制度的設計趨于合理。因此不論是在投保人以何種主觀狀態(tài)違反告知義務之情勢下，與行使撤銷權撤銷合同之法律效果并不相互排斥。正如拉倫茨所說.“只有當法效果相互排斥時，邏輯上的特殊性關系才必然會排除一般規(guī)范的運用”[8]因此以特別法與一般法的關系來反駁因欺詐而撤銷的適用，不具有合理性。

另外，撤銷權的行使也不會導致法律關系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，對保險人有利而對投保人不利，使得不可抗辯條款確立的平衡保險雙方利益的立法目的落空。[9]筆者認為，保險人享有期限內解除權的條件在于保險人知道解除事由，而此時撤銷權期間亦開始起算，若保險人在一年內不行使撤銷權，其撤銷權也會消滅，并不會使得法律關系長期處于不確定的狀態(tài)。

2.撤銷權適用限制在故意違反告知義務情況

基于上述分析，在投保人違反告知義務的情況下，并不排除保險人主張投保人欺詐而要求法院對合同進行撤銷。但需要注意的是，保險人以欺詐而主張撤銷權的行使，應限定在投保人故意的情形之下。正如前文所述，欺詐之構成要件以故意為限，且在法律效果上，投保人故意不履行告知義務與欺詐行為之法律效果更為接近。對故意違反如實告知義務的，各國立法一般均允許保險人解除或撤銷保險合同，對已發(fā)生保險事故的，保險人無需承擔保險責任，且無需退還保險費。在此，各國立法體現(xiàn)了明顯的威懾意味，“不能允許一個實施欺詐的投保人認為，如果欺詐成功，自己將會獲益，如果欺詐失敗，自己也不會遭受損失?！盵10]同時，同為大陸法系的《德國保險法》中第22條就明確規(guī)定，保險人基于投保人欺詐性不實告知而享有的撤銷保險合同的權利不受影響。德國保險法中的規(guī)定，對于我國之現(xiàn)行立法具有一定的參考意義。

四、相關立法建議

基于上文之分析，筆者建議在將來保險法修訂中，應明確保險人可在投保人因故意違反告知義務之情形下，可適用撤銷權，具體修法意見為：“投保人在訂立保險合同時如故意不履行如實告知義務，保險人可根據(jù)合同法第五十四條規(guī)定要求撤銷保險合同”。

[1]葉名怡.重大過失理論的構建[J].法學研究，2009（6）：77.

[2]韓世遠.合同法總論（三版）.[M].北京：法律出版社，2011.184.

[3]王家福.中國民法學·民法債權.[M].北京：法律出版社，1991.249.

[4]大森忠夫.保險法.日本：有斐閣，1970，136.

[5]大森忠夫.保險法，有斐閣，1970版.108.

[6]后藤卷則.法國契約法中的欺詐、錯誤與信息提供義務(三) [J].民商法雜志，1990（4）。轉引自劉勇.論保險人解除權與撤銷權的競合及適用[J].南京大學學報（哲學人文科學社會科學），2013（4）：30.

[7]劉宗榮.論違背據(jù)實說明義務之解除權與意思表示被欺詐之撤銷權[J].月旦法學雜志，2002（81）：50.

[8]拉倫茨.法學方法論.[M].北京：商務印書館，2003.147.

[9]雷桂森.保險法上告知義務違反與民法上欺詐之關系[J].人民司法，2013（19）：87.

[10]馬寧.保險法如實告知義務的制度重構[J].政治與法律，2014（1）：60.

崔越（1992～），女，重慶萬州人，華東政法大學2014級民商法學研究生，研究方向：民商法。