關(guān)于志書“沉淀說”的商榷
——兼及志書、年鑒和史書的區(qū)別

姚敏杰

（西安市地方志辦公室，陜西 西安 710007）

關(guān)于志書“沉淀說”的商榷
——兼及志書、年鑒和史書的區(qū)別

姚敏杰

（西安市地方志辦公室，陜西 西安 710007）

理論界流行的志書“沉淀說”，一是成為一些論者區(qū)別志書與年鑒的重要標(biāo)志；二是成為志書編纂時間上下限以及選擇適當(dāng)編纂時間的依據(jù)。文章認(rèn)為“沉淀”對于反映事物本質(zhì)、揭示事物發(fā)展規(guī)律的意義是相對的；反映事物本質(zhì)、揭示事物發(fā)展規(guī)律，并不是志書和年鑒的本質(zhì)屬性；志書的編纂實踐證明，志書質(zhì)量更多取決于包括志書主編在內(nèi)的編修人員的綜合素質(zhì)，而與“沉淀”關(guān)系不大。

志書；年鑒；史書；沉淀；商榷

地方志理論界有“沉淀”之說。大意是說，志書應(yīng)該注重選取經(jīng)過一段時間沉淀的信息，以便能夠更加客觀真實準(zhǔn)確地反映事物的本質(zhì)、揭示事物發(fā)展的規(guī)律，從而編纂出質(zhì)量上乘的志書。“沉淀說”的形成起于何時，未曾考證，但在近幾年影響之深遠(yuǎn)，卻是不容置疑的。最主要表現(xiàn)在兩個方面：一是成為一些論者區(qū)別志書與年鑒的重要標(biāo)志。意思是說，志書是需要時間“沉淀”的，而年鑒則不需要。比如，合肥市地方志辦公室在2005年《年鑒編纂與地方志續(xù)修》一文中，就年鑒與志書的區(qū)別指出：“從收輯內(nèi)容上看，年鑒收入當(dāng)?shù)厣弦荒甑母鞣N最新資料信息，具有新聞價值；地方志的內(nèi)容時間跨度大，對各方面發(fā)展變化的情況經(jīng)過系統(tǒng)分析，進(jìn)行深化認(rèn)識之后的經(jīng)驗材料，具有穩(wěn)定性?？梢哉f，年鑒是今天的現(xiàn)實，地方志是過去的歷史；年鑒有動態(tài)感，而地方志有沉淀性?！奔淳褪钦f，年鑒以其剛性的時效要求，力求信息的迅捷性，其信息的選取必須是即時的（上一年時間內(nèi)），所以年鑒信息更多地表現(xiàn)出它的新聞價值，而缺少經(jīng)過時間沉淀的歷史認(rèn)識價值；與之相比，地方志記載的是較長時段（少則十幾年，多則幾十年）的事情，經(jīng)過了時間的“沉淀”，凝聚著深化了的歷史認(rèn)識價值。二是成為志書編纂時間上下限以及選擇適當(dāng)編纂時間的依據(jù)。即就是說，志書之所以規(guī)定較長的時間為編纂周期，就是因為志書資料需要“沉淀”。2006年國務(wù)院頒布的《地方志工作條例》，規(guī)定20年為起止時限編修志書，其依據(jù)何在？除了修志工作的復(fù)雜性和艱巨性之外，大概所謂“沉淀說”也是很重要的原因。有人就拿二輪修志舉例來說，二輪修志主要是記述改革開放30年間的歷史。這段時間我國正處于一個特殊的社會轉(zhuǎn)型期，其變化之大是前所未有的。因此，要全面、系統(tǒng)地記述改革開放的歷史，有相當(dāng)大的難度。其中最難者，是就修志主體而言，由于是當(dāng)代人修當(dāng)代志，所記述的內(nèi)容都是大家所親身經(jīng)歷過的，修志人對當(dāng)?shù)鬲毺氐牡厍槿菀桩a(chǎn)生“熟視無睹”的現(xiàn)象，正所謂“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，這就容易形成對地情認(rèn)識的局限性，使得修志者難于下筆；只有經(jīng)過若干年的“沉淀”，人們對許多事物有了相對統(tǒng)一并且成熟的看法，才能在志書里得到客觀的、較好的反映。

“沉淀說”到底是什么呢？2012年3月29日，時任中指組常務(wù)副組長的朱佳木先生《在廣西地方志辦公室座談會上的講話》，明確指出：“從學(xué)科看，地方志屬于史學(xué)范疇。既然是史學(xué)，就要講時間的沉淀。搞任何工作都要講規(guī)律，搞歷史研究要講歷史研究的規(guī)律，修志要講修志的規(guī)律。記述歷史，總要和現(xiàn)實拉開一點距離，不能挨得太近。第一輪修志，一般是通志，上限是從有人類活動開始的，因此各地很難統(tǒng)一；下限大體上是上世紀(jì)70年代末、80年代初，也有些推遲到上世紀(jì)90年代。第一輪修志是倉促上馬的，缺少經(jīng)驗。但二輪修志不同，是在第一輪基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此要求應(yīng)當(dāng)比第一輪高。從二輪修志開始，志書記述時間要和現(xiàn)實拉開一些距離，就是說，二輪修志應(yīng)以上世紀(jì)70年代末80年代初為上限，以上世紀(jì)末本世紀(jì)初為下限。到第三輪修志，再修本世紀(jì)初至2020年這一段。這樣，每輪修志就可以跟現(xiàn)實保持20年的距離，剛好與《條例》關(guān)于志書20年一修的規(guī)定相吻合。記述歷史上的事，沉淀一段會看得更清楚，這是保證志書質(zhì)量的一條重要措施?！敝旒涯鞠壬俏宜厮囱龅囊晃粚W(xué)者型領(lǐng)導(dǎo)干部，他為新時期的地方志（包括年鑒）事業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)甚大。他以其特殊身份，使得“沉淀說”一時間傳播甚廣。

以上關(guān)于“沉淀說”的觀點聽起來似乎燮理合情，然而，這樣的觀點能站得住腳嗎？筆者的回答是否定的，其理由有如下三點：

第一，“沉淀”對于反映事物本質(zhì)、揭示事物發(fā)展規(guī)律的意義是相對的。

人對事物的認(rèn)識是一個極其復(fù)雜的心理過程，“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”。是否能夠反映事物本質(zhì)、揭示事物發(fā)展規(guī)律，更多地取決于主體的認(rèn)知角度和認(rèn)知水平；而主體的認(rèn)知角度和認(rèn)知水平則取決于主體的學(xué)養(yǎng)、經(jīng)歷和人格特征等諸多因素?？腕w存續(xù)的時間長短，無疑會影響主體對客體的認(rèn)知，但和主體自身的諸多因素相比，并不是最主要的因素。也就是說，“沉淀”也許有益于對事物本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，但絕不是最主要的因素。事實上，事物從發(fā)生之日起，就處于被“沉淀”之中。換句話說，人們認(rèn)識已經(jīng)發(fā)生的事物，本身就是已經(jīng)“沉淀”了的事物，不同只在于時間的長短：年鑒是對經(jīng)過一年多時間“沉淀”事物的認(rèn)識；志書情況復(fù)雜一些，“自宋代徽宗開始，中央朝廷開始專設(shè)修志機構(gòu)，這種體制也一直延續(xù)至今。唐、宋都曾要求3年一修，這在現(xiàn)代也是很難做到的，但表示了中央朝廷對它重視的程度；清雍正時期規(guī)定60年一修；國民黨時期民政部專設(shè)圖志局，規(guī)定省志30年一修，市志和縣志15年一修；當(dāng)代中華人民共和國時期，國家設(shè)有中國地方志指導(dǎo)小組，國務(wù)院頒布《地方志工作條例》，規(guī)定20年一修等”（孫關(guān)龍）。藉此可見，志書是對若干年（首輪志書是對數(shù)千年到數(shù)年不等，二輪志書是對二十年到數(shù)年不等）事物的認(rèn)識。如此而已。我們不能因為志書“沉淀”得時間長，就能推斷出它揭示了事物的本質(zhì)；年鑒“沉淀”時間短，就沒有揭示事物本質(zhì)。歷朝歷代都有精品佳志，而是否“精”“佳”絕不是“沉淀”所能決定的。試想一下，如果把是否經(jīng)由時間“沉淀”作為志書與年鑒的區(qū)別，那么，志書下限是距離修志時間最近的時間，對此段時間事實的記述，和年鑒記述有何本質(zhì)區(qū)別？顯然沒有。所以，把“沉淀”視為反映事物本質(zhì)、揭示事物發(fā)展規(guī)律的重要因素是不可靠的；把“沉淀”作為志書與年鑒的區(qū)別，也是站不住腳的。

第二，反映事物本質(zhì)、揭示事物發(fā)展規(guī)律，并不是志書和年鑒的本質(zhì)屬性。

傳統(tǒng)的人文社會科學(xué)分類文（文學(xué)）、史（歷史）、哲（哲學(xué)），都有反映事物本質(zhì)、揭示事物發(fā)展規(guī)律的屬性。志書和年鑒只是具有存史功能，并不能代替史書。著名學(xué)者譚其驤教授在其《關(guān)于編修地方志的兩點意見》一文中，一針見血地批評了章學(xué)誠“方志乃一方之史”的說法，詳細(xì)列舉了地方志與地方史的不同。朱佳木先生認(rèn)為：“從學(xué)科看，地方志屬于史學(xué)范疇。既然是史學(xué)，就要講時間的沉淀。搞任何工作都要講規(guī)律，搞歷史研究要講歷史研究的規(guī)律，修志要講修志的規(guī)律。記述歷史，總要和現(xiàn)實拉開一點距離，不能挨得太近?！边@段話顯然混淆了志書與史書的區(qū)別。志書、年鑒只是客觀記述已經(jīng)發(fā)生過的事實，關(guān)注的是真實現(xiàn)象；史書才負(fù)責(zé)透過真實現(xiàn)象揭示事物的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。而絕不能反過來說揭示事物本質(zhì)和事物發(fā)展規(guī)律是志書、年鑒的本質(zhì)屬性。否則，志書、年鑒和史書就沒有什么本質(zhì)區(qū)別，就可以和史書混為一談了。和史書相比，志書和年鑒只是客觀、真實、全面系統(tǒng)地記述特定區(qū)域自然、政治、經(jīng)濟、文化和社會的資料性文獻(xiàn)。而為了保證志書和年鑒的客觀、真實、全面系統(tǒng)性，理論界一貫要求只敘不議、“述而不作”。如果“議”了，“作”了，就偏離了志書、年鑒的方向，就走向了“史”的范疇。史書才是史學(xué)家通過對志書、年鑒以及其他資料的“沉淀”，經(jīng)由去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的改造制作而形成的有敘有議、夾敘夾議的著作。史書的屬性才是反映事物本質(zhì)、揭示事物的發(fā)展規(guī)律。人們之所以把志書、史書常常歸入“歷史學(xué)科”一類，是由于兩者存在很多的相同點；我們?yōu)槭裁匆獜娬{(diào)兩者不可籠統(tǒng)地歸入一類，卻是因為二者也存在很多的不同點。志書、年鑒客觀上為史書的撰寫積累了信實豐富的史料，但史書無法取代志書、年鑒的“原生態(tài)”的史料性。如果把志書、年鑒比喻為收獲的糧食，史書則是用這些糧食做成的美味佳肴。但是，二者不可互相取代。

第三，志書的編纂實踐告訴我們，志書的質(zhì)量，更多取決于包括志書主編在內(nèi)的編修人員的綜合素質(zhì)，當(dāng)然也與多種因素有關(guān)，而與“沉淀”關(guān)系不大。

倉修良先生在其《方志學(xué)通論》總結(jié)了“上一輪修志中出現(xiàn)諸多問題的原因”，指出“初次修志，沒有經(jīng)驗”“思想尚未解放，左傾思想影響尚未肅清”“修志初期有些領(lǐng)導(dǎo)意圖不太明確，各省修志領(lǐng)導(dǎo)水平不一，不同程度影響志書質(zhì)量”等四條，只字沒有提到所謂“沉淀說”。按照“沉淀說”邏輯，志書選擇經(jīng)過沉淀的資料，能夠揭示事物本質(zhì)，如此方能編出上乘的志書。該邏輯的荒謬，表現(xiàn)在不明確“沉淀”多長時間為宜：如果依照《地方志工作條例》20年修一輪志書，從“沉淀”的角度來看，其依據(jù)何在？事實上，歷史上質(zhì)量上乘的好志書，多與編纂者的學(xué)識、素養(yǎng)關(guān)系密切，所謂的“沉淀”，充其量只是為志書編纂者提供了時間上的保障。如果說沉淀時間越長越好，那就意味著首輪志書是以后志書無法超越的，因為首輪志書的沉淀時間最長。這顯然是不能自圓其說的。

綜上，筆者個人認(rèn)為，任何書籍在編纂或編撰之前，都要經(jīng)歷搜集資料、結(jié)構(gòu)布局、撰寫成書等過程，這個過程本身也是“沉淀”的過程。我們一般地要求書籍編纂或編撰，不要急于求成，追求質(zhì)量水平，把“沉淀”作為編書的認(rèn)真態(tài)度加以提倡，是沒錯的，志書、年鑒也概莫能外。但是，把“沉淀說”專門用于志書的編纂，甚至以之區(qū)別志書和年鑒，并因“沉淀”而賦予志書以史書的功能，就大錯而特錯了。不可否認(rèn)，由于成書周期相對較長，志書固然有因“沉淀”而顯現(xiàn)出的特點，但“沉淀”并不是志書的本質(zhì)屬性，而是史書的本質(zhì)屬性。志書成書的周期，更多的原因是修志任務(wù)的復(fù)雜性和艱巨性，也與現(xiàn)實需要有關(guān)，而與“沉淀”關(guān)系不大。

1.國務(wù)院《地方志工作條例》，2006年5月18日頒布。

2.孫關(guān)龍《孫關(guān)龍年鑒論集·年鑒不能方志化》，中國林業(yè)出版社2015年出版。

3.倉修良《方志學(xué)通論》，方志出版社2003年出版。

K29

B

1003-434X（2017）01-0018-03