對《著作權(quán)法》第三次修改中延伸性集體管理制度的思考

韓文琦

北京化工大學文法學院，北京 100029

?

對《著作權(quán)法》第三次修改中延伸性集體管理制度的思考

韓文琦

北京化工大學文法學院，北京 100029

2012年3月，國家版權(quán)局發(fā)布了《中華人民共和國著作權(quán)法(修改草案)》，在其中對原有的著作權(quán)集體管理制度進行了大幅的修改，并且引入了延伸性集體管理制度。同年7月，《中華人民共和國著作權(quán)法(修改草案第二稿)》中對延伸性集體管理的適用范圍進行了適當?shù)目s小。12月，報請國務院審議的《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》在適用范圍上做了進一步的修改。由此可以看出，著作權(quán)延伸性集體管理制度在第三次《著作權(quán)法》修改中引發(fā)了一定的爭議，延伸性集體管理制度的引入是否必要以及需要面臨的問題有哪些，本文將具體論述。

延伸性集體管理；適用范圍；權(quán)利限制

一、延伸性集體管理的性質(zhì)

著作權(quán)延伸性集體管理是基于普通形式的集體管理在著作權(quán)人不愿加入組織、“孤兒作品”以及未加入組織的外國人的著作權(quán)無法進行管理的問題下，適用的一種特殊的著作權(quán)集體管理制度。[1]延伸性集體管理與集體管理之間存在差異，著作權(quán)集體管理更多的表現(xiàn)為集體管理組織與著作權(quán)人之間類似“信托合同”的一種約定，屬于意思自治的范疇，而延伸性集體管理則是基于法律規(guī)定。關于其法律性質(zhì)，學者在“權(quán)利行使”和“權(quán)利限制”中出現(xiàn)分歧。反對者認為該制度屬于一種權(quán)力的行使，作品的正當權(quán)利應來源于權(quán)利人的授權(quán)。如果權(quán)利人沒有授權(quán)，相關組織則無權(quán)管理相關權(quán)利人的作品，延伸性集體管理對于權(quán)利的延伸是沒有正當來源的。[2]而更多的學者認為從性質(zhì)上看延伸性集體管理是對著作權(quán)的限制，權(quán)利人不是相關集體許可協(xié)議的簽訂者或者相關管理組織中的成員，因此，協(xié)議對權(quán)利人的約束實際是來源于法律規(guī)定的一種法定許可。不屬于組織會員的著作權(quán)人不得單獨禁止他人使用其作品，在報酬分配的自主性上也受到限制。[3]作為對著作權(quán)的限制，那么延伸性集體管理制度需要符合《伯爾尼公約》、TRIPs協(xié)定等國際公約中的著作權(quán)限制性規(guī)定。

二、延伸性集體管理的限制

著作權(quán)的集體組織管理是十分必要的，在交易成本上得到了降低，并且利于管理。而為了實現(xiàn)利益的最大化，集體管理組織許可的作品范圍應當足夠大。延伸性集體管理制度將約定與法定相結(jié)合，避免了我國廣泛適用的“法定許可制度”的強制性，具有一定靈活性又能夠很好的控制交易成本。因此，在我國《著作權(quán)法》的第三次修改中，引入延伸性集體管理制度是具有可行性的。但是作為對著作權(quán)的限制，對延伸性集體管理是需要有一定要求的。

首先是對于延伸性集體管理許可的適用范圍的確定，要求其適用的范圍是明確的且應當適用于“特殊情況”，3月的《修改草案》中規(guī)定的延伸性集體管理制度的適用范圍是所有的著作權(quán)以及相關權(quán)利，這一點是違反《伯爾尼公約》中的“在法律規(guī)定的特殊情況下”的規(guī)定?！缎抻啿莅杆蛯徃濉分袑⒃撝贫鹊倪m用范圍進行了進一步限定，范圍縮小為“自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品以及其他方式使用作品”，并且認為追續(xù)權(quán)和錄音制作者因使用錄音制品而獲得合理報酬的權(quán)利也應屬于延伸集體管理制度的管理范疇。將延伸性集體管理制度引入我國的著作權(quán)法對相關權(quán)利人進行權(quán)利限制，應當符合國際公約中的相關要求，并以此為前提確定延伸性集體管理制度的適用范圍。

其次在適用延伸性集體管理制度時，要注意保障著作權(quán)人的合法利益不受不合理的損害，《修改草案第二稿》中規(guī)定非成員的相關權(quán)利人在起訴或者主張相關人停止使用并按標準支付報酬的權(quán)利。對于權(quán)利人，規(guī)定了權(quán)利人可以事先作出聲明不得許可或者以通知、訴訟的形式退出許可協(xié)議。以上規(guī)定都是對使用人的限制，保護著作權(quán)人。為了保護著作權(quán)人的權(quán)益，在適用延伸性集體管理制度時應當遵循合法程序，并且建立完善的爭議解決機制，對于具體的費用的收取分配、組織監(jiān)督管理、授權(quán)使用等具體環(huán)節(jié)均應做到透明，使爭議完善解決。

最后，在延伸性集體管理制度中也應當保護作品使用者的合理利益，著作權(quán)人與作品使用者的利益矛盾沖突需要達到利益平衡，目前的意見稿中并沒有對在著作權(quán)人通知、訴訟條件下撤回許可后對于使用者利益損失的解決。

在我國現(xiàn)行的法律制度下引入延伸性集體管理制度是有一定必要性的，但也應在符合國際公約的相關規(guī)定的前提下，結(jié)合我國特色。作為一種權(quán)利限制，則應當明確在延伸性集體管理中法定許可的范圍，并且在不損害雙方合法利益的前提下維持利益的平衡，對管理制度的程序以及監(jiān)督程序要進一步完善并且做到公正透明。要明確的是，延伸性集體管理制度時對普通集體管理制度的權(quán)利擴展，目的是實現(xiàn)利益最大化。因此，在引入延伸性集體管理制度時，需要在現(xiàn)有的基礎上繼續(xù)完善普通集體管理制度，要針對相關的集體管理組織進行規(guī)制，避免其營利性質(zhì)的出現(xiàn)也要增加相關組織的數(shù)量，防止現(xiàn)有的集體管理組織的壟斷現(xiàn)象，也要加強相關權(quán)利人以及社會對組織的內(nèi)外部監(jiān)督等。這樣才能使著作權(quán)人和使用人的權(quán)益得更好的保障，為延伸性集體管理制度在我國的引入和進一步落實創(chuàng)造更為優(yōu)良的條件。

[1]瑞典法學教授，斯萬特·貝里斯特倫理論.

[2]盧海君，洪毓吟.著作權(quán)延伸性集體管理制度的質(zhì)疑[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013.

[3]梁志文.著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制[J].法學，2012(8).

D

A

2095-4379-(2017)16-0232-01

韓文琦(1995-)，女，漢族，黑龍江人，北京化工大學文法學院，法學碩士在讀，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。