淺議控股股東誠信義務(wù)及民事責(zé)任

彭騖鴻

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

?

淺議控股股東誠信義務(wù)及民事責(zé)任

彭騖鴻

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

隨著商業(yè)實(shí)踐中資本多數(shù)決原則被濫用，控股股東依仗其支配力損害公司及中小股東合法權(quán)益的情況日益普遍，在此背景下，控股股東承擔(dān)誠信義務(wù)的理念已逐步成為世界各國的共識。具體而言，控股股東，除已經(jīng)實(shí)質(zhì)性掌控一家公司的須承擔(dān)等同于董事的誠信義務(wù)，一般承擔(dān)的誠信義務(wù)程度較高級管理人員低，而其承擔(dān)的民事責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，規(guī)則原則應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任。

控股股東；誠信義務(wù)；民事責(zé)任

一、控股股東的界定

對控股股東的界定，將實(shí)質(zhì)性地影響控股股東誠信義務(wù)規(guī)范的范圍與強(qiáng)度，但是當(dāng)前的概念界定往往過于模糊。

控股股東的概念不是一成不變的，而是根據(jù)人們認(rèn)識的加深與市場的要求不斷演變的。傳統(tǒng)的公司法理念普遍認(rèn)為持股超過50%的股東為公司的控股股東。這是依據(jù)資本多數(shù)決原理而單純的從數(shù)量上進(jìn)行的判斷，這一標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性。

但隨著公司進(jìn)入股份制時(shí)代，公司的股權(quán)變得相對分散，尤其是上市公司，股權(quán)分散、股東出席率很低，股東不再需要達(dá)到50%的持股比例就可以對公司施加支配性的影響。“出資額、持有股份的比例雖然不足50%，但依其出資額、持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東”也被納入了控股股東的范疇。出資或持股超過50%的股東被稱為絕對控股股東，而不足50%但能產(chǎn)生重大影響的股東被稱為相對控股股東。絕對控股股東很好判斷，但在相對控股股東的判定中，何謂“表決權(quán)足以產(chǎn)生重大影響”無疑是十分關(guān)鍵的。

一般而言，控股股東要實(shí)現(xiàn)對于一家公司的實(shí)際控制，需要其在股東會(huì)或股東大會(huì)上擁有一定表決權(quán)，這個(gè)比例根據(jù)公司的實(shí)際情況各有不同。如在有限責(zé)任公司中，股東數(shù)量有限且每個(gè)股東一般都享有相當(dāng)分量的表決權(quán)，則如果不能達(dá)到50%的表決權(quán)，難以認(rèn)定為控股股東。

但在股份有限公司中，公司對社會(huì)公開募集股份，股東數(shù)量一般極為龐大，且很多股東表決權(quán)極小，也不愿意參與股東大會(huì)。此時(shí)，股東不需要達(dá)到50%的持股比例就可以實(shí)現(xiàn)對股東大會(huì)的重要影響，則此時(shí)的表決權(quán)比例一般要求為30%，即實(shí)際支配公司30%的表決權(quán)就可以被認(rèn)定為控股股東。

當(dāng)然，這里的表決權(quán)比例都是相對的，如我國法規(guī)將上市公司控股股東的標(biāo)準(zhǔn)界定為30%的表決權(quán)，而美國法律協(xié)會(huì)建議是25%的股權(quán)，各公司的表決權(quán)結(jié)構(gòu)不同，以同樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷肯定會(huì)有所不足。法規(guī)為此也做了一些補(bǔ)充性的規(guī)定，如能夠決定公司董事會(huì)半數(shù)以上公司成員選任的、持有公司股份最多的或行使表決權(quán)最多的股東為控股股東。

本文討論的是控股股東的誠信義務(wù)的范圍，在此基礎(chǔ)上，由于本文傾向于誠信義務(wù)承擔(dān)者的擴(kuò)大化，本文將誠信義務(wù)承擔(dān)要求的控股股東列舉定義為公司第一大股東、占據(jù)公司最大表決權(quán)的股東、能夠決定公司董事會(huì)半數(shù)以上公司成員選任的股東。

二、控股股東的誠信義務(wù)

誠信義務(wù)在傳統(tǒng)公司法理論中為公司的高級管理人員對公司負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，它起源于信托領(lǐng)域，是受托人對委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，“該特性包含著委托與信任，要求審慎的善意與誠實(shí)”。依據(jù)該理解，誠信義務(wù)的承擔(dān)者是基于法律行為或規(guī)定而為了托付人服務(wù)的，他們在與托付人的權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢地位。因此，公司的高級管理人員需要承擔(dān)誠信義務(wù)，且這種誠信義務(wù)的程度達(dá)到為公司的最佳利益而行動(dòng)。

公司的股東不承擔(dān)誠信義務(wù)是基于有限責(zé)任、公司法人人格獨(dú)立的理論構(gòu)造。有限責(zé)任公司擁有獨(dú)立的法人人格，股東只在其認(rèn)繳的出資額范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，公司利益不同于股東利益，股東不對公司負(fù)有除遵守公司章程、繳納股款和承擔(dān)其出資額或持有股份虧損外的任何義務(wù)，股東在股東大會(huì)上并不以任何形式作為公司的代理人，其表決只是代表自身意志。

但正如孟德斯鳩所說，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，實(shí)踐中控股股東濫用支配地位侵犯中小股東權(quán)益的案件不斷發(fā)生，要求控股股東承擔(dān)誠信義務(wù)的呼聲日益高漲。

“公司董事代表公司和股東，公司多數(shù)股東代表公司和少數(shù)股東。董事和多數(shù)股東的表決決定必須針對公司的最佳利益，一切受制于這個(gè)問題。從法律意圖上看，他是公司利益的受托人?！笨毓晒蓶|在實(shí)際上是公司財(cái)產(chǎn)、其他中小股東財(cái)產(chǎn)的管理者，則與公司高級管理人員相類似，控股股東也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)誠信義務(wù)。此外，控股股東因其持有的股份而擁有的表決權(quán)而在公司中占據(jù)著支配地位，對公司的決議產(chǎn)生著重大影響，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。

對于控股股東誠信義務(wù)的法律理論還有很多種，但所有的理論都還存在著暫時(shí)無法圓轉(zhuǎn)的缺陷。如上述事實(shí)信托理論無法解釋股東為了自身利益而行為，不同于信托關(guān)系中的為他人利益而行使財(cái)產(chǎn)。但，雖然理論尚不完善，世界各國的法學(xué)者已經(jīng)基本形成共識：控股股東在公司治理中具有著不可比擬的優(yōu)勢地位，如果不對其課以特別的誠信義務(wù)，公司及其他股東的利益將無法得到保護(hù)。

三、控股股東誠信義務(wù)的范圍

公司高級管理人員基于信托關(guān)系對公司承擔(dān)的誠信義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)，但控股股東不同于公司管理人員，其與公司間不存在委任關(guān)系，其對于自己利益的追求也是完全合規(guī)的，則控股股東的誠信義務(wù)有別于高級管理人員的誠信義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對其有獨(dú)特的范圍規(guī)定。

(一)注意義務(wù)

注意義務(wù)是一種積極的作為義務(wù)，指“一種為了避免造成損害而加以合理注意的法定責(zé)任”，它要求善意；以處于相似地位的普通謹(jǐn)慎之人在類似情形下所應(yīng)盡到的注意；以其合理相信的符合公司最佳利益的方式行為。對于控股股東是否承擔(dān)注意義務(wù)理論界一直存在著爭議，因?yàn)樽⒁饬x務(wù)一般存在于義務(wù)承擔(dān)者履行職責(zé)的過程中，但控股股東可能并不在公司中擔(dān)任職位。

但是，控股股東雖然并不在公司中承擔(dān)職位，卻可以實(shí)質(zhì)上的影響公司的決策，具有對公司財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)?？毓晒蓶|應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)注意義務(wù)，具體可以分為：控制了董事會(huì)而得以直接決定公司的經(jīng)營決策的控股股東，其在事實(shí)上正是公司的董事，承擔(dān)的注意義務(wù)、誠信義務(wù)與董事相同；而對于通過表決權(quán)實(shí)現(xiàn)公司控制的控股股東，其承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠镜母呒壒芾砣藛T，只有在其行使控制權(quán)、管理公司事務(wù)時(shí)才需要承擔(dān)注意義務(wù)，而這個(gè)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)則是處于相似地位的普通謹(jǐn)慎之人在類似情形下應(yīng)盡到的注意，為通常交易中的注意義務(wù)，程度較高級管理人員的注意程度低。

(二)忠實(shí)義務(wù)

忠實(shí)義務(wù)是一種消極的義務(wù)，是指受托人在處理相關(guān)事務(wù)時(shí)以公司利益作為自己行為和行動(dòng)的最高準(zhǔn)則，不得優(yōu)先考慮個(gè)人利益而損害公司利益。對控股股東而言，股東有權(quán)追逐自身利益，這與對高級管理人員的要求不同，但是控股股東的行為不能損害公司和其他股東的合法權(quán)益，它并不要求絕對的排除利益沖突的存在，而是要求對于公司而言，這種利益沖突必須是公正的。

一般的市場經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)，控股股東的忠實(shí)義務(wù)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.出資：雖然我國現(xiàn)行公司法在修訂后取消了一般商業(yè)公司的注冊資本限額與繳付期限及方式的限制，但控股股東的違規(guī)出資依然可能侵犯其他股東的合法權(quán)益。如2013年1月廣匯集團(tuán)董事局主席孫某以其收藏字畫作價(jià)35億元增資，字畫的評估價(jià)值與對公司業(yè)務(wù)的利用率都有待商榷，這對其他股東無疑是不公平的。忠實(shí)義務(wù)要求控股股東必須按照公司章程的要求實(shí)際地進(jìn)行出資，公平地履行其義務(wù)。

2.利益分配：公司年度是否進(jìn)行紅利分配等決議事項(xiàng)都有占據(jù)支配地位的控股股東決定，因此控股股東承擔(dān)著不得利用其控制權(quán)影響公司正常的利潤分配的義務(wù)，也不得做出損害中小股東利益的分配方案。

3.侵吞公司財(cái)產(chǎn)：由于控股股東在公司中占據(jù)支配地位，其有能力通過一些侵吞公司財(cái)產(chǎn)的決議，如通過借款或拖欠賬款等形式長期無償占用公司資金、通過關(guān)聯(lián)交易或關(guān)聯(lián)擔(dān)保侵吞公司資產(chǎn)或奪取公司機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上損害了公司的其他股東的合法權(quán)益。因此，控股股東不得濫用權(quán)力損害公司或其他股東的利益，不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

忠實(shí)義務(wù)的構(gòu)建是為了對控股股東的支配力進(jìn)行制約，避免控股股東任意行使表決權(quán)和影響力，損害公司和其他股東的合法權(quán)益。它和注意義務(wù)是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，兩者共同構(gòu)成誠信義務(wù)的內(nèi)涵。

四、控股股東違背誠信義務(wù)的民事責(zé)任

沒有懲罰制度的保障，法律的約束力將形同虛設(shè)，對控股股東的的誠信義務(wù)要求也需要相應(yīng)的民事責(zé)任加以保障。

控股股東的誠信義務(wù)一般來源于法律的直接規(guī)定，對其的違反是對于公司及其他股東合法權(quán)益的侵犯，屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇。有的觀點(diǎn)還認(rèn)為出于公司契約理論，控股股東違反誠信義務(wù)也是對約定義務(wù)的違反，將導(dǎo)致違約責(zé)任的發(fā)生。本文不持此觀點(diǎn)，股東在協(xié)議設(shè)立公司時(shí)可能并不秉持股東需承擔(dān)誠信義務(wù)的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為股份是一種財(cái)產(chǎn)，由股東為自己利益享有和控制，因而直接推斷股東間有約定誠信義務(wù)的觀點(diǎn)是過分武斷的。

民法上的歸責(zé)原則主要可分為過錯(cuò)原則和無過錯(cuò)原則。無過錯(cuò)原則是為了在雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)地位不平等時(shí)格外保護(hù)某些重要的法益而適用的，需要法律的明確規(guī)定，而控股股東的誠信義務(wù)并不需要這種特別的規(guī)定，如果實(shí)施的話也是對控股股東的責(zé)任的加重，不利于公司的發(fā)展。

過錯(cuò)原則一般適用的是“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任原則，按照侵權(quán)責(zé)任的原理，受害者一般需證明：存在損害事實(shí)；存在侵權(quán)事實(shí)；遭受損害與侵權(quán)行為間存在因果關(guān)系；侵權(quán)者對損害的發(fā)生具有過錯(cuò)。但既然控股股東已經(jīng)在公司中占據(jù)支配地位，如果再要求中小股東對控股股東違反誠信義務(wù)存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，將難以實(shí)現(xiàn)建立控股股東誠信義務(wù)的初衷——維護(hù)公司及中小股東的合法權(quán)益。因此，本文認(rèn)為可以在控股股東誠信義務(wù)有關(guān)案件中適用過錯(cuò)推定責(zé)任，即原告能夠證明其所受損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯(cuò)，法律上就推定被告有過錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，也就是說在證明侵權(quán)者過錯(cuò)方面實(shí)行舉證責(zé)任倒置?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中將控股股東列為虛假陳述的被告，對應(yīng)虛假陳述受到損失的投資人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的應(yīng)予免責(zé)?？梢姡覈痉▽?shí)踐也對控股股東誠信義務(wù)相關(guān)案件實(shí)行的過錯(cuò)推定原則。

五、結(jié)語

我國法律法規(guī)對控股股東的誠信義務(wù)尚無明確規(guī)定，更無配套的法律責(zé)任規(guī)定，但是公司乃至整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都迫切需要對控股股東的侵害行為加以限制，本文從控股股東誠信義務(wù)的合理性、范圍到其法律責(zé)任做了一個(gè)較為系統(tǒng)化的梳理，并提出了一些自己的看法，期望能有所裨益。

[1]朱慈蘊(yùn).資本多數(shù)決原則與控制股東的誠信義務(wù)[J].法學(xué)研究，2004(4).

[2]湯欣等.控股股東法律規(guī)制比較研究[M].北京：法律出版社，2006.

[3]蔡立東.公司治理中的“多數(shù)派暴政”問題[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2003(5).

[4]趙克祥.控股股權(quán)交易中控股股東的義務(wù)——以控制權(quán)溢價(jià)為視角[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(1).

D

A

2095-4379-(2017)16-0102-02

彭騖鴻(1996-)，女，江蘇宿遷人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：民商法。