被保險人起訴侵權(quán)人未獲清償后，能否再行起訴保險人

王純 淮安市中級人民法院

被保險人起訴侵權(quán)人未獲清償后，能否再行起訴保險人

王純 淮安市中級人民法院

財產(chǎn)保險合同關(guān)系中的被保險人因他人侵權(quán)行為致使其財產(chǎn)遭受損害，被保險人在該種情形下存在兩種救濟途徑，一種為基于侵權(quán)行為人對被保險人的侵權(quán)行為，向侵權(quán)行為人主張侵權(quán)損害賠償，一種為依據(jù)被保險人與保險人之間的保險合同關(guān)系，要求保險人給付保險賠償金。但是如果保險人先行提起侵權(quán)之訴，要求侵權(quán)行為人賠償其全部損失，法院亦判決支持了該請求，后因在執(zhí)行過程中，侵權(quán)行為人喪失了執(zhí)行能力，被保險人則起訴保險人要求保險人承擔給付保險金的責任。此情況下被保險人該請求能否得到支持，理論及司法實踐中仍存在爭議。

財產(chǎn)保險 侵權(quán)人 執(zhí)行不能

財產(chǎn)保險合同關(guān)系中的被保險人因他人侵權(quán)行為致使其財產(chǎn)遭受損害，被保險人在該種情形下存在兩種救濟途徑，一種為基于侵權(quán)行為人對被保險人的侵權(quán)行為，向侵權(quán)行為人主張侵權(quán)損害賠償，一種為依據(jù)被保險人與保險人之間的保險合同關(guān)系，要求保險人給付保險賠償金。該兩種途徑是相互獨立的，一種請求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)行為，一種請求權(quán)的基礎(chǔ)為雙方的保險合同關(guān)系。但同時，兩者之間又是相互聯(lián)系的，我國保險法第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。同時第六十一條規(guī)定第一款規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償權(quán)利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。可見，保險人在依據(jù)保險合同向被保險人賠付了保險金后，即享有了對侵權(quán)行為人的代為求償權(quán)，如果保險人放棄了對侵權(quán)行為人的請求賠償權(quán)利，保險人是可以一次拒付保險金的。在審判實踐中，如果保險人先行提起侵權(quán)之訴，要求侵權(quán)行為人賠償其全部損失，法院亦判決支持了該請求，但后因在執(zhí)行過程中，侵權(quán)行為人喪失了執(zhí)行能力，被保險人則起訴保險人要求保險人承擔給付保險金的責任。在該種情況下，被保險人該請求能否得到支持，審判實踐中存在分歧。

第一種觀點認為，從保險法第六十條第一款及第六十一條第一款的規(guī)定來看，保險人不承擔賠償保險金責任的前提是被保險人對第三者的賠償請求權(quán)予以放棄或者已得到全額賠償，而非能不能行使保險代位求償權(quán)。同時保險法司法解釋二第十九條第二款亦規(guī)定了被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分向保險人主張賠償，在該情形下被保險人可就不足部分另行向保險人主張賠償，故應(yīng)支持原告訴訟請求。

第二種觀點認為，被保險人已就其損失起訴侵權(quán)行為人要求賠償，現(xiàn)被保險人又以同一事故起訴保險人，屬于以同一事實、理由再行起訴的，實質(zhì)上應(yīng)為重復(fù)起訴，故應(yīng)駁回被保險人的起訴。

第三種觀點認為，保險人在該情形下就賠償不足部分再行起訴保險人實質(zhì)上為一種放棄對侵權(quán)行為人賠償權(quán)利的行為，保險人可依據(jù)保險法第六十一條第一款的規(guī)定拒付保險金。另外，保險法司法解釋二第十九條第二款所規(guī)定的“從第三者取得賠償后的不足部分”應(yīng)理解為法律上的賠償不足，在法院已經(jīng)判決支持了被保險人全部賠償請求的基礎(chǔ)上，被保險人不存在賠償不足的情況，故應(yīng)駁回被保險人的訴訟請求。

筆者支持上述第三種意見，首先，從執(zhí)行不能的性質(zhì)上看。該種情形的關(guān)鍵因素即在于侵權(quán)行為人沒有執(zhí)行能力能否視為被保險人未獲足額賠償。與一般被保險人未獲足額賠償?shù)那樾尾煌?，該種情形下被保險人已經(jīng)通過民事訴訟在法律上獲得了足額的賠償，僅是因為侵權(quán)行為人沒有執(zhí)行能力，導致無法執(zhí)行或執(zhí)行程序終結(jié)，被保險人才起訴保險人要求賠償。對于執(zhí)行的問題，雖然現(xiàn)無法執(zhí)行或執(zhí)行終結(jié)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》的通知第六條規(guī)定，執(zhí)行實施案件以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序方式報結(jié)后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人申請或者人民法院依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行的；依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結(jié)執(zhí)行的案件，申請執(zhí)行的條件具備時，申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案。

其次，從被保險人、保險人、侵權(quán)行為人三者之間的法律關(guān)系及利益關(guān)系上看。對被保險人而言，雖然其暫時事實上未獲足額賠償，但法院已有生效判決侵權(quán)行為人全額賠償被保險人，其在侵權(quán)行為人恢復(fù)執(zhí)行能力后，仍可以要求法院繼續(xù)執(zhí)行生效判決?，F(xiàn)被保險人就其暫時未獲足額賠償?shù)牟糠忠蟊ｋU公司賠償，如支持該請求，則相當于被保險人就其暫時未獲賠償部分獲得了雙倍賠償，明顯有悖于保險補償原則。如被保險人表示不再就未獲賠償部分申請法院執(zhí)行，則該表示應(yīng)視為被保險人放棄要求侵權(quán)行為人賠償?shù)臋?quán)利，保險人當然可以拒絕承擔賠償責任。

再者，從法理分析來看。因為執(zhí)行程序的特性,法院可在被執(zhí)行人恢復(fù)執(zhí)行能力的情形下依申請或依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行程序，如在本文情形下法院判決支持了被保險人的請求，那么可能以后法院將面臨著有悖財產(chǎn)保險損害補償原則的困局。如被保險人為回避損害補償原則，明確表示不再繼續(xù)或恢復(fù)執(zhí)行其起訴侵權(quán)行為人的判決，那么被保險人該行為應(yīng)符合保險法第六十一條第一款的情形，保險人可依此抗辯不承擔賠償責任。對于是否構(gòu)成重復(fù)起訴問題，雖然被保險人起訴依據(jù)的為同一事實，但兩個訴訟的理由及請求權(quán)基礎(chǔ)均不相同，故法院不宜裁定駁回起訴。對于保險法司法解釋二第十九條第二款的理解問題，筆者認為，該條規(guī)定的為被保險人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提取訴訟，請求保險人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予依法受理。該條規(guī)定僅為程序性的規(guī)定，并非對實體處理上的規(guī)定，人民法院應(yīng)在依法受理查清事實的基礎(chǔ)上，判決駁回被保險人的訴訟請求。

綜上，筆者認為，被保險人在財產(chǎn)保險損害賠償中就全部損害提起的侵權(quán)之訴或保險合同之訴應(yīng)為選擇性之訴，在其先行提起侵權(quán)之訴并獲得法院支持的情況下，其全部損害即已獲得了賠償，至于最終其能否通過執(zhí)行程序全部受償，該風險應(yīng)由被保險人自行承擔，其不可另行起訴保險人要求賠償。

[1]溫世揚.保險法[M]. 法律出版社2003年版

[2]劉宗榮.新保險法：保險契約法的理論與實務(wù)[M].中國人民大學出版社2009年版

[3]楊再貴.受益人及其相關(guān)問題淺析[J].保險研究.1999 (01)

王純（1984-），男，湖南湘潭人，湘潭大學2012級法學碩士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟法。