試論作為侵權(quán)法關(guān)鍵詞的損害與賠償

周 華

(福建社會科學(xué)院 法學(xué)研究所,福建 福州 350001)

試論作為侵權(quán)法關(guān)鍵詞的損害與賠償

周 華

(福建社會科學(xué)院 法學(xué)研究所,福建 福州 350001)

傳統(tǒng)侵權(quán)法秉持加害人中心主義，傾向于個體行為自由之維護，因而以侵權(quán)行為為其核心，注重以過錯之存在及其程度對加害人行為予以評斷。近現(xiàn)代侵權(quán)法已轉(zhuǎn)移至受害人中心主義，傾向于個體權(quán)益保護與救濟，因而以損害事實為其核心，注重以損害之存在及其程度對受害人予以賠償。由此，損害與賠償成為侵權(quán)法上的兩大關(guān)鍵詞。損害是侵權(quán)責(zé)任成立之至關(guān)重要的條件，所謂過錯、因果關(guān)系等因素皆可歸入損害限定之內(nèi)；而賠償則是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之最為主要甚至唯一的方式，旨在使受害人之狀態(tài)恢復(fù)至侵權(quán)行為未發(fā)生時。損害的界定是侵權(quán)之訴的入口，其具體認(rèn)定貫穿訴訟之整個過程，而損害賠償責(zé)任的承擔(dān)則是出口或完結(jié)點。從某種意義上而言，侵權(quán)責(zé)任始于損害，而終于賠償。

侵權(quán)法關(guān)鍵詞；損害；賠償；侵權(quán)構(gòu)成要件；侵權(quán)法功能

一、侵權(quán)法上損害的概念探尋

損害作為基礎(chǔ)性概念難于界定，這在各國已是公認(rèn)之事實。若對其定義寬泛，固然能保持開放性的態(tài)勢以便容納未來將不斷涌現(xiàn)之新興損害形式，然其缺乏作為法律概念之最基本的明確性；而采狹隘界定者，則在其提出之當(dāng)前條件下通常會因語言文字表達(dá)之局限僅能覆蓋部分損害范疇，對于未來新類型損害更是無法延及。然損害概念的探尋是侵權(quán)法上無法繞開的論題，因而國內(nèi)外學(xué)界對此從未止步，總體而言呈現(xiàn)出從自然損害觀到規(guī)范損害觀的轉(zhuǎn)變。

(一)自然損害觀——差額說

差額說由德國學(xué)者M(jìn)ommsen于1855年提出，主張以受害人之財產(chǎn)狀況為標(biāo)準(zhǔn)計量損害，將其界定為“被害人在損害事故發(fā)生后之財產(chǎn)數(shù)額，與假設(shè)無損害事故發(fā)生時應(yīng)有之財產(chǎn)數(shù)額的差額”[1]。受時代背景及人們認(rèn)識能力所限，差額說的缺陷在今天看來顯而易見，其僅以財產(chǎn)損害為思考論域，未能及于當(dāng)前分量日益加重之非財產(chǎn)損害的賠償，另其將損害定位為損害結(jié)果，唯有實際損害的發(fā)生方可能產(chǎn)生侵權(quán)前后的財產(chǎn)狀況差異，忽略了物毀損之獨立意義，亦無法適用于當(dāng)今侵權(quán)法律實踐中單純的權(quán)益損害事實。然瑕不掩瑜，差額說有別于傳統(tǒng)思維視域內(nèi)個別、具體的損失界定法，于財產(chǎn)損害領(lǐng)域建立了統(tǒng)一的損害概念，將任何發(fā)生于被害人財產(chǎn)上的不利皆作為損害，不僅包括消極損害即現(xiàn)有財產(chǎn)之價值減損，亦覆蓋到積極損害即獲益可能性之喪失。這種統(tǒng)一化思路之科學(xué)性毋庸置疑，且已然為各國侵權(quán)立法所采納，而其將損害定位為數(shù)字所表現(xiàn)之計算上的大小，以及具體計量時照顧被害人特殊利益的主觀化傾向，則彰顯出方法上的簡單明快和人性關(guān)懷色彩。德國民法典之侵權(quán)行為篇即以差額說為基礎(chǔ)構(gòu)建，并由此出發(fā)，在損害賠償上強調(diào)加害人得以回復(fù)原狀之方式填補受害人之損失，即所謂回復(fù)原狀原則?；诓铑~說從宏觀把握到微觀計量上的可圈可點之處頗多，其在各國民法典之侵權(quán)篇中均有不同程度的體現(xiàn)，近代侵權(quán)法之完全賠償原則亦得益于此。

(二)規(guī)范損害觀——從區(qū)分到統(tǒng)一

差額說將損害限定于受害人實際發(fā)生之財產(chǎn)狀況差異的原則在具體適用的過程中逐漸暴露其缺陷，為此，以德國學(xué)者為代表，各國學(xué)界均開始對傳統(tǒng)之差額說進(jìn)行修正，將實體價值引入損害之表達(dá)，主張以法規(guī)范之評價機制來界定損害，逐步建立了規(guī)范的損害概念。

1.區(qū)分的規(guī)范損害說。德國學(xué)者Nuner提出直接損害說，將物之損害區(qū)分為直接損害和間接損害，前者為具有財產(chǎn)價值之財物遭受侵害本身，對此應(yīng)當(dāng)以受害財產(chǎn)之客觀價值來決定賠償數(shù)額；后者則為超出物之客觀價值的因物之侵害所發(fā)生的具體損害結(jié)果，其由受害人舉證證明并以差額說來計算。奧地利學(xué)者Bydlinski則建立客觀損害說，認(rèn)為被侵害之權(quán)利或法益價值為客觀損害，無論受害人全部財產(chǎn)是否減少，該客觀損害均為損害賠償之最低限額，若被害人主張超過客觀損害以外的損害，則須考量被害人之特別關(guān)系。二者殊途同歸，均將物之損害區(qū)分為兩個層面，或直接損害與間接損害，或客觀損害與非客觀損害，前者不受后者所限且自身可訴，獨立構(gòu)成可救濟的損害范疇。

規(guī)范損害說在發(fā)展之初期階段，一方面區(qū)分為物之損害與人身損害論域進(jìn)行探討，或以物之損害為重點，將物之毀損、滅失視為損害，或以人身損害為基礎(chǔ)，將死傷事實或勞動能力喪失認(rèn)定為損害；另一方面，在物之損害領(lǐng)域?qū)p害概念區(qū)分為兩個層面，直接損害與間接損害、客觀損害與非客觀損害，從其命名來看，均重在論證前一種損害之成立。正是基于此點，筆者將其稱之為區(qū)分的規(guī)范損害說階段。區(qū)分規(guī)范損害說的提出并非對差額說的全然拋棄，而是于差額說力所不逮之處以法之價值評判為依據(jù)肯定損害的存在：在人身損害領(lǐng)域，有實際收入者仍以差額說賠償實際收入損失，無實際收入者以死傷事實或勞動能力喪失計量賠償額；在物之損害中，間接損害或非客觀損害以差額說為基礎(chǔ)，直接損害和客觀損害另行成立最低賠償額。相較于差額說下單純注重受害人全部財產(chǎn)狀況之變化，規(guī)范損害說強調(diào)損害事實亦為損害，賦予了物之毀損或人身損害以獨立價值，使損害得以脫離自然損害結(jié)果之束縛。

2.統(tǒng)一的規(guī)范損害說。盡管人身侵害與物之侵害為客體迥異之侵權(quán)類型，但因此而在如此基礎(chǔ)之概念——損害的界定上采取分化解釋實為概念法學(xué)家所不能容忍。20世紀(jì)60年代，規(guī)范損害說進(jìn)一步發(fā)展，實現(xiàn)了人身損害與物之損害的統(tǒng)一化以及損害規(guī)范性評價的再度強化，即將抽象的權(quán)益損害本身認(rèn)定為損害，具體可區(qū)分為法律地位保護說和事實狀態(tài)比較說。前者由德國學(xué)者Steindorff教授提出，其認(rèn)為損害系對于法律地位的侵害，將權(quán)利或利益所受損害作為損害賠償之依據(jù)，至于價值是否減少則與損害概念無關(guān)；奧地利學(xué)者Selb贊同此說，主張以責(zé)任規(guī)范之目的來理解損害方能使損害更有益處，而所謂財產(chǎn)差額至多僅為最終賠償計量的要素之一。后者則由德國學(xué)者Zenuer提出，其認(rèn)為損害意指侵害行為發(fā)生后與假定其并非發(fā)生時之事實狀態(tài)的差異，而非金錢計算之差額。盡管二者之命名有所不同，然基本要旨趨于一致，均強調(diào)損害作為法律概念的規(guī)范屬性，將法價值理念注入其內(nèi)，同時對于侵權(quán)法之理解也不限于事后損害的補救，而另行賦予其積極之權(quán)利保護功能。

二、侵權(quán)法中損害賠償?shù)慕缍?/h2>

(一)損害賠償之內(nèi)涵

損害賠償可在宏觀與微觀兩個層面上使用。宏觀使用時指代侵權(quán)損害賠償之法律制度整體，即所謂損害賠償法，其包含侵權(quán)法所保護之權(quán)益范圍、侵權(quán)法上可賠償損害的界定與認(rèn)定以及損害賠償之方法、原則和計量等主體內(nèi)容；微觀意義上的損害賠償則指代作為侵權(quán)行為后果的損害賠償，在絕大多數(shù)的場合被應(yīng)用。既有的界定損害賠償者多以微觀角度切入，簡而言之即侵權(quán)損害賠償系賠償責(zé)任或請求賠償權(quán)利和給付賠償責(zé)任的法律關(guān)系，表面而言似乎因定義結(jié)構(gòu)趨于一致而可構(gòu)成通說，但實質(zhì)上其界定本身毫無意義，已然墮入同語反復(fù)之境地?？梢娮鳛榍謾?quán)行為之法律后果，損害賠償傾向于實用主義之方法論，而非抽象層面的概念解釋論。

作為侵權(quán)責(zé)任之賠償存在廣義與狹義的區(qū)分，狹義者僅為金錢賠償，即將侵權(quán)法上的應(yīng)賠償損害評價為金錢，實施由金錢做出的賠償。英美侵權(quán)法中的賠償持狹義理解，美國侵權(quán)法重述中將其界定為“因他人侵權(quán)而受到侵害者所得到的一定數(shù)額的錢款”[2]；《歐洲侵權(quán)法原則》亦采此類闡釋，于第10:101條規(guī)定，損害賠償是對受害者的金錢賠償，即對受害人在金錢能夠?qū)崿F(xiàn)的范圍內(nèi)給予賠償，使其恢復(fù)至損害尚未發(fā)生之狀態(tài)；我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任形式，賠償損失作為其中的一種，原則上不與其他責(zé)任方式產(chǎn)生交叉和重合，僅指代金錢賠償，同樣作狹義理解。廣義之損害賠償尚涵蓋恢復(fù)原狀，與金錢賠償僅以金錢支付方式呈現(xiàn)有所不同，恢復(fù)原狀之樣態(tài)頗為豐富，基本涵蓋了除金錢賠償外填補損害的各類方式。德國、奧地利、法國、希臘等國家和我國臺灣地區(qū)均持廣義賠償?shù)母拍?。我國侵?quán)法上的恢復(fù)原狀僅針對毀損他人財產(chǎn)的行為適用，意在使受害人之財產(chǎn)狀況恢復(fù)到侵權(quán)行為未發(fā)生時的狀態(tài)，其與返還財產(chǎn)、消除影響等責(zé)任形式間為并列關(guān)系，相互獨立；而廣義賠償論中的恢復(fù)原狀則不僅適用于財產(chǎn)毀損，更可及于名譽受侵等人身侵害行為，包括了返還財產(chǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等諸多事后補救性的救濟方式。

(二)損害賠償與金錢賠償

在侵權(quán)法中，損害賠償基本可等于侵權(quán)責(zé)任之全部，侵權(quán)民事責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任通常作為同義詞而使用。只不過英美法系國家之賠償僅指金錢賠償，其侵權(quán)責(zé)任方式趨于單一，以金錢賠償為唯一侵權(quán)責(zé)任方式，除此之外別無他意。而大陸法系國家中，損害賠償之具體責(zé)任承擔(dān)方式區(qū)分為金錢賠償與恢復(fù)原狀，各國間的差異多表現(xiàn)于以何者為主、何者為輔的問題。法國、意大利、日本、荷蘭、希臘等多數(shù)國家在立法上明確以金錢賠償為原則，除特別情形外，受害人不得請求恢復(fù)原狀之救濟。而在德國、奧地利等諸多國家之侵權(quán)法中，則以恢復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為例外。在德國法看來，恢復(fù)原狀下受害人獲得的是完整利益的賠償，而金錢賠償則只能使受害人獲得價值利益的賠償，因而前者優(yōu)先于后者。唯有在無法恢復(fù)原狀、恢復(fù)原狀不足以賠償受害人損失以及恢復(fù)原狀屬于不現(xiàn)實的情況(如恢復(fù)原狀所需之費用遠(yuǎn)大于原物之價值)下，方可適用金錢賠償之責(zé)任方式。然上述理念和看法已然逐步發(fā)生變化，目前金錢賠償作為一種替代的救濟手段越來越受到重視，在許多大陸法系國家甚至得到了優(yōu)先的適用[3]。

盡管在立法上，各國對金錢賠償?shù)脑瓌t性和優(yōu)先性并未取得一致，但從司法實踐來考察，金錢賠償之主導(dǎo)地位已經(jīng)毋庸置疑。從具體運作來看，無論在哪個國家，金錢賠償?shù)氖褂酶怕识歼h(yuǎn)大于恢復(fù)原狀。即使是在嚴(yán)格奉行恢復(fù)原狀優(yōu)先主義的德國，其法院裁判也已然發(fā)生背離，事實上其司法實踐中大多數(shù)的損害賠償義務(wù)都是通過支付金錢來履行的。在絕大部分的案件中，不當(dāng)行為人既不能也不愿將損失恢復(fù)原狀，因此，從一個實際的角度而言，金錢賠償應(yīng)當(dāng)成為損害賠償?shù)囊话泐愋蚚4]。作為具有普遍適用性的價值尺度和衡量標(biāo)準(zhǔn)，金錢賠償之適用范圍頗為廣泛，堪稱萬能型救濟方式，幾乎所有的損害均可通過金錢賠償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)救濟，而恢復(fù)原狀則自帶限制，僅適用于恢復(fù)原狀可能和經(jīng)濟之情形；此外，金錢賠償具備可分性，對于共同侵權(quán)中侵權(quán)責(zé)任的分割以及受害人過失時的損害扣減等特定事由更顯操作之便利；恢復(fù)原狀不足以補償損害者，金錢賠償亦能起到補充作用；而在具體侵權(quán)責(zé)任的強制執(zhí)行上，金錢賠償同樣具備顯著優(yōu)勢。相較于恢復(fù)原狀，金錢賠償被認(rèn)為是更符合價值法則的責(zé)任方式，其體現(xiàn)了公平交易的精神，符合民法的等價有償原則，因而又稱之為“非自愿的交易”。

三、損害在侵權(quán)法律體系中的地位

損害是所有侵權(quán)責(zé)任之必備要件，在侵權(quán)法要件體系中居于首要地位。從侵權(quán)法體系之整體考察來看，損害貫穿始終，無論是侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成、承擔(dān)，抑或具體責(zé)任形式的選擇、責(zé)任范圍的劃定，無不以損害為依據(jù)來確定，一定意義而言，“侵權(quán)法始于損害，終于損害，在損害處達(dá)至圓滿”[5]。

(一)作為各類侵權(quán)責(zé)任之共同要件的損害

圍繞侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件，國內(nèi)外學(xué)界提出過多種學(xué)說，其中反復(fù)被提及者包含侵權(quán)行為、違法性、過錯、因果關(guān)系及損害。然而，在侵權(quán)法的發(fā)展進(jìn)程中，除損害與因果關(guān)系外，其他三者均趨于弱化，逐漸喪失其作為侵權(quán)責(zé)任之一般構(gòu)成要素的地位。

1.過錯要件的衰落。在責(zé)任構(gòu)成論中，自19世紀(jì)以來，過錯原則即在侵權(quán)法中取得了統(tǒng)治地位，各國均以過錯歸責(zé)作為侵權(quán)法之基礎(chǔ)。然隨著近代侵權(quán)法的發(fā)展，過錯原則的內(nèi)涵發(fā)生了一定的動搖，其衡量從主觀的道德上過渡到客觀的理性人標(biāo)準(zhǔn)，即注意義務(wù)的一般違反，在個案中即使行為人并無主觀過錯，也可能因抽象人標(biāo)準(zhǔn)而承擔(dān)責(zé)任。其后過錯推定原則的確立則再度沖擊過錯歸責(zé)原則之基礎(chǔ)，對于特定侵權(quán)行為，若加害人無法證明自己無過錯的，即從損害發(fā)生之事實本身推定其存在過錯而承擔(dān)責(zé)任。如果說過失的客觀化、過錯推定尚屬在過失歸責(zé)之內(nèi)部進(jìn)行調(diào)整，那么無過錯責(zé)任的確立則直接從外部對其予以侵蝕。事實證明，無過錯責(zé)任在各國侵權(quán)法之發(fā)展進(jìn)程中始終呈擴張態(tài)勢，其初期僅定位為過錯責(zé)任之例外，而今已然成為獨立的侵權(quán)歸責(zé)類型。諸多學(xué)者均主張在過錯責(zé)任的一般條款外，另行設(shè)立危險責(zé)任的一般條款，或允許其一般要件的類推適用。此外，交往安全義務(wù)的確立、公平責(zé)任條款的設(shè)置均為對過錯責(zé)任原則之突破，如此多管齊攻，過錯在侵權(quán)法上的要件地位已然式微。

2.違法性要件的弱化?，F(xiàn)代侵權(quán)法實踐中，大量侵權(quán)行為本身并不具有違法性。侵權(quán)行為的大部分是從由于其對整個社會有益，而不得不被允許的行為中統(tǒng)計出來的不可避免地要發(fā)生的權(quán)利侵害行為[6]。危險責(zé)任中所涉及的各類侵權(quán)行為均不以違法性為要素，這類行為雖自帶風(fēng)險因素但卻為現(xiàn)代社會運行和發(fā)展所必需，危險責(zé)任中各類損害源即責(zé)任人所掌控的危險屬于法律賦予其所有的一項特殊權(quán)利，其承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵點在于危險轉(zhuǎn)換成了現(xiàn)實損害，并不涉及其作為或不作為的違法與否。違法性要件僅存在于過錯責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，其無法上升為整個侵權(quán)法的共同要件[7]。合法行為造成損害的，依然產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的成立，如我國侵權(quán)法中的環(huán)境污染責(zé)任，即使行為人在進(jìn)行污染物排放時達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，但一旦造成損害，亦不可免責(zé)。早前部分國家民法中有以不法行為稱呼侵權(quán)行為者，但因其用詞本身即表達(dá)了對行為的譴責(zé)和否定性評價，表現(xiàn)出對行為違法性的內(nèi)在要求，如今多被“侵權(quán)行為”概念取而代之。

3.侵權(quán)行為要件的修正。按照傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則，損害賠償必須以當(dāng)事人所實施之侵權(quán)行為為前提，無行為者即無侵權(quán)責(zé)任。為使不以加害人意志為媒介的第三人行為和物件致?lián)p進(jìn)入侵權(quán)法約束的范疇，學(xué)者創(chuàng)造了準(zhǔn)侵權(quán)行為的概念用以指代。然而，人類進(jìn)入工業(yè)社會后，事故損害逐漸取代行為損害而成為損害之主體構(gòu)成，此時受害人所受之損害并非由他人之直接侵權(quán)行為造成[8]。此時，即使是準(zhǔn)侵權(quán)行為的概念亦難以覆蓋，因而部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以法律事實之類的措辭取代侵權(quán)行為要件，因其本身即包含法律行為和法律事件。曾世雄教授主張對傳統(tǒng)之侵權(quán)要件進(jìn)行改良，認(rèn)為應(yīng)以“肇事事實”來指代廣義上之侵權(quán)行為[9]。進(jìn)入風(fēng)險社會后，侵權(quán)行為要件之修正論更為學(xué)界提倡，早期侵權(quán)法稱之為侵權(quán)行為法，調(diào)整對象為人的行為；風(fēng)險社會下除不法行為外，各類風(fēng)險成為侵權(quán)法調(diào)整的重點。馮·巴爾教授即提出“以合同外致人損害的責(zé)任取代傳統(tǒng)的tort或Delikt用法”[10]。在歐盟私法立法的統(tǒng)一進(jìn)程中，2003年公布的《歐洲司法的原則、定義及示范規(guī)則，共同參考框架草案》即采納了這一觀點，在第6編中以“對他人損害的合同外責(zé)任”命名。

(二)作為侵權(quán)責(zé)任第一要件的損害

從民事責(zé)任法歷史發(fā)展角度而言，損害才是侵權(quán)責(zé)任法第一要件[11]。與過錯要件的衰落、違法性要件的弱化等截然相反的是，在侵權(quán)法發(fā)展的進(jìn)程中，損害之地位卻日益得到強調(diào)。無論是《歐洲侵權(quán)法原則》，抑或歐洲《共同參考框架草案》均在侵權(quán)要件之規(guī)定中將損害作為首要要件予以列舉。

傳統(tǒng)侵權(quán)法上堅持過錯歸責(zé)，注重對加害人行為之評價，加害人主觀過錯之有無屬于關(guān)鍵要素，此時的損害附庸于過錯而存在。然現(xiàn)代侵權(quán)法已然發(fā)生從關(guān)注加害人到關(guān)注受害人的中心點轉(zhuǎn)變，相應(yīng)地，損害取代加害人行為成為關(guān)注之焦點。在以強化侵權(quán)法損害填補機能為取向之無過失責(zé)任主義下，被害人是否受有損害才是開啟侵權(quán)責(zé)任法制之重要基石，在無過失責(zé)任類型不斷增多之趨勢下，損害概念一躍而居于侵權(quán)法上之關(guān)鍵地位[11]。此時情況顯然已經(jīng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，過錯反而成了損害之附屬，在過錯歸責(zé)原則下作為可救濟損害之過濾要素。

不同于契約關(guān)系，侵權(quán)糾紛中雙方當(dāng)事人之間此前并無法律關(guān)系之存在，僅因損害之發(fā)生，方興起民事責(zé)任的追究和承擔(dān)。作為侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的起點，損害是原告提出賠償訴求之基礎(chǔ)，論證之重心亦在于損害能否構(gòu)成侵權(quán)上的損害。在論證過程中，一般意義上的事實損害要經(jīng)歷各類要素之過濾和篩選，最終成立侵權(quán)法上的損害，引發(fā)責(zé)任的成立和承擔(dān)。侵權(quán)行為法的主要任務(wù)在于規(guī)定將損害歸由加害人負(fù)責(zé)的“特殊理由”[12]，侵權(quán)立法在建立這類事由時，則將行為人之過錯、不法性、行為與損害間的因果關(guān)系等因素納入其中：如在適用過錯歸責(zé)的侵權(quán)類型中，必須是基于行為人故意或過失所造成的損害方可成立可救濟性損害；對于權(quán)利外法益損害而言，須以違反保護性法律或違反公序良俗來論證其不法性；而在一切侵權(quán)責(zé)任的成立中，侵權(quán)事實與損害結(jié)果間必須存在因果關(guān)系，唯有具備因果律的損害才能導(dǎo)致最終的損害救濟。

如此，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任中的其他構(gòu)成要件，雖表面各自獨立，實際均可歸于損害的大旗幟下，無論侵權(quán)行為、因果律抑或過錯均為確定損害的要素，均服務(wù)于損害范圍之界定，一定程度上而言可說是損害要件之從屬。從某種意義來說，侵權(quán)責(zé)任成立的要件可簡單歸于一個詞——損害，只不過在損害前要附加各類限定性要素，基于此，張新寶教授稱整個侵權(quán)法之責(zé)任構(gòu)成體系即以損害為核心而搭建。

(三)作為侵權(quán)損害賠償范圍之依據(jù)的損害

如果說在侵權(quán)責(zé)任的成立階段，損害居于第一要件的地位；那么在侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)階段，損害甚至可說是唯一依據(jù)，尤其是在傳統(tǒng)侵權(quán)法之完全賠償原則的模式下。侵權(quán)法重在對受害人損害的填平，因而在具體賠償額計量時應(yīng)重點考量侵權(quán)所致?lián)p害之嚴(yán)重程度，而非其他[13]。根據(jù)各國侵權(quán)法沿襲多年的完全賠償原則，侵權(quán)責(zé)任得以成立后，何種損害得以適用賠償方法、加害人賠償責(zé)任之輕重，原則上皆以侵權(quán)法上的損害為唯一依據(jù)，受害人的損害有多少，責(zé)任人即賠償多少。侵權(quán)人之過錯、違法性、因果關(guān)系等因素僅在責(zé)任成立階段可用以限定損害的范圍。

四、損害賠償與侵權(quán)法功能的發(fā)揮

所謂功能者，即侵權(quán)法意欲達(dá)到的目的和發(fā)揮的作用，無論其內(nèi)容為何，都需要通過具體渠道實現(xiàn)之，而侵權(quán)法中的渠道就是侵權(quán)責(zé)任之承擔(dān)。作為侵權(quán)法中最為主導(dǎo)的侵權(quán)責(zé)任方式，損害賠償與學(xué)界所倡導(dǎo)的各個功能間均存在千絲萬縷之關(guān)聯(lián)，或直接或間接地實現(xiàn)了其功能的發(fā)揮。

(一)賠償與侵權(quán)法的損害填補功能

在侵權(quán)法之目的和功能上，部分求同顯而易見，無論對侵權(quán)法的功能持何種理解，都不可否認(rèn)損害填補是為侵權(quán)法功能之一，即使持雙重或多重功能論者亦認(rèn)可各功能間存在地位上的主次之分，而損害填補當(dāng)為主要和首要功能。而要實現(xiàn)侵權(quán)法之此項功能，則勢必要提及賠償?shù)闹匾匚?；侵?quán)法之主要功能為填補損害即決定了侵權(quán)法的責(zé)任承擔(dān)方式上亦主要體現(xiàn)為損害賠償，尤其是金錢賠償。損害賠償之具體制度均為貫徹?fù)p害填補功能而設(shè)計，其以損害為前提，無損害即無賠償；在賠償范圍上貫徹完全賠償原則，損害賠償額以受害人實際遭受之損害為準(zhǔn)。近代以來，侵權(quán)法從加害人中心主義轉(zhuǎn)移至受害人中心主義，侵權(quán)法之損害填補功能得以加強，相應(yīng)地，損害賠償作為責(zé)任方式亦得以強化，其性質(zhì)從約定走向法定、從補充成為主導(dǎo)。古代社會，侵權(quán)責(zé)任方式通常表現(xiàn)為復(fù)仇，為避免受害人家族對行為人之整個家族實施報復(fù)，具備負(fù)擔(dān)能力之行為人家庭可通過與受害人家庭談判以試圖對侵害行為的后果予以買斷，即支付賠償金[14]。可見彼時侵權(quán)法的金錢賠償是以自愿協(xié)議達(dá)成，為報復(fù)性方式的替代，而今侵權(quán)法之損害賠償已然告別自愿性質(zhì)而成為侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之法定責(zé)任，具備強制性的法律約束力，且在侵權(quán)責(zé)任方式承擔(dān)中占據(jù)主導(dǎo)性的地位。

(二)賠償與侵權(quán)法的懲罰功能

人類侵權(quán)法的萌芽最早可追溯至古代社會之復(fù)仇制度，彼時侵權(quán)法尚處于民刑不分的混沌狀態(tài)，重在懲罰功能的發(fā)揮。對于侵權(quán)人，受害者可使用報復(fù)性方式予以懲罰，為避免報復(fù)范圍之?dāng)U大，甚至形成了關(guān)于同態(tài)復(fù)仇之規(guī)定。在歷史上，第一次明確表示出來的民事責(zé)任是有規(guī)制的私人復(fù)仇，而此種私人復(fù)仇實際上滿足了懲罰行為人及其家族的愿望[15]。伴隨著人類文明的進(jìn)步，私人間執(zhí)行懲罰已為立法所禁止，刑罰功能逐漸發(fā)展至僅能由公權(quán)力機關(guān)進(jìn)行，由此侵權(quán)法之直接性或曰純粹性懲罰功能已然消逝。但若因此而否認(rèn)侵權(quán)法之懲罰功能顯然與事實不符，損害賠償本身即對加害人經(jīng)濟利益之剝奪，雖不如刑罰嚴(yán)酷但亦具備經(jīng)濟制裁之屬性，且法院裁判過后還將對加害人之名譽或信用造成不利影響，只不過損害賠償之主要目的在于填補受害人之損害，其對加害人起到的制裁作用表現(xiàn)為附帶而間接。即使在私法關(guān)系中，損害賠償也不僅僅是賠償損失，還包括對不法行為人的制裁[16]。而懲罰性損害賠償制度的建立和精神損害賠償?shù)臄U展，則強化了現(xiàn)代侵權(quán)法所附帶之懲治功能，部分學(xué)者主張補償性的精神撫慰金不過是披上了損害賠償色彩的刑罰；而懲罰性賠償金則通過對賠償數(shù)額的加大來實現(xiàn)對侵權(quán)人主觀惡性之懲罰。

(三)賠償與侵權(quán)法的預(yù)防功能

現(xiàn)代社會中侵權(quán)法之預(yù)防功能有強化趨勢，如責(zé)任方式上，多款預(yù)防性救濟逐步出現(xiàn)并發(fā)展，典型表現(xiàn)為英美法上的禁止令制度以及我國侵權(quán)法中的停止侵害、消除危險等。因其通常僅能針對特定侵權(quán)行為人，適用于持續(xù)進(jìn)行之侵權(quán)行為或侵權(quán)行為已經(jīng)實施完畢但尚未發(fā)生損害結(jié)果的情形，因而被學(xué)界稱之為特殊預(yù)防，旨在停止侵害或防止實際損害的發(fā)生。與預(yù)防性救濟有所不同，損害賠償一直在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)體系中居于主導(dǎo)地位，而損害賠償本身亦可發(fā)揮威懾和預(yù)防功能。因致害而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，固然其最初和直接的目的在于填補損害，但同時也激勵潛在侵權(quán)人采取必要措施，防止和避免損害之發(fā)生，因其預(yù)防對象不特定，因而又被稱之為一般預(yù)防。盡管侵權(quán)責(zé)任形式已從傳統(tǒng)之事后救濟擴展至事后救濟與事前預(yù)防并重，但對于預(yù)防損害功能之發(fā)揮而言，實際上仍主要借由侵權(quán)損害賠償責(zé)任的設(shè)置與追究來實現(xiàn)[17]。相較于損害賠償針對不特定之加害人甚至潛在加害人所起到的廣泛性預(yù)防和制止功能，停止侵害等預(yù)防性救濟方式則僅能針對特定加害人發(fā)揮作用；唯有當(dāng)侵權(quán)行為處于連續(xù)或持續(xù)狀態(tài)或有損害發(fā)生之現(xiàn)實危險時，侵權(quán)法之特殊預(yù)防功能方能一展身手。

(四)賠償與侵權(quán)法的撫慰功能及權(quán)利宣示功能

近年來，對于侵權(quán)法功能之發(fā)揮，除常見之損害填補、懲罰、預(yù)防功能外，尚有部分學(xué)者主張侵權(quán)法另有撫慰或確權(quán)功能。撫慰功能之提出是精神損害進(jìn)入侵權(quán)法之損害范疇且日益擴大所帶來的效應(yīng)，持此功能論者認(rèn)為，與財產(chǎn)性損害有所不同，精神損害本身就難以實現(xiàn)客觀上的填補，僅能進(jìn)行主觀上心理或情感上的安撫，侵權(quán)法上的賠禮道歉直接發(fā)揮撫慰功能，賠償損失則通過物質(zhì)補償?shù)姆绞介g接實現(xiàn)撫慰。而所謂確權(quán)功能，則在大陸法系國家之學(xué)者看來，法院對權(quán)利外法益做出的肯定損害賠償訴求之裁判在一定意義上可推動其從利益到法定權(quán)利的過渡；英美法系中長期貫徹“救濟先于權(quán)利”的原則，其侵權(quán)法在某種意義上甚至具有直接創(chuàng)設(shè)權(quán)利的功能，而訴因侵權(quán)行為或象征性損害賠償金之出現(xiàn)，本身亦屬于對所涉權(quán)利的宣示和確認(rèn)。無論撫慰抑或確權(quán)，透過功能論之表象，均可見其背后發(fā)揮功能的具體方式中損害賠償之蹤影，侵權(quán)法通過規(guī)定侵權(quán)人之金錢賠償負(fù)擔(dān)實現(xiàn)對受害人精神上的撫慰，同時也以此表明特定權(quán)利的存在及不可侵犯。

隨著時代的發(fā)展和進(jìn)步，更多的元素將被注入侵權(quán)法規(guī)范中，如懲罰性賠償金的確立強化了侵權(quán)法之震懾與懲罰功能，各類責(zé)任及事故保險機制的建立則發(fā)展了侵權(quán)法的損失分配功能。但不論時代如何變遷，侵權(quán)法各項功能之發(fā)揮必不能脫離損害賠償作為渠道和媒介，均主要甚至唯有通過損害賠償方能實現(xiàn)。侵權(quán)法的損害填補功能自不必言，其本身又可稱為損害賠償功能；在懲罰性上，損害賠償作為對侵權(quán)人經(jīng)濟利益的剝奪自帶懲罰色彩，而精神損害賠償與懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展，則分別通過賠償范圍的擴大以及賠償數(shù)額的提高強化了侵權(quán)法之懲罰性功能；與此同時，賠償后果的設(shè)置亦可震懾其他違法者，彰顯侵權(quán)法之預(yù)防功能；此外，對于無法填補之精神損害，金錢賠償可發(fā)揮撫慰作用。以上各個功能與其說是侵權(quán)法之整體目標(biāo)和功能，不如說是損害賠償責(zé)任方式所發(fā)揮之功能。

[1]FRIEDRICH MOMMSEN. Zur Lehre von dem Interesse[M].Braunschweig:Beitr?ge zum Obligationenrecht,1855:3.

[2]許傳璽，石宏，等譯.侵權(quán)法重述：條文部分[M].北京：法律出版社，2012:7.

[3]王軍.侵權(quán)損害賠償制度比較研究——我國侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2011:29.

[4]ULRICH MAGNUS. Unification of Tort Law: Damages [M]. Holland: Kluwer Law International, 2001:189.

[5]姚輝，邱鵬.侵權(quán)行為法上損害概念的梳理與抉擇[J].民商法學(xué)，2010(4):45-54.

[6]費安玲，主編.私法的理念與制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005:169-186.

[7]朱巖.風(fēng)險社會與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系[J].法學(xué)研究，2009(5):18-36.

[8]鄭尚元.侵權(quán)行為法到社會保障法的結(jié)構(gòu)調(diào)整——以受雇人人身傷害之權(quán)利救濟的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004(3):38-44.

[9]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:62.

[10]CHRISTIAN VON BAR. Principles of European Law-Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another (European Civil Code) [M]. Oxford: Oxford University Press, 2008:243.

[11]陳忠五.法國侵權(quán)責(zé)任法上損害之概念[J].臺大法學(xué)論叢，2001(4):111-214.

[12]王澤鑒.損害賠償法的體系、請求權(quán)基礎(chǔ)、歸責(zé)原則及發(fā)展趨勢[J].月旦法學(xué)雜志，2005(4):126-140.

[13]周友軍.我國侵權(quán)法上完全賠償原則的證立與實現(xiàn)[J].環(huán)球法律評論,2015(2):97-110.

[14]張民安,楊彪.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：高等教育出版社，2011:20.

[15]G. L. WILLIAMS. The Aims of the Law of Torts[J].Stanford Law Review, 1957(1):138.

[16]愷撒·米拉拜利.人身損害賠償：從收益能力到人格尊嚴(yán)[J]. 丁玫,李靜，譯.中外法學(xué)，2007(1):120-128.

[17]程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008:10.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

2017-03-17

周華(1982— )，女，湖南省湘潭市人，法學(xué)博士，福建社會科學(xué)院法學(xué)所助理研究員，研究方向為侵權(quán)法。

D913.7

：A

：1002-6320(2017)05-0071-06