論底線倫理的“后退”與信念倫理的“缺乏”

郭良婧

論底線倫理的“后退”與信念倫理的“缺乏”

郭良婧

中國(guó)社會(huì)當(dāng)下的道德現(xiàn)實(shí)警示我們，底線倫理正在呈現(xiàn)“后退”之勢(shì)。同時(shí)，由于社會(huì)超速世俗化和市場(chǎng)化所致，卻又“缺乏”信念倫理。若無堅(jiān)實(shí)而清晰的信念倫理的支撐，底線倫理的“后退”就難以避免，最終也將無法維系和堅(jiān)持。信念倫理是一種特殊的道德類型學(xué)，狹義的信念倫理是指在一般倫理領(lǐng)域內(nèi)，與（傳統(tǒng)的）美德倫理、規(guī)范倫理、現(xiàn)代分析倫理（或“元倫理學(xué)”）相較而立的倫理（學(xué)）類型。它以信仰或信念為終極道德目的和最高行為規(guī)范，以道德或倫理的理想價(jià)值（或韋伯意義上的“目的性價(jià)值”）為終極道德倫理的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，借助于道德文化傳統(tǒng)的理想范型、道德先賢、道德典范或道德先進(jìn)的范例化（examplification）或道德類型學(xué)（moral typology）研究，闡發(fā)、論證和確立一整套基本道德倫理規(guī)范和倫理學(xué)基本理論。

底線倫理；“后退”；信念倫理；“缺乏”

底線倫理的概念，最早源于羅爾斯在《正義論》中提出的“起碼要求（the minimal requirements）”。1994年，何懷宏教授出版《良心論——傳統(tǒng)良知的社會(huì)轉(zhuǎn)化》一書，在批評(píng)性地考察了牟宗三先生的“良心坎陷”說之后，提出了將君子道德轉(zhuǎn)向基本底線倫理的主張，并給予了相當(dāng)充分的理論論證。然而，由于現(xiàn)代社會(huì)過度強(qiáng)調(diào)知識(shí)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的平面化、標(biāo)準(zhǔn)化和普遍性，導(dǎo)致底線倫理面臨著“底線后退”的困境。目前，我們面臨的最大挑戰(zhàn)是，如何守住我們的倫理底線？誠如萬俊人教授所指出的那樣，當(dāng)代中國(guó)道德文化建設(shè)最緊迫的任務(wù)，乃是如何使我們的社會(huì)首先且盡快實(shí)現(xiàn)“道德止跌”？換言之，即如何堅(jiān)守我們的倫理底線？[1]

令人焦慮的是，在底線倫理“后退”的同時(shí)，由于社會(huì)超速世俗化和市場(chǎng)化所導(dǎo)致的信念倫理的“缺乏”也同樣凸顯。

一、底線倫理的“后退”

“底線倫理是一種與目的論或后果論形成對(duì)照的義務(wù)論，在這里是一種比較溫和的義務(wù)論。底線倫理首先是‘普遍主義的’，它普遍地適用于所有人，是同等地要求所有人的，不允許有任何‘主體的例外’；其次是一種不再將崇高的道德理想納入道德原則規(guī)范的范疇內(nèi)，而是以基本義務(wù)為目標(biāo)的義務(wù)論?！盵2]

所謂底線倫理就是最起碼的行為要求，而最起碼的行為要求其實(shí)并非是一個(gè)充要的道德倫理問題，而是一個(gè)法律和政治問題。對(duì)于人類行為而言，法律就是行為的底線或界限之所在。廣義的法律和政治治理規(guī)則，恰恰就是人們社會(huì)行為的底線或最起碼的要求。此外，底線倫理的概念本身還容易引發(fā)道德悖論，因?yàn)椤安粋θ?、不做壞事是不能作為道德?guī)則的。而有些學(xué)者則把底線倫理作為一切道德現(xiàn)實(shí)的唯一評(píng)價(jià)尺度，并且視底線倫理為整個(gè)道德文明建設(shè)的核心。他們“明顯地表現(xiàn)了‘唯底線倫理’的傾向，以現(xiàn)今中國(guó)歷史條件的特殊性為理由宣稱在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，只有底線倫理才是切合實(shí)際的，‘無私奉獻(xiàn)’一類高尚道德和‘英雄倫理’、‘楷模倫理’都是虛懸空洞的”[3]。

盡管“底線倫理”概念面臨諸多爭(zhēng)議，但底線倫理的提出也并非偶然，而是自有其客觀社會(huì)背景和時(shí)代需求。它是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下中國(guó)社會(huì)倫理道德建設(shè)必需且亟需建構(gòu)的倫理秩序之基礎(chǔ)性工作，也是審視和研究新的社會(huì)生活條件下道德倫理問題的新視角和新路徑。因此，我們既要防止以單純的“道德高限”來否認(rèn)甚至排斥“底線倫理”的傾向，又要防止將“底線倫理”絕對(duì)化、唯一化的“唯底線倫理”傾向。

目前，不容質(zhì)疑的是，我們愈來愈無法回避這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，即究竟何處是倫理底線？如何明確并堅(jiān)守倫理底線?

在現(xiàn)實(shí)道德生活中，顯見的是大量觸及甚至是突破倫理底線的惡性事件往往被給予了過于寬容的理解。目前的社會(huì)道德在整體上正呈現(xiàn)出“后退”的趨勢(shì)，倫理的“底線”隨之也不斷后撤，直至喪失其“根據(jù)地”而變得茫然失據(jù)。“小悅悅”、“范跑跑”等一系列“扶不起”、“幫不得”、“救不得”事件即是證明。它們不可避免地引發(fā)了廣大社會(huì)主體普遍的道德危機(jī)感和對(duì)社會(huì)秩序的焦慮感。這種道德危機(jī)感與焦慮感，又因媒體有失偏頗的強(qiáng)化報(bào)道而不斷呈現(xiàn)出升級(jí)的態(tài)勢(shì)，致使這種危機(jī)與焦慮的道德心理反過來又極大地抑制或者誤導(dǎo)了社會(huì)主體正常的道德實(shí)踐，從而在社會(huì)上涌現(xiàn)出普遍的道德不信任，甚至是基本倫理綱常的喪失與赤裸裸的道德冷漠。也許，這正是萬俊人教授所強(qiáng)調(diào)的當(dāng)代中國(guó)道德文化建設(shè)最緊迫的任務(wù)就是如何盡快實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的“道德止跌”的根本緣由之所在。

上述底線倫理“后退”所引發(fā)的嚴(yán)重不良社會(huì)后果，在很大程度上也潛在地?zé)o視和否定了弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德和高尚道德在現(xiàn)實(shí)生活中的意義，它實(shí)質(zhì)上是一種悲觀道德主義的社會(huì)認(rèn)知觀。因此，我們?cè)陉P(guān)注底線倫理“后退”的道德難題的同時(shí)，也需要關(guān)注——可以說是與之相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)層面的當(dāng)代中國(guó)的道德困境——信念倫理的“缺乏”。

二、信念倫理的“缺乏”

如果要對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展客觀狀態(tài)進(jìn)行一個(gè)文化診斷的話，萬俊人教授所言的“中國(guó)社會(huì)正在呈現(xiàn)‘火車加速拐彎式’轉(zhuǎn)型”的判斷似乎較為恰切。按照常識(shí)，駕車拐彎理應(yīng)減速，然而當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的實(shí)際狀況卻是，社會(huì)的行進(jìn)不僅需要拐彎，而且實(shí)際上還在不斷加速，這必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展在某些甚至許多方面的風(fēng)險(xiǎn)和問題急劇上升。事實(shí)上，社會(huì)的超速世俗化和市場(chǎng)化給目前的道德文明建設(shè)已然帶來了巨大的沖擊和挑戰(zhàn)，已曝光于廣大媒體的諸多社會(huì)道德事件和現(xiàn)象不僅可以外顯出當(dāng)代中國(guó)人道德感的嚴(yán)重缺失，也集中暴露出目前人們內(nèi)心信念倫理的“缺乏”。

毋庸諱言，面對(duì)“文革”的災(zāi)難性后果，廣大社會(huì)主體有理由“躲避崇高”。但是，“過猶不及”的另一端“止于不及”同樣也是不可取的。我們絕不能因?yàn)檫^去道德過于政治化的失誤而放棄對(duì)道德崇高的追求。社會(huì)主體的日常生活世界雖然以物質(zhì)生計(jì)的存在為其基礎(chǔ)，但這并不意味著可以無視或抹殺社會(huì)主體對(duì)超越物質(zhì)的精神層面的生命追求和人生理想。眾所周知，人生價(jià)值的高低并不取決于金錢、權(quán)力以及美貌這類外在性的“善物”。財(cái)物富足和權(quán)高位重并不等于道德高尚，而美貌也只是一種自然稟賦或人生幸運(yùn)，無法擔(dān)保真正的人格美和心靈美。高貴與美好更多、更根本的是一種精神的、心靈的、內(nèi)在的、持久的生命特質(zhì)，這些恰恰都是信念倫理所追求的卓越品格，也應(yīng)該是現(xiàn)代人最終極的內(nèi)在追求與人生理想。再者，心性品格和理想信仰的追求理應(yīng)是人們料理精神與安放內(nèi)心的本然所需，廣大社會(huì)主體自然不必刻意地去躲避崇高。而且，當(dāng)社會(huì)主體的德性覺悟達(dá)到一定的境界時(shí)，崇高甚至道德英雄主義都有可能成為其超越生命有限性的精神性目標(biāo)與追求。即使不可能人人都能夠成為精神領(lǐng)袖和道德楷模，但盡可能地完善自我的人生的確是每一個(gè)社會(huì)主體所內(nèi)在擁有的本真驅(qū)動(dòng)力。

就整個(gè)社會(huì)發(fā)展而言，正處在“加速拐彎”之特殊社會(huì)轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國(guó)，在努力適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的公共化轉(zhuǎn)型需求而不斷強(qiáng)化底線倫理建構(gòu)的同時(shí)，也在呼喚著倫理精神和高尚道德的再造，呼喚道德倫理的“理想范型”和“道德先賢”、“道德典范”或“道德先進(jìn)”的社會(huì)引領(lǐng)與公共示范。因此，信念倫理也是中國(guó)社會(huì)道德體系中所亟需的倫理營(yíng)養(yǎng)成分，從某種意義上可以說，它是醫(yī)治當(dāng)今社會(huì)之底線倫理“后退”的良方之一。信念倫理對(duì)于底線倫理如何走出所處困境的醫(yī)治和指引，首先且最深刻地表現(xiàn)為一種精神層面的“信念狀態(tài)”的自發(fā)挺立和對(duì)理想目標(biāo)的普遍追求。誠如霍金所說，“道德本身就是一種普遍的動(dòng)機(jī)，一個(gè)人能夠?qū)F(tuán)結(jié)精神、忠誠、勤勞以及犧牲精神產(chǎn)生真正的熱愛，其實(shí)是在用這些精神本身的特質(zhì)去激發(fā)它們自身”[4]（P100）。只要我們葆有人之為人的本性，保持倫理生活的人性良知和精神特質(zhì)，信念倫理體系的建設(shè)就必不可少。因此，信念倫理的意義所在實(shí)際上源自于我們這個(gè)時(shí)代道德體系的內(nèi)在發(fā)展需求和精神文化積蓄。其次它還表現(xiàn)在人格典范、道德先進(jìn)和卓越品格的價(jià)值引領(lǐng)作用。沒有信念倫理的價(jià)值支撐，沒有人格美德和公民道德的主體基礎(chǔ)，道德規(guī)范的約束效果將變得十分有限，底線倫理就會(huì)不斷受到挑戰(zhàn)，并難以堅(jiān)守。歷史的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，對(duì)于整個(gè)社會(huì)發(fā)展中的道德文化和道德生活而言，真正的道德紳士、精神貴族或倫理精英都曾是且仍然是引領(lǐng)人類社會(huì)不斷尋求更高道德文明、更高精神境界所必需的重要道德文化群體。因?yàn)榈赖伦鳛橐环N特殊的人文價(jià)值，不僅僅是一種知識(shí)，還有教化和意識(shí)形態(tài)的宣傳功能，每一個(gè)社會(huì)都會(huì)樹立具有自身時(shí)代特色的道德典范和倫理精英。

總之，底線倫理對(duì)于一個(gè)社會(huì)道德體系來說僅僅只能作為必要條件，但絕不是充要條件。人類社會(huì)僅僅滿足于守住底線倫理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須有更高層次的信念倫理作為其精神支撐和引領(lǐng)?？梢灶A(yù)期，信念倫理將來一定會(huì)展示出它對(duì)于當(dāng)代社會(huì)卓絕不凡的重要意義和獨(dú)到價(jià)值。而對(duì)于倫理學(xué)整個(gè)理論體系的建構(gòu)來說，信念倫理很可能也是中國(guó)倫理學(xué)自身重新獲得發(fā)展契機(jī)和再造理論繁榮的一個(gè)嶄新的邏輯起點(diǎn)。

三、信念倫理是一種特殊的道德類型學(xué)

從道德類型學(xué)（the typology of moralities）的視角來看，元倫理（meta-ethics）、規(guī)范倫理（the ethics of normative）和美德倫理（the ethics of virtue）都是反映著倫理學(xué)理論探究之某一側(cè)面，也都有其存在的合理性。所不同的是，它們各自所選取的理論視角、論證方式和理論構(gòu)造各有聚焦。元倫理的貢獻(xiàn)是道德理論的論證方法，規(guī)范倫理的貢獻(xiàn)是其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)公共化倫理生活的規(guī)范秩序化把握，美德倫理的貢獻(xiàn)則主要在于它對(duì)人類自我生活目的和道德潛力的道德目的論洞見，三者各有千秋[5]。但是，現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人的道德生活對(duì)道德類型學(xué)的需求似乎還不止于此三者，信念倫理（the ethics of faith）的價(jià)值已經(jīng)日益凸顯，并逐漸成為與元倫理、規(guī)范倫理和美德倫理相較而立的一種古老而時(shí)新的倫理（學(xué)）類型。

廣義的信念倫理，可以說是包含宗教倫理在內(nèi)的一切以特定信仰或信念系統(tǒng)為基礎(chǔ)而建構(gòu)起來的、理想性道德形上學(xué)或倫理學(xué)基本理論。這種廣義的信念倫理在西方倫理思想發(fā)展中起到了重要的精神推動(dòng)作用?？v觀現(xiàn)代西方倫理學(xué)的發(fā)展歷程不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代宗教倫理對(duì)現(xiàn)代西方文化和道德的推動(dòng)，最終是以建立起新的道德信仰或理想信念而發(fā)揮其社會(huì)文化作用的。在西方倫理思想史上，著名社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯曾經(jīng)對(duì)“新教倫理”作為西方資本主義發(fā)展之內(nèi)在精神原動(dòng)力給予過開創(chuàng)性的積極評(píng)價(jià)。韋伯認(rèn)為，宗教倫理特別是經(jīng)過宗教改革運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的“新教倫理”，非但不是西方資本主義社會(huì)發(fā)展的障礙，反而堪稱是其內(nèi)在的重要促進(jìn)因素之一。他明確指出，資本主義社會(huì)蓬勃發(fā)展所必備的現(xiàn)代化精神動(dòng)力機(jī)制，其實(shí)主要就是發(fā)自于人們內(nèi)心價(jià)值信仰的精神元素，即借由“新教倫理”所勃發(fā)并彰顯的“資本主義精神”。這其中，“目的性價(jià)值”、“上帝之理想”、“節(jié)儉”、“積善”等宗教倫理觀念，對(duì)資本主義的原始積累產(chǎn)生了巨大的引導(dǎo)和推動(dòng)作用[6]（P32-57）。

較之于廣義的信念倫理，狹義的信念倫理則指的是在一般倫理領(lǐng)域內(nèi)，與（傳統(tǒng)的）美德倫理、規(guī)范倫理、現(xiàn)代分析倫理（或“元倫理學(xué)”）相較而言的倫理（學(xué)）類型，它是一種基于某種特定信仰或信念系統(tǒng)而建構(gòu)起來的、理想性形而上道德理念或倫理學(xué)理論。不同于一般的宗教倫理，其“道德律令來自對(duì)某個(gè)神圣對(duì)象的信仰，即來自神圣命令”[7]（P241）。對(duì)狹義的信念倫理來說，道德律令則完全源自人們的自律之域。它以信仰或信念為終極道德目的和最高行為規(guī)范，以道德或倫理的理想價(jià)值（或韋伯意義上的“目的性價(jià)值”）為終極道德倫理的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，借助于道德文化傳統(tǒng)的理想范型、道德先賢、道德典范或道德先進(jìn)的范例化（examplification）或道德類型學(xué)（moral typology）研究，闡發(fā)、論證和確立一整套基本道德倫理規(guī)范和倫理學(xué)基本理論。

鑒于當(dāng)下中國(guó)信念倫理“缺乏”的境遇，“如何構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)的信念倫理”顯得尤為迫切。筆者認(rèn)為，可以嘗試從以下幾個(gè)方面著手。

一是回望傳統(tǒng)尋求資源。這直接涉及如何看待中國(guó)傳統(tǒng)倫理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問題。很顯然，“傳統(tǒng)的道德文化是無法簡(jiǎn)單移植到現(xiàn)代社會(huì)中的。這不僅因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)是根本異質(zhì)的，而且也因?yàn)楝F(xiàn)代人及其生活已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)道德所能解釋的范圍?，F(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代人的道德生活是傳統(tǒng)道德所難以料理的。但是，如麥金太爾先生正確提示的那樣，現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人的所謂‘現(xiàn)代性’并不享有某種‘超人’的特性，人類代代相繼，每一代人都曾經(jīng)或仍然需要傳統(tǒng)的滋養(yǎng)。同樣，傳統(tǒng)的道德也并非如時(shí)間流水般一去不復(fù)。恰恰相反，現(xiàn)代人每每在遇到道德困惑之際，總是也不得不向傳統(tǒng)尋求各種資源”[8]。眾所周知，中國(guó)傳統(tǒng)文化中有著極為豐富的信念倫理資源，如儒家所倡導(dǎo)的“君子”、“圣人”等道德人格理想，對(duì)于現(xiàn)今廣大社會(huì)主體信念倫理的重建仍然可以發(fā)揮巨大的激勵(lì)作用。

二是加強(qiáng)道德情感教育。從道德教育自身的特性來看，忽視了情感和信仰的道德教育無疑是不充分的?！八鼰o助于預(yù)防精神無歸和道德淪喪的危險(xiǎn)，例如，無意義感，虛無主義和毫無顧忌的自私自利”[9]（P119）?？梢哉f道德教育最終實(shí)施的是一種情感教育，無視道德情感就不會(huì)有良好的道德教育效果，自然也無法產(chǎn)生應(yīng)有的信念倫理體系。而對(duì)德福一致幸福觀的倡導(dǎo)和踐行對(duì)于培育社會(huì)主體的道德情感，重塑社會(huì)信念倫理體系將是一條有效的路徑。羅素曾說，“種種不幸的根源，部分在于社會(huì)制度，部分在于個(gè)人心理”[10]（P67）。假如不能消除已彌漫于當(dāng)今中國(guó)社會(huì)中德福相悖的道德心理的危害，也就無法確立社會(huì)主體正確的幸福觀，更難建立起社會(huì)主體應(yīng)有的信念倫理體系。

三是提倡知行合一的修養(yǎng)功夫。在中國(guó)倫理史上，王陽明曾開創(chuàng)性地提出了“知行合一”的思想，這對(duì)于今天我們重建信念倫理體系仍然具有很好的啟示性意義。因?yàn)槟壳叭藗儗?duì)信念倫理之“知”大多仍停留在善的動(dòng)機(jī)的層面，甚至還有可能是錯(cuò)誤之“知”或者虛假之“知”，而“知是行的主意”、“知是行之始”[11]（P15），因此，有必要重新挺立與喚醒道德主體的道德知覺，激發(fā)其本心所固有的良知與善性，通過自我省察，不斷自覺純正道德動(dòng)機(jī)和凈化道德意念，以抵達(dá)道德的更高境界，在“知”的層面上實(shí)現(xiàn)“知必真”。同時(shí)，由于“行是知的功夫”、“行是知之成”[11]（P15），所以，信念倫理之“真知”，還需要“踐履德行”與“事上磨煉”，將信念倫理的各種理念與規(guī)范在道德實(shí)踐中進(jìn)一步擴(kuò)展與落實(shí)，在“行”的層面上實(shí)現(xiàn)“行必善”。通過這兩方面的互相融合最終達(dá)成信念倫理領(lǐng)域內(nèi)的知行合一，實(shí)現(xiàn)在理論層面與實(shí)踐層面對(duì)信念倫理體系的全面重塑。實(shí)際上，目前學(xué)術(shù)界對(duì)信念倫理問題的聚焦與反思，即是探索信念倫理“真知”之努力，同時(shí)也是建構(gòu)信念倫理“善行”之開始。

[注 釋]

[1]萬俊人.我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的道德文化建設(shè)問題[J].黨委中心組學(xué)習(xí)，2012（4）.

[2]何懷宏.底線倫理的概念、含義與方法[J].道德與文明，2010（1）.

[3]郝俠君.怎樣看待“底線倫理”[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2002（4）.

[4]霍金.道德及其敵人[M].萬俊人，主編.20世紀(jì)西方倫理學(xué)經(jīng)典（III）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[5]萬俊人.道德類型學(xué)及其文化比較視境——兼及現(xiàn)代倫理問題與羅爾斯和麥金太爾對(duì)話[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1995（6）.

[6]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].于曉，陳維鋼，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987.

[7]田薇.信念與道德——宗教倫理的視域[M].線裝書局，2011.

[8]萬俊人.“德性倫理”與“規(guī)范倫理”之間和之外[J].神州學(xué)人，1995（12）.

[9]沃夫崗·布雷欽卡.信仰、道德和教育：規(guī)范哲學(xué)的考察[M].彭正梅，等譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.

[10]羅素.走向幸?！_素精品集[M].王雨，陳基發(fā)，編譯.北京：中國(guó)社會(huì)出版社，1997.

[11]王陽明.王陽明全集：第1冊(cè)[M].徐楓 等，點(diǎn)校.天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2015.

郭良婧，南京大學(xué)哲學(xué)系副教授，哲學(xué)博士。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“構(gòu)建中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的倫理秩序”（14BZX088）；江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“構(gòu)建中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的倫理秩序研究”（14SZB001）