論米芾《硯史》的價值及其硯學(xué)成就

周興祿

（貴州大學(xué) 中國文化書院，貴州 貴陽 550025）

論米芾《硯史》的價值及其硯學(xué)成就

周興祿

（貴州大學(xué) 中國文化書院，貴州 貴陽 550025）

米芾《硯史》成書下限在崇寧元年?！冻幨贰匪浄钟闷贰⑿云?、樣品三類，敘錄了各地所產(chǎn)石硯之質(zhì)地與性能特點(diǎn)，總結(jié)了各類硯石石質(zhì)之堅軟與發(fā)墨及耐磨程度等的關(guān)系，描述了其所見歷代硯之圖畫或?qū)嵨镄沃铺攸c(diǎn)，探索了硯與書畫表現(xiàn)特點(diǎn)之間的聯(lián)系。米芾重硯的實(shí)用價值，所錄皆經(jīng)親歷親驗(yàn)。他對各類硯的質(zhì)地品性的描述較為準(zhǔn)確，尤其以對歷代硯制作變化的考據(jù)極為精確?！冻幨贰房梢暈槊总缹嬔芯恐由欤瑢Ξ?dāng)今硯學(xué)乃至?xí)嬔芯拷杂薪梃b意義。

米芾；《硯史》；硯學(xué)；價值

米芾（1051—1107）是宋代著名書法家、詩人、畫家、鑒藏家、書畫理論家，他兼通眾藝，尤擅書法，與蘇軾、黃庭堅并列為“宋四家”，其書法成就則堪稱宋代第一，在歷史上影響較大，受到的關(guān)注度頗高。作為一名書畫家，米芾對書畫所關(guān)筆、墨、紙、硯等亦有所研究，尤其是對硯學(xué)的研究，堪稱卓識。米芾硯學(xué)的主要成果體現(xiàn)在其《硯史》中。

一、《硯史》成書時間考

《硯史》寫作時間記載未詳，在此試作推測。米芾曾收一南唐“研山”，即山形硯，曾為之作銘。此研山為薛紹彭易去，但《硯史》中并未提及?！端膸焯嵋凡聹y云：“獨(dú)不及所謂南唐硯山者，或當(dāng)時尚未歸寶晉齋中，或已為薛紹彭所易歟？”[1]此即關(guān)系《硯史》之作時。《硯史》中涉及時間的線索只提到“余嘗至端”[2]173-181?？嘉鯇幩哪辏?071年）十月方立選人及壬子出官試法，詔：“壬子年及二十，聽赴銓試?！盵3]米芾以壬子經(jīng)銓試得授秘書省校書郎，旋補(bǔ)浛光尉（從九品）。浛光在今廣東英德。米芾到任時間應(yīng)該在熙寧五年（1072年）上半年，初到?jīng)抗獾囊荒?，米芾可能只是?xí)吏事及日常的習(xí)字、讀書，較少出游，沒留下什么記載。熙寧六年七月，米芾由浛光南下廣州，游覽了南漢離宮藥洲白蓮池，池畔有九曜石，皆高數(shù)丈。米芾有好奇石之性，于此詩興書癮俱發(fā)，故于九曜石題“藥洲”二字及五絕一首。端州即今廣東肇慶，宋代與含洸所屬的英州同屬廣南東路管轄，米芾應(yīng)是在浛光任職期間曾到肇慶，得以親自考察端硯的出產(chǎn)等情況。但《硯史》只是提到他當(dāng)年曾到端州，該書具體作于何時未知。

米芾《書史》云：“余收晉硯一，智永硯一，心如臼，天章寺僧所獻(xiàn)也。”[4]而《硯史》但云“今人有收得右軍硯，……又有收得智永硯”[2]173-181，明確提到智永硯是別人所收，說明還未歸米芾入藏，故《硯史》定著于《書史》之前。至于《書史》所云之晉硯雖未必指《硯史》之“右軍硯”，但《硯史》所錄晉硯實(shí)物只此一件，若是，則亦別人所收，尚未歸入己藏；若非，則《硯史》尚未見而錄之；無論是非，皆說明《硯史》早于《書史》，更早于《畫史》。據(jù)其所錄樣品并非全為己有，如此絕佳之南唐“研山”，若為他人易去也應(yīng)提及，故懸測《硯史》應(yīng)是研山未歸己有甚至不曾聞見此物之時所作。由于他得此研山后多有關(guān)于研山的詩作，研山為薛易去后，米芾又作詩懷想，署時“崇寧元年（1102年）八月望”[5]；又，其《研山銘》是崇寧元年作于丹徒，故《硯史》成書下限應(yīng)在此時。

二、《硯史》的內(nèi)容特點(diǎn)

《硯史》僅三千馀字，分用品、性品、樣品三類?！坝闷贰睌⑹龈鞯厮a(chǎn)石硯之質(zhì)地與性能特點(diǎn)，是全書主要內(nèi)容；“性品”僅一條，約百字，總結(jié)所見各類硯石石質(zhì)之堅軟與發(fā)墨及耐磨程度等之關(guān)系；“樣品”描述了其所見歷代硯之圖畫或?qū)嵨镄沃铺攸c(diǎn)。

“用品”所列各類硯石共二十七種，《四庫提要》云二十六種，可能統(tǒng)計有遺漏。除首列玉硯外，皆有明確產(chǎn)地。二十七種中，玉硯一種，陶硯二種，水晶硯一種，此外皆為石硯。

米芾《硯史》云：“余所品謂目擊自收、經(jīng)用者。聞雖多不錄以傳疑。”[2]173-181故他著錄殊為矜慎，不同其《寶章待訪錄》耳聞目睹輒錄的做法。因皆經(jīng)親自目觀、手拭，既親叩聞音，又磨墨加以驗(yàn)證，所以米芾對以上各類用品之質(zhì)地品性之描述較為準(zhǔn)確。從其敘錄，可見米芾對硯石重在實(shí)用。《硯史》開篇敘錄“用品”云：

器以用為功。玉不為鼎，陶不為柱。文錦之美，方暑則不先于表出之。绤楮葉雖工，而無補(bǔ)于宋人之用。夫如是，則石理發(fā)墨為上，色次之，形制工拙又其次，文藻緣飾雖天然，失硯之用。[2]173-181

米芾明確說器物的功用即在于是否合于實(shí)用，就像美玉不能用來制鼎，陶器不能用作房柱，硯為書畫磨墨之用，發(fā)墨易磨為第一功用。作為書畫家兼收藏鑒定家，米芾品硯不僅看質(zhì)地如何，而是重在看是否發(fā)墨，形色工藝皆為其次，這與一般重賞玩觀感而非用以臨池磨墨的收藏家看法自別。

端硯、歙硯乃硯之佳者。從米芾描述中可見，他對端硯、歙硯較為喜好，對端硯辨之尤詳。端硯產(chǎn)于今廣東肇慶，如前述，米芾曾親去實(shí)地考察。他將端硯按出產(chǎn)具體地點(diǎn)分為下巖、上巖、半邊巖、后礫巖四類，分別對其質(zhì)地、開采價值等予以比較，認(rèn)為質(zhì)地以“下巖第一”，石出深洞，四時皆為水浸，石嫩如泥，“溫潤，著墨快，不熱，無泡”，但開采困難，費(fèi)用太高，故世間罕見；質(zhì)地費(fèi)用較為適中者是上巖與半邊巖之硯石；質(zhì)地最次的是后礫石，只適合做日用品：“土人刻為盆、印合、壓紙、兒戲之物……土人不貴（名）而用實(shí)”，質(zhì)地雖遜而便宜實(shí)用；后礫石之質(zhì)地也“有在半邊、上巖之上者，不可常得”[2]173-181。有米芾如此敘錄，人們對各類端硯皆可獲較全面了解。

米芾《硯史》亦敘錄較為劣質(zhì)之硯，如其云青州三類石：蘊(yùn)玉石“不著墨，墨無光”；紅絲石“慢發(fā)墨，亦漬墨，不可洗……浸經(jīng)日方可用，一用又可滌。非品之善”；青石“亦著墨不發(fā)”[2]173-181等，質(zhì)地與發(fā)墨性、實(shí)用性皆不佳。佳品與次品兩相比較，可資取舍鑒別。

“用品”敘錄之后，米芾用“性品”予以總結(jié)：

大抵四方硯發(fā)墨，久不乏者，石必差軟，扣之聲低而有韻。歲久漸凹。不發(fā)墨者，石堅，扣之堅響。稍用則如鏡走墨。[2]173-181

米芾將各類硯分為發(fā)墨與不發(fā)墨兩類，顯然以發(fā)墨為佳，雖質(zhì)軟聲沉，但硯為磨墨之用，非如玉石鐘鼎以質(zhì)堅音美為貴。

敘錄各類硯石質(zhì)地品性后，米芾又對實(shí)物或圖畫流傳的各類硯的形制作了敘錄，稱之為“樣品”。按時代分，《硯史》所錄樣品主要有晉硯、唐硯與宋硯，有的見于圖畫，更多的是當(dāng)時士大夫所收藏的實(shí)物。見于圖畫者，有晉硯、唐硯，其中晉硯見于晉顧愷之畫，有兩種，從其描述看皆極精美。

米芾由衷喜愛硯，此非如一般書畫家對用品之愛。米芾曾收一件南唐“研山”，此是一件酷似盆景的自然山石頂上開鑿有一硯池的特殊硯，兼有欣賞與實(shí)用價值。愛硯又愛自然山水的米芾對此喜愛倍加，即為之作銘，墨跡現(xiàn)存：“五色水，浮昆侖。潭在頂，出黑云。掛龍怪，爍電痕。下震霆，澤厚坤。極變化，闔道門。”此銘遂成為書法名作。后米芾用“研山”與薛紹彭交易書畫藏品，該物不再為己所藏，米芾日久思念故物，寫下了《懷南唐硯山》一詩：“硯山不復(fù)見，哦詩徒嘆息。惟有玉蟾蜍，向余頻淚滴?！盵2]62嘆息連連，傷心掉淚。據(jù)《南村輟耕錄》載：

米元章自記云：右此石是南唐寶石，久為吾齋硯山。今被道祖（薛紹彭字）易去……此石一入渠手，不得再見。每同交友往觀，亦不出示。紹彭公真忍人也！余今筆想成圖，仿佛在目，從此吾齋秀氣尤不復(fù)泯矣。[5]

薛紹彭雖是米芾至交，但深知米芾嗜奇石古書畫如命，怕他后悔又索回其心愛之物，便故意不再出示此石。米芾去看而不得見，乃罵薛紹彭真是“忍人”。米芾筆下的研山，他曾自畫有圖，現(xiàn)競拍買回的《研山銘》之后載有后人摹圖，果是精巧壯觀。嗜好奇石的米芾不得再見此石很傷心，而他筆下的此石，也好像有生命一樣，竟然仿佛在向他頻頻流淚！看似顛語，卻是真情。

米芾著《硯史》時雖尚未見有研山神物，但已收得兩件類似研山的“天下之瑰寶”：

吾收一青翠疊石，堅響，三層傍一嵌“磨墨”，上出一峰，高尺馀，頂復(fù)平，嵌巖如亂云，四垂以覆硯。以水澤頂，則隨葉垂珠滴硯心。上有銘識：“事見唐莊南杰賦，乃歷代所寶也?！庇质找徽鲜寞B，下有坐，有足，巧于癭盂。足上起一枝，細(xì)狹，枝上盤兩疊長七寸馀，闊四寸馀，如靈芝。首銳下闊，天然鳳池之象，中微凹，點(diǎn)水磨墨可書十幅紙。石理在方城之右，此非人力所成，信天下之瑰寶也。[2]173-181

據(jù)其描繪，此青翠疊石非南唐研山無疑，如峰之形狀數(shù)量、下有垂葉、銘識等皆不同。但也有相似之處，“以水澤頂”更與《研山銘》“潭在頂”形文皆似。下云四疊紫石硯似又巧甚。米芾論硯雖以發(fā)墨實(shí)用為重，不重質(zhì)地紋理，但因他熱愛自然山水非同尋常，此非一般質(zhì)地紋理可言，硯石而有自然山水之形，他必倍加珍惜。上述二硯石皆系天然生成，無怪其由衷贊嘆“此非人力所成，信天下之瑰寶也”。米芾這番描繪也為其后收到更為壯美之南唐研山留下伏筆。

米芾愛硯如此，他在觀賞、收藏、著錄之外，亦親自制硯。米芾《畫史》中說自己羨晉唐古書畫線條圓勁，以為乃晉唐硯墨臼深之形制特點(diǎn)所致，故即“稍追復(fù)其樣，士人間有用者，然稍平革鏊背，未至于瓦。惟至交一兩人頓悟者用之矣，亦世俗不能發(fā)藥也?！盵2]143-172言其依樣復(fù)制之硯得到至交好友用后好評，但世俗仍多用平底凸心硯而不悟。米芾《硯史》中多處記載其親自制作、仿作、改作硯之例，如其敘錄玉硯附云：“余自制成蒼玉硯”，此為其親自制作；因見晉顧愷之畫中之晉硯形制，便生羨慕，進(jìn)而“嘗以紫石作之”，此為其據(jù)圖形仿作；又因不喜歙硯樣品之俗，“凡刊改十馀硯”[2]173-181，此為其修改成品之硯。

米芾“樣品”所述之硯有的見于唐畫，如參政蘇文簡所收《唐太宗長孫后納諫圖》。圖中繪有“宮人于瑪瑙盤中，托一圓頭鳳池硯，似晉制。頭純直，微凸如書鳳字”，與晉畫之硯相仿，皆“鳳形”硯。但他更喜愛晉硯，認(rèn)為“至隋唐，工稍巧。頭圓，身微瘦，下闊，而足或圓為柱，已不逮古。”不獨(dú)圖畫，對于實(shí)物形態(tài)的硯，米芾也以古為重，以為唐已遜晉，宋更不逮。大抵宋硯皆心凸，“至磨墨溜向身出，觀墨色則凸高，增浮泛之勢。援毫則非便也?！盵2]173-181所云還是就實(shí)用而言，晉硯深凹心如臼，便于蓄墨援毫，其《書史》《畫史》還說晉人書畫線條圓勁，而宋人書法筆畫多扁平，其即歸因于硯之形制不同，雖未免偏于一隅，亦有所據(jù)，并非全是空言。

三、《硯史》的價值成就

米芾不為空言，但重實(shí)證，且常是多方結(jié)合考證?！皹悠贰倍酁榱鱾饔行蛑?，具有時代特性；前述其錄“用品”則多為各地所產(chǎn)，具有地域特點(diǎn)。米芾此著，史地結(jié)合，雙重論證，皆為親驗(yàn)，以歷史流傳之物與地域現(xiàn)產(chǎn)之物性狀作比，中有若合符契處。如其敘溫州華嚴(yán)尼寺巖石硯具有磨墨不熱，無泡，發(fā)墨，生光如漆、如油，有艷不滲，扣之聲平無韻等性狀，又與從石揚(yáng)休所購羲之硯作比，驗(yàn)證羲之所用之硯乃此石制成。他將流傳七百年之物辨明產(chǎn)地屬性，不能不說是其慧眼獨(dú)具處。

由于米芾對產(chǎn)地、史傳、今物乃至圖畫之物作了多方對比研究，他不獨(dú)對各代硯之形制了如指掌，還勾勒出了自晉至宋硯之形制變化及使用效果諸特點(diǎn)：晉硯質(zhì)佳形美且實(shí)用；隋唐之硯工藝稍巧，仍深凹利于蓄墨，但形制已不逮古；北宋初的硯已是心凸如穹頂，不利蓄墨，仁宗前后的硯中間平坦，形如古制鳳池之像，嘉祐末硯心高凸，氣象不古。由于古硯皆心凹，實(shí)用效果自佳，作書畫筆畫圓勁；時硯心凸，磨墨溜向周邊，益增浮泛之勢，不便援毫，所書筆畫扁平。以米芾對產(chǎn)地用品之了解，及其所見“樣品”之多，動輒上千枚，加之他對晉唐及本朝書畫之洞悉，以上結(jié)論，應(yīng)較可靠。

《硯史》行文簡潔，用語形象，常以二三十字即將硯之性狀全面描繪，如其敘成州栗亭石：“色青，有銅點(diǎn)，大如指，理慢，發(fā)墨，不乏，亦有瓦礫之象?！鼻皵⒊幨誀?，幾乎不能增刪一字，后一句點(diǎn)出氣象，較為形象。此外敘歸州綠石硯，“色綠可愛如賁色，澹如水蒼玉”；高麗硯，“理密，堅有聲，發(fā)墨。色青間白，有金星隨橫文密成列”[2]173-181，皆是如此。

與其《書史》《畫史》一樣，《硯史》亦有頗述懷抱之意。其開篇一段短序說理達(dá)意已明：

人好萬殊，而以甚同為公，甚不同為惑。喻之而移，非真得之。更而得之，則必信其守。夫博奕猶賢乎已，則吾是文必不見嗤于賞鑒之士。[2]173-181

硯為玩好，對其價值判斷異同皆有。米芾所看重的與時人有相同之處，他對世人皆重之端、歙等硯亦頗為關(guān)注，辨之尤詳；對雖不甚有名但有實(shí)用、甚至較為質(zhì)劣之硯亦予著錄，是為其所言之“不同”，并由此而言及對硯之態(tài)度，不當(dāng)以異為惑、“必信其守”，硯理情志俱在。他評硯不重紋理外觀，卻時以人品比方硯性，如其描述唐州方城縣葛仙公巖硯石為：“此石既不熱，良久墨發(fā)，生光如漆、如油，有艷不滲也，歲久不乏，常如新成，有君子一德之操?！逼沸詧粤既绱?，堪比君子操守。即便是質(zhì)地稍遜的石硯，其亦發(fā)現(xiàn)具有水火不移之性：

蘇州褐黃石硯：理粗，發(fā)墨，不滲，類夔石。土人刻成硯以草一束燒過，為慢灰火煨之，色遂變紫。用之與不煨者一同，亦不燥。乃知天性非水火所移。[2]173-181

此石紋理粗，形色不可謂佳，加工者燒煨改色以售，色雖經(jīng)火而改但其性則不移，仍發(fā)墨實(shí)用，故米芾言其有水火不移之天性，頗有言外之意、弦外之音。又，岳珂云：

予嘗讀《山林集》有一帖曰：“辱教須寶硯。去心者為失心之人，去首者乃項(xiàng)羽也。硯為吾首，誰人教唆，事須根究?！薄^此寶晉之于硯，亦可謂溺矣！不特硯，又連以山而肯易一居，其江山在胸次，足奪尤物之累，如此亦可見不凡。[6]

米芾原著《山林集》北宋末年已散佚，岳珂后來搜集米芾遺文所編《寶晉英光集》亦未收此帖文。據(jù)岳珂所引帖文內(nèi)容看，此帖已佚，岳珂所引米芾帖文頗類米芾顛言。米芾重硯愛硯，視硯為首，將硯理與名節(jié)、襟懷抱負(fù)相聯(lián)系，其胸次的確不凡。

《硯史》之外，米芾《書史》《畫史》兩部簡短著作中亦皆偶爾涉及硯學(xué)，如其《書史》云：

古硯心凹，所謂硯瓦如銅瓦，筆至水即圓。古書筆圓，有助于器也。今世傳古畫《晉賢圖》，猶存其制。[4]

米芾見古人書畫筆畫圓勁，歸因于古人用硯深凹，蘸墨飽滿豐沛使然。而當(dāng)時之書跡筆畫多扁，米芾歸因于硯底平?！懂嬍贰吩疲骸氨境惺夹钠饺珥?，一援筆則褊，故字亦褊。”[2]143-172此亦一隅之見。筆畫圓勁雖或“有助于器”，但用筆方法無疑更為關(guān)鍵。米芾為證明自己的發(fā)見，還開列其所收古人用硯為證。當(dāng)然，其《書史》《畫史》不過對硯偶有涉及，其硯學(xué)主要體現(xiàn)在《硯史》中。

硯為書畫附屬用具，米芾對此涉及可視為其對書畫研究之延伸。其《硯史》之價值如《四庫提要》云：“芾本工書法，凡石之良楛皆出親試，故所論具得硯理，視他家之耳食者不同。其論歷代制作之變，考據(jù)尤極精確，有足為文房鑒古之助者焉。”[1]米芾對硯好之也篤，驗(yàn)之也勤，辨之也精，不為耳食之言，后之作此類品物器用之史，當(dāng)可借鑒?？傊总馈冻幨贰返戎鲾浟烁鞯厮a(chǎn)石硯之質(zhì)地與性能特點(diǎn)，總結(jié)了各類硯石石質(zhì)之堅軟與發(fā)墨及耐磨程度等的關(guān)系，描述了其所見歷代硯之圖畫或?qū)嵨镄沃铺攸c(diǎn)，探索了硯與書畫表現(xiàn)特點(diǎn)之間的聯(lián)系。他重硯的實(shí)用價值，所錄皆經(jīng)親歷親驗(yàn)，對各類硯的質(zhì)地品性之描述較為準(zhǔn)確，是其對書畫研究之延伸，對當(dāng)今硯學(xué)乃至?xí)嬔芯拷杂薪梃b意義。

[1] 紀(jì)昀.欽定四庫全書總目[M].北京:中華書局,1997:1530.

[2] 米芾.米芾集[M].黃正雨,王心裁,輯校.武漢:湖北教育出版社,2002.

[3] 脫脫.宋史[M].北京:中華書局,2007:3705.

[4] 米芾.書史[M].趙宏,注解.鄭州:中州古籍出版社,2013: 226.

[5] 陶宗儀.南村輟耕錄[M].文灝,點(diǎn)校.北京:文化藝術(shù)出版社,1998:88-89.

[6] 岳珂.寶真齋法書贊[M]//文淵閣四庫全書:第813冊.上海:上海古籍出版社,1985:563.

On the ValueofM ifu’s History ofthe Inkstone and HisAcademic Achievements in Inkstone

ZHOU Xinglu

(Academy of Chinese Culture,Guizhou University,Guiyang,Guizhou 550025,China)

M ifu’s History ofthe Inkstone,bound in the firstyear of the Chong-Ning,is divided into three categories of products,traits,and samples.It describes the texture and performance produced by inkstone country, summarizes the relationship between various soft and wear-resisting degree,describes the ancient inkstone picturesor real shape characteristics,and explores the connection between painting and calligraphy inkstone.He attaches great importance to inkstone practical value,w ith recordings by personal experiences.His descriptions about the performance of various types of inkstone are accurate,and his researches on changes of the inkstone making are especially accurate.Thisbook,regarded as the extension of his painting and calligraphy research,has reference significance for the inkstone study and research of calligraphy and painting.

M ifu;history of inkstone;study of inkstone;value

J292.19

A

1009-8445（2017）03-0057-04

（責(zé)任編輯：董 娟）

2017-03-02

2016年國家社科基金后期資助項(xiàng)目（16FZW 019）

周興祿（1974-），男，土家族，貴州德江人，貴州大學(xué)中國文化書院副教授，貴州大學(xué)-孔學(xué)堂中華傳統(tǒng)文化研究院研究員，文學(xué)博士，書法博士后。