汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)現(xiàn)狀淺析

朱 莉

西南民族大學(xué)，四川 成都 610041

汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)現(xiàn)狀淺析

朱 莉

西南民族大學(xué)，四川 成都 610041

本文通過(guò)瀏覽裁判文書(shū)網(wǎng)相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件相關(guān)檢索共395件，在有限的時(shí)間內(nèi)檢索，作者僅檢索到一份原告勝訴的相關(guān)案例。本文通過(guò)對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行分析，希望能找到為何汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟原告難以勝訴的原因。

外觀設(shè)計(jì)；新穎性；抄襲

在國(guó)內(nèi)影響較大的相關(guān)訴訟中，無(wú)一不以原告敗訴收尾，如菲亞特狀告長(zhǎng)城精靈侵權(quán)敗訴；本田株式會(huì)社起訴雙環(huán)汽車(chē)山寨敗訴；寶馬起訴雙環(huán)CEO侵權(quán)X5敗訴；路虎狀告陸風(fēng)SUV“X7”抄襲“攬勝極光”的外觀設(shè)計(jì)，判決結(jié)果取消兩者車(chē)型的外觀設(shè)計(jì)專利。并且汽車(chē)制造市場(chǎng)上很?chē)?yán)重的現(xiàn)象是汽車(chē)制造企業(yè)都或多或少地“借鑒”其他品牌其他車(chē)型的外觀設(shè)計(jì)，以某汽車(chē)企業(yè)為例，其最新上線的SUV車(chē)型，該車(chē)型無(wú)論從整體外觀、車(chē)身線條亦或是內(nèi)部裝飾都近似于保時(shí)捷近兩年才推出的緊湊型SUV—Macan，該汽車(chē)企業(yè)的每一款車(chē)型都能看到其他品牌車(chē)型外觀設(shè)計(jì)的身影，但該公司幾乎沒(méi)有收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的訴訟。為什么抄襲成風(fēng)？為什么相關(guān)案件原告難以勝訴？本文從專利法角度分析該問(wèn)題。

一、外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍

根據(jù)《專利法》第二十三條，二十四條及五十九條等相關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)當(dāng)具有新穎性，不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，所以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的請(qǐng)求書(shū)，外觀設(shè)計(jì)的圖片照片尤為重要一旦發(fā)生訴訟，法院將在此基礎(chǔ)上判斷涉案的外觀設(shè)計(jì)是否具有相似性。根據(jù)侵權(quán)認(rèn)定的全面覆蓋原則，要求原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的所有要點(diǎn)均在被告的專利設(shè)計(jì)中體現(xiàn)，但實(shí)踐中極少有被告完全覆蓋原告的外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)。

在路虎狀告陸風(fēng)SUV“X7”抄襲“攬勝極光”的外觀設(shè)計(jì)一案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)該案件發(fā)布公告，因陸風(fēng)X7與路虎極光有基本相同的車(chē)身立體形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格，取消陸風(fēng)X7的專利權(quán)，又以路虎極光五門(mén)版車(chē)型和三門(mén)版車(chē)型造型形似為由，同樣取消了路虎極光的專利權(quán)。奇怪的是兩種車(chē)型外觀上極為相似，為何還能先后獲得專利權(quán)，這表明我國(guó)的專利新穎性審查有很大的缺陷，這為類似的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛埋下了隱患。這個(gè)案例中很有趣的一點(diǎn)是，路虎的攬勝極光在2010年12月的廣州車(chē)展上正式發(fā)布，而該外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日在2011年11月24日，時(shí)隔接近一年的時(shí)間再申請(qǐng)專利是否已經(jīng)喪失其新穎性？《專利法》中第二十四條規(guī)定到，申請(qǐng)專利的發(fā)明在申請(qǐng)日前六個(gè)月內(nèi)，有下列情形之一的不喪失新穎性，其中就包括在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出的。該規(guī)定只表明發(fā)明有六個(gè)月不喪失新穎性的特殊情況，但能否推定外觀設(shè)計(jì)也適用該條的規(guī)定？如果不適用，則必然導(dǎo)致只要車(chē)展中一展出喪失新穎性，不利于相關(guān)產(chǎn)品的保護(hù)；但如果推定適用該條規(guī)定，是否有類推解釋的嫌疑，損害了法律的可預(yù)測(cè)性？在這種情況下，外觀設(shè)計(jì)專利適用新穎性的例外保護(hù)，六個(gè)月的規(guī)定又是否合理？如果不適用該規(guī)定，又沒(méi)有相關(guān)法律加以規(guī)定，這又成為法律的空白。作者認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)也應(yīng)規(guī)定展覽后六個(gè)月不喪失新穎性，這樣有利于外觀設(shè)計(jì)權(quán)利人積極展出相關(guān)產(chǎn)品，促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

二、怎么認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成侵權(quán)

在認(rèn)定是否構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的問(wèn)題上，都要對(duì)車(chē)型外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，法院對(duì)于涉案外觀設(shè)計(jì)的對(duì)比是非常細(xì)致的，從外形，部分設(shè)計(jì)的舉例，正視圖，側(cè)視圖等等方面進(jìn)行對(duì)比，從而得出被告的外觀設(shè)計(jì)沒(méi)有落入原告外觀設(shè)計(jì)的范圍內(nèi)的結(jié)論。我國(guó)專利法不保護(hù)產(chǎn)品的局部設(shè)計(jì)，外觀設(shè)計(jì)作為整體保護(hù)時(shí)，其構(gòu)成元素很多，比如有20個(gè)構(gòu)成元素，抄襲了15個(gè)，其他5個(gè)在顏色，圖案，組合方式上不同，從整體上來(lái)說(shuō)就沒(méi)有相似性，這也是為什么外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)舉證艱難的原因。

三、維權(quán)中存在的障礙

對(duì)于涉案的外觀設(shè)計(jì)要證明其具有相似性，構(gòu)成侵權(quán)十分困難，不僅是因?yàn)槲覈?guó)不保護(hù)局部設(shè)計(jì)，而且因?yàn)閷?shí)踐中企業(yè)都回規(guī)避全部仿造一款車(chē)型的現(xiàn)象，極少存在高度相似性的產(chǎn)品。原告一旦開(kāi)始訴訟，就要面臨著巨額的訴訟費(fèi)用，支付巨額的調(diào)查舉證費(fèi)用，并且訴訟往往持續(xù)幾年時(shí)間，時(shí)間成本很大。從以往案例來(lái)看，訴訟結(jié)果往往不如人意，有很大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)相關(guān)行業(yè)發(fā)展并不完善的情況下，出于一些工業(yè)發(fā)展的宏觀考量，對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)是否具有相似性的認(rèn)定不能過(guò)于苛刻。再好的自然法如果不能得到良好的實(shí)施也不能成為能廣泛適用的法律，考慮我國(guó)國(guó)情的規(guī)定的較為寬泛認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)然法更為適合。

[1]王凱.外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定案例研究[D].上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，2015.

[2]王曉龍.中國(guó)汽車(chē)行業(yè)專利侵權(quán)訴訟案件調(diào)查報(bào)告[D].西南政法大學(xué)，2014.

D923.42

A

2095-4379-(2017)33-0227-01

朱莉(1993-)，女，漢族，四川隆昌人，西南民族大學(xué)，碩士，研究方向：法律(法學(xué))。