敲開行政協(xié)議案件的審理大門
——行政協(xié)議案件的受案范圍和原告主體資格探究

●高沛沛

敲開行政協(xié)議案件的審理大門
——行政協(xié)議案件的受案范圍和原告主體資格探究

●高沛沛

2015年5月1日實(shí)施的新《行政訴訟法》將行政協(xié)議納入行政訴訟受案范圍。同日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《適用解釋》)分別對(duì)行政協(xié)議案件的受案范圍、起訴期限(訴訟時(shí)效)、管轄、法律適用、判決方式、訴訟費(fèi)用等問題作出了較為原則的規(guī)定。自此，行政協(xié)議最終作為一項(xiàng)法定制度納入了行政訴訟法調(diào)整范疇。然而，目前僅有7條的法律規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以滿足司法實(shí)踐中對(duì)行政協(xié)議案件審理的需求。筆者通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索到了新行政訴訟法實(shí)施以來的200余篇以行政協(xié)議為訴訟標(biāo)的的裁判文書，經(jīng)過分類、分析和匯總，發(fā)現(xiàn)約有2/3的行政協(xié)議案件審查焦點(diǎn)主要集中于受案范圍和原告主體資格上。而這兩個(gè)方面，也正是我們審理行政協(xié)議案件的前提和基礎(chǔ)。因此，本文堅(jiān)持問題導(dǎo)向探討如何開啟行政協(xié)議案件的審理大門。

一、司法審查之前提——廓清行政協(xié)議案件受案范圍

(一)判斷是否屬于行政協(xié)議的一般標(biāo)準(zhǔn)

《適用解釋》第11條第1款對(duì)行政協(xié)議的定義作出了規(guī)定，即行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。從這一定義我們可以細(xì)化出判斷與政府簽訂的某一協(xié)議是否屬于行政協(xié)議的普遍標(biāo)準(zhǔn)。

1.訂立協(xié)議的目的是為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)。判斷與政府簽訂的某一協(xié)議是否屬于行政協(xié)議首先要考慮訂立協(xié)議的目的，必須是為了公共利益或行政管理。這就可以把政府單純?yōu)榱俗陨硇枨蠖喠⒌膮f(xié)議排除,如為采購(gòu)辦公用品而與供貨商訂立的采購(gòu)協(xié)議。

2.協(xié)議應(yīng)是形成行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是指一方主體是行政機(jī)關(guān)或者根據(jù)法律的授權(quán)代行某種行政職能的社會(huì)組織，其形成通常以行政機(jī)關(guān)單方面行為為根據(jù)，作為一方主體的行政機(jī)關(guān)可以直接運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人履行義務(wù)或享有單方行使某種權(quán)利的優(yōu)益權(quán)。這也是行政協(xié)議區(qū)別于民事協(xié)議的最本質(zhì)特性之一①黃學(xué)賢：《公共利益界定的基本要素及應(yīng)用》，載《人大復(fù)印資料——憲法學(xué)、行政法學(xué)》2005年第1期。。優(yōu)益權(quán)，是指行政機(jī)關(guān)基于公共利益的需要，享有單方撤銷、變更、解除協(xié)議的權(quán)利以及在相對(duì)人不履行協(xié)議時(shí)予以制裁的權(quán)利。之所以賦予行政機(jī)關(guān)在行政協(xié)議中享有優(yōu)益權(quán)，是因?yàn)橛喠⑿姓f(xié)議的目的是為了實(shí)現(xiàn)公共利益，只有賦予行政機(jī)關(guān)以種種職務(wù)上的優(yōu)異條件，才能保障行政合同的正確執(zhí)行和有效履行。

(二)從原告訴訟請(qǐng)求角度考察受案范圍

案例一：我院曾受理一起國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛二審案件，案外人某銀行青島分行因貸款合同糾紛通過法院強(qiáng)制執(zhí)行取得債務(wù)人某廠名下的兩宗土地及地上建筑物。后該銀行與原審被告市國(guó)土資源和房屋管理局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，在該合同第3章“土地開發(fā)建設(shè)與利用”中的第13條對(duì)于容積率約定不高于0.18。后該銀行與原審原告某公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將涉案宗地13073.3平方米的土地轉(zhuǎn)讓給了某公司，并辦理了土地使用權(quán)登記手續(xù)，但該合同中并沒有關(guān)于容積率的約定。后原審原告某公司欲在該宗地上開工建設(shè)并申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，但建設(shè)部門認(rèn)為開工建設(shè)新的建筑物將違反容積率的約定，未予批準(zhǔn)，故原審原告起訴至法院，要求確認(rèn)容積率條款無效。②詳見山東省青島市嶗山區(qū)人民法院(2015)嶗行初字第150號(hào)和山東省青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02行終240號(hào)行政判決書。

案件審理過程中，對(duì)于本案是否屬于行政協(xié)議案件受案范圍產(chǎn)生了兩種分歧意見：一種意見認(rèn)為，新行政訴訟法規(guī)定的是“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”屬行政訴訟受案范圍。該標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)下不宜放寬。而本案原告要求的是確認(rèn)容積率條款無效，故不屬于受案范圍。另一種意見則認(rèn)為，雖然法條列舉了四種情形屬于行政協(xié)議案件受案范圍，但并不僅局限于此。將行政協(xié)議案件納入受案范圍的立法本意就是解決行政協(xié)議簽訂、履行等各個(gè)過程中出現(xiàn)的一系列問題，進(jìn)一步起到規(guī)范行政協(xié)議、促進(jìn)依法行政的作用。因此，包括協(xié)議是否生效、是否有效、某些條款是否有效等問題，都應(yīng)當(dāng)納入到司法審查范圍。本案原告提出要求確認(rèn)協(xié)議中的某一條款無效，應(yīng)屬受案范圍。最終，一、二審法院均采納了第二種意見。我們以為，從原告訴訟請(qǐng)求的角度來分析行政協(xié)議案件受案范圍，應(yīng)當(dāng)從寬掌握，即只要原告的訴請(qǐng)是針對(duì)行政協(xié)議的，就應(yīng)當(dāng)屬于受案范圍，而不應(yīng)僅僅局限于法條中所列舉的四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求范圍。

(三)考量幾類有爭(zhēng)議的協(xié)議能否納入受案范圍

關(guān)于《適用解釋》兜底條款中“其他協(xié)議”的范疇，需進(jìn)一步探討。我們?cè)诖诉x取三類實(shí)踐中較為常見、較為普遍，但分類存在分歧的協(xié)議加以研究，一方面有利于明確此兩類協(xié)議的屬性，另一方面有助于厘清是否屬于行政協(xié)議的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.國(guó)有土地使用權(quán)出讓協(xié)議

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)協(xié)議糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條之規(guī)定，土地使用權(quán)出讓協(xié)議，是指市、縣人民政府土地管理部門作為出讓方將國(guó)有土地使用權(quán)在一定期限內(nèi)讓與受讓方，受讓方支付土地使用權(quán)出讓金的協(xié)議。對(duì)于該種協(xié)議能否納入行政訴訟受案范圍，一直以來存在爭(zhēng)議。上述司法解釋于2005年8月1日實(shí)施后，審判實(shí)踐中便一直將因國(guó)有土地使用權(quán)出讓協(xié)議引發(fā)的糾紛納入民事訴訟受案范圍。我們認(rèn)為，新行政訴訟法實(shí)施后，該類協(xié)議屬行政協(xié)議，應(yīng)當(dāng)納入到行政訴訟受案范圍，理由如下：

第一，從協(xié)議訂立目的來看，具有鮮明的行政協(xié)議特征。政府簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓協(xié)議的目的是為了實(shí)現(xiàn)土地資源的盤活和保值增值，增加地方財(cái)稅收入，實(shí)現(xiàn)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，明顯具有為了公共利益的目的，有別于政府所簽訂的一般民事協(xié)議。

第二，從審判實(shí)踐來看，與之相關(guān)聯(lián)的一系列行為早已納入行政訴訟受案范圍。最高人民法院的一些司法批復(fù)和答復(fù)實(shí)際上確立了該類協(xié)議的可訴性。例如，《最高人民法院關(guān)于收回國(guó)有土地使用權(quán)案件適用法律問題的答復(fù)》載明，在國(guó)有土地使用權(quán)出讓協(xié)議糾紛中，具有土地行政管理職能的市、縣人民政府決定收回國(guó)有土地使用權(quán)的行為，是單方履行行政職權(quán)的行為，對(duì)該行為不服提起訴訟的，屬于行政訴訟受案范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于地方人民政府作出的同意收回國(guó)有土地使用權(quán)批復(fù)是否屬于可訴具體行政行為問題的答復(fù)》載明:地方人民政府針對(duì)其所屬土地行政部門作出的同意收回國(guó)有土地使用權(quán)批復(fù)，土地行政管理部門直接據(jù)此付諸實(shí)施且已經(jīng)過復(fù)議程序，原國(guó)有土地使用權(quán)人對(duì)地方人民政府同意收回土地使用權(quán)的批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于拍賣出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的土地行政主管部門與競(jìng)得人簽署成交確認(rèn)書行為的性質(zhì)問題請(qǐng)示的答復(fù)》載明，土地行政主管部門通過拍賣出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，與競(jìng)得人簽署成交確認(rèn)書的行為，屬于具體行政行為。當(dāng)事人不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。據(jù)此，除國(guó)有土地使用權(quán)出讓協(xié)議本身外，其他一些相關(guān)聯(lián)行為已經(jīng)明確納入了行政訴訟受案范圍。為保持審理的一致性和法律適用的同一性，將國(guó)有土地使用權(quán)出讓協(xié)議納入行政訴訟受案范圍是一個(gè)合理可行的選擇。而且，由更加熟悉行政機(jī)關(guān)運(yùn)行規(guī)則和管理現(xiàn)狀的行政庭來處理此類案件，更有利于確保法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

2.公有住房買賣協(xié)議

公有住房買賣協(xié)議分為自管公房買賣協(xié)議和直管公房買賣協(xié)議。其中，自管公房買賣協(xié)議是公有住房的產(chǎn)權(quán)單位與買受人之間簽訂的民事協(xié)議，二者之間是平等民事主體，應(yīng)屬民事案件受案范圍。直管公房買賣協(xié)議通常是由房管部門與買受人簽訂的，對(duì)于其是否屬于行政協(xié)議，實(shí)踐中存在觀點(diǎn)上的分歧。在陳某訴北京市西城區(qū)人民政府要求確認(rèn)陳某某與西城區(qū)房地經(jīng)營(yíng)中心簽訂的公有住房買賣協(xié)議無效③詳見北京市第四中級(jí)人民法院(2015)四中行初字第355號(hào)行政裁定書。一案中(案例二)，二審法院北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，陳某某與西城區(qū)房地經(jīng)營(yíng)中心簽訂的《成本價(jià)出售直管公有住宅樓房協(xié)議書》并不符合為了公共利益或行政管理目的的行政協(xié)議必備要件，二者之間沒有形成行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而不屬于行政協(xié)議，不屬于行政訴訟受案范圍。據(jù)此，裁定駁回起訴。通過這一認(rèn)定可知，北京市高級(jí)人民法院的觀點(diǎn)是直管公房買賣協(xié)議并不是行政協(xié)議。我們贊同該種觀點(diǎn)，主要原因在于，直管公房買賣協(xié)議簽訂的目的是為了解決個(gè)人住房需求，按照國(guó)家政策較為優(yōu)惠地購(gòu)買房屋產(chǎn)權(quán)，并非行政機(jī)關(guān)出于社會(huì)公共利益或?qū)崿F(xiàn)行政管理目的需要而簽訂，根據(jù)該協(xié)議無法形成行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，行政機(jī)關(guān)在其中也不享有單方解除變更等優(yōu)益權(quán)，并不是行政協(xié)議。

二、司法審查之基礎(chǔ)——明確行政協(xié)議案件原告主體資格

行政訴訟中的原告主體資格，素有“扣動(dòng)司法審查程序或司法反思過程的扳機(jī)之一”④沈巋：《公法變遷與合法性》，法律出版社2010年版，第179頁(yè)。之稱，是決定案件能否進(jìn)入實(shí)體審理的重要關(guān)口。新行政訴訟法第25條第1款規(guī)定：行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。行政協(xié)議之訴亦屬行政訴訟范疇之列，同樣應(yīng)當(dāng)采用“利害關(guān)系”作為判斷原告主體資格的標(biāo)準(zhǔn)。然而，此處的“利害關(guān)系”在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何界定仍是一個(gè)存在爭(zhēng)議且尚無定論的問題。即除與行政機(jī)關(guān)簽訂協(xié)議的主體之外，其他主體何種情況下具備提起行政協(xié)議之訴的原告主體資格，是一直存在爭(zhēng)議但亟待厘清的問題。我們從實(shí)踐中最常出現(xiàn)的以下兩種情況入手展開分析。

(一)協(xié)議轉(zhuǎn)讓的受讓人能否作為原告對(duì)原協(xié)議提起訴訟

上述案例一在審理過程中，合議庭除對(duì)受案范圍存在爭(zhēng)議外，對(duì)某公司是否有原告主體資格也出現(xiàn)了分歧。一種意見認(rèn)為，某公司與某銀行之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未涉及容積率的約定，容積率的問題實(shí)際上是國(guó)土資源部門與某銀行之間的約定，作為受讓人，不能對(duì)原協(xié)議中有約定而受讓協(xié)議中未約定的內(nèi)容提起訴訟，因而某公司不具有原告主體資格。另一種意見認(rèn)為，分析某公司是否具有原告主體資格，不能僅憑原協(xié)議中約定而受讓協(xié)議中未約定這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而要看受讓協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，分析是否屬于協(xié)議權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。如果系概括轉(zhuǎn)讓，那么即使受讓協(xié)議中沒有約定，原協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)也全部及于受讓協(xié)議，受讓人就有權(quán)對(duì)原協(xié)議中約定的內(nèi)容提起訴訟。綜合本案情況來看，某銀行將其在原協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給了某公司，故某公司作為概括繼受人可以針對(duì)原協(xié)議中的條款提起訴訟。最終，一、二審法院均采納了第二種意見。從這個(gè)案例，我們可以抽象出受讓人對(duì)原協(xié)議提起訴訟應(yīng)具備的要件，即屬于協(xié)議的概括轉(zhuǎn)讓或者雖不屬概括轉(zhuǎn)讓但從轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定明顯可以判斷出受讓人要受到其所訴條款的羈束。

(二)協(xié)議相對(duì)人之外的主體能否作為原告提起訴訟

賦予協(xié)議相對(duì)人之外的主體訴權(quán)在民事合同中已是一個(gè)廣為接受且納入法律規(guī)范的做法?！逗贤ā返?3條和74條對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)作出了明確規(guī)定，即是對(duì)合同相對(duì)性的突破。

1.行政協(xié)議相對(duì)人之外提起訴訟的主體是否具有原告主體資格解析

行政協(xié)議中存在很多協(xié)議相對(duì)人之外的主體，我們稱之為行政協(xié)議第三人，概括起來主要有兩類。

(1)第一類是協(xié)議履行中的第三人，如與政府簽訂公共工程的承包商的材料供應(yīng)商⑤參見薛剛凌、楊欣：《行政合同訴訟研究》，載樊崇義主編：《訴訟法學(xué)研究》(第7卷)，中國(guó)檢察出版社2004年版，第292頁(yè)。或者合同實(shí)際履行人。這兩種主體在特定情況下具有原告主體資格，在這里我們先分析第二種，第一種在下面的部分再做詳細(xì)闡述。關(guān)于第二種主體，司法實(shí)踐中存在一個(gè)真實(shí)的案例：在平?jīng)鍪心彻驹V平?jīng)鍪袊?guó)土資源局崆峒分局行政合同糾紛上訴案中，二審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議系因履行《解除〈建設(shè)隴東活畜交易市場(chǎng)項(xiàng)目投資協(xié)議〉的協(xié)議書》引起，該協(xié)議書是平?jīng)鍪心撑I(yè)公司與平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民政府在協(xié)商一致的情形下，對(duì)雙方在2010年8月19日簽訂的《關(guān)于建設(shè)隴東活畜交易市場(chǎng)項(xiàng)目投資協(xié)議》解除后，相關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定，屬于行政合同，故本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是行政合同糾紛。上訴人是平?jīng)鍪心撑I(yè)公司為了實(shí)施合同約定項(xiàng)目而設(shè)立的項(xiàng)目公司，雖不是行政合同的當(dāng)事人，但是合同的實(shí)際履行人，涉案995萬元亦是上訴人以其名義繳納，所以上訴人有權(quán)提起本案之訴(案例三)。⑥詳見甘肅省平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院(2014)平中行終字第8號(hào)行政判決書。通過這一判例，我們可以看出，合同的實(shí)際履行人具有原告主體資格。

(2)第二類是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)與他人訂立合同損害其合法權(quán)益的第三人。這種類型的主體是否具有原告資格應(yīng)區(qū)分情況判斷：

第一，第三人與此處的“他人”之間存在民事上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么第三人沒有原告主體資格，其權(quán)益損害應(yīng)向“他人”主張。如在我院所審理的東營(yíng)市某工貿(mào)公司訴青島市城陽(yáng)區(qū)棘洪灘街道辦事處行政協(xié)議糾紛上訴案，東營(yíng)市某工貿(mào)公司與棘洪灘街道毛家居委會(huì)簽訂了土地租賃合同并實(shí)際使用該宗土地。后毛家居委會(huì)與棘洪灘街道辦簽訂協(xié)議并在東營(yíng)市某工貿(mào)公司租賃的部分土地上種植樹木，給該公司造成了損失，該公司提起訴訟要求棘洪灘街道辦支付補(bǔ)償款。案經(jīng)一、二審，均認(rèn)定該公司對(duì)于棘洪灘街道辦與毛家居委會(huì)之間的協(xié)議無原告主體資格，駁回了該公司的起訴(案例四)。⑦詳見山東省青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02行終217號(hào)行政裁定書。

第二，如果第三人與此處的“他人”之間不存在民事法律關(guān)系而只是民事事實(shí)關(guān)系，或者第三人與行政機(jī)關(guān)之間存在行政法律關(guān)系的，應(yīng)否賦予原告資格應(yīng)視是否確實(shí)存在“合法權(quán)益”而定，而不能以第三人主觀上認(rèn)為有“合法權(quán)益”而定。換言之，經(jīng)查證的確是合法權(quán)益受損的，具有原告主體資格；如果這種權(quán)益并非法律上認(rèn)可的合法權(quán)益，則不具有原告主體資格。如政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中，第三人認(rèn)為政府與相對(duì)人之間簽訂的協(xié)議排除了其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，影響了其經(jīng)營(yíng)收益，因而提起訴訟，應(yīng)當(dāng)具備原告主體資格。再如葛某某訴青島市黃島區(qū)人民政府要求撤銷國(guó)有土地使用權(quán)出讓協(xié)議糾紛上訴案，二審法院認(rèn)定，葛某某房屋所在的土地已經(jīng)被征收，征收后通過國(guó)有土地使用權(quán)出讓程序出讓給了房地產(chǎn)開發(fā)公司。在土地征收未經(jīng)法定程序撤銷或確認(rèn)違法的前提下，葛某某與該協(xié)議之間并無利害關(guān)系，因而葛某某不具有原告主體資格，裁定駁回起訴(案例五)。⑧詳見山東省青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02行終184號(hào)行政裁定書。

2.代位權(quán)與撤銷權(quán)制度能否引入行政協(xié)議的問題

代位權(quán)和撤銷權(quán)是民事合同中的兩項(xiàng)重要制度設(shè)計(jì)，目的在于保護(hù)合同相對(duì)人之外債權(quán)人的合法權(quán)益。我們認(rèn)為，雖然行政協(xié)議的一方主體為行政機(jī)關(guān)，但從督促行政機(jī)關(guān)依法及時(shí)履行協(xié)議和保護(hù)與行政協(xié)議履行相關(guān)聯(lián)主體權(quán)利的角度考慮，應(yīng)當(dāng)將代位權(quán)制度引入行政協(xié)議中。而基于行政協(xié)議與民事協(xié)議的差異，不建議將撤銷權(quán)引入行政協(xié)議中。

(1)引入代位權(quán)制度原因探究。上文已述，協(xié)議履行中的第三人，如與政府簽訂公共工程的承包商的材料供應(yīng)商的原告主體資格問題。我們認(rèn)為，可以通過賦予該類主體代位權(quán)使其獲得原告主體資格。如某公司與政府簽訂道路修建協(xié)議，工程結(jié)束后政府未按約支付全部工程款。該公司亦怠于以政府為被告向法院提起訴訟主張權(quán)利。此時(shí)，為修建該道路提供建筑材料的供應(yīng)商便可以政府為被告提起行政訴訟，行使其代位權(quán)。

(2)不建立撤銷權(quán)制度原因探究。撤銷權(quán)是指，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。行使撤銷權(quán)的法律后果是債務(wù)人行為歸于無效，是一類具有評(píng)價(jià)性的權(quán)利。行政協(xié)議的簽訂是為了公共利益或者行政管理需要，其情況千差萬別，一個(gè)協(xié)議的達(dá)成、變更或者解除背后都隱含著復(fù)雜的因素，這一點(diǎn)上與民事協(xié)議有著極大的不同。如果允許相對(duì)人之外的主體行使撤銷權(quán)，容易出現(xiàn)影響公共利益或者簽訂協(xié)議的行政管理目標(biāo)落空、不能充分實(shí)現(xiàn)的后果。因此，我們不建議將撤銷權(quán)制度引入行政協(xié)議之訴中。

(作者單位：青島市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：山瑩