涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問題研究

田 暉

鐵嶺縣人民檢察院，遼寧 鐵嶺 112000

涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問題研究

田 暉

鐵嶺縣人民檢察院，遼寧 鐵嶺 112000

近幾年涉農(nóng)職務(wù)犯罪處于高發(fā)的狀態(tài)，各級基層組織、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都在加大對涉農(nóng)案件的關(guān)注，嚴(yán)厲打擊涉農(nóng)職務(wù)犯罪。在涉農(nóng)犯罪的司法審判中，最大的問題在于如何適用法律來保證審判的公平性。本文圍繞基層組織成員范圍、協(xié)助政府處理行政事務(wù)兩方面來進(jìn)行論述，對法律適用問題作出探討。

涉農(nóng)犯罪；職務(wù)犯罪；法律適用

近幾年農(nóng)村基層組織的職務(wù)犯罪率逐漸上升，這不僅損害到基層干部在群眾心中的形象地位，更是對農(nóng)民自身利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，不利于我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。法院每年受理的案件中，涉農(nóng)職務(wù)犯罪占據(jù)了一定的比例，法院在處理這些案件的時(shí)候需要涉及許多的法律問題，而這些法律問題的不明確也給法院審理帶來較大的難題，因此需要對這些問題進(jìn)行深入討論。

一、村支書是否屬于基層組織成員范圍

根據(jù)《村民委員會組織法》的相關(guān)規(guī)定，村民委員會是由村民所組建的，依照法律制度開展自我管理的基層組織。由此可見，包括村主任、會計(jì)在內(nèi)的委員會組織成員都應(yīng)當(dāng)納入在基層工作人員范圍內(nèi)，但是對于村支書是否納入該范圍，法律并未給出明確規(guī)定。在該法第三條中規(guī)定農(nóng)村地區(qū)的黨組織應(yīng)當(dāng)按照黨章規(guī)定，發(fā)揮自己的領(lǐng)導(dǎo)作用。由此可見，法律只是明確了黨支部的領(lǐng)導(dǎo)作用，并未明確黨支書是否是基層組織的一員。對于這個(gè)問題的爭議，筆者認(rèn)為應(yīng)將村支書納入在基層組織人員組成中，主要有以下幾方面理由。

從目前我國農(nóng)村地區(qū)基層組織發(fā)展情況來看，很多地區(qū)的村委會成員與黨支部成員都存在著很大的重合，甚至在很多農(nóng)村地區(qū)，村支書不僅是黨組成員，也同時(shí)擔(dān)任了村主任的角色，村支書既管理了村中大大小小的事務(wù)，同時(shí)也管理黨支部的建設(shè)。如果嚴(yán)格地將村支書與村主任區(qū)分，將村支書排除在基層組織人員范圍之外，則會產(chǎn)生這樣的問題：村支書在處理村委會各項(xiàng)事務(wù)的時(shí)候，利用了自己職務(wù)上的便利，做出了損害農(nóng)民利益的行為，構(gòu)成了職務(wù)犯罪。但是在作為村支書管理各項(xiàng)事務(wù)時(shí)，采取了相同的行為也侵犯了農(nóng)民利益，此時(shí)則無法構(gòu)成職務(wù)犯罪，這明顯有悖于公平正義的理念。

村中黨支部與委員會之間的關(guān)系，與地方黨委和政府之間的關(guān)系相類似，前者領(lǐng)導(dǎo)后者工作的開展。我國現(xiàn)有刑法規(guī)定中，并沒有將黨支部成員納入在職務(wù)犯罪的主體范圍內(nèi)。但是在實(shí)踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)黨組織成員利用自己職務(wù)之便，做出有損于公民利益的事情，而對于這種案件的司法審判，法院將黨組織成員認(rèn)定為國家工作人員并不存在爭議。由此可見，雖然立法中并未將黨支部成員作為職務(wù)犯罪主體加以規(guī)定，但是這僅僅是立法方式上存在的問題，并不影響司法審判的開展。

二、如何認(rèn)定是否屬于“協(xié)助政府處理行政事務(wù)”

有過這樣的案例：張灘村的村委會主任韓某在任職期間，利用自己為村中農(nóng)戶辦理宅基地、商業(yè)用地審批的職務(wù)便利，私自向農(nóng)戶收取了金錢，用于村委會的開支，久而久之甚至出現(xiàn)了入不敷出的情況。

偵查機(jī)關(guān)在偵查該案件時(shí)認(rèn)為，宅基地審批雖然屬于自治事務(wù)，但可以等同于政府公務(wù)活動，因此應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。而起訴部門在審查起訴時(shí)認(rèn)為，村自治任務(wù)應(yīng)當(dāng)與政府公務(wù)區(qū)分，韓某的舉動并非是協(xié)助政府公務(wù)，而是自己決定私自收取農(nóng)戶費(fèi)用，屬于村委會自主性行為，因此認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。最終法院判決認(rèn)定，韓某行為屬于協(xié)助政府處理行政事務(wù)，應(yīng)以貪污罪定罪量刑。

由此可見，不同部門、不同人員對政府事務(wù)的理解存在不同，行政事務(wù)類型也是多種多樣。只有當(dāng)村委會成員在協(xié)助政府處理公務(wù)時(shí)，才可以被認(rèn)定為從事公務(wù)的人員定罪量刑，因而需要理清何種情況屬于協(xié)助政府處理行政事務(wù)的情況。

最高院曾經(jīng)對經(jīng)濟(jì)犯罪案件專門召開了座談會，在座談會中也提及了何種情況是屬于協(xié)助政府處理公務(wù)，這些情況都有以下兩個(gè)共同特征：(1)在法律規(guī)定的特定條件下，行使了管理國家的職能；(2)依照法律的規(guī)定，從事公務(wù)活動。很多情況下，農(nóng)村基層組織人員都肩負(fù)著雙重身份，處理的事務(wù)種類也繁多復(fù)雜，既有公務(wù)活動，也有集體事務(wù)。而在集體事務(wù)中又可以分為村委會自治性事務(wù)，和經(jīng)營性事務(wù)。只有嚴(yán)格按照司法解釋(一)中的規(guī)定，將協(xié)助政府處理事務(wù)限定在七項(xiàng)事務(wù)活動范圍之內(nèi)，這七項(xiàng)活動之外的事務(wù)都應(yīng)當(dāng)屬于自治性事務(wù)。當(dāng)基層組織成員在處理自治性事務(wù)時(shí)候，如果利用自己職務(wù)便利收取錢財(cái)，則構(gòu)成職務(wù)侵占罪。如果從事的經(jīng)營性活動，則還可能構(gòu)成挪用資金罪。在本案中，韓某從事的宅基地審批、土地流轉(zhuǎn)等事務(wù)活動，并不屬于司法解釋規(guī)定的七項(xiàng)活動范圍，因此應(yīng)認(rèn)定為自治性活動，韓某的行為屬于職務(wù)侵占。

三、結(jié)語

綜上所述，農(nóng)村基層組織管理是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，基層組織人員作風(fēng)有問題，做出涉農(nóng)職務(wù)犯罪的行為，直接導(dǎo)致農(nóng)民利益受到嚴(yán)重?fù)p失，農(nóng)村地區(qū)發(fā)展速度降低。有效打擊此類犯罪，不僅應(yīng)明確涉農(nóng)職務(wù)犯罪中法律適用的諸多難題，還需要偵查機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)構(gòu)、審判機(jī)構(gòu)等全力配合，形成執(zhí)法審判的合理，才能有效遏制住犯罪的苗頭，維護(hù)法律的公平正義。

[1]何明田，張瑜.涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問題研究[J].中國檢察官，2016(10)：13-15.

[2]王延文，王昊.涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件的法律適用問題探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)(下旬)，2010(10)：11-12.

D924.3

A

2095-4379-(2017)33-0149-01

田暉(1969-)，遼寧昌圖人，任職于鐵嶺縣人民檢察院。