司法改革視野下刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的反思與拓展應(yīng)用

吳 剛 毛穎曦

浙江省衢州市衢江區(qū)人民檢察院，浙江 衢州 324022

司法改革視野下刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的反思與拓展應(yīng)用

吳 剛 毛穎曦

浙江省衢州市衢江區(qū)人民檢察院，浙江 衢州 324022

在司法改革背景下，刑事執(zhí)行檢察從以往的“辦事模式”向“辦案模式”轉(zhuǎn)變，“辦案模式”客觀(guān)上要求檢察官對(duì)刑事執(zhí)行活動(dòng)充分知悉，并參與到執(zhí)法程序中，而同步監(jiān)督的程序設(shè)置則為“辦案模式”的實(shí)踐提供了路徑。作為刑事執(zhí)行活動(dòng)的重點(diǎn)領(lǐng)域“刑罰變更執(zhí)行”，在實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行同步監(jiān)督，但適用范圍主要局限于減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，對(duì)于其他的刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)，司法實(shí)務(wù)中做法不一。本文試從刑罰變更執(zhí)行的立法沿革分析入手，反思刑罰變更執(zhí)行的現(xiàn)狀，論證刑罰變更執(zhí)行全面適用同步監(jiān)督的可行性和必然性，并結(jié)合司法實(shí)踐，提出拓展應(yīng)用的具體思路。

刑罰變更執(zhí)行；同步監(jiān)督

修改后的《刑事訴訟法》第255條、第262條新增了檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“減假暫”)的同步監(jiān)督規(guī)定，這是立法層面首次確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督模式，解決了以往減假暫事后監(jiān)督的各種弊端，也積極回應(yīng)了群眾對(duì)刑罰變更執(zhí)行公信力的各種質(zhì)疑。然而，鑒于法律規(guī)定的籠統(tǒng)單一，除了減假暫之外，其他的刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)，比如說(shuō)緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的撤銷(xiāo)、財(cái)產(chǎn)刑的延期、減免等，是否也應(yīng)建立相應(yīng)的同步監(jiān)督程序，實(shí)踐中尚未達(dá)成共識(shí)，也缺乏規(guī)范的程序設(shè)置規(guī)定。本文試從減假暫同步監(jiān)督的立法沿革分析入手，從執(zhí)法目的層面、立法層面、司法改革層面，論證刑罰變更執(zhí)行全面適用同步監(jiān)督的可行性和必然性，并結(jié)合司法實(shí)踐，重點(diǎn)構(gòu)建了社區(qū)矯正變更執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑變更執(zhí)行的同步監(jiān)督程序。

一、刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的立法沿革

1996年的《刑事訴訟法》第215條、第222條確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的事后監(jiān)督模式，該執(zhí)法模式一是明確了監(jiān)督啟動(dòng)的時(shí)效，二是明確了監(jiān)督的法律后果，即啟動(dòng)再審或再核查程序。這種事后監(jiān)督模式一方面不利于維護(hù)生效裁定、決定的穩(wěn)定性和公信力①，且糾錯(cuò)成本很高；另一方面，事后監(jiān)督將檢察機(jī)關(guān)排除在刑罰變更執(zhí)行的程序之外，檢察機(jī)關(guān)很難依靠裁定、決定提供的有限信息，開(kāi)展法律監(jiān)督，監(jiān)督流于形式成為常態(tài)?；趯?duì)上述監(jiān)督困境的反思，最高人民檢察院相繼出臺(tái)一系列監(jiān)所檢察的規(guī)范性文件，主要有2001年《關(guān)于監(jiān)所檢察若干問(wèn)題的規(guī)定》、2003年《關(guān)于加強(qiáng)派駐監(jiān)管場(chǎng)所檢察室規(guī)范化建設(shè)的意見(jiàn)》、2007年《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》、《減刑、假釋監(jiān)督程序規(guī)定》、2008年《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》等“四個(gè)辦法”，上述文件探索性地提出了檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查并簽署意見(jiàn)的方式介入減假暫的提請(qǐng)、呈報(bào)、裁定活動(dòng)，并在試點(diǎn)中積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。2009年中共中央轉(zhuǎn)發(fā)《中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，要求“改革和完善人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行的法律監(jiān)督制度。完善對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律規(guī)定，嚴(yán)格重大刑事罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件，建立檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督制度”②，從黨的意志層面肯定了減假暫同步監(jiān)督制度的可行性。2012年《刑事訴訟法》修改，最終在立法層面確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)減假暫活動(dòng)開(kāi)展同步監(jiān)督的職能定位。

回顧刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的立法沿革，從1996年到2012年，這16年間，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)不斷完善監(jiān)督機(jī)制，完成了對(duì)立法的反思和修正；而另一方面，這16年間，司法實(shí)踐對(duì)刑罰變更執(zhí)行的研究仍重點(diǎn)圍繞監(jiān)禁刑展開(kāi)，將減假暫等同于刑罰變更執(zhí)行的全部?jī)?nèi)容，至于其他的刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)，無(wú)論是社區(qū)矯正變更執(zhí)行，還是財(cái)產(chǎn)刑變更執(zhí)行等，均沿襲傳統(tǒng)的“事后監(jiān)督”模式，監(jiān)督效果不盡人意。

二、刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的可行性和必然性論證

從執(zhí)法目的層面言，刑罰執(zhí)行作為刑事訴訟活動(dòng)的終端，是刑法彰顯“懲罰犯罪、保障人權(quán)”功能的落腳點(diǎn)，而刑罰變更執(zhí)行作為刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的重要一環(huán)，其執(zhí)法公信力長(zhǎng)期以來(lái)備受社會(huì)關(guān)注。而要實(shí)現(xiàn)刑罰變更執(zhí)行的公正性，最根本的路徑是分權(quán)制衡，改變以往刑罰變更執(zhí)行書(shū)面審批式的封閉模式，采取司法化構(gòu)建。在確保案件信息共享的前提下，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提出書(shū)面監(jiān)督意見(jiàn)、出席法庭發(fā)表監(jiān)督意見(jiàn)等方式，開(kāi)展同步監(jiān)督，并明確將檢察監(jiān)督意見(jiàn)作為法院裁定的依據(jù)之一，從而體現(xiàn)司法權(quán)的公開(kāi)、透明及多方參與性，積極回應(yīng)群眾對(duì)刑罰執(zhí)行領(lǐng)域司法公正的期待。從立法層面言，《憲法》第129條規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，《刑事訴訟法》第265條規(guī)定“人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。”上述條款原則性地確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。而《刑事訴訟法》第255條、第262條、《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第13條、第18條等則將減假暫的同步監(jiān)督機(jī)制條款化。由此，依據(jù)上位法的原則性授權(quán)，刑罰執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)包括所有刑種刑罰執(zhí)行的每一個(gè)執(zhí)行環(huán)節(jié)，而不是某一種刑罰或者刑罰執(zhí)行過(guò)程的某一個(gè)階段，③再加上相關(guān)法律、司法解釋的具體規(guī)定，要擴(kuò)大變更執(zhí)行同步監(jiān)督的范圍，在立法層面并無(wú)明顯障礙；反之，對(duì)不同的刑罰執(zhí)行變更活動(dòng)，采取不同的監(jiān)督模式，卻存在執(zhí)法尺度不一的明顯弊端。

從司法改革層面，司法改革所著力推行的“辦案主體責(zé)任制”，要求刑事執(zhí)行檢察從以往的“辦事模式”向“辦案模式”轉(zhuǎn)變，而辦案模式就需要檢察官參與到刑罰變更執(zhí)行的程序當(dāng)中，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)和程序的審查，提出案件的處理意見(jiàn)。而同步監(jiān)督為刑事執(zhí)行檢察辦案模式的實(shí)現(xiàn)提供了路徑，與此同時(shí)，檢察官們也基于案件“司法責(zé)任制”的壓力，審慎地對(duì)刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)提出監(jiān)督意見(jiàn)，提升了監(jiān)督的實(shí)效。

綜上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行進(jìn)行全面的同步監(jiān)督，既有執(zhí)法目的的現(xiàn)實(shí)需求性，也有立法層面的可行性，更有司法改革背景下的必然性，亟待進(jìn)一步規(guī)范完善。

三、刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的拓展應(yīng)用

刑罰變更執(zhí)行廣義上囊括了死緩執(zhí)行的變更、暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋以及緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的撤銷(xiāo)、特赦、財(cái)產(chǎn)刑的延期、減免等內(nèi)容。上述變更執(zhí)行活動(dòng)可以大致劃分成兩類(lèi)，一是減輕對(duì)罪犯的懲戒，比如減刑、假釋等；二是加重對(duì)罪犯的懲戒，比如撤銷(xiāo)緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。從司法實(shí)踐的情況看，死緩執(zhí)行的變更、特赦已經(jīng)參照減假暫的做法，實(shí)現(xiàn)了同步監(jiān)督。相對(duì)而言，監(jiān)督方式不統(tǒng)一，執(zhí)法規(guī)范較籠統(tǒng)的是社區(qū)矯正的變更執(zhí)行活動(dòng)及財(cái)產(chǎn)刑的變更執(zhí)行活動(dòng)。

(一)對(duì)社區(qū)矯正變更執(zhí)行同步監(jiān)督的程序構(gòu)建

社區(qū)矯正變更執(zhí)行活動(dòng)主要包括撤銷(xiāo)緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。2017年1月1日試行的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)檢統(tǒng)一系統(tǒng)，將撤銷(xiāo)緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督活動(dòng)統(tǒng)稱(chēng)為收監(jiān)執(zhí)行監(jiān)督，并建立專(zhuān)門(mén)的收監(jiān)執(zhí)行監(jiān)督案件模塊來(lái)辦理此類(lèi)案件。從系統(tǒng)的設(shè)置來(lái)看，收監(jiān)執(zhí)行監(jiān)督案件，需要檢察官根據(jù)案件的繁易程度，制作案件審查報(bào)告或者案件意見(jiàn)書(shū)，并在此基礎(chǔ)上，以院名義制發(fā)“收監(jiān)執(zhí)行檢察意見(jiàn)書(shū)”。目前，收監(jiān)執(zhí)行檢察意見(jiàn)書(shū)根據(jù)案件來(lái)源不同，有兩種格式版本，第一種是檢察機(jī)關(guān)在日常檢察或者專(zhuān)項(xiàng)檢察中自行發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)收監(jiān)而未收監(jiān)的情形，后依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提出收監(jiān)監(jiān)督意見(jiàn)；第二種是司法行政機(jī)關(guān)將報(bào)請(qǐng)收監(jiān)的材料移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《刑事訴訟法》第二百六十五條的原則性規(guī)定，對(duì)案件材料進(jìn)行審查，出具收監(jiān)執(zhí)行建議書(shū)。上述兩種監(jiān)督方式，一種系事前的糾錯(cuò)監(jiān)督；一種系事中的審查式監(jiān)督。前者，法律規(guī)定具體詳盡，在實(shí)踐中廣泛適用，但監(jiān)督數(shù)占全部收監(jiān)案件數(shù)的比例較低，致使檢察機(jī)關(guān)對(duì)大部分收監(jiān)案件的監(jiān)督流于形式。后者，依據(jù)刑訴法的原則性規(guī)定開(kāi)展同步監(jiān)督，但該執(zhí)法程序的構(gòu)建缺乏具體的法律規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)的配合度不高。

對(duì)此，筆者建議：在《社區(qū)矯正法》尚未出臺(tái)之前，相關(guān)職能部門(mén)可以采取聯(lián)合文件的形式試點(diǎn)運(yùn)作。在程序設(shè)置上明確，司法行政機(jī)關(guān)在向法院提請(qǐng)撤銷(xiāo)緩、假釋建議前、在向法院、監(jiān)獄管理局、公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)撤銷(xiāo)暫予監(jiān)外執(zhí)行建議前，應(yīng)當(dāng)征求人民檢察院意見(jiàn)，并將征求意見(jiàn)函及相關(guān)案件材料移送人民檢察院，人民檢察院經(jīng)審查后，在五個(gè)工作日內(nèi)出具收監(jiān)執(zhí)行意見(jiàn)書(shū)，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)將收監(jiān)執(zhí)行意見(jiàn)書(shū)一并移送裁定、決定部門(mén)。檢察機(jī)關(guān)不同意司法行政機(jī)關(guān)的收監(jiān)建議的，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)予以重新核查，核查后仍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)收監(jiān)的，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)不同意收監(jiān)執(zhí)行的建議一并移送法院；裁定、決定機(jī)關(guān)不同意檢察機(jī)關(guān)收監(jiān)執(zhí)行建議的，應(yīng)在裁定、決定文書(shū)中予以說(shuō)理。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院、監(jiān)獄管理局、公安機(jī)關(guān)的裁定、決定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)視情節(jié)輕重，制發(fā)檢察建議、糾正違法通知書(shū)予以糾正。該程序參照減假暫的做法，將檢察機(jī)關(guān)納入收監(jiān)執(zhí)行的程序當(dāng)中，以收監(jiān)執(zhí)行意見(jiàn)書(shū)為主要監(jiān)督載體，以檢察建議、糾正違法通知書(shū)為后續(xù)監(jiān)督載體，再加上，檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)“收監(jiān)情形”的事前監(jiān)督，從而構(gòu)建了較為完整的事前、事中、事后收監(jiān)執(zhí)行同步監(jiān)督程序。

(二)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑變更執(zhí)行同步監(jiān)督的程序構(gòu)建

依據(jù)《刑法》第53條之規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑的變更執(zhí)行主要是指罰金的延期、減免活動(dòng)?，F(xiàn)行刑法共有180個(gè)左右的條文規(guī)定了罰金，罰金對(duì)于趨利型犯罪的懲治性功能日益明顯。對(duì)此，建立與立法功能相匹配的執(zhí)法機(jī)制，強(qiáng)化檢察監(jiān)督，刻不容緩。2016年8月，最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳印發(fā)了《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作予以了進(jìn)一步規(guī)范，但對(duì)罰金刑的延期、減免監(jiān)督僅作了原則性規(guī)定，至于如何開(kāi)展監(jiān)督，文件并未細(xì)化，實(shí)踐操作性不強(qiáng)。

對(duì)此，筆者建議：相關(guān)職能部門(mén)可以采取聯(lián)合文件的形式對(duì)財(cái)產(chǎn)刑變更執(zhí)行同步監(jiān)督進(jìn)行試點(diǎn)運(yùn)作。在程序設(shè)置上，要求人民法院在作出財(cái)產(chǎn)刑變更執(zhí)行裁定前，征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)，并移送相關(guān)證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)人民法院延期繳納、減少或者免除罰金的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)書(shū)面審查被執(zhí)行人的申請(qǐng)材料、法院執(zhí)行部門(mén)的核查材料；向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查了解被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)狀況及其協(xié)助人民法院執(zhí)行的有關(guān)情況；向被執(zhí)行人、被害人、利害關(guān)系人、案外人等調(diào)查了解情況；會(huì)同法院執(zhí)行部門(mén)約談被執(zhí)行人，對(duì)被執(zhí)行人申請(qǐng)延期的期限、延期支付的方式、申請(qǐng)減免的事由進(jìn)行詢(xún)問(wèn)質(zhì)證等方式開(kāi)展監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，在法院作出變更裁定前，出具書(shū)面的檢察意見(jiàn)，載明是否同意變更裁定以及對(duì)延期繳納的期限設(shè)定等。人民法院應(yīng)在裁定中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察意見(jiàn)是否采納予以說(shuō)明，對(duì)于未采納檢察意見(jiàn)的，應(yīng)說(shuō)明理由，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人民法院財(cái)產(chǎn)刑變更執(zhí)行的同步監(jiān)督。

[注釋]

①邢娜.同步監(jiān)督改革問(wèn)題思考[J].前沿，2012(23).

②李澤新.刑罰執(zhí)行同步監(jiān)督制度的完善[C].訴訟法修改與檢察制度的發(fā)展完善—第三屆中國(guó)檢察基礎(chǔ)理論論壇文集，2013，9：356.

③李澤新.刑罰執(zhí)行同步監(jiān)督制度的完善[C].訴訟法修改與檢察制度的發(fā)展完善—第三屆中國(guó)檢察基礎(chǔ)理論論壇文集，2013，9：357.

D926.3

A

2095-4379-(2017)33-0109-02

吳剛，浙江省衢州市衢江區(qū)人民檢察院，黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)；毛穎曦，浙江省衢州市衢江區(qū)人民檢察院監(jiān)所科，科長(zhǎng)。