刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋論的問題及反思

王 琦

福建警察學院科研處，福建 福州 350007

刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋論的問題及反思

王 琦

福建警察學院科研處，福建 福州 350007

在我國刑法界，刑法解釋論立場問題一直都是該學界討論熱點所在，目前來看，刑法界主要為實質(zhì)解釋論與形式解釋論兩種學派之間相互爭論。從本質(zhì)上來講，兩個學派的爭論對刑法解釋論以及主體價值觀等方面造成影響，進而產(chǎn)生了刑法從實質(zhì)到形式上的對立局面。鑒于這種局面，本文對刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋論之間所產(chǎn)生分歧點進行了研究，并說明了兩者之間雖然處于對立狀態(tài)，但是其間仍然存在一定關聯(lián)性。

刑法；實質(zhì)解釋論；形式解釋論

用辯證唯物主義對刑法進行解釋時，我們可以認定為刑法條文從形式到內(nèi)容具有對立統(tǒng)一性，相互排斥又相互依存。刑法制定時考慮客觀發(fā)展，具有長期適用性，這也體現(xiàn)出了刑法本質(zhì)價值所在。那么對刑法進行解釋的過程從本質(zhì)上說就是思維到形式邏輯形成的過程，包括刑法在內(nèi)的一般法在制定上遵循同等嚴謹?shù)囊?guī)則。而刑法解釋論就是對生活現(xiàn)象以及所涉及到案件情節(jié)進行科學合理性判斷的過程。依照刑法定罪的思維邏輯分析，實質(zhì)解釋論和形式解釋論指示從不同出發(fā)點對刑法進行解釋，不具備實質(zhì)上的差異。

一、刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋論的產(chǎn)生

經(jīng)全國人大制定并頒布后，刑法就具有一定凝固性與穩(wěn)定性，但是社會在發(fā)展過程中不斷經(jīng)歷改編，所以使得刑法條例與社會現(xiàn)實之間產(chǎn)生了一定差異性。

(一)刑法實質(zhì)解釋論的產(chǎn)生

刑法實質(zhì)解釋論的概念最早由中國刑法學研究會副會長，法學教授張明楷在其著作《犯罪論原理》中闡述的，并隨后在其2002年發(fā)表的《刑法基本立場》一書中進行了更為詳實的解釋和分析，從內(nèi)容上進行了豐富，上升到理論高度[1]。張明楷教授講實質(zhì)解釋論內(nèi)容予以了歸納，主要體現(xiàn)為以下三點：第一，對于構成要件解釋必須要按照相關條文保護法作為指導，在刑法用語方面，要根據(jù)刑法用語對于可能產(chǎn)生含義確定為構成要件具體內(nèi)容，但是不能只表達于法律條文字面含義上，應當對其積極貫徹落實；第二，違法與責任兩個方面是犯罪的實體所在，所以對于違法所構成要件給予相應解釋，必須要使得犯罪行為違法范圍達到可出刑罰程度；第三，當某種行為無法用刑罰用語核心內(nèi)涵進行解釋時，該行為具有處罰的必要性和合理性，就需要采取將罪刑法定原則作為處罰前提條件，對原有刑法用語進行擴展處理。在張明楷教授提出實質(zhì)解釋論后，一些刑法界學者對此給予了高度重視，并做出了響應和支持，隨后因此而產(chǎn)生了大量相關著作。在這一過程中，蘇彩霞與劉艷紅兩位教授表現(xiàn)最為突出，其中，劉艷紅教授在其著作中對于我國刑法解釋論正式走向動態(tài)化道路做出了明確解釋；蘇彩霞教授在其著作《實質(zhì)的刑法解釋論之確立與開展》中，以該立場的產(chǎn)生為切入點，并從一定程度上來說摒棄了形式解釋論，從實質(zhì)解釋論對刑法進行解釋時，無論在內(nèi)容結(jié)構上都與刑法保持一致，且與我國罪刑法定原則、法律目標等本質(zhì)需求保持同源，從而為我國從法律層面上進行犯罪體系規(guī)范進行合理解釋。并且與形式解釋論相比，更加具有優(yōu)越性以及科學合理性。

(二)刑法形式解釋論的產(chǎn)生

刑法形式解釋論與實質(zhì)解釋論相比較，其確立時間較晚，最早提出形式解釋論人員是阮齊林教授，形式解釋論具體提出者是由梁根林教授，在形式解釋論的概念提出后，陳興良教授從系統(tǒng)層面對該立場進行了闡述，從而能夠使后續(xù)研究者更加明確的進行科研活動[2]。與實質(zhì)解釋論從犯罪本質(zhì)層面對刑法構成要素進行合理闡述不同，形式解釋論終于罪的外在表現(xiàn)，也就是罪狀。對于一些基于犯罪實質(zhì)角度上應該給予相應處罰但是又缺乏相關形式規(guī)定的犯罪行為，實質(zhì)解釋論在這一方面上認為可以在不違背與民主基礎上將延伸刑法實質(zhì)意義?；谝陨媳硎?，能夠明確表現(xiàn)出形式解釋論與實質(zhì)解釋論之間所存在區(qū)別。鄧子斌教授在《中國實質(zhì)刑法觀批判》一書出版后，以陳興良教授為代表的形式解釋論和以張明楷教授為代表的實質(zhì)解釋論形成了對立局面。從表面上來看，兩種刑法解釋論對于刑法解釋提出了各自觀點，并加以表態(tài)，使得兩者之間所支持立場有所不同，從一定程度上進行考慮，兩者之間形成對立面促進了刑法理論知識豐富性，這一點是兩者之間爭論對于刑法解釋所產(chǎn)生的積極影響。但是如果對兩種刑法解釋論仔細研究和解讀，不論是實質(zhì)解釋論還是形式解釋論，對于罪刑法定原則來說，都表現(xiàn)出了極其嚴謹態(tài)度。并且兩者之間，對于爭論本質(zhì)目的都采取了相應強調(diào)措施，同時促進了我國刑法建設發(fā)展，使其能夠進一步完善，另外，兩者之間最大區(qū)別在于由于觀察案件角度不同所產(chǎn)生立場有所不同。

二、刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋論真正分歧

(一)兩者對罪行法定原則理解所產(chǎn)生分歧

我國所制定《刑法》在修改后，其中第三章有明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，要嚴格按照法律條文定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，在這種背景之下，罪刑定法原則被確立下來。張明楷教授對此提出了“罪刑法定原則不僅對刑法有著生命意義，同時也是立法機關制定刑法、司法機關使用刑法所必須遵照原則，另外也是形式解釋論和實質(zhì)解釋論在解釋過程中必須遵照原則。”

形式解釋論學派認為，實質(zhì)解釋論對于罪刑法定原則有所違背，沒有發(fā)揮出其真正作用[3]。但是在實際生活中，這兩點都是基于汶上之上，不然只能變成空談而沒有實際意義。從實際角度出發(fā)，實質(zhì)解釋論能夠?qū)⒆镄谭ǘㄔ瓌t積極貫徹落實，只是解釋過程中，罪刑法定原則涉及到實質(zhì)側(cè)面以及形式側(cè)面兩個方面，這就促使了在使用刑法進行處罰時，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)主義，同時也能夠?qū)崿F(xiàn)形式主義。

在以上內(nèi)容中，涉及到了罪刑法定原則形式側(cè)面與實質(zhì)側(cè)面，然而這兩個方面對于日本刑法也起到了引導性作用。在日本，刑法具有禁止類推、排除習慣法等規(guī)定，并且能夠?qū)⒃擁椩瓌t在使用過程中充分發(fā)揮出其作用。在這其中，除了刑法規(guī)定具有明確性以及法律內(nèi)容具有適當性被包含在實質(zhì)側(cè)面當中，其他部分都屬于形式側(cè)面。另外，罪刑法定原則在其形式側(cè)面當中主要體現(xiàn)在該項原則對于司法權具有一定限制作用，而實質(zhì)側(cè)面主要表現(xiàn)在對立法權有著一定限制作用，所以導致兩種解釋論之間產(chǎn)生了分歧[4]。

鄧子斌教授曾經(jīng)認為實質(zhì)解釋論學派對于實質(zhì)側(cè)面給予了過分推崇，所以對于形式側(cè)面來說有所忽略。實質(zhì)解釋論學派則是認為實質(zhì)解釋論要基于對于形式側(cè)面的肯定，同時注重實質(zhì)側(cè)面，沒有刻意將形式側(cè)面進行貶低。張明楷教授認為，對于實質(zhì)解釋論與形式解釋論兩個學派來說，對于罪刑法定原則形式側(cè)面與實質(zhì)側(cè)面之間給予了同樣肯定，并且不存在誤區(qū)，這樣反而能夠更加全面體現(xiàn)出對于權利的限制作用。實質(zhì)解釋論認為形式解釋論對于形式側(cè)面給予了過度重視，陳興良教授指出，罪刑法定原則，形式側(cè)面與實質(zhì)側(cè)面之間存在著一定關聯(lián)性，但是兩者之間基于功能不同，所產(chǎn)生價值不同，所以在解釋過程中，兩者不應該存在價值高低之分。

(二)對刑罰處罰范圍理解的分歧

決定刑罰處罰范圍因素具有多樣性，其中包括刑事政策、社會因素、刑事理念以及刑法基本原則等方面。比如在執(zhí)法機關進行“嚴打”期間，很可能會出現(xiàn)刑法處罰范圍擴大化現(xiàn)象。然而刑事解釋論與實質(zhì)解釋論對此問題也進行了研究，兩者所討論焦點是，到底是什么因素導致刑法處罰范圍有所擴大化。

實質(zhì)解釋論學派認為，形式解釋論相關人員對于案件作出的解釋過于形式化，不具備實質(zhì)意義，對于罪刑法定原則有所違背，并且認為由于形式解釋論，才使得刑罰處罰范圍擴大化現(xiàn)象發(fā)生，因此，實質(zhì)解釋論解釋人員認為刑法處罰范圍擴大化主要原因就是形式解釋論所造成，并且闡述了實質(zhì)解釋論是將明文規(guī)定作為相關依據(jù)，符合科處刑罰行為標準，則被定為犯罪，但是從現(xiàn)實意義上來說，實質(zhì)解釋論仍然具有一定限制性。比如兩個學派對于“傷害”的理解，形式解釋論學派認為，傷害不應該只包含對于人體外形所發(fā)生損害或使其發(fā)生一定變化行為，除此之外，還應該包括對于公民人體各項機能所產(chǎn)生破壞；但是實質(zhì)解釋論學者在這一方面上卻認為，只有對人體機能產(chǎn)生了一定傷害行為才能稱之為傷害。通過這一舉例，能夠明確了解到，僅僅根據(jù)某一個案例判斷到底是由于那種解釋論使得刑法處罰范圍有所擴大，這樣不具備公平性，畢竟兩者之間各執(zhí)一詞，但是實際生活當中，形式解釋論與實質(zhì)解釋論都具有將刑法處罰范圍擴大化的可能。然而在大部分案件當中，兩者解釋論基本上會在討論后得出相同結(jié)論，兩者之間之所以會出現(xiàn)較大分歧，呈現(xiàn)出對立現(xiàn)象，主要就是由于各自立場不同，遵循理論不同而已。

三、刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋論之間關聯(lián)性以及發(fā)展現(xiàn)狀

基于以上表述能夠看出，實質(zhì)解釋論與形式解釋論之所產(chǎn)生對立現(xiàn)象并不具有絕對性質(zhì)，兩者之間之所以產(chǎn)生較大分歧，主要就是因為各自遵循理論以及所持立場不同。實際上，兩者之間所呈現(xiàn)出刑法觀具有辯證統(tǒng)一性，并且兩者在多種情況下所作出解釋具有較大共性，其存在差異性主要表現(xiàn)在各自所掌握側(cè)重點不同。與形式解釋論相比之下，實質(zhì)解釋論更加側(cè)重于社會實際生活與發(fā)展，對于社會相關決策人員治理需求來說，表現(xiàn)出了較強適應性，并且能夠順應時代發(fā)展，所體現(xiàn)出價值觀也能夠被廣大人民群眾所認同，實質(zhì)解釋論刑法觀對于大眾來說，接受度較高，并由此對于我國政府來說，受益巨大。就目前發(fā)展形勢而言，實質(zhì)解釋論在我國所遵照人數(shù)較多，形式解釋論由于對于形式主義過度重視，所以支持人數(shù)相對較少，設計范圍較小，與實質(zhì)解釋論相比之下，處于弱勢發(fā)展地位。

四、結(jié)語

綜上所述，實質(zhì)解釋論與形式解釋論之間促使了刑法學界整體思考，促進了我國刑法發(fā)展?；趯嶋H生活來說，沒有爭論的刑法學界存在著一定劣勢，爭論能夠有效防止相關人員出現(xiàn)單一性理想迷信現(xiàn)象發(fā)生，不同學派之間發(fā)生爭論能夠有效帶動刑法學界相關人士智慧成長，社會應當理性對待。雖然總是有一種理論能夠做到更加完美，但是只有通過學派之間不斷探討，才能促使進步，使其不斷自我反省與完善，所以，就目前發(fā)展形勢而言，形式解釋論與實質(zhì)解釋論之間爭論具有一定積極意義，并且我國刑法學界，要做到取其精華去其糟粕，以有效促進我國刑法事業(yè)發(fā)展。

[1]劉杰.刑法解釋論立場的反思[J].廣西政法管理干部學院學報，2015，24(04)：126-129.

[2]宋文麗.刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋論的淺論[J].經(jīng)濟管理：全文版，2016(7)：00247.

[3]劉艷紅.形式與實質(zhì)刑法解釋論的來源、功能與意義[J].法律科學：西北政法大學學報，2015，33(5)：56-65.

[4]李運才.形式解釋論與實質(zhì)解釋論的關系[J].國家檢察官學院學報，2015(05)：34-45.

D924

A

2095-4379-(2017)33-0086-02

王琦(1989-)，男，漢族，江蘇徐州人，刑法學碩士，福建警察學院科研處，研究實習員。