移民網(wǎng)絡(luò)的編織與運(yùn)轉(zhuǎn)*
——民國浙南海外移民動因再探討

徐立望

（浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310007）

移民網(wǎng)絡(luò)的編織與運(yùn)轉(zhuǎn)*
——民國浙南海外移民動因再探討

徐立望

（浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310007）

浙南；僑鄉(xiāng)研究；新僑鄉(xiāng)；移民網(wǎng)絡(luò)；移民中介；帶客；包客

論文通過臺灣國史館所藏的外交部檔案、青田檔案館所藏華僑檔案、民國新聞媒體、20世紀(jì)80年代的浙南僑情調(diào)查等資料，進(jìn)一步探討了民國浙南海外移民動因。認(rèn)為貧窮固然是晚清民國浙南鄉(xiāng)民出國的最主要原因，但是移民中介所編織的跨國移民網(wǎng)絡(luò)和輸送通道，對于浙南移民在海外的大規(guī)模聚集起到了關(guān)鍵性的作用。如果說經(jīng)濟(jì)因素是推動浙南移民出國的根本動因，是第一動力，那么在移民中介組織形成后，以鄉(xiāng)情為紐帶，以上海為中心，通過誘導(dǎo)、發(fā)動、輸送，儼然成為推動浙南移民出國的第二動力。出于利益的追逐，他們不僅提供各項(xiàng)出國服務(wù)，而且在浙南長期布點(diǎn)，流動演說，動員鄉(xiāng)人出國，掀起地方出國浪潮。正是這樣的移民中介組織，使得浙南移民在歐洲的先發(fā)優(yōu)勢轉(zhuǎn)變成壟斷優(yōu)勢，乃至成為在歐洲中國僑民的代名詞，影響至今。

在中國海外移民群體中，浙南地區(qū)與廣東、福建等傳統(tǒng)僑鄉(xiāng)相比，移民歷史、人數(shù)規(guī)模雖頗為不及，但也頗具特色。一般而言，以青田人為先導(dǎo)的浙南海外移民從晚清才開始出現(xiàn)，至民國時規(guī)模性地流向歐洲和日本，現(xiàn)已成為歐洲華僑華人中最大的群體。①晚清民國浙江赴歐洲的移民浪潮，從青田逐漸擴(kuò)散到周邊的文成、瑞安等溫州所屬地區(qū)，而青田在民國時期曾屬于溫州管轄。一直以來，青田、溫州乃至于浙南并不是界限分明的行政單位和地理單位，它們往往是重疊的、模糊的。對于浙南民眾出國成因的分析，目前學(xué)界中如張秀明、朱梅等學(xué)者的梳理已經(jīng)頗為清晰，其根本原因在于該地區(qū)落后的經(jīng)濟(jì)，而幸運(yùn)的是，浙南地區(qū)富蘊(yùn)適合作為石雕材料的葉蠟石礦資源，外出移民可借礦石、石雕貿(mào)易謀生。僑鄉(xiāng)與礦石產(chǎn)區(qū)的重合，華僑華人與石雕藝術(shù)的結(jié)合，是浙南僑鄉(xiāng)獨(dú)具的特色。［1］

浙南民眾大規(guī)模地奔赴歐洲、日本乃至世界各地，但是這些國家地區(qū)經(jīng)過短暫的寬容期后，或出于政治、治安，或經(jīng)濟(jì)因素等，開始對浙南移民嚴(yán)加限制。中國政府也屢屢出臺嚴(yán)厲的措施禁止浙南民眾赴歐，但是仍然阻擋不了浙南民眾的步伐。為什么他們能夠突破國內(nèi)外政府的禁令，且能在短短幾十年中形成大規(guī)模的海外聚集，其背后的驅(qū)動力是什么？有無背后的組織者？

依靠民國時期旅歐學(xué)者陳里特的調(diào)查、民國期刊、臺灣“國史館”檔案、青田檔案館藏民國華僑檔案、1949年后浙南歸僑的口述史料等資料，對以上問題做進(jìn)一步的研究成為可能。這些資料揭示出被稱為“帶客”或“包客”的移民中介對浙南移民在海外大規(guī)模聚集起到了關(guān)鍵性作用。目前學(xué)界對此并未多加注意，只在一些地方文史資料和僑史研究論文中略有提及，迄今未有專文論述。西方社會學(xué)界則出于對當(dāng)前國際移民的考察，對移民中介有所關(guān)注。他們從市場導(dǎo)向與經(jīng)濟(jì)理性選擇來分析當(dāng)前的“移民業(yè)”，指出移民業(yè)一旦出現(xiàn)，從其自身利益出發(fā)，就強(qiáng)烈希望移民源源不絕，從而可能使相關(guān)政府基于本國利益而圍追堵截非正規(guī)移民的努力事倍功半。［2］雖然其分析的對象是當(dāng)今的移民浪潮，并側(cè)重于移民中介自身，但其情況與民國浙南移民中介的組織運(yùn)轉(zhuǎn)卻頗為契合。此外，陳忠平認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和變化的真正動力和意義在于其關(guān)系的制度化（即制度分析理論所強(qiáng)調(diào)的正式組織、規(guī)定、程序等導(dǎo)致的關(guān)系規(guī)范化、組織化、正式化過程）、擴(kuò)大化、多元化，以及網(wǎng)絡(luò)成員互動的增強(qiáng)化，此觀點(diǎn)對筆者的研究提供了重要的理論支撐和啟示。［3］

在民國浙南移民形成規(guī)模化群體的過程中，移民中介起著至關(guān)重要的作用。如果說經(jīng)濟(jì)因素是推動浙南移民出國的根本動因，是第一動力，那么移民中介組織出于對利益的追逐推動浙南移民出國，就成了第二動力。②此處所提到的第一、第二動力，并非精確的數(shù)字排序，而是出于歷史分析的模糊化處理，以此昭示出中介組織是民國浙南民眾大規(guī)模出國的關(guān)鍵性因素。

一、嚴(yán)禁之下的移民潮

民國時期，社會長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，很難有精確的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，再加上僑民出國合法與非法途徑并存，因此，只能大致估算浙南在歐洲和日本僑民的人數(shù)規(guī)模和變化。

由于中日之間往返便利、手續(xù)方便，且出國謀生所需的最大成本—旅費(fèi)較為便宜，使得日本成為浙南移民在國外最重要的聚集區(qū)之一。一般認(rèn)為，1922年浙南移民在日人數(shù)達(dá)到頂峰，《民國日報(bào)》登載，“新從浙江溫州、處州兩地來日之勞工突然增加至5000余人，散處各地”。［4］《晨報(bào)》數(shù)據(jù)亦顯示，1922年在日本的浙南移民為 5000 余人。［5］可見當(dāng)時赴日之盛。但在1923年日本關(guān)東大地震后，居日僑民數(shù)量急劇下降。溫州學(xué)者章志誠曾利用《民國日報(bào)》《申報(bào)》對地震后日本遣返的浙南僑民做過統(tǒng)計(jì)，從1923年9月18日至11月23日僅僅2個多月間，就有4445名僑民回國。①章志誠主編《溫州華僑史》，今日中國出版社，1999年，第29頁。鄭樂靜利用日本外務(wù)省的檔案，統(tǒng)計(jì)出遣返華工是4131人，參見《20世紀(jì)初日本排斥華工政策與旅日浙南華工群體》，《華僑華人歷史研究》2015年第1期。

從20世紀(jì)30年代開始，隨著日本侵華勢力陡漲，日本國內(nèi)原有的經(jīng)濟(jì)排斥又夾雜著政治因素，使得身在日本的浙南僑胞處境日窘。在抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)之前，被逐的旅日僑民已達(dá)上百批之多，其中多系浙江瑞安、永嘉、青田等籍。［6］一些赴日不成的浙南民眾紛紛轉(zhuǎn)而赴歐謀生。

民國時期旅歐的華僑研究者陳里特通過與中國駐歐各國使領(lǐng)館負(fù)責(zé)人的探討，并結(jié)合他自己的實(shí)地調(diào)查判斷，一戰(zhàn)后，青田赴歐移民快速增長，在1925-1926年間到達(dá)頂峰，約有2.5萬人左右。后隨著歐洲經(jīng)濟(jì)恐慌的加劇，赴歐移民開始逐漸減少，到1932年，約還有1.7萬名青田人。［7］鄒韜奮在1934年考察歐洲時也發(fā)現(xiàn)，“（浙南人士）不到十年，竟布滿了全歐！最多的時候有三四萬人，現(xiàn)在（1934年）也還有兩萬人左右，在巴黎一地就近兩千人?！保?］1992年，青田進(jìn)行的僑情普查顯示，人數(shù)在1000人以上的國家有：法國3908人，日本3286人，俄國1902人，荷蘭1900人，德國1888人，意大利1671。［9］可見，自民國開始的青田人奔赴歐洲、日本的傳統(tǒng)也延續(xù)至今。

民國浙南僑民的精確數(shù)據(jù)已不可能獲得，但結(jié)合不同的統(tǒng)計(jì)渠道，大體可以判斷：曾赴日本的人數(shù)應(yīng)在5000人以上，而在歐洲，鼎盛時能達(dá)到3萬人左右。

在歐洲，飽含民族自尊心的留學(xué)生對這些“衣服襤褸、窮相畢露”者深惡痛絕，“中國同學(xué)和他們之間隔著一條鴻溝，商人們羨慕學(xué)生們的幸福，而學(xué)生們把商人看得同自己是不生關(guān)系的?！保?0］1937年，時任行政院秘書長的翁文灝訪問歐洲，在與留學(xué)生會面時，學(xué)生就提出“應(yīng)取締青田人來歐”。［11］蕭乾在二戰(zhàn)期間曾擔(dān)任《大公報(bào)》的特派記者，他在出國前“聽到多少老留學(xué)生批評青田商人，說他們?nèi)绾螢閲页龀??！保?2］駐歐的使館人員也對浙南僑民殊無好感，屢請外交部出資將小販遣回并嚴(yán)格限制其出洋。1929年，南京國民政府對護(hù)照辦理進(jìn)行了重大變革，辦理機(jī)構(gòu)由外交部統(tǒng)轄的江蘇交涉署改為各地公安局，辦理護(hù)照不再僅僅是外交部一家之事，也成為了地方政府職能的組成部分。外交部還請海關(guān)當(dāng)局嚴(yán)格檢查出洋華人的護(hù)照，如無護(hù)照者，應(yīng)即扣留。［13］1930年，上海市公安局與法國郵船公司達(dá)成協(xié)定，由法郵船公司于發(fā)船前兩日將船客護(hù)照先行送至公安局審查檢驗(yàn)，以避免人照不符、冒名頂替等弊端。［14］

二、移民中介組織的出現(xiàn)

在國內(nèi)外政府一致阻撓和禁止的情勢之下，國民出國絕非易事。而浙南鄉(xiāng)民卻能絡(luò)繹不絕地奔赴海外，并在短短幾十年時間達(dá)到數(shù)萬人，在信息傳播渠道十分有限的農(nóng)村，僅僅靠自發(fā)、零星的出國，是不可能達(dá)到如此規(guī)模的。一般出國的浙南鄉(xiāng)民不懂任何外語和異國風(fēng)俗，甚至連本國的官話都不會說。他們除了僅有的川資外，都是赤手空拳、一文不名的，但是靠著移民中介就能使他們到達(dá)一個完全陌生的國度。

（一）移民中介的概況

在官方稱謂中，那些為浙南民眾代辦出國手續(xù)的移民中介被叫做“帶客”，浙南當(dāng)?shù)貏t稱之為“包客”。20世紀(jì)20年代以前，日本并不嚴(yán)格限制華工，浙南民眾早期出國人數(shù)也不多，代辦機(jī)構(gòu)數(shù)量較少。當(dāng)時青田人沈鶴鳴和葉某在上海經(jīng)營“包客”生意。沈鶴鳴開辦的位于上海法租界天主堂街的同豐泰是其中較為著名的代辦機(jī)構(gòu)，它在晚清即已存在，經(jīng)營廣泛，業(yè)務(wù)范圍包括幫助客商買賣貨物、報(bào)關(guān)納稅、提供住宿、代買船票等。同豐泰明確參與輸送浙南華工的事件見諸于1923年7月17的《申報(bào)》：在半個月內(nèi)有溫州傘工等赴日，共有四百數(shù)十名，結(jié)果被日方大量遣送歸國。這些華工的船票均托上海同豐泰沈鶴鳴、青田工商社葉某及新興樓、新永康等購買，每人至神戶各繳十五元四角旅費(fèi)，昌興及東洋公司一律。惟三菱船祇須十三元五角。而這些代辦者中以沈鶴鳴最為公允周到，故各工人繳付十五元四角船費(fèi)后，亦有不再帶銀洋即行動身者。［15］

20世紀(jì)20、30年代，移民中介機(jī)構(gòu)十分活躍。這些“包客”多為青田和溫州人。他們在上海南市、十六鋪地區(qū)設(shè)有一些旅館和錢莊，如公升、老公興、吳同春等旅館，公記、公合昌、公達(dá)利、同昌、美大利等錢莊。這些旅館、錢莊可以提供食宿、代辦護(hù)照、代買船票、辦理匯款等，為民眾出國提供一攬子服務(wù)。浙南鄉(xiāng)民通過同鄉(xiāng)介紹，在上海找到這些“包客”，交上三五百元，住進(jìn)他們的旅館或者錢莊，就可以等著出國了。如果出國者費(fèi)用不夠，也可由他們的錢莊貸款，等出國后再匯款回來繳清本利，但前提是顧客以后在國外匯款什么的都要通過這個錢莊。［16］

雖然從1922年起，日本開始排華，從限制華工入境發(fā)展到驅(qū)逐華工回國，但華工赴日仍屢禁不止。同豐泰等這些“包客”的存在，無疑在其中起了巨大的作用。赴日本、東南亞不需護(hù)照，只需船票，單人利潤并不多，但由于人數(shù)眾多，“包客”也能從中獲利頗豐。日本排華活動升級后，大批離日浙南華工轉(zhuǎn)而赴歐，使得浙南赴歐人數(shù)劇增，“包客”們的業(yè)務(wù)重心也自然轉(zhuǎn)向歐洲。

很可能的是，移民中介為了掩蓋幕后交易，于1928年在上海成立了青田旅滬同鄉(xiāng)會，并在1929年2月呈請社會局備案，以期獲得官方許可。此舉引起了在上海頗有影響力的溫州同鄉(xiāng)會的警惕，他們特函示上海交涉署，“以有青田人某組織一青田同鄉(xiāng)會，假借名義，包辦出洋護(hù)照”，要求加以制止。［17］同時，各新聞媒體對此也多有揭露。面對壓力，5月5日，青田旅滬同鄉(xiāng)會在《申報(bào)》刊登說明辯白：日前各報(bào)所載包辦護(hù)照云云殊非事實(shí)，并申明以后由該會印發(fā)傳單，警告鄉(xiāng)人，勿再受帶客之愚貿(mào)然出國。同時禁止以帶客為業(yè)之人，否則訴請官廳以誘騙治罪。此會甚至在同年向租界法院發(fā)起訴訟，起訴溫州同鄉(xiāng)會及相關(guān)報(bào)館報(bào)道失實(shí)、公然侮辱，結(jié)果被法院駁回。［18］經(jīng)此一番折騰，青田旅滬同鄉(xiāng)會也就無形解散。后來沈鶴鳴與陳達(dá)華、朱介卿等人又成立華僑旅行社，專營代客船票業(yè)務(wù)，這或許是“包客”的另外一種合法身份的包裝。

（二）政府與輿論對移民中介的關(guān)注

對于歐洲浙南小販的劇增，最為敏感的是駐外使館。他們也開始注意到推動小販赴歐的背后力量。1928年10月出任中國駐德國公使兼駐奧地利王國全權(quán)公使的董作賓，到任后見到華僑小販多人沿途叫喊販賣物品，即詢問其來自何地，因何而來，皆稱來自浙江等地，“因有同鄉(xiāng)人沈某向渠等言及外國做小本經(jīng)營如何發(fā)財(cái)，于是不惜數(shù)百元盤費(fèi)來德”。蔣作賓認(rèn)為沈某專在上海誘騙華人出洋經(jīng)商，實(shí)為可惡，既喪失國體，又使此輩無力回國。故即在1929年初致電外交部，要求令由滬交涉員迅予將沈某查拿，依法懲處。［19］此處沈某應(yīng)就是沈鶴鳴。無獨(dú)有偶，1929年，夏奇峰作為中方代表出席荷蘭阿姆斯特丹萬國商會，他在向全國商聯(lián)會的報(bào)告書中專門提及了各地“護(hù)照屢有濫發(fā)，照內(nèi)且注明商人，實(shí)則系衣履不齊，形同乞丐，不明所在國法令之小販。此項(xiàng)小販，浙江青田縣人居多大數(shù)，緣被住居上海法租界天主堂街十三號門牌同豐泰號沈鶴鳴所誘騙，沈犯騙人謂一至歐州，即可發(fā)財(cái)，人皆被惑，賣田賣屋，全數(shù)交與沈犯，請其代辦護(hù)照船位等事。進(jìn)抵歐州始悉被騙，故此等小販，刻有千余人。”［20］

陳里特在1925—1929年間看到，初到巴黎的若干青田客的護(hù)照雖然是從上海登船，可發(fā)給護(hù)照的機(jī)構(gòu)卻有南洋各署，以至南美洲各國的。［21］1930年5月21日，被法國拒絕入境的兩三百名浙籍小販，其護(hù)照全由廣州發(fā)給。［22］后因來粵領(lǐng)取護(hù)照的浙籍溫處等縣小販商人數(shù)量過多，約有兩百余名，廣州政府呈函外交部請其調(diào)查眾小販不就近在滬領(lǐng)取護(hù)照的原因，才發(fā)現(xiàn)“包客”們異地獲取護(hù)照的計(jì)謀，立即嚴(yán)行取締。［23］此外，移民中介又與郵船船員聯(lián)系，除代買船票外，還提供藏艙業(yè)務(wù)?！耙悦咳苏沾瑑r減半，賄通船上職員，將各小販藏于機(jī)器間，或穿著水手衣服冒充水手，若輩小販商人只須能到達(dá)目的地，無論藏匿于何處均所愿意，雖時被船公司查出勒令登岸，然往者自往?！保?4］從1930年后，關(guān)于“帶客”的報(bào)道屢見報(bào)端。媒體多從無知鄉(xiāng)愚受騙，“帶客”哄騙小販出洋等角度報(bào)道浙南小販乘坐法國、日本、意大利郵船而被查獲拘留或遣回的事件，也提及滬上如公記、同昌、公合興、美大利等號包辦是項(xiàng)護(hù)照的情況。

三、移民中介的組織與運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制

北洋時期移民中介組織的中心人物應(yīng)是從晚清就在上海立足的沈鶴鳴。到南京政府統(tǒng)治時期，鑒于來自政府和輿論的壓力逐漸加強(qiáng)，沈鶴鳴急流勇退。他在1934年4月3日的《申報(bào)》發(fā)布公開啟事：因年邁多病，退出與陳達(dá)華、朱介卿共同組建的華僑旅行社。之后，陳達(dá)華的兄長陳鶴鳴進(jìn)而成為此時期移民中介的中心人物。臺灣“國史館”所藏的民國外交部檔案，記載了以陳鶴鳴為核心的“包客”組織的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。①有關(guān)陳鶴鳴等人包攬及偽造護(hù)照案內(nèi)容，多來源于臺灣“國史館”外交部檔案典藏號020-070900-0021、020-070900-0022。本節(jié)史實(shí)如未注明出處，皆來自此檔案，不再一一注明。

（一）從陳鶴鳴案所見的移民中介的組織和運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制

1935年7月31日，一個署名為陳紹齋的人寫信給外交部長張群，指控陳鶴鳴、陳達(dá)華勾結(jié)承辦護(hù)照的上海市公安局外事股盧主任及當(dāng)?shù)亓髅グ殉州啿?，勒索出國商人，每本護(hù)照須納費(fèi)49元（規(guī)定照費(fèi)4元）。張群將此信轉(zhuǎn)給上海市政府和浙江省政府，請求查辦此事。2個多月后，浙江省政府回函外交部，認(rèn)定華僑旅行社接洽辦理出洋護(hù)照，籍以從中漁利，殊為不合。但上海市政府卻不以為然，在給外交部的公函中指出陳鶴鳴、陳達(dá)華、朱介卿等人并無不法事。1936年2月10日，又有署名上海公民李知本的人上書外交部長，透露了更為詳盡的“包客”組織人員名單及辦理護(hù)照、動員鄉(xiāng)民出國內(nèi)幕。內(nèi)稱，趙耀明（青田）等人販賣護(hù)照、私自偽造外交部及公安局印章，往來溫州及青田間誘騙鄉(xiāng)民出國，每人收費(fèi)400—500元。趙耀明常往來溫州、青田各地騙人，宣揚(yáng)歐洲生意如何易做，如何易得厚利。溫青鄉(xiāng)民聽信謊言，變賣家產(chǎn)，亦有將田產(chǎn)抵押給趙耀明湊資出國。護(hù)照則先用他人照片向公安局申請，轉(zhuǎn)賣給其他人時，撕掉照片再貼上新的照片，用偽造印章蓋上，再到各領(lǐng)館蓋章。護(hù)照一半由上海第二科發(fā)出，一半由北平、天津、香港、廣東各處公安局發(fā)出。上海公安局第二科洪起科長與趙耀明等串通，用假相片、假店鋪擔(dān)保，護(hù)照均在洪科長公館支取。出國護(hù)照每張照費(fèi)為4元，而洪科長賣30元，溫青商人正常到公安局申領(lǐng)會被拒絕，非由趙耀明籌辦萬無一成。

同月，李知本又上書外交部，談到“包客”組織常派人常駐北平、天津、香港、汕頭及廣東等地用他人照片申領(lǐng)護(hù)照，領(lǐng)出后由郵政或遣人送滬專交華東錢莊、悅來?xiàng)；騾峭嚎蜅２槭?，彼等專賣給溫青鄉(xiāng)民。每本售價四五百元不一。在這些舉報(bào)信末還附有被舉報(bào)者的詳細(xì)地址。

1936年2月25日，張群出面直接發(fā)函給上海市市長吳鐵城，將陳紹齋和李知本的舉報(bào)內(nèi)容詳盡告知，提到陳紹齋所控各節(jié)實(shí)有其事?！岸溯呁鶃頊刂?、青田間，拐騙愚民出國者，年來足有四、五千人之多，……犯法奸民固當(dāng)嚴(yán)予懲辦，即瀆職之公務(wù)員，似亦非從嚴(yán)處分不足以維法紀(jì)?！?月20日，吳鐵城回函承認(rèn)上海確實(shí)有“包客”組織的存在，只是法捕房會同公安局各派警前往拘拿未能拿獲，但否認(rèn)上海公安局1936年頒發(fā)護(hù)照有四、五千之多，稱該局去歲所發(fā)前往歐洲之“工”“商”護(hù)照僅357張。最后，也否認(rèn)有公安局公務(wù)人員參與其中，“辦理此項(xiàng)護(hù)照之手續(xù)，須由承辦人依次送由主任、科長、秘書、局長核閱蓋章，后始能發(fā)出，似非一、二人所能舞弊?！?/p>

外交部并未就此罷手。4月，又有一封舉報(bào)信從上海發(fā)給外交部長。相比于前幾次的化名舉報(bào)（上海公安局曾有調(diào)查），這次為近期從歐洲歸國的王純明、楊俊圃、林志遠(yuǎn)、崔俊興等20余青田人實(shí)名舉報(bào)。信中稱，陳鶴鳴、陳達(dá)華及徐國慶等數(shù)人近年利用溫青人出國之盛，在上海開設(shè)客棧，一面廣派爪牙下鄉(xiāng)，招誘一般愚農(nóng)出洋，以代辦護(hù)照為名，從中剝削敲詐，而在官府禁止頒發(fā)護(hù)照的情況下，陳某等人私自鑄造印章，一概悉仿外部之照本。在信中，更是明確提到即將乘坐法國和日本郵輪去往法國馬賽的一批人所持的護(hù)照就是由陳鶴鳴等人偽造。果然在4、5月間，法國馬賽港口陸續(xù)查獲從上海出發(fā)的法國和日本郵輪上持有偽造護(hù)照的中國小販。5月13日，外交部致電上海市政府緝拿陳鶴鳴、吳國樑、朱介卿、王維德4人，致電浙江省政府緝拿陳達(dá)華、周鴻新、陳俊明、任明祥、翁崇發(fā)等5人。在有確切的供詞和物證的情況下，外交部的態(tài)度十分強(qiáng)硬，上海市政府也不再漠然處之，很快就將陳鶴鳴、朱介卿、王維德等人抓捕，但其余人則未能歸案。陳、朱等人被移送上海地方法院?！渡陥?bào)》8月7日報(bào)道：“本市發(fā)照機(jī)關(guān)，此項(xiàng)偽護(hù)照究有多少，實(shí)難調(diào)查。目被朦混出洋散處歐洲各地之被害人甚多，現(xiàn)在被遞解回國者，現(xiàn)已有十四人，故此項(xiàng)被害人，一時未易到案。”最終在1936年底，江蘇地方法院做出審判，陳鶴鳴偽造文書處徒刑2年8個月，王維德、朱介卿幫助罪，各處有期徒刑一年。

陳鶴鳴等3人的被捕，并沒有摧毀移民中介組織，只是使他們通過上海公安局獲取出國護(hù)照的行為暫時收斂，轉(zhuǎn)而到其他城市開辟新渠道。1936年7月，胡立三、王巖福等26人呈文外交部，稱他們?yōu)椤鞍汀彼垓_，所持有的護(hù)照均是汕頭、廈門、福州、天津、廣州等處，姓名均不符，護(hù)照均為取道法意，無法久居。1937年，自稱來自永嘉、瑞安、青田的林盛忠、葉自仁等11人給外交部長呈文，言道，雖陳鶴鳴、陳達(dá)華、朱介卿等移送法院，懲戒有案。同黨上海十六鋪久和里二號錢莊主任胡振潮、十六鋪游民劉阿九、吳亦如、林和清等，利欲熏心，仍不悛改，于本年五月間赴汕頭、福州，買通發(fā)照機(jī)關(guān)職員獲取護(hù)照，每本賄價護(hù)照每本法幣30元。且代留滬浙籍商民偽填閩籍、粵籍，帶到上海出售，每本五十到百元不等，所有照內(nèi)填寫之身高，商人姓名及其出國地區(qū)，常有藥水涂改，甚將照片泡軟調(diào)換，自本年五月一月間，汕頭一地銷售七十余本，福州更多，至今仍在兜售中?！?jì)赴意國四等艙價國幣256元，而包辦則六百五十元，浙籍出國經(jīng)商者，每年春秋兩季數(shù)千人。

（二）移民中介的利益共同體

陳鶴鳴等人的“包客”組織最多不過幾十人，沒有背后力量的支撐，絕無可能編織如此龐大的輸送網(wǎng)絡(luò)。在屢次舉報(bào)中，都有公務(wù)人員的影子。臺灣“國史館”外交檔案中，收錄了幾封外交部駐滬辦事處趙鐵章與外交部工作人員的函件，趙曾提到，此案必有背景，各犯多屬未受高等教育之流，竟能從事較難偽造之文件，此其可知者，各犯被審俱各延請有律師辯護(hù)，而且內(nèi)中如吳凱聲等索費(fèi)較貴，尤非普通小旅館老板及小旅館接客所能辦到。不過，外交部也不想卷入過深，外交部對趙鐵章的回信即言道：事關(guān)法官審判權(quán)之獨(dú)立，未便干預(yù)。故此時惟有靜待審判之結(jié)果而已。

曾在法租界巡捕房工作20多年的薛畊莘撰有回憶舊上海幫會的一篇長文，有助于更深地了解移民中介的網(wǎng)絡(luò)編織。文中談到：“當(dāng)時有一名陳鶴鳴者，溫州人，杜月笙的門徒，勾結(jié)青田縣政府、上海南市警察總局護(hù)照股及法、意二國郵船公司買辦，并在國外勾結(jié)葡、法兩國販賣人口的流氓，和舊中國派駐這兩國的公使館中的敗類，誘騙中國青年出國，從中漁利，嚴(yán)重影響國體?！?dāng)時中國政府駐葡使館人員，因政府經(jīng)常欠付使館經(jīng)費(fèi)，也賴此交易來維持?！虾７ㄗ饨绮斗糠盍顝夭椋⒂心鲜猩虾＞炀珠L文鴻恩親自協(xié)助，在南市王家碼頭將陳鶴鳴逮捕?！愒跍挠嘘P(guān)組織均破獲，意、法二國郵船公司買辦受到嚴(yán)重警告，青田縣政府及上海市警察局護(hù)照股有關(guān)人員被撤職查辦?！保?5］

移民中介能量頗大，還打通了外國使領(lǐng)館。如“干春林、何文光專向葡萄牙駐華領(lǐng)事館簽字，關(guān)系人何振亞向奧國駐華領(lǐng)事館簽字蓋印?！保?6］甚至于比利時駐西班牙的領(lǐng)事館也爆出丑聞，鄒韜奮曾有記載，有駐西班牙的某比領(lǐng)受賄濫給護(hù)照，我國的青田小販因納賄而溜入比境者不少，后來這個領(lǐng)事的舞弊情形被比政府發(fā)現(xiàn)，革職查辦，青田小販被連累的都被驅(qū)逐出境。［27］

綜上，基本能勾勒出這個龐大的移民輸出網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制：以鄉(xiāng)情為紐帶，以上海為據(jù)點(diǎn)，開設(shè)客棧和匯兌行，再到浙南去鼓吹發(fā)動鄉(xiāng)民，如果鄉(xiāng)民籌款不夠，即提供貸款，將鄉(xiāng)民匯集到溫州，再統(tǒng)一送到上海十六鋪。同時專人負(fù)責(zé)獲取護(hù)照（買通上海公安局人員，并虛構(gòu)商戶作為擔(dān)保以申領(lǐng)護(hù)照；派員駐扎在北方的北平、天津、青島等地，南方的福州、廣州、汕頭、廈門等地，打通辦照機(jī)構(gòu)，提前購買大量護(hù)照；也與中國駐外使館如在南洋檳榔嶼、歐洲一些國家的工作人員勾結(jié)，以掛號信形式將護(hù)照寄回國內(nèi)。在合法護(hù)照的渠道受限后，又從事偽造護(hù)照），專人負(fù)責(zé)外國領(lǐng)事簽字。在輸送通道上，賄通各郵船代辦、船員，浮收船票乃至藏艙于內(nèi)，將鄉(xiāng)民運(yùn)輸出國。出國后，鄉(xiāng)民又通過移民中介開設(shè)的匯兌行來匯款。如此循環(huán)反復(fù)、絲絲入扣的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)轉(zhuǎn)起來，就必然需要源源不斷的出國鄉(xiāng)民以保證中介從中牟利。

針對數(shù)學(xué)學(xué)科青年教師申請項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)不足的特點(diǎn)，可以邀請有經(jīng)驗(yàn)的專家教師來帶領(lǐng)他們申請項(xiàng)目，并指導(dǎo)他們進(jìn)行項(xiàng)目研究。在申報(bào)和研究項(xiàng)目時，所有教師都在互相交流，共同探討，從而全面提升數(shù)學(xué)學(xué)科青年教師做教研與科研項(xiàng)目的能力。

四、動員與輸送：大規(guī)模移民的一種可能性

20世紀(jì)80年代之后，浙南僑鄉(xiāng)曾對在世的僑民作了一些采訪，內(nèi)容主要是反映僑民在國外的艱難奮斗歷程，而對出國途徑則較少提及。在這些鱗爪片語的珍貴史料中，可以看到背后移民中介的影子，從中可以一窺僑民的真實(shí)看法以及移民中介的影響力。

（一）從僑情調(diào)查資料所見的移民中介影響

1919年，青田溫溪王巖郞花了170枚銀元，通過一個在上海的同鄉(xiāng)人辦來了一張去法國的護(hù)照。［28］1926年，甌海徐昌星向親朋戚友借來100多銀元，通過上海做“包客”生意的青田歸僑陳鶴鳴辦來了一本赴日本的護(hù)照。上海赴日本的海程較短，船費(fèi)僅17銀元，昌星除付給“包客”辦護(hù)照及船費(fèi)外，身邊還留有57枚銀元。［29］1933年，瑞安潘方崇先從溫州乘輪船抵上海，通過“包客”陳鶴鳴辦來一本護(hù)照，于1933年12月初從上海乘日本遠(yuǎn)洋輪啟程，歷時35天到達(dá)法國馬賽。［30］1936年6月，瑞安麗岙任巖松從溫州乘輪船抵上海, 通過青田歸僑的關(guān)系搞到一本去葡萄牙的護(hù)照。同年7月下旬，從上海十六鋪碼頭乘外國輪船赴歐洲，當(dāng)時和他同船的同鄉(xiāng)及青田人有十余人，他們中大多數(shù)是到法國、意大利謀生的。［31］

據(jù)20世紀(jì)80年代僑聯(lián)對瑞安麗岙旅居法、意、荷等國的老歸僑任巖田、鄭興芝、程茂華、徐阿七等人的調(diào)査，當(dāng)時在溫州、上海和麗岙地方有一批人，是專門代人辦理護(hù)照與包送起程至目的地的“包客”，如陳鶴鳴、陳俊明、陳宗厚、陳芳、李笑輕、朱介欽、左洪星、林光等十余人。歸僑認(rèn)為“包客”為麗岙人出國做了不少好事，但也有一些人乘麗岙人出國之機(jī)從中敲詐勒索。［32］

瑞安人出國并非易事，文成亦然。據(jù)文成一些老歸僑說，當(dāng)時青田的楊定杰、溫州的陳鶴鳴、文成的胡進(jìn)超等人，在上海做“包客”生意幫助他們辦理出國手續(xù)。這幾個人曾在國外謀生過。因此，在文成人出國之前，楊定杰等人都先向他們介紹國外的風(fēng)俗習(xí)慣等，然后由他們代辦出國手續(xù)。據(jù)歸僑胡連欽、胡遇舍、張寶倉、胡希定等人回憶，到日本后，每人得向“包客”交付80至90銀元（包括中途伙食、住宿，交通費(fèi)用），到歐洲各國，每人向“包客”交付300銀元或1000法幣。［33］

浙南僑鄉(xiāng)僑情調(diào)查所反映出的中介人士頗多，雖包括前面所提到的陳鶴鳴等人，但還有很多人的名字并未出現(xiàn)在民國媒體報(bào)道和官方檔案之中，他們與陳鶴鳴等核心移民中介組織是何種關(guān)系，現(xiàn)在已經(jīng)不能知曉。但是可以肯定的是，在上海除陳鶴鳴等力量外，應(yīng)該還有其他移民中介組織與他們存在行業(yè)競爭。臺灣“國史館”所存的外交部檔案中的舉報(bào)信，很大的可能是來自競爭同行。陳鶴鳴在1936年7月8日庭審時也說“實(shí)出同行妨忌，設(shè)此陷局”［34］不為無因。

（二）移民中介的自我維系與動員機(jī)制

在移民中介的煽動下，不但貧窮的農(nóng)民、手工業(yè)者紛紛出國，一些家境較好的人也要出國經(jīng)商。瑞安梓岙竹溪村的蔡慶桃一家頗為富裕。1935年，陳鶴鳴來到此地，煽動鄉(xiāng)人出國，并說可以代辦護(hù)照，包送至歐洲，于是全鄉(xiāng)掀起一股出國熱潮。慶桃看同村人紛紛出國，他坐立不安，多次與父親商量要到法國闖一闖。最后，其父終于同意。1936年3月初，他與同鄉(xiāng)20余人，每人交450枚銀元給陳鶴鳴，從溫州乘船至上海，在上海一個小客棧待了20多天，搞到一本去意大利的護(hù)照。［37］

在檔案文獻(xiàn)中，也屢有關(guān)于移民中介動員能力的反映。1936年6月，留中亮呈外交部長的秘報(bào)中言道：“青田吳卓如、吳葉如兄弟二人專作是項(xiàng)勾當(dāng)（即帶客），其弟吳亦如常常往來溫州、瑞安、青田等處各村鎮(zhèn)，聲稱幫辦出國護(hù)照，每人450—500元，并告訴鄉(xiāng)民歐洲獲利非常容易，二三年功夫可賺得數(shù)萬金，較在鄉(xiāng)耕田，確勝萬倍。”［38］1936年7月20日，胡立三、周月謹(jǐn)?shù)?6人等人給外交部的信函談道：“被陳煜書、吳亦如兄弟、劉伯星、趙耀明等人騙到上海等人騙到上海，說明幫辦法國護(hù)照及路費(fèi)，每人四百五十元幫辦。鄉(xiāng)人無知識，此前并不知道護(hù)照具體情況，覺得各位老板為同鄉(xiāng)，向在在上海代辦護(hù)照，早聞大名，在鄉(xiāng)間也有名聲，便深信不疑。”而且移民中介“各地均有代表，代其接洽，代接洽人每人有二、三十元或五十元好處不等?！保?9］1936年9月，自稱是軍人的青田人夏炎呈送外交部長張群報(bào)告書，也提到移民中介陳邦元、程體呈、程松齋、周仲龍等負(fù)責(zé)煽惑鄉(xiāng)民出國，一人成功可從中提成四五十金。［40］

就在1936年，國民政府正式實(shí)施義務(wù)兵役制，在浙南，出國無疑是逃脫兵役的一種選擇，移民中介也抓住機(jī)遇，鼓惑鄉(xiāng)民出國。如有人所言：“不法之徒，視為利藪，仍復(fù)鼓其如簧之舌，煽惑愚民，從中漁利，正值政府實(shí)行常備兵役制度，人民視為畏途，每思規(guī)避，該惡等又從旁慫恿?！保?1］甌海縣潘元祿就是因不滿國民黨政府抓壯丁和保長們的敲詐勒索，在1937年5月向溫州籍“包客”胡干三交付了500枚銀元代辦護(hù)照，并由他包送到法國。［42］

外交部獲悉移民中介在推動浙南鄉(xiāng)民出國的巨大作用后，想從根本上切斷此網(wǎng)絡(luò)，故于1933—1936年間三次致函浙江省政府，請其轉(zhuǎn)飭青田縣政府切實(shí)勸阻青田小販勿再被誘赴歐，但是根本無濟(jì)于事，青田小販仍源源不斷地赴歐。1936年，浙江省政府要求青田縣政府采取更加有效的方法：“責(zé)成全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)閭鄰長等切實(shí)勸阻；撰述語體布告普通張貼；會飭教育機(jī)關(guān)舉行演講務(wù)使僑民在歐之困苦狀況深入民間；懲治誘惑鄉(xiāng)民出國的不良分子。”［43］而當(dāng)?shù)卣笱芰耸?，只做得個官樣文章。

浙南移民相比于歷史漫長的廣東、福建移民而言，移民歷史非常短暫。從晚清開端，民國后逐漸增多。在國內(nèi)外政府、社會輿論一直限制禁止的情況下，浙南民眾在民國時期的大規(guī)模出國，沒有“帶客”“包客”等移民中介的發(fā)動，沒有一批分工明確、組織嚴(yán)密的團(tuán)體編織成巨大的網(wǎng)絡(luò)，是不可能完成的。移民中介組織具有濃厚的地域特征，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)情，正由于鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的天然親近感，即使出國需籌備如此巨資，浙南鄉(xiāng)民對于移民中介的認(rèn)知也遠(yuǎn)沒有官方和新聞媒體如此的負(fù)面，在他們看來，這或許是一筆必要的代價。移民中介人員構(gòu)成的地域性也決定了它的封閉性、排他性，他們服務(wù)的對象集中于浙南，這使他們避免了許多不必要的麻煩，付出的成本最低，也因如此，中國其他地方的民眾不太可能有機(jī)會能進(jìn)入他們的移民網(wǎng)絡(luò)?？陀^來講，移民中介對移民網(wǎng)絡(luò)的編織和運(yùn)轉(zhuǎn)，使得浙南移民在歐洲的先發(fā)優(yōu)勢轉(zhuǎn)變成壟斷優(yōu)勢，乃至成為在歐洲中國僑民的代名詞。

［注釋］

［1］ 可參考張秀明：《青人出國的歷史與現(xiàn)狀初探》，《華僑華人歷史研究》1998年第3期；朱梅著，江華譯：《中歐蠟石貿(mào)易：從浙江向歐洲移民的動力》，吳晶主編《華僑華人研究論叢》第7輯，中國華僑出版社，2006年。

［2］ 李明歡：《當(dāng)代西方國際移民理論再探討》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2010年第2期。

［3］ 陳忠平：《鄭和下西洋:走向全球化網(wǎng)絡(luò)革命》，《讀書》2016年第2期。

［4］《民國日報(bào)》1923年12月7日，轉(zhuǎn)引自章志誠主編《溫州華僑史》，今日中國出版社，1999年，第29頁。

［5］ 《晨報(bào)》1923 年12月7日，轉(zhuǎn)引自鄭樂靜《20世紀(jì)初日本排斥華工政策與旅日浙南華工群體》，《華僑華人歷史研究》2015年第1期。

［6］《僑樂村落成，首批登記照準(zhǔn)》，《申報(bào)》1935年2月11日，第11版。

［7］ 陳里特：《歐洲華僑生活》，《海外月刊》第8期，1933年4月，第11頁。

［8］ 鄒韜奮：《在法的青田人》，《萍蹤寄語》，上海：三聯(lián)書店，1987年，第82頁。

［9］《青田華僑史》編纂委員會：《青田華僑史》，浙江人民出版社，2011年，第28頁。

［10］《青田小販——卍字旗下之八》，《文藝陣地》第2卷第6期，1939年，第586頁。

［11］《翁文灝日記》1937年4月26日，中華書局，2010年，第130頁。

［12］ 蕭乾：《一個中國記者看二戰(zhàn)》，三聯(lián)書店，1995年，第200頁。

［13］《小販商人無護(hù)照赴歐之取締》，《申報(bào)》1929年10月31日，第14版。

［14］《華人赴法護(hù)照須先送公安局審查》，《申報(bào)》1930年11月5日，第16版。

［15］《溫州工人赴日退還之經(jīng)過》，《申報(bào)》1923年7月17日，第14版。

［16］ 葉中鳴：《青田僑鄉(xiāng)探源—青田僑鄉(xiāng)調(diào)查之一》，《青田文史資料》（第二輯），青田：中國人民政治協(xié)商會議浙江省青田縣委員會文史資料研究委員會編印，1986年，第72頁。

［17］《勿受騙出國》，《申報(bào)》1929年5月1日，第14版。

［18］ 《溫州旅滬同鄉(xiāng)會會長郭漱霞為被青田旅滬同鄉(xiāng)會訴公然侮辱一案》，可參見《申報(bào)》1929年8月7日及1929年6月13日。

［19］《嚴(yán)密查拿誘騙小販出洋者》，《申報(bào)》 1929年4月18日，第15版。

［20］《總商會請勿濫發(fā)商人出國護(hù)照》，《申報(bào)》1929年3月30日，第11版。

［21］ 陳里特：《中國人在歐洲》，《華僑月刊》第1卷第1期，1948年7月7日，第46頁。

［22］《百余小販》，《申報(bào)》1930年5月21日，第15版。

［23］《浙屬小販赴粵請照出洋》，《申報(bào)》1930年10月13日，第16版。

［24］《為小販代辦護(hù)照出洋者》，《申報(bào)》1930年10月15日，第16版。

［25］ 薛畊莘：《我接觸過的上海幫會人物》，中國人民政治協(xié)商會議上海市委員會文史資料研究委員會編：《舊上海的幫會》，上海人民出版社，1986年，第98～100頁。

［26］［41］臺灣“國史館”外交部檔案，典藏號020-070900-0022。

［27］ 鄒韜奮：《游比雜談之二》，《萍蹤寄語》，上海：三聯(lián)書店，1987年，第272頁。

［28］ 《飄泊歐洲三十載——記百歲旅波歸僑玉巖郎》，《溫州文史資料》第七輯，溫州市政協(xié)文史資料委員會編，1991年。

［29］《頑強(qiáng)拚搏艱苦創(chuàng)業(yè)——記旅日華僑徐昌星》，《溫州文史資料》第七輯。

［30］《從小商販到企業(yè)家——記溫州籍巴西華人潘方崇》，《溫州文史資料》第七輯。

［31］《熱愛祖國關(guān)懷桑梓——記旅法華僑任巖松》，《溫州文史資料》第七輯。

［32］《麗岙鎮(zhèn)華僑歷史與現(xiàn)狀》，《溫州文史資料》第七輯。

［33］《文成縣華僑史略》，《溫州文史資料》第七輯。

［34］《陳鶴鳴等偽造護(hù)照被捕，檢察官提起公訴，法院將著手調(diào)查》，《申報(bào)》1936年7月9日，第13版。

［35］《蒙領(lǐng)出洋護(hù)照》，《申報(bào)》1930年11月4日，第14版。

［36］《請勿濫發(fā)商人護(hù)照》，《申報(bào)》1929年4月18日，第15版。

［37］《敢闖敢干不斷開拓——記旅法華僑蔡慶桃一家》，《溫州文史資料》第七輯。

［38］［39］臺灣“國史館”外交部檔案，典藏號：020-070900-0021。

［42］《一片丹心不忘祖國——記旅法華僑潘元祿》，《溫州文史資料》第七輯。

［43］《奉令勸阻小販被誘赴歐卷》，浙江省青田縣檔案館藏“民國華僑檔案”1-8-28。

［責(zé)任編輯：李斌斌］

The Weave and Operation of Immigration Network——the Reexamination of the Reasons for Southern Zhejiang Immigration in the Republican Era

XU Li-wang
（College of Humanities, Zhejiang University, Hangzhou 310007, China）

southern Zhejiang; research on Qiaoxiang; new Qiaoxiang; immigration network; immigration agency; Daike; Baoke

This paper further investigates and discusses the motivation of the from southern Zhejiang during the Republican era based on the archival sources of the Ministry of Diplomacy kept in "the Hall/Studio of National History" in Taiwan, the archival materials about overseas Chinese kept in the Qingtian Archive, newspapers, periodicals and medias from the Republican era, and the records of the investigation of conditions of emigrants from southern Zhejiang in the 1980s. The study pointes out indeed poverty was the most important reason that Zhejiangnese went overseas during the late Qing dynasty and Republican era, but the transnational immigration network and the transportation route that was weaved by the immigration agencies also played a crucial role in the large-scale gathering of southern Zhejiang immigrants in abroad. If the economy factor is the fundamental and first motivation that pushes Zhejiangnese to go abroad, then after the formation of the immigration agent organization, they tied with "the attachment to hometown" and centered in Shanghai, through virtue of incentive, initiation andtransportation obviously became the second motivation that pushes Zhejiangnese to go abroad. Due to the pursuit of interests, the immigration agencies not only provided various services for going abroad, but also distributed centers in southern Zhejiang for many years, made speeches sites to sites, motivated fellow villagers to go abroad and raised the tide of the going abroad in local regions. Because of such immigration agent organizations, the dominant of southern Zhejiang immigrants in Europe turned from advanced to monopoly, and southern Zhejiang people have become synonymous to Chinese immigrants in Europe, and their influence has been lasting to the present.

D634.2

A

1002-5162（2017）01-0059-09

2016-12-02；

2017-02-07

徐立望（1975—），男，浙江大學(xué)歷史系副教授，研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)代學(xué)術(shù)史、浙江近現(xiàn)代史。

*筆者在本文的寫作過程中，與浙江大學(xué)歷史系碩士生張群多有討論，頗有受益；感謝博士生趙茜代為復(fù)印臺灣“國史館”外交部檔案；感謝匿名評審專家提出的中肯意見和建議。