部分金融犯罪情況下民間借貸合同效力問(wèn)題淺析

張杰彪

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北 石家莊 050061

部分金融犯罪情況下民間借貸合同效力問(wèn)題淺析

張杰彪

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北 石家莊 050061

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，非法集資案在我國(guó)高發(fā)頻發(fā)。每年數(shù)以千億計(jì)的非法集資金額不僅給金融秩序帶來(lái)了巨大的破壞，更是給數(shù)萬(wàn)個(gè)家庭造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，嚴(yán)重打擊了民間投資的積極性。在非法集資案件中，當(dāng)事人往往都是以民間借貸的形式來(lái)進(jìn)行資金往來(lái)。對(duì)這些借貸合同的效力問(wèn)題，當(dāng)前我國(guó)法律法規(guī)沒有給出明確答案，主要存在“無(wú)效說(shuō)”“有效說(shuō)”和“效力分別說(shuō)”。在司法實(shí)務(wù)中主張不一，甚至同一法院的法官之間都存在一定的認(rèn)識(shí)分歧，造成同案不同判，影響了司法公正。認(rèn)定合同效力的實(shí)質(zhì)是國(guó)家“公權(quán)力”與公民“私權(quán)力”法律地位的高低高題，解決好非法集資案中的合同效力問(wèn)題，有利于維持金融秩序，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。本文從前人的研究入手，根據(jù)合同當(dāng)事人的意思自治，《民法總則》、《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等法規(guī)、司法解釋關(guān)于合同效力的規(guī)定，刑法的謙抑性角度對(duì)借款合同效力進(jìn)行淺析，希望能夠引起司法界注意，從而推動(dòng)“民刑并行”的審判程序?qū)竦呢?cái)產(chǎn)權(quán)益予以保護(hù)，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到保障和推動(dòng)作用。

非法集資案；借貸合同；非法吸收公眾存款罪；民刑并行

當(dāng)前，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民間借貸呈現(xiàn)出了一片繁華，由此帶來(lái)的金融類案件呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)，據(jù)統(tǒng)計(jì)：2014年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)非法集資立案8700余起、涉案金額逾千億元；2015年全國(guó)非法集資新發(fā)案數(shù)量、涉案金額、參與集資人數(shù)同比分別上升71%、57%、120%，達(dá)到歷年峰值，特別是以某寶、泛亞為代表的重大案件涉案金額幾百億，涉及幾十萬(wàn)人，波及全國(guó)大部分省市；2016年全國(guó)新發(fā)非法集資案件5197起、涉案金額2511億元①。非法集資案不僅擾亂了我國(guó)正常的金融秩序，這一系列巨大涉案金額背后無(wú)數(shù)個(gè)借款合同的效力，更是關(guān)系著無(wú)數(shù)家庭的幸福生活，關(guān)系著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，關(guān)系著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。我國(guó)刑法對(duì)金融犯罪規(guī)定有很多種類型，本文主要淺談：在非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪中出借人與借款人借貸合同的效力如何認(rèn)定，這是因?yàn)樗鼈冇幸粋€(gè)共同的客觀條件：即都與投資人簽訂了借貸合同。

一、民事法規(guī)對(duì)借貸合同效力做出的肯定性評(píng)價(jià)

(一)當(dāng)事人對(duì)非法集資案缺少違法性認(rèn)識(shí)

借貸合同初發(fā)多形成于親人、朋友和公司員工之中，對(duì)于借款人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的具體情況，出借人出于對(duì)借款人的熟悉程度，能夠知道其借款是出于經(jīng)營(yíng)需要的目的，并且對(duì)生產(chǎn)情況能夠及時(shí)掌握，借款人在借款合同簽訂時(shí)一般也不存在非法占有目的，所借款項(xiàng)也能用于企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。但出借人對(duì)借款人的借款規(guī)模和借款人數(shù)無(wú)法做到精確掌控，對(duì)借款人是否會(huì)構(gòu)成非法集資行為理論上不存在認(rèn)知的可能性，由于非法吸收公眾公眾存款罪是一個(gè)由量變到質(zhì)變的積累，所以每一名出借人都可能會(huì)成為“壓倒駱駝的最后一根稻草”的可能性。對(duì)于這種違法可能性的認(rèn)識(shí)，出借人是無(wú)法及時(shí)預(yù)料到的，所以不存在違法認(rèn)識(shí)的可能性。集資詐騙罪中，借款人以非法占有為目的，虛構(gòu)項(xiàng)目來(lái)騙取出借人的信任，出借人在與借款人簽訂合當(dāng)時(shí)，主觀目的只是想獲取收益，對(duì)借款人的主觀惡意也無(wú)具體認(rèn)識(shí)，借貸合同完全取決于對(duì)借款人的信任，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)也是無(wú)法預(yù)料的。

(二)非法吸收公眾存款罪中對(duì)單一借貸合同的肯定性評(píng)價(jià)

在非法吸收存款罪中，借款方的所借金額或借款人數(shù)損害了國(guó)家金融秩序的法益，但對(duì)于其中的任一個(gè)借貸合同，出借人與借款人就借款一事都達(dá)成雙方合意，是雙方真實(shí)意思表示，符合《合同法》中關(guān)于合同效力的規(guī)定，且不存在《合同法》第五十二條致使合同無(wú)效的要件，出于保護(hù)交易秩序和契約自由的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到《合同法》保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》(2011年第11期)在“吳某訴陳某、王某及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案”中，終審法院認(rèn)為：本案陳某涉嫌非法吸收公眾存款罪，涉嫌犯罪的當(dāng)事人單個(gè)行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)當(dāng)有效②，體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。

(三)在集資詐騙罪中對(duì)兩種事實(shí)行為的評(píng)價(jià)

在集資詐騙罪中，借款人出于非法占有的主觀目的，在客觀上虛構(gòu)項(xiàng)目或交易騙取出借人的信任，但在借貸合同中有兩個(gè)行為，一個(gè)是詐騙行為，另一個(gè)是合同行為。

1.對(duì)于詐騙行為的法律評(píng)價(jià)；由于該詐騙行為是一個(gè)單方行為，借款方具有主觀上的故意，客觀上又給他人的合法權(quán)益造成了侵害，所以應(yīng)當(dāng)由刑法對(duì)這種行為來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2.對(duì)于雙方的合同行為，這是一個(gè)雙方行為，應(yīng)當(dāng)由民法來(lái)進(jìn)行調(diào)整，出借方由于受到借款方的欺詐而做出了一個(gè)不真實(shí)的意思表示，這種欺詐應(yīng)歸于合同法上的欺詐，對(duì)于這種行為應(yīng)當(dāng)按照《合同法》合同可撤銷、可變更的有關(guān)規(guī)定，出于私法對(duì)公民民事權(quán)利的保護(hù)，出借方可以提出撤銷或變更合同的請(qǐng)求。

二、《民法總則》③對(duì)合同效力的影響

(一)關(guān)于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)識(shí)

《民法總則》第一百五十三條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。非法集資行為違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是非法集資罪的規(guī)定并不直接導(dǎo)致借款這種民事法律行為的無(wú)效，例如：甲某分別向200名個(gè)人借款500余萬(wàn)元，并將所借全部款項(xiàng)用于自身企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甲某的行為觸犯了有關(guān)非法吸引公眾存款罪的有關(guān)規(guī)定，按照刑法有關(guān)規(guī)定應(yīng)處于非法集資罪，但是甲某的這種非法集資行為不應(yīng)導(dǎo)致其借款行為的無(wú)效。其借款行為仍是基于雙方自愿和真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法總則》有關(guān)規(guī)定認(rèn)定為有效，出借人可以通過(guò)正常的民事司法途徑來(lái)請(qǐng)求借款方按合同約定來(lái)償還借款及利息。

(二)有罪判決后的合同效力認(rèn)識(shí)

《民法總則》第十三條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。這條規(guī)定為解決合同效力問(wèn)題提供了遵循，在非法集資案中，由于借款人的行為，致使出借人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法及時(shí)追回，在對(duì)借款人進(jìn)行刑事制裁的同時(shí)，不能因?yàn)樾淌聦徟卸g回正常的民事訴訟或中止民事審判程序而等待刑事判決的結(jié)果，也不宜直接認(rèn)定因?yàn)檫`反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而直接認(rèn)定合同無(wú)效，這將大大提升對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

三、刑法的謙抑性對(duì)合同效力的評(píng)價(jià)

(一)當(dāng)前司法界處理非法集資案的程序性保障缺陷

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。這就造成了當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)于非法集資案的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，在處理該類案件時(shí)通常采用先刑后民的程序。但在民間借貸中，出借人主要采取的是私權(quán)救濟(jì)，即使民事案件涉及到了刑事案件的基本事實(shí)，刑事審判的主要目的在于對(duì)借款人的刑事部分進(jìn)行追究，難免會(huì)對(duì)出借人的私權(quán)力保護(hù)不周，使出借人失去了追回財(cái)產(chǎn)的最佳時(shí)機(jī)，甚至在等待刑事判決的過(guò)程中導(dǎo)致訴訟時(shí)效過(guò)期。

(二)犯罪行為及借貸合同的關(guān)系

在非法集資案件中，往往都是以單一的借貸合同為基礎(chǔ)，無(wú)論是非法吸收公眾存款罪還是集資詐騙罪，其表現(xiàn)形式都是以民間借貸的合法形式，雙方都簽訂有借貸合同，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)而進(jìn)行制裁，但是不應(yīng)對(duì)借款合同的效力做出評(píng)價(jià)。

1.在非法吸引公眾存款罪中，實(shí)質(zhì)上是由一個(gè)個(gè)單一的借貸合同累積到一定程度，從而引發(fā)從量變到質(zhì)變，而單一的民間借款合同僅僅引起民間借貸這一民事法律關(guān)系，借款行為做為一個(gè)民間法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸引公眾存款罪的刑事法律事實(shí)，出借人與借款人主觀上都是出于借貸的真意，但數(shù)個(gè)行為相加使借款性質(zhì)發(fā)生了變化，從而轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨椤?/p>

2.集資詐騙罪在訂立合同時(shí)，由于借款人主觀上的非法占有目的，使出借方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，做出了不真實(shí)的意思表示，但是雙方在簽訂借貸合同時(shí)，出借人出于缺少對(duì)借款人的違法性認(rèn)識(shí)，該合同不應(yīng)直接被刑法評(píng)價(jià)為無(wú)效合同，而應(yīng)當(dāng)出于保護(hù)出借人的財(cái)產(chǎn)利益，遵從“私法”的有關(guān)規(guī)定，將其確定為可撤銷、可變更的合同更有利于保護(hù)出借人的財(cái)產(chǎn)。

(三)刑事制裁在民事審判中的謙抑性體現(xiàn)

刑法具有謙抑性，應(yīng)當(dāng)用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果。應(yīng)當(dāng)在盡其他法律法規(guī)無(wú)法實(shí)現(xiàn)目的的情況下，由刑法來(lái)對(duì)違法人員做出人身制裁。在我國(guó)的司法中，通常存在先刑后民的司法實(shí)踐，人民法院往往以非法集資案件中的借貸合同是非法合同為由將該合同認(rèn)定為無(wú)效，交由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)處理，這種先刑后民的審判機(jī)制缺少法律上的支持，但又做為一種約定俗成的審理機(jī)制在我國(guó)司法機(jī)關(guān)普遍存在，這就違反了刑法的謙抑性。先刑后民的審判方式將出借人的返還借款請(qǐng)求權(quán)階位低于了刑法的制裁權(quán)，使出借人喪失了在有效合同基礎(chǔ)上的返還借款請(qǐng)求權(quán)。刑法在打擊非法集資和集資詐騙活動(dòng)的同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)先就出借人與借款人的雙方借貸合同效力做出評(píng)價(jià)，對(duì)合同效力的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)先由其它法律規(guī)定或能調(diào)整合同的法律法規(guī)先行評(píng)價(jià)。刑法保護(hù)的是國(guó)家利益、社會(huì)利益、社會(huì)秩序以及個(gè)人的合法人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其在國(guó)家及社會(huì)利益和秩序不受損害的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，所以在借款合同效力的評(píng)價(jià)上，刑法應(yīng)當(dāng)在窮盡其他法律的情況下才能最后認(rèn)定，其應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是正常的生產(chǎn)生活秩序，而不能對(duì)合同的效力進(jìn)行優(yōu)先評(píng)價(jià)。

四、結(jié)語(yǔ)

如何認(rèn)定非法集資案罪中的合同效力問(wèn)題，在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界有著不同的觀點(diǎn)，只有正確認(rèn)定合同的效力才能從法律層面保護(hù)出借人的合法權(quán)益，保證投資者的信心，最終對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展起到保駕護(hù)航和推動(dòng)作用。

[注釋]

①2015年14國(guó)家機(jī)關(guān)處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議；2016年14國(guó)家機(jī)關(guān)處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議；2017年14國(guó)家機(jī)關(guān)處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議.

②何志，黃硯麗主編.最高人民法院民間借貸司法解釋精釋精解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016.

③<民法總則>于2017年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)，2017年10月1日施行.

[1]何志，黃硯麗主編.最高人民法院民間借貸司法解釋精釋精解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016.

[2]王林清，劉高.民刑交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序的構(gòu)建——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角的展開[J].法學(xué)家，2015(2).

[3]李有星，范俊浩.論非法集資概念的邏輯演進(jìn)及展望[J].社會(huì)科學(xué)，2012(10).

[4]周博文.我國(guó)民間融資視角下的非法集資犯罪研究[J].公安研究，2010(7).

[5]劉憲權(quán)，翟寅生.刑民交叉案件中刑事案件對(duì)民事合同效力的影響研究[J].政治與法律，2013(10).

D923

A

2095-4379-(2017)31-0084-02

張杰彪(1981-)，男，河北趙縣人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2016級(jí)法律碩士，任職于河北省人民檢察院，研究方向：刑法學(xué)。