論鑒定機構(gòu)市場化與司法公信力

侯 佳

吉林省高級人民法院，吉林 長春 130033

?

論鑒定機構(gòu)市場化與司法公信力

侯 佳

吉林省高級人民法院，吉林 長春 130033

市場化是現(xiàn)代司法鑒定制度的一個重要特征，這也是司法鑒定制度發(fā)展必然出現(xiàn)的結(jié)果。然而，鑒定機構(gòu)在市場化進程中，必然會遭受市場的某些不良因素的影響，譬如惡性競爭、嚴重的趨利化等，從而出現(xiàn)違反客觀真實與司法公正出具鑒定意見以及“多次鑒定”、“久鑒不決”等導(dǎo)致司法效率低下的現(xiàn)象，嚴重損害司法公信力。本文研究鑒定機構(gòu)市場化對司法公信力產(chǎn)生的正面效應(yīng)與負面影響及其產(chǎn)生的原因，探索消解鑒定機構(gòu)市場化負面效應(yīng)的途徑，論證提高司法鑒定公信力的重要的意義。文章分為司法鑒定機構(gòu)市場化、鑒定機構(gòu)市場化對司法公信力的影響、鑒定機構(gòu)市場化削弱司法公信力的原因、消解鑒定機構(gòu)市場化負面影響的途徑探索四個部分。

鑒定機構(gòu)；市場化；司法公信力

一、鑒定機構(gòu)市場化對司法公信力之影響

(一)鑒定機構(gòu)市場化對司法公信力的正面效應(yīng)

1.鑒定機構(gòu)獨立化、中立化提升司法公信力

市場化使鑒定機構(gòu)從司法機關(guān)脫離出來，成為具有相對獨立性的中立第三方，在訴訟活動中，委托相對中立的第三方進行司法鑒定，其結(jié)果在法庭上更能獲得辯護方以及法官的認可，從而為訴訟活動的順利進行打下良好的基礎(chǔ)，這種效果是司法機關(guān)指派內(nèi)設(shè)鑒定部門進行鑒定達不到的。鑒定機構(gòu)市場化，使得鑒定機構(gòu)的地位更加獨立和中立，保障鑒定人在進行司法鑒定時不受行政干涉，秉著公正、客觀、中立的立場出具科學(xué)可靠的鑒定意見。一方面，這在一定程度上能夠改善“自偵自鑒”、“重復(fù)鑒定”、“久鑒不決”的局面，提高訴訟的效率；另一方面，這種鑒定服務(wù)相對中立、科學(xué)、可靠，更能使當事人從心底接受裁判結(jié)果，從而高效、合理地解決社會糾紛。鑒定人和鑒定機構(gòu)的可信度提升，人們對鑒定意見的信賴程度增強，司法鑒定的公信力自然也會隨之提高。

2.鑒定機構(gòu)之間競爭促使其提高鑒定服務(wù)質(zhì)量

鑒定機構(gòu)市場化后，大量的面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)相繼成立，成為獨立的市場主體，受市場競爭規(guī)律的調(diào)節(jié)和約束。又因為當事人有權(quán)自主選擇鑒定機構(gòu)進行鑒定，隨著鑒定機構(gòu)數(shù)量的增多，競爭也隨之加劇。在競爭激勵的市場上，鑒定機構(gòu)想要不被市場淘汰繼而發(fā)展壯大，就必須注重“成本——效益”、社會信譽、鑒定質(zhì)量、市場大小等因素。為了在競爭激烈的司法鑒定行業(yè)中脫穎而出，必須不斷提高自身的業(yè)務(wù)水平、鑒定質(zhì)量等。如果一個鑒定機構(gòu)資質(zhì)低、人員水平低，總是出現(xiàn)錯誤鑒定、虛假鑒定，鑒定意見總不被法院采納，被重新鑒定的幾率大等問題，其在社會的信譽度必然不高，久而久之，當事人、法院均不會選擇其進行委托鑒定，從而被淘汰出司法鑒定市場，而那些社會信譽好的司法鑒定機構(gòu)則被保留下來。如此一來，倒逼司法鑒定機構(gòu)不斷地改進自身服務(wù)質(zhì)量，力爭在司法鑒定市場立足。以市場競爭機制提升公共服務(wù)質(zhì)量和效率，是公共服務(wù)市場化的總目標，在司法鑒定領(lǐng)域引入市場競爭，把鑒定機構(gòu)市場化，也是基于此。①

(二)鑒定機構(gòu)市場化對司法公信力的負面影響

1.鑒定市場混亂，鑒定公正性遭受廣泛質(zhì)疑

根據(jù)2015年司法文明指數(shù)報告數(shù)據(jù)顯示，在“司法文化”指標下的“公眾訴諸司法意識及程度”得分(滿分：100)僅68.6分，“公眾接受司法裁判的意識及程度”僅65.4分。②還有學(xué)者經(jīng)過實證調(diào)研，表明有接近50%的受訪者給今日的司法公信力的打分不超過60分，且這部分受訪者中有86.9%認為公信力狀況在“40-60分”之間。③可見司法公信力之低。此外，法院的“以鑒代審”問題，導(dǎo)致出現(xiàn)冤假錯案，有學(xué)者研究了20例刑事誤判案件，司法鑒定存在問題的占75%。④這些現(xiàn)象表明，我國的司法鑒定行業(yè)正遭受著來自社會公眾的廣泛質(zhì)疑。

2.鑒定機構(gòu)“過度市場化”在一定程度上誘發(fā)司法不公正

市場經(jīng)濟的不正當競爭手段不可避免會影響司法鑒定，導(dǎo)致司法鑒定活動“過度市場化”，嚴重擾亂市場秩序。⑤由于配套的制度措施不完善，鑒定機構(gòu)之間陷入惡性競爭，為奪取業(yè)務(wù)不擇手段、“各顯神通”：有通過關(guān)系向司法機關(guān)及其工作人員說情、請客送禮、給“回扣”甚至行賄來獲取案源的；有夸大宣傳甚至虛假宣傳的；甚至承諾根據(jù)需要為當事人“量身定做”鑒定意見的；更不用說那些自動找上門來的鑒定業(yè)務(wù)，只要有利可圖，就不管是否屬于業(yè)務(wù)能力范圍、是否手續(xù)齊全、也不過問是初次鑒定還是重復(fù)鑒定，均來者不拒，多多益善。如此一來，鑒定意見的隨意性及虛假成分就有增多的趨勢。由此，鑒定機構(gòu)市場化使得鑒定意見的真實性和公正性有所缺失，在一定程度上誘發(fā)司法不公正，破壞了司法公信力。

二、鑒定機構(gòu)市場化削弱司法公信力的原因剖析

(一)司法鑒定機構(gòu)的管理制度不完善，對市場化的司法鑒定機構(gòu)的執(zhí)業(yè)活動缺乏監(jiān)督

《決定》明確了鑒定機構(gòu)的設(shè)立要件，但由于規(guī)定的條件較具原則性，缺乏實際操作性，且鑒定機構(gòu)的準入實行的是無數(shù)量限制的行政登記許可，只要滿足要求，就可以申請獲準成立鑒定機構(gòu)，由此導(dǎo)致出現(xiàn)鑒定機構(gòu)的數(shù)量、結(jié)構(gòu)、布局不合理，資質(zhì)低，重復(fù)設(shè)置等現(xiàn)象。⑥由于《決定》僅僅規(guī)范了法醫(yī)類、物證類、聲像資料這“三大類”的鑒定機構(gòu)管理問題，“三大類”以外的鑒定機構(gòu)沒有被納入統(tǒng)一管理，很多根本不具備資質(zhì)和能力的鑒定機構(gòu)便有了可乘之機。

(二)司法鑒定人管理制度不完善，鑒定意見的審查運用規(guī)則不完善

實踐中對司法鑒定人的執(zhí)業(yè)準入缺少實質(zhì)性審查，使得鑒定人的執(zhí)業(yè)素質(zhì)更加得不到保障。司法行政機關(guān)在對面向市場服務(wù)設(shè)立的鑒定機構(gòu)進行審核登記時，沒有對鑒定人的技術(shù)能力進行實質(zhì)性審查的環(huán)節(jié)，不考試不考核，一般只通過對提交的學(xué)歷證書、職稱證書、培訓(xùn)證書等書面文件資料進行形式審查，符合規(guī)定的要求即可核準登記。這樣的審查機制顯然根本沒法滿足建立高素質(zhì)司法鑒定人隊伍的要求，反而陷入司法鑒定人能力素質(zhì)參差不齊、鑒定水平低下、重復(fù)鑒定增多、投訴率居高不下的局面。司法鑒定是由鑒定人實施的，在這種“三多”、“三少”的情況下，很難保障鑒定工作的質(zhì)量，鑒定技術(shù)水平的提升和鑒定事業(yè)的持續(xù)發(fā)展無疑也會遭受不良影響。由于司法鑒定意見具有專業(yè)性、科學(xué)性的特點，往往被蒙上了一層神秘的面紗。鑒定意見由于種種主客觀因素，其真實性有可能出現(xiàn)錯誤，因而法官應(yīng)當對司法鑒定進行實質(zhì)性審查。但在目前的制度設(shè)計下，法官完全是“門外漢”，缺乏專業(yè)知識。

三、鑒定機構(gòu)市場化負面影響之消解

(一)完善我國市場化司法鑒定機構(gòu)的管理制度

首先，對司法鑒定機構(gòu)要實行嚴格的準入資格審查，把不具備資質(zhì)的鑒定機構(gòu)隔絕在司法鑒定行業(yè)的大門之外。在對鑒定機構(gòu)的資格進行審查時，不僅要審查鑒定機構(gòu)設(shè)立的硬性條件。

其次，限定設(shè)立鑒定機構(gòu)的數(shù)量。⑦鑒定機構(gòu)的數(shù)量過多，競爭激勵，生存困難，必然導(dǎo)致鑒定機構(gòu)采取不正當手段甚至惡性競爭，容易使得鑒定機構(gòu)的市場化逐漸發(fā)展為“過度市場化”，出現(xiàn)司法鑒定的趨利化現(xiàn)象，削弱司法公信力。最后，建立司法鑒定機構(gòu)的評估制度。⑧行政主管部門或者行業(yè)協(xié)會應(yīng)當定期對其進行考察評估。

(二)完善鑒定人管理制度

司法鑒定行業(yè)具備很強的實踐性、經(jīng)驗性，因此需要根據(jù)專業(yè)特點分別規(guī)定相當?shù)拈啔v和專業(yè)實踐年限。因此，需要進一步完善鑒定人執(zhí)業(yè)管理制度。

首先，建立鑒定人的誠信檔案制度。如果鑒定人存在違法亂紀行為，情節(jié)嚴重的，可規(guī)定其在限定期限內(nèi)不得從事鑒定工作，通過將鑒定人與鑒定機構(gòu)的誠信狀況統(tǒng)一記錄在檔案中，并向全國公布。

其次，完善司法鑒定人的責任追究制度。對責任追究的規(guī)定，《決定》只有刑事責任和行政責任兩種，這是不完善的，應(yīng)當增加民事責任。因為在訴訟活動中，鑒定主體作為中立于控辯雙方的第三方，鑒定人接受委托提供司法鑒定服務(wù)，并收取報酬，體現(xiàn)的是一種委托合同關(guān)系。

(三)完善鑒定意見采信制度

我們的法律傳統(tǒng)區(qū)別于英美國家，他們的證據(jù)規(guī)則相當完善，證據(jù)的采信問題由陪審團制度和法官自由心正解決，而在我國，賦予裁判者過高的自由心正權(quán)可能導(dǎo)致很多負面效果。⑨根據(jù)何家弘教授的觀點，證據(jù)的采信表現(xiàn)為證據(jù)的真實性和證明力的充分性。⑩例如，在“張氏叔侄案中”，DNA鑒定是真實的，能證明“兇手可能另有其人”這一情節(jié)，就應(yīng)當采信為證據(jù)，結(jié)合整個案件的證據(jù)來看，沒有達到“事實清楚、證據(jù)充分”的證明標準，根據(jù)“疑罪從無”的原則，被告人不應(yīng)當被判刑。明確鑒定意見的采納標準，對防止出現(xiàn)冤假錯案、提高司法公信力具有重要作用。

[ 注 釋 ]

①劉波.英國法庭科學(xué)服務(wù)部的市場化變遷及其啟示[J].證據(jù)科學(xué)，2014(2).

②張保生，張中，吳洪淇等.中國司法文明指數(shù)報告2015[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：102.

③周赟.當下中國司法公信力的經(jīng)驗維度——來自司法一線的調(diào)研報告[EB/OL].http：//db.cicjc.com.cn/sfwm/nrlb/97/node/88830，2016-9-9.

④常林.誰是司法鑒定的“守門人”？——<關(guān)于司法鑒定管理問題的決定>實施五周年成效評析[J].證據(jù)科學(xué)，2010(5).

⑤朱晉峰，沈敏.司法鑒定機構(gòu)等級管理基本問題論綱[J].中國司法鑒定，2013(6).

⑥王羚.關(guān)于司法鑒定準入管理問題的思考[J].中國司法，2008(4)；霍憲丹主編.司法鑒定管理概論[M].北京：法律出版社，2014：98.

⑦賈治輝.論司法鑒定“市場化”的負面效應(yīng)及治理對策[J].中國司法鑒定，2014(4).

⑧胡婕.論我國司法鑒定制度的構(gòu)建與完善[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2007.

⑨何家弘，劉品新等.科學(xué)證據(jù)的采信規(guī)則和標準——我們的聲音[J].證據(jù)學(xué)論壇(第十六卷)，2011.

⑩何家弘.證據(jù)的采納和采信——從兩個“證據(jù)規(guī)定”的語言問題說起[J].法學(xué)研究，2011(3).

D

A

2095-4379-(2017)13-0162-02 作者簡介：侯佳(1982-)，女，漢族，吉林松原人，法學(xué)碩士，吉林省高級人民法院，助理審判員，研究方向：證據(jù)法學(xué)。