蘇格拉底之死原因分析
——時(shí)代和個(gè)人的悲劇

毛昕哲

南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210000

?

蘇格拉底之死原因分析
——時(shí)代和個(gè)人的悲劇

毛昕哲

南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210000

蘇格拉底是最偉大的哲學(xué)家之一，是社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)必須接觸到的的人物。在蘇格拉底之前，還沒有人公開地表示民主制和寡頭制以外政治傾向，像他這樣誓死捍衛(wèi)雅典的法律制度以對(duì)抗直接民主的不公，在希臘如此富有邏輯性地公開地表達(dá)一神論思想?？伤麉s被他的母邦無情地判處了死刑，而判處他死刑的，正是和他共同生活的雅典公民組成的陪審法庭。腐化年輕、不信神——事實(shí)真如控方所說的那么簡(jiǎn)單嗎？揭示蘇格拉底之死背后的詳細(xì)原因，便是本文的意旨。

蘇格拉底；雅典民主；訴訟制度；寡頭政治；自我犧牲

蘇格拉底之死，正如引言中所說的，是主客觀的多種因素共同作用的結(jié)果?？偟膩碚f，筆者認(rèn)為主要有以下原因：

1.時(shí)代背景：寡頭派與民主派之間的爭(zhēng)斗與互相報(bào)復(fù)；

2.制度原因：過于泛濫的直接民主，粗糙的法律制度，及其所導(dǎo)致的多數(shù)人的暴政；

3.蘇格拉底的政治觀點(diǎn)及其所處的政治圈：蘇格拉底偏向于寡頭政治的專家政治思想，以及他所處的為當(dāng)權(quán)的民主派所不容的寡頭派的政治圈；

4.蘇格拉底的其他思想觀念和個(gè)人質(zhì)量：蘇格拉底在哲學(xué)、宗教、教育等方面“離經(jīng)叛道”的觀點(diǎn)，和他在實(shí)際生活中傲慢自大、夸夸其談、脫離實(shí)際的性格特征；

5.蘇格拉底在審判中和審判后的表現(xiàn)：蘇格拉底在法庭上盡力樹敵，在被判處死刑后選擇“殺身成仁”。

接下來，我們將從這五個(gè)方面進(jìn)行詳細(xì)深入的討論。

一、時(shí)代背景

敘拉古慘敗后，雅典貴族利用國(guó)內(nèi)的混亂局勢(shì)，于公元前411年建立了長(zhǎng)達(dá)4個(gè)月的四百僭主專政。四個(gè)月后，四百僭主專政被憤怒地民主派推翻，雅典恢復(fù)民主政治。公元前404年，雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)敗，在斯巴達(dá)的控制下，雅典寡頭派組成了三十人委員會(huì)來統(tǒng)治雅典，開始了長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的三十僭主專政。在四百僭主專政和三十僭主專政期間，寡頭派大搞恐怖政治，屠殺民主派和溫和派人士，雖然時(shí)間很短，但卻給雅典帶來了極大的傷害。這一行為激起了民主派的反抗，他們聯(lián)合群眾推翻了寡頭派的統(tǒng)治，恢復(fù)了民主制度。民主派由于擔(dān)心斯巴達(dá)進(jìn)行干預(yù)，訂立了“寬恕法令”，對(duì)寡頭派既往不咎，不允許對(duì)寡頭派進(jìn)行政治訴訟。然而這并不能阻止他們進(jìn)行報(bào)復(fù)，他們通過鉆“寬恕法令”的漏洞，以非政治訴訟的方式將大量的以前的寡頭派判處死刑、流放或罰沒財(cái)產(chǎn)。與此同時(shí)，自公元前401年，寡頭派又開始蠢蠢欲動(dòng)，策劃奪回政權(quán)，這更加堅(jiān)定了民主派“殺雞儆猴”的決心。①

在這種背景下，對(duì)反對(duì)民主政治、崇拜斯巴達(dá)、與寡頭派有親密關(guān)系的蘇格拉底的審判是不可避免的。作為政治上的對(duì)手，民主派必然要對(duì)他采取措施進(jìn)行報(bào)復(fù)；作為寡頭派政治圈中的一員，不可避免的受到其弟子朋友的牽連，這使民主派更要對(duì)他進(jìn)行懲罰；蘇格拉底的政治觀點(diǎn)畢竟是獨(dú)立于民主政治與寡頭政治之外的，加上他不愿參與政治，所以他勢(shì)單力薄，是民主派首先開刀的絕佳選擇；對(duì)于寡頭派的蠢蠢欲動(dòng)，處死蘇格拉底——這個(gè)在寡頭派中很有影響的人物，無疑可以挫傷寡頭派反攻的銳氣，以穩(wěn)固新入手中的統(tǒng)治。

二、制度原因

在討論這個(gè)問題之前，我們首先必須明確，雅典的“民主”和現(xiàn)代的“民主”是截然不同的。雅典的民主是直接民主，即全體公民都參與政治，直接參與對(duì)公共事務(wù)的表決，人人都有機(jī)會(huì)成為城邦的官員來管理城邦。然而現(xiàn)代民主是一種代議制民主，雖然所有公民都有政治參與的權(quán)利，但他們一般只行使選舉權(quán)、被選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)等相比雅典要少得多的權(quán)利，更多的事務(wù)則是交給由他們選出來的人民代表以及由他們選出來的代表和他們自己所選出來的官員去管理。

直接民主，的確是一種不錯(cuò)的政治制度，在今天，“全民公投”等活動(dòng)很好地證明了它的優(yōu)越之處，但在當(dāng)時(shí)的雅典，這種直接民主卻不一定是一種好的選擇。

在當(dāng)時(shí)的雅典，一方面，今天意義上的公民權(quán)利并不存在，良性的政黨制度遠(yuǎn)未出現(xiàn)，保障個(gè)人權(quán)利的憲法、法治、代議制度、分權(quán)制衡、私有財(cái)產(chǎn)制、獨(dú)立法官制度、律師辯護(hù)制度、信仰自由制度遠(yuǎn)未形成，②公民雖然有很多的政治權(quán)利，但他們極其缺乏個(gè)人權(quán)利，他們沒有不參與政治的自由、沒有宗教信仰的自由，甚至沒有自主教育子女的權(quán)利，可以說個(gè)人是隸屬于城邦的一部分，而不是一個(gè)個(gè)人，簡(jiǎn)而言之，就是在民主的表像背后充滿著事實(shí)上的不自由，個(gè)人難以保護(hù)自身的權(quán)利。另一方面，雅典的公民文化水平差距極大，他們中的大部分是缺乏知識(shí)的、沒有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光的、不能縱覽全局的、容易受人煽動(dòng)擺布的窮人，對(duì)于那些具有專業(yè)性質(zhì)的政治提案，他們?nèi)狈ψ约旱囊娊猓苋菀资艿秸忌贁?shù)的有錢有勢(shì)的、文化水平高的、善于辯論的貴族(很多是新興的工商業(yè)者)的蠱惑，做出錯(cuò)誤的裁決。

在這種民主制度下，事關(guān)城邦生死攸關(guān)的大事由幾千個(gè)沒有專門知識(shí)，也沒有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光和全局視野，容易受煽動(dòng)家擺布的群眾以投票的方式來定奪；許多有才能、有貢獻(xiàn)的杰出人士因受嫉妒或黨派斗爭(zhēng)而遭壓制，被放逐，被處死。雅典之所以會(huì)有對(duì)領(lǐng)邦和盟友殘酷的掠奪和欺壓，之所以有西西里的慘敗，之所以會(huì)有偉大的政治家伯里克利被判巨額罰金，之所以會(huì)判處八位打勝仗的、僅僅因?yàn)椴荒軒Щ仃囃鰬?zhàn)士尸體的將軍死刑，之所以走向不可逆轉(zhuǎn)的衰落，很大程度上是因?yàn)檫@種泛濫的直接民主。③

這種缺陷在法律制度方面也是相當(dāng)明顯的。當(dāng)時(shí)的雅典未脫盡氏族遺風(fēng)，法律相當(dāng)粗糙，立法、司法職能與軍事、政治、宗教等職能仍有很大程度的重合。④

鑒于本案的情況，我們主要來看看雅典的訴訟制度：訴訟當(dāng)事人在沒有法律顧問或辯護(hù)人的幫助下陳述案情?？馗嫒讼日f話，然后被告人回答，之后陪審團(tuán)在主審法官不做任何指示或總結(jié)的情況下，直接以多數(shù)作出裁決。如果超過半數(shù)的人認(rèn)為有罪，則被告被判有罪。這時(shí)，(如同本案)如果法律沒有規(guī)定相應(yīng)的刑罰，那么將由原告和被告各自提出一個(gè)方案，由陪審團(tuán)進(jìn)行選擇。⑤

這種制度的缺點(diǎn)是很明顯的：一，數(shù)千名由抽簽選舉的陪審員，因?yàn)槿巳盒睦韺W(xué)的影響，在法庭上所做出的判斷，更多的是從眾的而非理性的；二，在沒有對(duì)案件的情況進(jìn)行客觀介紹的情況下，就先由控方發(fā)言，會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告有罪的先入為主的判斷，由于沒有辯護(hù)人，被告很難證明自己的清白；三，整個(gè)審判過程中充滿著隨意性，除了難以客觀地展現(xiàn)案件事實(shí)，就連定罪量刑也時(shí)常無法可依，由于個(gè)人的偏見、從眾和被誤導(dǎo)造成的錯(cuò)判在所難免。

在蘇格拉底的案件中，在蘇格拉底被起訴之前，大家就已經(jīng)對(duì)他有所偏見；法庭上，控方的辯論使陪審員受到了極大的誤導(dǎo)；其次，蘇格拉底的辯論的確使人“難以接受”；加之這樣一個(gè)專業(yè)性的案件，并不是一般人所能理解的，陪審員只能被控方牽著走。因此，蘇格拉底受到不合理的定罪量刑是無法避免的。

三、蘇格拉底的政治觀點(diǎn)及其所處的政治圈

在政治立場(chǎng)上，蘇格拉底既不是寡頭派，也不是民主派。他的理想是由“那個(gè)知道的人”即專家來統(tǒng)治。這種觀點(diǎn)來源于蘇格拉底“美德即知識(shí)”的著名命題：既然美德是知識(shí)而又是不可獲得的，那么普通人即多數(shù)人，就沒有進(jìn)行自治所必須具備的美德或知識(shí)，因此人們需要一個(gè)擁有美德的王來進(jìn)行統(tǒng)治。⑥

因此，蘇格拉底是蔑視民主、崇拜斯巴達(dá)的雅典人之一。在民主政體和寡頭政體之間，他無疑傾向于寡頭政體。因此對(duì)于公元前411年的四百僭主專政、公元前404年的三十僭主專政、公元前401年的寡頭派圖謀“東山再起”，哪怕他的學(xué)生參加了這些對(duì)雅典造成極大危害的政治活動(dòng)，他都從未公開或私下里做出過嚴(yán)厲的指責(zé)，甚至還默許了這些事情的發(fā)生。

在政治上的寡頭政治傾向，使他雖然出生平民，但弟子和朋友們卻大多屬于貴族寡頭派。他們中的一些正是蘇格拉底之死的誘因。蘇格拉底的仰慕者亞西比德，曾煽動(dòng)公民大會(huì)“公投”通過了遠(yuǎn)征西西里的決議，而作為總指揮之一的他，卻在戰(zhàn)爭(zhēng)之初叛逃斯巴達(dá)，最終戰(zhàn)爭(zhēng)慘敗，給雅典造成了極大的損害；其弟子柏拉圖的親戚克里提亞和卡爾米德曾是鎮(zhèn)壓雅典民主派的三十人委員會(huì)的首腦人物和頭號(hào)幫兇，在屠殺民主派和溫和派的慘劇中扮演了罪大惡極的劊子手的角色。⑦

蘇格拉底這樣的政治觀點(diǎn)顯然是民主的雅典所不能容忍的，加之他的反民主的政治觀點(diǎn)影響了一批青年人，給雅典造成了不小的損失，因此他被判有罪并不是空穴來風(fēng)。再加上公元前401年寡頭派的蠢蠢欲動(dòng)，使民主派認(rèn)為有必要對(duì)寡頭派心中的具有領(lǐng)導(dǎo)力的蘇格拉底采取立即的行動(dòng)，藉以威懾寡頭派，鞏固自己的統(tǒng)治。

四、蘇格拉底的其他思想觀念和個(gè)人質(zhì)量

蘇格拉底在政治以外的其他方面，比如哲學(xué)、宗教、教育等方面也是與他所處的那個(gè)時(shí)代所格格不入的。在哲學(xué)上，蘇格拉底不像其他哲學(xué)家那樣看待靈魂和肉體，他認(rèn)為靈魂是永恒的，肉體是脆弱的，應(yīng)當(dāng)重視靈魂輕視肉體，甚至對(duì)于哲學(xué)家來說，他們的最高使命就是消滅肉體、成就靈魂的高尚，⑧這和對(duì)肉體和靈魂同樣重視的雅典無疑是具有沖擊力的。在宗教上，蘇格拉底不像希臘人那樣信仰多神，比如宙斯、赫拉、阿西娜等等的諸多的希臘神，而是信仰自己的單一神，據(jù)斯東所說，他可能信的是太陽神阿波羅，在這一點(diǎn)上，蘇格拉底體現(xiàn)了后來的基督教的精神。⑨在教育上，蘇格拉底認(rèn)為美德即知識(shí)，是不可傳授的，加上他認(rèn)為沒有哪位教師能和他媲美，沒有哪位教師有真才實(shí)學(xué)——因?yàn)樗麄冏砸詾槭嵌恢雷约旱臒o知，因此他蔑視所有從事教育工作的人，這讓當(dāng)時(shí)興起的教師(智者)階層異常的憤怒。

筆者承認(rèn)蘇格拉底是一位偉大的哲學(xué)家，但對(duì)于其個(gè)人質(zhì)量，筆者認(rèn)為不能與其名聲相稱。眾所周知，蘇格拉底是否定式辯論術(shù)的大師，他能駁倒向他提出的任何一個(gè)命題。但這是使人感到侮辱和憤怒的：在辯論時(shí)，蘇格拉底裝作一個(gè)無知的人，卻使另一方的無知暴露無遺。在蘇格拉底佯作謙虛的偽裝背后，是以一種超過其他任何人的姿態(tài)，在取笑另一方。這就是蘇格拉底的諷刺，一種傲慢的諷刺。⑩

更令人憤怒的是蘇格拉底的夸夸其談，他善于純粹的否定，卻提不出自己明確的觀點(diǎn)；他整天高談闊論，卻不治任何產(chǎn)業(yè)，甚至把家全部拋給妻子打理；他鄙視一切教師，卻自己教出一批敗壞的弟子和幾個(gè)一事無成的兒子。就是這樣一個(gè)有著離經(jīng)叛道的思想觀念的、傲慢自大的、夸夸其談的人，成為了戲劇中最好的題材，成為了人們眼中的一個(gè)可愛的怪物、一個(gè)市井角色。○11因此，在審判前人們對(duì)他就已經(jīng)有了偏見，這對(duì)于作為被告的蘇格拉底是極為不利的。

五、蘇格拉底在審判中和審判后的表現(xiàn)

在法庭上，蘇格拉底不像一般人那樣為了逃避刑罰而委屈討?zhàn)?，而是義正言辭地為自己辯護(hù)。他否認(rèn)了自己的罪行，嘲諷控告和認(rèn)為自己有罪的人的無知；他認(rèn)為自己所做的一切是按照神的命令、為了城邦和他人靈魂的最高幸福的；他主張不僅應(yīng)該判他無罪，還應(yīng)當(dāng)把他作為一名公眾恩人以國(guó)家公費(fèi)進(jìn)行供養(yǎng)?！?2

蘇格拉底的表現(xiàn)，在陪審員和控告人看來，是“沒有頭腦的，不智的，發(fā)瘋的，愚蠢的”?！?3其中最出人意料的，當(dāng)屬他污蔑了所有的政治家、詩人和出身地位的人，嘲笑他們的無知和自以為是，然而這正是三個(gè)控告人阿奈特斯、萊康、美萊特和許多陪審員的身份，這無疑使他們極為憤怒，甚至一些原來支持他的人也轉(zhuǎn)而反對(duì)他了。然而不同于他們所想的，蘇格拉底這么做是有目的的。

蘇格拉底有意輕視法庭，寧死也不援引雅典所信奉的言論自由原則，否則他就背叛了自己反民主的立場(chǎng)。如果他辯護(hù)獲勝，這不是他而是他所蔑視的民主原則的勝利。在這個(gè)意義上，蘇格拉底可以說是“殺身成仁”，扮演了西方言論自由和思想自由史上的第一個(gè)“殉道者”的角色，使自詡民主自由的雅典違反了自己的傳統(tǒng)精神和原則：以言論自由著稱的一個(gè)城市竟對(duì)一個(gè)除了運(yùn)用言論自由以外沒有犯任何罪行的哲學(xué)家起訴、判罪、處死。這給雅典的民主留下了永遠(yuǎn)洗不清的污點(diǎn)，使他達(dá)到了自己反民主的目的?！?4

在被判死刑后，由于節(jié)日原因，雅典人要去提洛島朝拜，所有的死刑緩期執(zhí)行。實(shí)際上，這是控方特意給蘇格拉底留下的一條活路——讓他借此機(jī)會(huì)逃出監(jiān)獄離開雅典，而且蘇格拉底的弟子和朋友們也極力懇請(qǐng)他這樣做，并愿為此承擔(dān)嚴(yán)重的后果(幫助犯人逃跑可能要被罰沒財(cái)產(chǎn)，甚至要受到更嚴(yán)厲的處罰)。

但是蘇格拉底認(rèn)為這是不榮譽(yù)的，是違反神意的，是控方的圈套，會(huì)導(dǎo)致他被掌握實(shí)際真理的權(quán)威人士所輕視。他堅(jiān)決遵守雅典的憲法和法律，堅(jiān)持“法庭裁決一旦公布便須遵守”的原則，拒絕以違法手段逃避經(jīng)合法程序所作出的判決?！?5在這兒，蘇格拉底其實(shí)有兩方面的考慮：一方面，他承認(rèn)當(dāng)時(shí)雅典的民主制度是失敗的，但認(rèn)為只要有人像他那樣堅(jiān)守法律原則，雅典就還有希望；另一方面，正如前面說到的，蘇格拉底要借自己的死、借自己對(duì)法律的遵守，來給以民主、法治為榮的雅典留下永遠(yuǎn)也洗不清的污點(diǎn)。

所以說，蘇格拉底之死是必然的，因?yàn)樗x則用死來反抗他所蔑視的民主制度，來昭示他對(duì)專家統(tǒng)治和法治的向往。

綜上所述，蘇格拉底之死，正如正文開頭所說的，是主客觀的多種因素共同作用的結(jié)果，是寡頭派與民主派互相斗爭(zhēng)的時(shí)代背景、泛濫的直接民主、粗糙的法律制度、蘇格拉底對(duì)寡頭政治的偏向和他所處的寡頭派政治圈、蘇格拉底離經(jīng)叛道的思想和傲慢自大的性格以及以死來反抗民主的決心所導(dǎo)致的。在這之中，時(shí)代、制度和蘇格拉底的一向表現(xiàn)使得蘇格拉底走上法庭，而他在審判中和審判后的行為則使得他最終服下了毒酒。所以我們不得不說，蘇格拉底之死是時(shí)代的悲劇，是雅典的悲劇，更是蘇格拉底個(gè)人的悲劇。

[ 注 釋 ]

①[美]斯東著，董樂山譯.蘇格拉底的審判[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1998：200-221；阮煒.蘇格拉底因何犧牲？[J].讀書，2015(2)：21-29.

②阮煒.蘇格拉底因何犧牲？[J].讀書，2015(2)：28.

③阮煒.不自由的希臘民主[M].上海：上海三聯(lián)出版社，2009.5.

④阮煒.蘇格拉底因何犧牲？[J].讀書，2015(2)：25.

⑤[古希臘]柏拉圖著，謝善元譯.蘇格拉底之死[M].上海：上海譯文出版社，2011.40.

⑥[美]斯東著著，董樂山譯.蘇格拉底的審判[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1998：28，66.

⑦阮煒.蘇格拉底因何犧牲？[J].讀書，2015(2)：22，23.

⑧[古希臘]柏拉圖著，謝善元譯.蘇格拉底之死[M].上海：上海譯文出版社，2011：117-237.“蘇格拉底的最后一次談話——斐多篇”.

⑨[古希臘]柏拉圖著，謝善元譯.蘇格拉底之死[M].上海：上海譯文出版社，2011：147-171.

⑩[美]斯東著，董樂山譯.蘇格拉底的審判[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1998：85-106.

[1][美]斯東著，董樂山譯.蘇格拉底的審判[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1998.

[2][古希臘]柏拉圖著，謝善元譯.蘇格拉底之死[M].上海：上海譯文出版社，2011.

[3]阮煒.不自由的希臘民主[M].上海：上海三聯(lián)出版社，2009.

[4]阮煒.蘇格拉底因何犧牲？[J].讀書，2015(2).

D

A

2095-4379-(2017)13-0074-03 作者簡(jiǎn)介：毛昕哲(1996-)，男，漢族，江蘇南京人，南京師范大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：法理學(xué)、法制史。