擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)之途徑

陳 兵

（224500 江蘇省濱?？h人民法院 江蘇 濱海）

擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)之途徑

陳 兵

（224500 江蘇省濱?？h人民法院 江蘇 濱海）

擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)，不僅關(guān)系到擔(dān)保物權(quán)人的利益，對擔(dān)保交易的正常運行也有著重要意義。我國物權(quán)法雖規(guī)定可以直接申請拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，但擔(dān)保合同無法作為執(zhí)行依據(jù)。為了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度之功能，彌補制度設(shè)計上的缺陷，新民訴法增加了第一百九十六條、第一百九十七條關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序條款。

擔(dān)保物權(quán)；實現(xiàn)；范圍；程序；標準；效力

《民事訴訟法》修正后在特別程序一章增訂“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”一節(jié)。擔(dān)保物權(quán)人于債權(quán)已屆清償期，而未受清償?shù)?，向法院申請拍賣擔(dān)保物，由法院經(jīng)審查作出許可拍賣、變賣與否的裁定，此即擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序。由于尚沒有出臺具體的司法解釋，實踐中運用該程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的操作比較混亂，筆者認為應(yīng)注意以下幾個方面的問題：

一、申請人的范圍

實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請人包括“擔(dān)保物權(quán)人”以及“其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”。有觀點認為新《民訴法》設(shè)立擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序主要是針對物權(quán)法中對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)而作出的程序性規(guī)定，對于“擔(dān)保物權(quán)人”和“其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”適用范圍應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法為依據(jù)來確定。根據(jù)我國物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，有權(quán)向法院申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體僅限于“抵押權(quán)人”、“出質(zhì)人”和“財產(chǎn)被留置的債務(wù)人”。新民事訴訟法第一百九十六條規(guī)定的“擔(dān)保物權(quán)人”主要就是指物權(quán)法第一百九十五條規(guī)定的“抵押權(quán)人”，物權(quán)法第二百二十條規(guī)定的“出質(zhì)人”和物權(quán)法第二百三十七條規(guī)定的“財產(chǎn)被留置的債務(wù)人”就是“其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”。筆者認為，為了便于解決司法實踐中層出不窮的司法難題，充分保護與平衡多方當(dāng)事人利益，還應(yīng)當(dāng)包括與“抵押權(quán)人”相對應(yīng)的“抵押人”、與“出質(zhì)人”相對應(yīng)的“質(zhì)權(quán)人”、與“財產(chǎn)被留置的債務(wù)人”相對應(yīng)的“留置權(quán)人”。另外，對于民訴法規(guī)定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序，筆者認為應(yīng)該統(tǒng)一適用于我國所有實體法中關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，以利于在全國范圍內(nèi)，在不同的法律規(guī)范之間做到和諧一致，而不沖突，也更有利于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序功能的充分發(fā)揮。

二、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的審查標準

申請拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)案件為非訟案件，法院僅對申請人的申請進行形式審查，即僅從程序上審查應(yīng)否許可強制執(zhí)行。形式審查的內(nèi)容包括擔(dān)保物權(quán)有無依法公示及是否已經(jīng)達到擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件。

就申請拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)案件而言，有關(guān)擔(dān)保物權(quán)存在與否及擔(dān)保債權(quán)范圍和數(shù)額等實體的問題，應(yīng)盡可能在非訟裁定形成過程中一并予以解決。由于擔(dān)保物權(quán)存在與否及擔(dān)保物權(quán)范圍和數(shù)額等實體上的爭議對立色彩濃厚，為配合其爭訟性及對立性的程序保障需求，法院應(yīng)求諸訴訟法理，如處分權(quán)主義、辯論主義、舉證責(zé)任分配、言詞辯論等，盡可能地賦予當(dāng)事人參與裁判過程和辯論的機會。至于就其他非實質(zhì)爭議部分，法院則應(yīng)置重于迅速、經(jīng)濟需求而適用非訟法理予以審理。果若如此，就同一申請拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)案件的審理，可兼顧各種不同的程序上的基本要求，迅速、經(jīng)濟地解決糾紛。

三、裁定的效力

法院判決的既判力實務(wù)上已經(jīng)得到承認，但法院裁定是否有既判力則存在爭議。筆者認為法院作出的許可拍賣擔(dān)保物的裁定，對于債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)存否有無實體上的確定效力，取決于裁定的形成過程，是否給予當(dāng)事人充分的程序保障，該裁定已經(jīng)給予了當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論的機會，又由于擔(dān)保物權(quán)，尤其是經(jīng)過登記的擔(dān)保物權(quán)，其本身的存在的蓋然性就很高，再經(jīng)過法院的嚴格的審查確認程序，則該裁定應(yīng)該賦予其既判力，這樣符合程序經(jīng)濟性原則，也有利于一次性解決糾紛，節(jié)約社會資源。該裁定，與新民訴法一致，為一審終審，無需賦予當(dāng)事人上訴權(quán)，但應(yīng)賦予當(dāng)事人申訴權(quán)。

陳兵，漢，江蘇省鹽城市濱?？h人。