對船舶碰撞的油污損害賠償法律機制的相關研究

劉源源

（535000 欽州學院 廣西 欽州）

對船舶碰撞的油污損害賠償法律機制的相關研究

劉源源

（535000 欽州學院 廣西 欽州）

船舶在航運過程中，如果發(fā)生碰撞，極易引發(fā)海洋環(huán)境污染，并影響其它產業(yè)發(fā)展。盡管國際公約和各國法律對相關損害賠償有著明確規(guī)定，但在處理實際問題時，卻一直存在較大的爭議。本文首先闡述了我國船舶碰撞導致的油污損害賠償制度，其次就制度中存在的問題進行了分析，最后提出了相關的完善建議。

船舶碰撞；油污損害賠償；法律機制

0 前言

海上貨物運輸?shù)陌l(fā)展推動了世界航運業(yè)的發(fā)展，但船舶在海上航行過程中，都不可避免的會排放油類物質，無論是正常航行還是發(fā)生事故，由此給人們帶來了日益嚴重的海洋污染問題。其中油污損害中危害性最大就是船舶事故，不僅會對海洋生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞，而且給污染海域的國家造成了巨大的經濟損失。因此就會引發(fā)事故船舶的索賠問題，如何進行合理的索賠也成了人們關注的重點。

1 船舶碰撞與船舶油污損害的性質界定

在環(huán)境侵權中，船舶油污損害屬于是一種比較獨特的侵權行為，其在進行成立損害賠償責任這方面有關內容并未對事故船舶出現(xiàn)油污事件或者是發(fā)生漏油的行為是否存在有違法現(xiàn)象或者主要負責人的過錯。而則是在環(huán)境污染的行為、油污損害事實以及污染事實和行為這幾個因素之間存在有較為直接的因果關系，也就是說在進行追究污染損害事實的責任時，其與船舶溢出、排放油污二者存在有較為直接因果關系。船舶的主要負責人對于因船舶溢出、排放油污二者的發(fā)生致使油污損害產生，除了法律明確規(guī)定的免責事由之外，無論是船舶主要負責人、船舶船長、全體船員或其他受雇人員是否具有一定的過錯，都必須要進行承擔相應的損害賠償責任。

船舶碰撞在某種意義上被明確為海上侵權行為，存在失誤的一方就必須要對由于碰撞而導致人身傷亡、財產損失等事件發(fā)生實施一定的賠償。船舶碰撞總體上可以分類有以下三種：第一種，雙方均存在失誤的碰撞；第二種，另一方單獨存在有失誤的碰撞；第三種，由于意外事故、自然因素等原因致使的碰撞。在船舶進行航行的過程中其出現(xiàn)的碰撞，大部分都是由于雙方均存在有失誤的碰撞。通常在這種情況之下，雙方具體需要承擔責任則是根據(jù)其致使失誤出現(xiàn)的嚴重程度的比例進行賠償。若是碰撞是因為單獨一方過失致使的，則是失誤方就必須要進行承擔全部責任。

在債權法律關系中，船舶碰撞法律關系與油污法律關系二者均在其范疇之內，但因碰撞事件的發(fā)生致使油污損害的法律關系與船舶碰撞自身的法律關系不屬于是同一個法律關系，所以不能將兩者混在一起進行分析。這是因為二者是屬于主體與客體的關系、因此兩者所呈現(xiàn)的內容也是具有差異性的。比方說雙方船舶上全部的人員、貨物等屬于是船舶碰撞法律關系當中的主體，有時甚至包含有所損失的財產及發(fā)生人身傷亡的第三人，而受損的船舶、貨物以及人身則是被作為客體，其實施的內容則是二者之間存在的索賠權利以及賠償義務。而當船舶碰撞產生油污事件時，其主體則是出現(xiàn)漏油現(xiàn)象船只的全部人員及受害人，客體就是被污染一方，如海水養(yǎng)殖物、自然資源等，其實施的內容則是被侵害人的索賠權利以及需承擔責任的相關人員的賠償義務。

2 船舶油污損害賠償?shù)呢熑纬袚黧w

在“CLC”公約這樣類型中具體的法律制度規(guī)定僅能進行提供一個民事責任人。在新階段的國際中，在“CLC”中，從公約的角度來看，其責任人具體是指船舶的所有人。在“1969 CLC”中，其對責任人主體的具體定義是船舶主要擁有者。公約中明確指出，“船舶所有人”的具體定義是對船舶進行登記的主要負責人，若是不存在有登記行為，可將“船舶所有人”定義為這艘船購買者。但還需要注意的是艘船的購買者屬于是國家，則根據(jù)這個國家的具體的等級將其定義為船舶購買者的公司進行的經營?！?992 CLC”能夠在一定程度有效且明確排除船舶上的服務人員以及代理人等被列入責任主體范圍內。從這就能夠看出，在“CLC”公約制定的要求基礎上，也就是說船舶在出租過程，或是救助人在救助時，亦或是由于船舶購買者造成的錯誤從而導致其出現(xiàn)油污損害現(xiàn)象，在“CLC”公約中，船舶所有人是其唯一的責任主體，但是還有另一種的情況，那就是致使油污損害發(fā)生是因為是船舶購買者以外的人員造成的嚴重錯誤所致。這樣類型要求制定可以有效預防多重訴訟及保險出現(xiàn)；同時這個準則的規(guī)定也是維護受害人的經濟利益的一種有效地解決途徑。但是，在我國制定的內法當中卻未具體定義責任的主體，僅僅只是指出了導致海洋環(huán)境出現(xiàn)比較惡劣的污染以及損害的主要造成人必須要解決所出現(xiàn)的危害同時對損失的經濟進行賠償。另外，還指出了根據(jù)具體的船舶油污損害賠償要求，造成的損失通常是由船東（漏油船舶購買者）、貨主這兩個主題一同承擔，并且由此也制定了一些與船舶油污保險以及損害相關的一些賠償基金的制度。

3 我國船舶碰撞導致的油污損害賠償制度的現(xiàn)狀

為防止和減少船舶油污，保護油污受害人的利益，促進海洋經濟的發(fā)展，我國一直在致力制定并完善國內相關法律，主要表現(xiàn)在《船舶油污損害賠償規(guī)定》等相關政策的出臺，以及保護環(huán)境防治污染基本方針的明確。每起較大油污損害事故所造成的損失都是巨大的，國外在處理此類事故時，往往將自然資源和生態(tài)環(huán)境損害放在首位，我國則是主要以清污費用、資源損失為主，對海洋環(huán)境、生態(tài)資源的賠付問題涉及較少，由此往往無法使得受害者得到應有的賠償。

從理論上來說，船舶碰撞導致的油污損害賠償案件中，存在較大爭議的主要是賠償責任承擔方式問題，有的認為：船舶碰撞各方都需承擔連帶責任；有的認為：應按照《海環(huán)法》按份承擔責任；也有的認為：應根據(jù)相關的損害賠償規(guī)定，先由漏油方承擔責任，再對相關責任方追責。目前我國在此方面的立法還不健全，相關的規(guī)定與國際公約還存在一定的分歧，由此在現(xiàn)有的法律制度下，我國仍需不斷完善船舶碰撞導致的油污損害賠償制度和立法。

4 我國船舶碰撞導致的油污損害賠償制度存在的問題分析

現(xiàn)有的法律體制下，我國在處理該類案件時，大多引用其它法律法規(guī)中涉及該方面的相關規(guī)定，如：《民法通則》、《海環(huán)法》等涉及的規(guī)定，但這些規(guī)定大多是宏觀性的，并沒有對因船舶碰撞導致的油污損害賠償進行明確的、完整的規(guī)定，也沒有涉及到非漏油船舶責任的界定問題。

盡管我國對油污損害主體的規(guī)定較早，但規(guī)定中缺乏對“責任者”概念和范圍的明確，因此相比較國外的“船舶所有人”規(guī)定，還具有一定的落后性?！罢l漏油，誰賠償”的原則，需要船舶碰撞后漏油船舶首先全部承擔油污損害賠償后，再去舉證非漏油方在碰撞過程中的過錯，進而對其進行追償。這種處理方式在一定程度上加重了漏油船舶的訴訟負擔，并且漏油船舶還可能會面對追償不果的風險。此外若漏油船舶無力賠償，或發(fā)生沉沒，非漏油方又不承擔連帶責任的話，受害人的權益將無法得到保障，賠償也將無果，尤其是在依據(jù)相關法律規(guī)定，漏油船舶屬于免責情況下，更會形成對受害人的不公平。

此外在我國線形的法律規(guī)定中，對非漏油船舶的責任問題規(guī)定還不十分明確。非漏油船在船舶碰撞中屬于一方主體，但在相關的損害法律關系中又不是主體，只有在能舉證出非漏油船應承擔全部過時的情況下，才承擔相應的責任。并且在《船舶油污損害賠償規(guī)定》中也沒有規(guī)定非漏油船方的責任問題，只是規(guī)定了受害人和漏油船舶的索賠問題。

總之，我國尚未形成一個有關油污的完整的民事賠償法律體系。有關方面的內容主要是一些原則和程序的規(guī)定，對許多問題難以協(xié)調，法律法規(guī)的建構缺少周密的體系化配套，民事法律關系的內容主要規(guī)定在一些具有公法性質的法律法規(guī)中。其結果是，法官在實際判案中未能有一個相對固定統(tǒng)一的標準，給審理此類案件增加了難度。海事法院在處理有關糾紛時爭議頗多，判決不一，往往造成相同性質的案件在不同的法院出現(xiàn)大相徑庭的裁判結果，以及一、二審法院的判決結果反差巨大等情況。因此，這一類案件的處理成了當前海事法院審判工作的難點問題。

5 完善我國船舶碰撞導致的油污損害賠償制度的舉措

5.1 完善船舶碰撞導致的油污損害賠償立法

立法方面，為促進航運業(yè)的健康發(fā)展及司法審判的需求，應盡快完善以下兩個方面的內容：

一是為建立完整、系統(tǒng)的油污損害賠償機制，我國一方面要盡快調整并制定出因船舶碰撞導致的油污損害賠償關系的法律，另一方面還要參考國際公約的相關規(guī)定，結合我國的實際情況，盡量與其保持一致。通過建立具有我國特色的賠償制度，來完善我國的法律體系。

二是完善《海商法》內容，目前我國的《海商法》，只對船舶碰撞相關法律進行了規(guī)定，并沒有對因碰撞導致的油污損害賠償責任進行界定，因此《海商法》還存在改進的空間，仍需進一步完善。

5.2 梳理船舶碰撞與船舶油污損害的法律關系

對于船舶碰撞與船舶油污損害兩者之間的關系，不同學者對因果關系的理解也不相同，由此產生了兩種對立的觀點：必然因果關系說和相當因果關系說。前者認為：若行為人和損害結果之間存在內在的、本質的必然聯(lián)系，則行為和損害之間才具有因果關系，偶然的、外的聯(lián)系不能認定兩者之間存在因果關系；后者則認為因果關系的判定應分為兩個方面：一是審查某一原因事實是否為某種損害的條件，二是認定條件的相當性，以確定條件的范圍。兩種學說中必然因果關系說混淆了事實上的因果關系與法律上的因果關系，過分強調了原因，忽視了偶然因素的條件。海上船舶碰撞事故大多是偶然性的意外因素引起的，因此引用必然因果關系說不利于保護受害人的合法權益，也增大了案件審理的難度。而相當因果關系說，通過若無船舶碰撞，則不會發(fā)生船舶漏油；若無船舶漏油，則不會造成油污損害的檢驗方式，首先肯定了船舶碰撞是造成油污損害的條件。然后進行法律上的因果關系判斷，過失人的行為可以預見一定的后果，因此油污損害和船舶碰撞也存在法律上的因果關系，由此可以判斷出船舶碰撞與船舶油污損害之間存在明顯的因果關系。

5.3 擴大船舶碰撞導致的油污損害賠償范圍并確定合理的賠償責任限額

一方面海洋環(huán)境包括兩個部分：海洋資源和海洋生態(tài)，因此對于因船舶碰撞帶來的油污損害賠償中，也對海洋資源和海洋生態(tài)進行雙重分析。但目前我國的相關規(guī)定僅僅對收入損失、合理恢復措施等海洋資源方面的費用進行了認定，對海洋生態(tài)損失賠償?shù)囊?guī)定卻很少涉及。因此我國的相關法律還應進一步完善賠償范圍，對生態(tài)損失賠償進行相應的規(guī)定。

另一方面隨著油污事件的不斷增多，國際上其相應的賠償限額也在提高。但我國的責任限額規(guī)定還較低，不僅滯后于國際經濟發(fā)展趨勢，也阻礙了我國相關產業(yè)的發(fā)展。尤其是部分賠償限額規(guī)定仍然停留在上世紀的規(guī)定，已經遠不能適應現(xiàn)有的司法實踐需要。因此為保障船舶碰到導致的油污損害得到充分的賠償，應根據(jù)航線和船舶噸位的差異，進行嚴格區(qū)分并明確相應的標準，進而確定合理的賠償限額。

6 結語

盡管《海商法》、《海洋環(huán)境保護法》等法律文件為我國船舶油污損害賠償制度提供了一個基本框架，但與國外相比，我國相關的法律機制還存在一定的不足，如缺乏部分基本內容，部分規(guī)定不具操作性甚至矛盾等。因此，我國對船舶碰撞的油污損害賠償相關法律的重構和完善，既要參照國際公約并結合我國國情，又要牢記保護環(huán)境防止污染，參照我國參加的國際公約，并適當考慮航運業(yè)的發(fā)展狀況的原則，才能健全我國船舶油污損害賠償制度，保障受害人的合法權益。

[1]蔣圣力.船舶碰撞概念釋義的現(xiàn)實意義解析[J].法制博覽(中旬刊),2013(11).

[2]郭慶祝,張琴.船舶碰撞損害的確認與賠償原則[J].中外船舶科技,2007(03).

[3]李茜.海上船舶油污損害賠償法律問題研究[J].研究生法學,2007(01).

[4]張子鍵,全超.我國海洋油污損害賠償法律機制問題研究[J].法制與社會,2013,(01).

[5]易傳劍,劉光毅.基于船舶碰撞的油污損害賠償法律機制研究[J].浙江海洋學院學報(自然科學版),2008,27(03).

[6]韓洪蕾.我國船舶油污損害賠償機制研究[J].海洋開發(fā)與管理,2007(02).