斑馬線至停止線之間的區(qū)域是否屬于“在斑馬線上”探究
——曹某交通肇事案

秦艷林 陳邦攀

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 臺(tái)州）

斑馬線至停止線之間的區(qū)域是否屬于“在斑馬線上”探究
——曹某交通肇事案

秦艷林 陳邦攀

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 臺(tái)州）

曹某在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，違反有關(guān)規(guī)定，在停止線至斑馬線中間區(qū)域致行人死亡。目前并無(wú)相關(guān)依據(jù)確定停止線到斑馬線之間的區(qū)域?qū)儆凇霸诎唏R線上”，根據(jù)存疑有利于被告人原則，該區(qū)域不宜認(rèn)定為“在斑馬線上”。

停止線；斑馬線；有利于被告人原則

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：T縣人民檢察院。

被告人：曹某，男，1987年4月5日生，漢族，浙江省T縣人，大專文化，務(wù)工。

2016年7月29日5時(shí)30分左右，被告人曹某駕駛浙JTN682號(hào)普通二輪摩托車自T縣P鎮(zhèn)區(qū)駛往前山方向，當(dāng)日6時(shí)許，途經(jīng)科大線8KM+100M即T縣P鎮(zhèn)下秧田村路段時(shí)，與前方行人周某發(fā)生碰撞，造成被害人周某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡的道路交通事故。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告人曹某途經(jīng)人行橫道路段時(shí)疏忽大意，以致臨危采取措施不及，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，被害人周某符合交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

案發(fā)后，被告人曹某明知他人報(bào)警仍在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，歸案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。2016年8月3日，被告人曹某和被害人周某的家屬達(dá)成調(diào)解，賠償被害人家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣250000元，取得被害人家屬的諒解。

【審判】

T縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人曹某違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，途經(jīng)人行橫道路段時(shí)，疏忽大意，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的罪名成立。被告人有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；與被害人家屬調(diào)解達(dá)成協(xié)議，賠償了被害人家屬的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解，可以酌情從輕處罰。被告人的犯罪情節(jié)較輕，且有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)其所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，依法可對(duì)其宣告緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決被告人曹某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月。

一審宣判后，被告人曹某未提出上訴，T縣人民檢察院未提出抗訴。

【評(píng)析】

在本案審理過(guò)程中，關(guān)于被告人是否屬于“在斑馬線上”致行人死亡，控辯雙方提出了不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)，也是公訴人的意見(jiàn)，認(rèn)為本案事故發(fā)生地在人行橫道路段，且機(jī)動(dòng)車過(guò)了停止線應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在斑馬線上。因?yàn)椋紫?，事故發(fā)生地在停止線至斑馬線之間的區(qū)域，而就該區(qū)域是否屬于斑馬線的問(wèn)題，辦案民警曾在電話中說(shuō)明稱整個(gè)臺(tái)州市公安局曾協(xié)調(diào)過(guò)，從保護(hù)行人角度考慮，確定過(guò)了停止線就屬于斑馬線區(qū)域。其次，從行人過(guò)人行橫道的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，要求行人完完全全走在斑馬線上也不符合實(shí)際，例如對(duì)于一些人流量大的地方，斑馬線的寬度有限，行人較多時(shí)，難免有部分人行走在斑馬線的邊緣，甚至稍微超出斑馬線部分。如果發(fā)生交通事故時(shí)，對(duì)于那些行走在停止線內(nèi)但稍微偏離了斑馬線的人員以未走在斑馬線上為由認(rèn)定事故責(zé)任，未免顯失公平，而且實(shí)際生活中，交警部門也未嚴(yán)苛地認(rèn)定這些人未在斑馬線上行走。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。機(jī)動(dòng)車經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓。結(jié)合本案，被害人雖然稍許偏離了斑馬線，但現(xiàn)場(chǎng)血跡在停止線內(nèi)，且與斑馬線僅有80cm的距離，可判斷當(dāng)時(shí)被害人行走在停止線內(nèi)的斑馬線附近，且偏離斑馬線不遠(yuǎn)，被告人在停止線外就應(yīng)當(dāng)停車讓行。綜上，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況及案件事實(shí)，宜將本案事故發(fā)生地點(diǎn)認(rèn)定為在斑馬線上。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該案事故發(fā)生地雖然在人行橫道路段，但尚未到達(dá)斑馬線上，即系在停止線至斑馬線之間的區(qū)域，關(guān)于該區(qū)域是否屬于嚴(yán)格意義上的斑馬線上，實(shí)踐中并無(wú)定論，也沒(méi)有相關(guān)的法律、法規(guī)予以明確。故應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于被告人原則，認(rèn)定該區(qū)域不在斑馬線上。

筆者同意第二種意見(jiàn)。首先，所謂斑馬線一般是由多條相互平行的白實(shí)線組成，好似斑馬身上的線條，作用是能引導(dǎo)行人安全地過(guò)馬路，其歷史起源于古羅馬時(shí)代的跳石，20世紀(jì)50年代初期，英國(guó)人在街道上設(shè)計(jì)出了一種橫格狀的人行橫道線，規(guī)定行人橫過(guò)街道時(shí)，只能走人行橫道線，因這些橫線看上去像斑馬身上的白斑紋，故稱之為斑馬線。所以，從歷史起源及普通大眾理解的角度來(lái)看，斑馬線的概念是比較明確的，就是指人行橫道線。而人行橫道附近的停止線是車輛減速讓行或停車讓行的標(biāo)志，根據(jù)《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》（GB5768.3-2009）（第3部分道路交通標(biāo)線）5.5.4的規(guī)定，停止線應(yīng)設(shè)置在有利于駕駛?cè)擞^察路況位置。設(shè)有人行橫道時(shí)，停止線應(yīng)距人行橫道100cm～300cm，從該規(guī)定也可以看出，人行橫道和停止線之間本身就應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的距離，而在沒(méi)有法律法規(guī)明確規(guī)定的情況下，并不能想當(dāng)然地將該部分區(qū)域視為斑馬線上。其次，結(jié)合本案實(shí)際，雖然偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，被害人已經(jīng)不在現(xiàn)場(chǎng)，但被告人曹某供述案發(fā)時(shí)，其摩托車前輪與被害人相撞，案發(fā)后未移動(dòng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)合《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片》顯示，事故車輛后輪在停止線外，前輪在停止線內(nèi)但尚距離斑馬線180cm，現(xiàn)場(chǎng)血跡也是在停止線內(nèi)距離斑馬線80cm處，可判斷案發(fā)當(dāng)時(shí)被害人并未走在斑馬線上，且偏離斑馬線較遠(yuǎn)，若將事發(fā)地點(diǎn)直接認(rèn)定為斑馬線上，即將停止線到斑馬線之間的區(qū)域直接認(rèn)定為斑馬線上未免有擴(kuò)大解釋之嫌。最后，是否將該區(qū)域認(rèn)定為斑馬線上，實(shí)際上涉及多方利益的博弈。誠(chéng)然，在道路上行人是相對(duì)弱勢(shì)一方，但對(duì)行人的保護(hù)并不是無(wú)限制的，特別是涉及刑事犯罪時(shí)，更要考慮到公平正義，綜上，將本案事故發(fā)生地認(rèn)定為在斑馬線上缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，同時(shí)法律、法規(guī)也沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，從存疑有利于被告人的原則考慮，應(yīng)認(rèn)定本案事故發(fā)生地不在斑馬線上。