消費者權(quán)益保護公益訴訟研究

范遵國

江蘇宗域律師事務(wù)所，江蘇 宗域 211200

消費者權(quán)益保護公益訴訟研究

范遵國

江蘇宗域律師事務(wù)所，江蘇 宗域 211200

為了更好地維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，保護廣大消費者的合法權(quán)益，2012年我國《民事訴訟法》修正案中明確規(guī)定了消費者公益訴訟制度。一方面，這突破了傳統(tǒng)民事訴訟解決私人權(quán)益糾紛的局限；另一方面，由于法律條文規(guī)定的過于簡單，使消費者公益訴訟在具體操作方面存在諸多法律上的空白。

消費者；權(quán)益保護；訴訟制度

本文從保護消費者權(quán)益的角度出發(fā)，從“三鹿奶粉事件”入手看我國的消費者權(quán)益保護制度，進一步分析這一制度現(xiàn)狀與不足，如：原告主體資格受限、訴訟費用分擔(dān)不合理、激勵與約束機制不完備。

一、從“三鹿奶粉事件”看我國消費者權(quán)益保護

(一)消費公益訴訟典型案例——“三鹿奶粉”侵權(quán)事件

回顧2008年熱點新聞也是一起典型的群眾性公益案件——“三鹿奶粉”侵權(quán)事件。當(dāng)時，全國各地陸續(xù)出現(xiàn)了大量的“結(jié)石寶寶”。經(jīng)調(diào)查，這些患有腎結(jié)石的寶寶都是因為服用了含有“三聚氰胺”的三鹿奶粉所導(dǎo)致的。這起侵權(quán)事件共導(dǎo)致29.4萬名兒童患病，其中6名兒童死亡。直至2009年3月，患病兒童的家長通過法律途經(jīng)起訴三鹿集團才在法院立案，卻也只是分別立案。2012年12月25日，法院受理了三鹿集團的破產(chǎn)申請。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人可以就訴訟、仲裁未決的債券進行申報，但是由于本案案件之初法院不受理相關(guān)民事賠償案件，廣大受害者的債券數(shù)額無法確定，而且，沒有法院的相關(guān)裁決文書，他們根本無法申報，即使申報成功，作為債務(wù)人的三鹿集團也不能向個別債務(wù)人進行償還。這意味著三鹿集團一旦進入破產(chǎn)程序，廣大嬰幼兒受害者的長久善后以及復(fù)雜漫長的賠償將更難得到實現(xiàn)。

(二)傳統(tǒng)訴訟救濟不足

在“三鹿奶粉”侵權(quán)事件中，除了患病嬰幼兒的利益受到侵害外，還有許多潛在的不特定的消費者的利益也受到了侵害，這是一起典型的群體性公益案件。雖然許多受害者運用訴訟方式進行了維權(quán)，但存在很多障礙，其主要原因有以下幾點：一、訴訟主體的資格受到了限制。根據(jù)我國新《民事訴訟法》中有規(guī)定，但代表人訴訟制度，代表人是由所有當(dāng)事人一致同意選出的或者由法院與當(dāng)事人協(xié)商確定的，所以在不特定多數(shù)人受侵害的案件中存在難以選定代表人的狀況；二、舉證責(zé)任分配不均衡。按照我國“誰主張，誰舉證”的原則，由于信息不對稱加之作為受害者的原告缺乏專業(yè)知識，在收集證據(jù)方面容易出現(xiàn)舉證不能的困境，也就喪失了勝訴的可能。三、訴訟費用分擔(dān)的不合理，訴訟成本過高。

二、我國消費者權(quán)益保護公益訴訟制度的現(xiàn)狀及不足

(一)我國消費者權(quán)益保護公益訴訟的現(xiàn)狀

我國雖然在法律規(guī)定上賦予了消費者一些特殊的保護，但是在現(xiàn)實生活中，消費者受損害的現(xiàn)象仍大量存在。具體表現(xiàn)為：①部分壟斷行業(yè)和公用行業(yè)的經(jīng)營規(guī)則有失公平以至于在這方面消費者受侵害的糾紛增多。②網(wǎng)絡(luò)消費侵權(quán)案件增多。比如：消費者預(yù)付款后未能按時得到商品、消費者實際拿到的物品與網(wǎng)上的宣傳不符；③新興的事物的出現(xiàn)也帶來一些非傳統(tǒng)方式的侵權(quán)案件。

(二)我國消費者權(quán)益保護公益訴訟的不足

1.原告主體資格方面受限

訴訟當(dāng)事人是訴訟的核心角色，如果沒有當(dāng)事人一切就無從談起。新法的規(guī)定突破了傳統(tǒng)當(dāng)事人理論對原告資格的限制，但原告資格問題仍未能很好的解決。

(1)法定機關(guān)的具體范圍存在爭議。根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)具有原告資格，但是法律并沒有明確是哪些機關(guān)。

(2)有關(guān)組織的范圍沒有明確。新法賦予消費者協(xié)會等有關(guān)組織原告資格，但對于消協(xié)以外的有關(guān)組織，立法規(guī)定過于模糊，缺乏明確的范圍，也沒有建立配套制度。

(3)公民個人被排除在外。公民個人是消費者公益訴訟的實際受益人，將其排除在主體范圍之外并不符合時代發(fā)展的潮流。

2.訴訟費用分擔(dān)不合理

按照我國傳統(tǒng)的訴訟費用制度，訴訟標(biāo)越大的案件，訴訟費用越高，在受理案件之初，法院并不知道結(jié)果如何，于是就讓起訴方預(yù)交訴訟費，最后由敗訴方承擔(dān)該筆費用，具有懲罰性。然而，在實踐中，勝訴方想要取回訴訟費用必須向法院繳納執(zhí)行費用，此時假若敗訴方?jīng)]有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院被執(zhí)行難的問題困擾著，作為勝訴方的消費者不僅短時間內(nèi)得不到相應(yīng)的損害賠償，還喪失了訴訟本錢，就增加了自身的負(fù)擔(dān)。

3.激勵與約束機制不完備

大多數(shù)侵害消費者公共利益的案件中，容易出現(xiàn)主張者缺失的問題。在消費者權(quán)益保護公益案件中，被告通常是具有一定財力、物力的集團性大企業(yè)，被侵害的消費者卻是分散的、單薄的個體，高額的訴訟費用以及復(fù)雜的調(diào)查取證工作會使受侵害的消費者放棄訴訟。趟若沒有有效的激勵措施，無論是否與案件有直接利害關(guān)系的個人或組織都很難發(fā)揮原告的作用。在設(shè)立激勵機制的同時，也要限制訴權(quán)的濫用，二者相輔相成。

三、對如何完善我國消費者公益訴訟制度的思考

(一)原告資格制度

我國消費者權(quán)益保護公益訴訟原告資格的完善是構(gòu)建我國消費者權(quán)益保護公益訴訟制度的基礎(chǔ)，是維護消費者公共利益司法之路的墊腳石。

詳細(xì)來說，擴大消費者公益訴訟原告范圍至：(1)消費個人。在消費侵權(quán)案件中，消費者作為最先受到侵害的人，他們能真切的體會到侵權(quán)帶來的傷害，也更加了解案件的真相，若賦予消費者以訴權(quán)，他們可以及時地通過向法院訴訟維護自己的權(quán)利。(2)消費者公益團體和組織。依據(jù)我國立法實際，即使是作為最具消費者公共利益代表能力和資格的消費者協(xié)會，也無權(quán)為消費者公益起訴，只擁有支持起訴權(quán)。消費者協(xié)會和其他團體的原告資格可以使監(jiān)督權(quán)獲得司法權(quán)的支持。(3)有關(guān)的國家行政機關(guān)。國家行政機關(guān)作為社會公共利益的代表，作為消費者公益訴訟最有力度的原告，能夠更加有效遏制經(jīng)營者和服務(wù)者侵害消費者公共利益的不法行為，維護消費者公共利益。(4)檢查機關(guān)。在案件嚴(yán)重?fù)p害國家利益或社會公共利益但無人起訴或者不愿起訴的情況下，為了迅速維護消費者的合法權(quán)益，應(yīng)該賦予檢察院提起公益訴訟的權(quán)利。

(二)訴訟費用制度

訴訟成本在很大程度上影響著消費者個人和社會組織是否會為消費者公共利益提起消費者公益訴訟。消費者公益訴訟的費用一直是限制消費者公益訴訟順利進行的一個重要因素，我們有必要結(jié)合我國現(xiàn)行訴訟費用制度，借鑒和吸收這些轉(zhuǎn)移消費者公益訴訟費用的方法，建立我國的消費者權(quán)益保護公益訴訟律師和消費訴訟基金制度，有效降低消費者和社會組織進行消費者公益訴訟的費用。

(三)舉證責(zé)任制度

消費者權(quán)益糾紛有一特點，就是雙方當(dāng)事人地位的不平等。而消費者的弱勢地位主要源于信息的不對稱。被告掌握絕大部分證據(jù)，并且具有較強的技術(shù)性、專業(yè)性。所以，如果要求消費者權(quán)益保護公益訴訟的起訴者按傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配模式即“誰主張，誰舉證”的原則進行，因有些證據(jù)是起訴者根本無法舉出的，很多事實也就無法證明，從而消費者公共利益得不到維護。例如，欺詐故意是經(jīng)營者內(nèi)心深處的活動，起訴者很難了解，根本無法舉證?！白寷]有條件和方法獲得證據(jù)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)是缺乏公平也是無效率的”。反之，適用“舉證責(zé)任倒置”原則，舉證責(zé)任主要由易于掌握證據(jù)的經(jīng)營者承擔(dān)，而原告只要證明消費領(lǐng)域的公共利益正在遭受或可能遭受侵害事實即可。若經(jīng)營者不能反證自己是合法經(jīng)營或者不存在因果關(guān)系，就做出對被告不利的認(rèn)定。

(四)激勵與約束制度

消費者公共利益是每個消費者無論是否付出成本，都能自動享受到的利益，然而，理性消費者會減少個人為消費者公益支出的成本，等待“搭便舟”，如果消費者都等待“搭便舟”，那么消費者公益就會缺乏起訴的主體。假若不顧及原告對經(jīng)濟利益的追求，對消費者公益的起訴者不給予實際的經(jīng)濟利益的激勵，必然會影響到他們參與消費者公益訴訟的積極性。激勵與懲罰相關(guān)聯(lián)，我國的“單倍懲罰”制度僅僅適用于欺詐的情況下，這必然會導(dǎo)致過錯大小與懲罰程度的不協(xié)調(diào)。因此，消費者公益訴訟的原告激勵應(yīng)與違法經(jīng)營者的懲罰相結(jié)合，在立法規(guī)定多倍賠償幅度的前提下，法官可以根據(jù)案件的實際情況決定賠償?shù)木唧w倍數(shù)或數(shù)額，并賦予消費者公益訴訟起訴者提抽取比例懲罰賠償金地權(quán)利。

綜上，消費者權(quán)益保護公益訴訟制度的建立對我國的民事訴訟來說是一項重大的突破，它不僅反應(yīng)我國的民事訴訟從單純的私益訴訟開始向公益訴訟轉(zhuǎn)變，也表明我國對消費者的合法權(quán)益的日益重視。

D923.8；D925.1

A

2095-4379-(2017)30-0189-02

范遵國(1965-)，男，漢族，江蘇南京人，四級執(zhí)業(yè)律師，江蘇宗域律師事務(wù)所，副主任，研究方向：民法。