環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用初論

汪飛宇

天津工業(yè)大學(xué)，天津 300387

?

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用初論

汪飛宇

天津工業(yè)大學(xué)，天津 300387

本文從環(huán)境侵權(quán)行為的法律經(jīng)濟學(xué)特性出發(fā)，通過生態(tài)損害的社會性及同質(zhì)賠償原則的缺陷分析，證明環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的合理性，繼而運用法律經(jīng)濟學(xué)的分析方法探尋環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的合理性。

環(huán)境侵權(quán)；法律經(jīng)濟學(xué)；填平規(guī)則；懲罰性賠償

紀(jì)錄片《穹頂之下》中一幅幅閃動的城市霧霾畫面、魚兒“尸橫遍野”的河流……每一幕都擲地有聲的叩擊著人類的良知，是“心肺之患”，是切膚之痛。環(huán)境侵權(quán)在環(huán)境污染事件中頻繁發(fā)生，現(xiàn)行基于《侵權(quán)責(zé)任法》的環(huán)境侵權(quán)救濟由于缺乏嚴(yán)厲的震懾作用已然不能完全適應(yīng)實踐的需要。因此有必要對于現(xiàn)行侵權(quán)損害賠償制度進行適當(dāng)修正，以滿足司法實踐的現(xiàn)實需要，這也是本文選擇以法律經(jīng)濟學(xué)的分析視角探尋環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)某踔浴?/p>

一、環(huán)境侵權(quán)的法律經(jīng)濟學(xué)特質(zhì)

(一)環(huán)境侵權(quán)中的負(fù)外部性

“外部性”起源于英國經(jīng)濟學(xué)家馬歇爾的“內(nèi)部經(jīng)濟”和“外部經(jīng)濟”的理論以及庇古在《福利經(jīng)濟學(xué)》中所提及的“外部性”概念。具體是指某種經(jīng)濟交易所產(chǎn)生的成本或利益，這種成本或利益落在第三方身上而交易者并沒有考慮到[1]。依據(jù)法律經(jīng)濟學(xué)理論，不論從環(huán)境侵權(quán)行為人的角度分析還是從受害人一方入手，都具有典型的負(fù)外部性。從侵權(quán)行為人角度出發(fā)，其實施侵權(quán)行為(如污染環(huán)境行為)所付出的成本以及所產(chǎn)生的后果并不必然由其自身承擔(dān)；從侵權(quán)行為中的受害者角度看，在具體的環(huán)境侵權(quán)訴訟中的救濟對象并不必然等同于侵權(quán)行為中的受害者。

(二)環(huán)境侵權(quán)行為中體現(xiàn)的“成本——收益”理論

作為經(jīng)濟活動中的“理性人”，環(huán)境侵權(quán)行為人(如污染企業(yè))在追求付出最小成本和代價的前提下實現(xiàn)自身收益最大化的目標(biāo)時，顯然其已經(jīng)通過“成本——收益”的考量，最終決定是否采取行動。另外，環(huán)境侵權(quán)行為人(如污染企業(yè))也一定注意到環(huán)境污染行為中的負(fù)外部性特性，利用該特性實施污染行為本身也符合“成本——收益”的考量。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的合理性分析

(一)生態(tài)損害具有社會性

目前，我國立法對“生態(tài)損害”概念比較模糊，主要表述有“環(huán)境本身的損害”[2]“環(huán)境損害”[3]“生態(tài)利益損害”[4]等。環(huán)境資源屬于典型的公共產(chǎn)品，環(huán)境資源屬于社會資源的范疇。因而環(huán)境侵權(quán)行為中對于環(huán)境資源的破壞是對于社會資源的破壞，該行為體現(xiàn)了社會性。這與一般的侵犯公民私益具有本質(zhì)的不同。

(二)同質(zhì)賠償在環(huán)境侵權(quán)適用中的缺陷

目前在環(huán)境侵權(quán)案件中仍然一律采用基于《侵權(quán)責(zé)任法》“有損害有賠償”的補償原則存在明顯的問題。首先，在實際案例中有些環(huán)境侵權(quán)行為人(如污染企業(yè))在實施侵權(quán)(污染)行為之后，由于損害結(jié)果并不必然馬上產(chǎn)生，或者損害結(jié)果具有較長時間的潛伏性，但損害結(jié)果一旦明了，這時候的救濟往往過于滯后，不利于環(huán)境資源以及人類合法利益的保護。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用的比較優(yōu)勢

(一)刑法規(guī)制

運用刑法對于環(huán)境侵權(quán)行為加以規(guī)制，首先必然涉及該判斷行為中罪與非罪、此罪與彼罪的問題。然而在實際運用過程中由于刑法受罪刑法定這一鐵律的嚴(yán)格限定，使得刑法對與環(huán)境侵權(quán)行為是否得以規(guī)制存在局限。另外由于刑法謙抑性的要求，實踐中多數(shù)環(huán)境侵權(quán)行為并不由刑法規(guī)制。

(二)行政法規(guī)制

行政權(quán)的實施受到法律嚴(yán)格的限制，即“法無授權(quán)即禁止”。這在一定程度上也限制了行政法對于環(huán)境侵權(quán)行為的規(guī)制。具體而言，面對紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)實，法律的規(guī)定不可能窮盡。而另一方面，隨著社會科技的發(fā)展環(huán)境侵權(quán)的手段變得愈加多樣與秘密，這樣一來就使得行政法規(guī)則在實際運用中很可能出現(xiàn)“失靈”的情形。

(三)懲罰性賠償

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域一般適用的基于“填平規(guī)則”的賠償之外，引入懲罰性賠償作為特殊情形下對補償性責(zé)任之不足的補充，可改善環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域之責(zé)任規(guī)則的懲罰結(jié)構(gòu)。懲罰性賠償作為一種法定的，嚴(yán)厲性程度最高的一種民事責(zé)任，規(guī)定侵權(quán)行為人向受害人支付高額的實際損害賠償以外的賠償金，以實現(xiàn)對于侵權(quán)行為人的震懾。該制度涉及側(cè)重于通過高額賠償金的方式以實現(xiàn)對于侵權(quán)行為人的威懾力。

[1]王紫零.法經(jīng)濟學(xué)理論對環(huán)境法學(xué)的影響[J].重慶社會科學(xué)，2016(04)：121.

[2]王小鋼.以環(huán)境公共利益為保護目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論——從“環(huán)境損害”到“對環(huán)境本身的損害”[J].法制與社會發(fā)展，2011(02)：54.

[3]鄒雄.環(huán)境侵權(quán)救濟研究[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2004：32.

[4]王莉.反思與重構(gòu)：生態(tài)利益損害的侵權(quán)法救濟機制[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社科版)，2009(06)：96.

D912.6；D

A

2095-4379-(2017)17-0245-01

汪飛宇(1991-)，男，漢族，天津工業(yè)大學(xué)，研究生在讀，研究方向：經(jīng)濟法。