淺談我國間接代理制度的現(xiàn)狀及其完善

黃華剛

廣西師范大學(xué)法學(xué)院/政治與公共管理學(xué)院，廣西 桂林 541004

?

淺談我國間接代理制度的現(xiàn)狀及其完善

黃華剛

廣西師范大學(xué)法學(xué)院/政治與公共管理學(xué)院，廣西 桂林 541004

在當前商業(yè)活動中，部分商業(yè)活動不需以本人名義進行商業(yè)活動，催生了間接代理制度。作為間接代理的行紀制度在我國《合同法》中已有規(guī)定，但在委托合同中又規(guī)定了隱名代理和被代理人身份不公開的代理，這使得我國間接代理制度在理論和實踐上存在沖突。本文立足我國立法缺陷，論述間接代理制度立法理論基礎(chǔ)并提出完善建議。

間接代理；隱名代理；行紀制度

一、問題的提出

間接代理制度在我國立法上體現(xiàn)在《合同法》中的行紀制度與被代理人身份不公開制度上，但目前的立法現(xiàn)狀，使得兩種不同的代理制度并存于同一法律部門之中，導(dǎo)致我國代理制度在理論上和實踐中出現(xiàn)矛盾。

理論上，《合同法》第402條、第403條承認了隱名代理的效力。隱名代理的承認一定程度上突破了《民法通則》中對代理限制為顯名主義的原則，不可避免的造成我國的代理制度在理論上的混亂。實踐中，行紀制度作為大陸法系國家特有的最接近間接代理的一項制度，一直以來發(fā)揮著重要的作用，委托人、行紀人之間的委托合同，行紀人、第三人之間的交易合同是行紀法律關(guān)系中兩個重要的部分。由于在行紀中存在兩個獨立的合同，行紀人不將合同轉(zhuǎn)讓給委托人，委托人則不能直接對第三人主張履行合同的權(quán)利，第三人也不能直接向委托人提出權(quán)利請求。但《合同法》對上述兩個合同之間的關(guān)系無明確規(guī)定，導(dǎo)致行紀法律關(guān)系不明晰，卻規(guī)定在法律無規(guī)定的情況下可適用委托合同的有關(guān)規(guī)定，是對行紀法律關(guān)系兩個獨立合同的地位的忽視，不利于行紀制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

二、間接代理制度概述

(一)間接代理的概念

間接代理的概念，史尚寬先生認為“間接代理是行為人以自己名義而為本人之計算與第三人為法律行為，而后將法律效力轉(zhuǎn)移于本人承擔?！盵1]在筆者看來，間接代理應(yīng)理解為代理人以自己的名義與第三人為法律行為同時將法律后果轉(zhuǎn)移至被代理人的行為，在代理過程中，代理人必須是基于被代理人的利益。在間接代理中至少包含兩方面內(nèi)容，即代理人以其名義與第三人發(fā)生法律行為和法律行為的效力經(jīng)歷先后兩個過程。第二個方面也正是間接代理的特征所在，即間接代理的法律效力在轉(zhuǎn)移至被代理人前必須先經(jīng)由代理人。

(二)間接代理與相關(guān)制度的區(qū)別

1.間接代理與隱名代理

代理人不以被代理人的名義與第三人為法律行為，但第三人知悉被代理人存在，且代理的法律后果將直接由被代理人承擔這一代理稱為隱名代理。間接代理與隱名代理的關(guān)系存在兩種主流觀點：其一，大陸法系的直接代理與英美法系的顯名代理、隱名代理完全相同，英美法系中的不公開本人身份的代理則屬于間接代理。[2]其二，隱名代理應(yīng)歸屬間接代理的范疇。[3]筆者認為，隱名代理與間接代理在概念上存在相同之處，但本質(zhì)上區(qū)別明顯。首先，隱名代理的相對人對于代理人為被代理人代理事務(wù)的意思是明知或依具體情形應(yīng)知的；而間接代理的相對人則對代理人是否為被代理人代理事務(wù)并不知情。其次，在間接代理中被代理人和相對人之間沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即間接代理的被代理人和相對人不受代理人與相對人所訂立的合同約束，被代理人于特定情形下可行使介入權(quán)；但隱名代理的合同中，權(quán)利義務(wù)關(guān)系直接約束被代理人和相對人，被代理人無須行使介入權(quán)?？梢?，本質(zhì)上間接代理與隱名代理仍存在著明顯區(qū)別，間接代理制度不能簡單的等同于隱名代理制度，隱名代理制度也不能劃歸間接代理制度的范疇。

2.間接代理與行紀

學(xué)界上對于間接代理與行紀制度的區(qū)別，一種觀點是認為二者是完全相同的，如德國學(xué)者拉倫茨認為“作為間接代理人的主要是行紀人”。[4]另一種觀點則認為，行紀應(yīng)為間接代理所包含。但筆者認為以上兩種觀點皆沒有正確反映兩者的關(guān)系。究其原因有兩點：其一，行紀人的主體資格又法律對其進行限制，代理人的主體資格法律則沒有特別的限制。其二，間接代理中被代理人對代理事務(wù)享有介入權(quán)，第三人享有選擇權(quán)；而在行紀中對于合同事務(wù)的履行，委托人、相對人只能向行紀人請求履行，這是行紀中存在的兩個獨立的法律關(guān)系決定的。最后，當一方當事人破產(chǎn)，在間接代理中若貨物已轉(zhuǎn)移至代理人，則貨物所有權(quán)應(yīng)為被代理人所有，若代理人破產(chǎn)，被代理人對貨物享有取回權(quán)；而行紀中，若貨物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至行紀人，由于行紀中存在兩個獨立的法律關(guān)系，貨物的所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移至委托人，若行紀人破產(chǎn)，則需將委托人置于普通債權(quán)人的地位。由此可見，行紀與間接代理仍有本質(zhì)上的區(qū)別，行紀雖是間接代理在大陸法系中的表現(xiàn)，但行紀與間接代理的關(guān)系不能簡單的概括為等同或包含與被包含的關(guān)系。

三、我國間接代理制度的構(gòu)建

(一)在我國民法中采用緩和顯名原則

我國臺灣地區(qū)代理制度的立法采用顯名標準，但是顯名主義的適當緩和在多數(shù)司法實踐中也得到了普遍的承認。即代理人只要有為代理權(quán)的意思表示，且相對人系明知或可得而知，則代理人雖未以被代理人的名義進行法律行為，但仍可以產(chǎn)生代理的法律效果。鑒于我國目前代理制度的法律體系和我國社會現(xiàn)實考慮，筆者認為可以在堅持大陸法系傳統(tǒng)代理制度的同時適當?shù)夭杉{吸收緩和顯名原則，以彌補當前立法體系上存在的缺陷。

(二)適當接納并承認合同相對性原則的例外情形

隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，合同理論也在不斷地發(fā)展創(chuàng)新以滿足當前司法實踐的需要。就合同相對性原則本身而言，其自身存在的不足會破壞當事人和第三人之間合法利益，由此缺陷催促了合同突破理論的出現(xiàn)。適當?shù)耐黄坪贤鄬π栽瓌t，能較好的保護合同當事人權(quán)益不受侵害，鼓勵和保護了交易。這種突破理論對合同的相對性原則的缺陷進行了完美的補充，在實質(zhì)上并不矛盾。因此，承認合同相對性原則的例外情形，在鼓勵和保護交易的同時，也能在理論上使間接代理制度在我國能有較完善的理論基礎(chǔ)，減小間接代理制度對我國民法體系的沖擊。

(三)完善間接代理與行紀制度的關(guān)系

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，代理的專業(yè)性程度必定會越來越強，行紀制度作為間接代理制度在我國立法上的體現(xiàn)，如要構(gòu)建并明晰我國間接代理制度的體系使得代理制度與社會需求相符合，則行紀制度應(yīng)該予以保留并完善。就立法而言，代理應(yīng)作為一項獨立的制度加以構(gòu)建；為使代理從委任合同中分離，應(yīng)對《合同法》402、403條的結(jié)構(gòu)設(shè)置進行調(diào)整。在立法中應(yīng)堅持在保留行紀制度的獨立性的同時使間接代理制度與傳統(tǒng)的行紀制度能夠相互適應(yīng)。行紀制度無規(guī)定的可適用間接代理的一般規(guī)定，確保行紀制度穩(wěn)定性的同時又使其具有適當?shù)撵`活性。

[1]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：517.

[2]王利明.民商法研究(第5輯)[M].北京：法律出版社，2000：87.

[3]王艷，王龍海.關(guān)于間接代理制度的立法思考[J].當代法學(xué)，2002(7).

[4]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下冊)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2005：821.

D

A

2095-4379-(2017)17-0222-02

黃華剛(1992-)，男，漢族，廣西北流人，廣西師范大學(xué)法學(xué)院/政治與公共管理學(xué)院，2015級民商專業(yè)法學(xué)碩士研究生。