論民事再審案件的審理范圍

孫 盈

北京市第二中級人民法院，北京 100078

?

論民事再審案件的審理范圍

孫 盈

北京市第二中級人民法院，北京 100078

民事再審案件審理范圍的確定問題是該類案件的審理難點。實踐中對此認(rèn)識不統(tǒng)一，造成司法標(biāo)準(zhǔn)不一致，影響審判質(zhì)量，因此有必要對該問題予以明確。民事再審案件一般應(yīng)依據(jù)再審請求和原審范圍確定審理范圍，在法定情形下可突破原審范圍的限制。同時，針對抗訴、依職權(quán)再審、被申請人提出再審請求、再審發(fā)回重審等特殊情況，應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的規(guī)則確定審理范圍。

民事；再審；審理范圍；再審請求

民事案件的審理范圍是指該案件的審理對象。關(guān)于民事再審案件的審理范圍，實踐中認(rèn)識不統(tǒng)一。一種觀點認(rèn)為，再審程序應(yīng)當(dāng)對生效裁判正確與否進行全面審理，不應(yīng)局限在當(dāng)事人請求的范圍之內(nèi)。理由是審判監(jiān)督程序的主要功能是糾錯，以公權(quán)力對錯誤裁判進行干預(yù)，實現(xiàn)司法公正。①另一種觀點認(rèn)為，再審程序的審理范圍應(yīng)以當(dāng)事人的再審請求為限，當(dāng)事人未主張的，即便原判決有錯，法院也不應(yīng)主動審理。理由是應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對自身訴訟權(quán)利的處分權(quán)，法院不應(yīng)過多干預(yù)。法官對于審理范圍的認(rèn)識不同，直接導(dǎo)致案件中確定的審理對象不同，進而影響最終裁判處理結(jié)果。故有必要對民事再審案件的審理范圍加強研究，進而統(tǒng)一裁判尺度，提升審判質(zhì)效。

一、民事再審的一般審理范圍

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《審監(jiān)解釋》)第33條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。”該規(guī)定包括三點內(nèi)容：第一，當(dāng)事人的再審請求是界定再審審理范圍的依據(jù)；即便是檢察院抗訴案件，其落腳點也是對當(dāng)事人再審請求的支持；第二，再審審理范圍受到原審范圍的限制，當(dāng)事人不能隨意增加、變更原審沒有的訴訟請求；第三，兩個例外情形可以突破原審范圍的限制，一是生效裁判存在涉及國家利益、社會公共利益的錯誤情形的，即使原審訴辯雙方都未提出，法院也應(yīng)依職權(quán)糾正；二是當(dāng)事人在原審中已經(jīng)提出增加、變更訴訟請求，因原審法院的原因沒有審理，并且當(dāng)事人不能另訴解決的，再審時應(yīng)予處理。

(一)再審請求的確定

確定再審請求，應(yīng)當(dāng)注意與再審事由、具體理由相區(qū)別。再審事由指《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的能夠引發(fā)再審的十三種法定情形。再審請求是當(dāng)事人向法院提出的案件如何處理的主張。具體理由指當(dāng)事人提出的支持其再審事由或再審請求的具體觀點及說明性內(nèi)容。②當(dāng)前，當(dāng)事人提出的再審申請分為申訴審查和再審審理兩個階段進行處理。當(dāng)事人提出的再審事由是否符合法律規(guī)定的十三種情形，是申訴審查階段的審查范圍，處理結(jié)果是法院裁定提起再審或裁定駁回再審申請。當(dāng)案件裁定提起再審后，則進入再審審理程序，當(dāng)事人提出的再審請求是再審審理階段的審理范圍，處理結(jié)果是法院判決支持合法的再審請求，駁回不合法的再審請求。因此，案件進入再審審理階段后，不必再糾結(jié)于再審事由是否成立。

(二)原審范圍的界定

對一審法院所作生效裁判提起再審，原審范圍是一審當(dāng)事人的訴訟請求。對于經(jīng)過二審終審的再審案件，如果當(dāng)事人在二審時只針對一審判決的一部分內(nèi)容提出上訴，這時二審審理范圍要小于一審審理范圍。那么這類案件的原審范圍應(yīng)當(dāng)如何界定？是一審訴訟請求的范圍還是二審上訴請求的范圍？換言之，如果當(dāng)事人對某項訴訟請求的處理結(jié)果沒有上訴，再審時能否提出再審請求，要求改判？對此，有兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為，再審應(yīng)在二審上訴范圍內(nèi)審理，再審是對原審進行審判監(jiān)督的程序，當(dāng)事人未上訴是對自身訴訟權(quán)利的處分，原審據(jù)此作出的判決并無錯誤，再審不應(yīng)該糾正。另一種觀點認(rèn)為，再審審理范圍不應(yīng)受到上訴范圍的限制，只要一審有該項訴訟請求并且再審時當(dāng)事人對處理結(jié)果有異議，無論是否上訴，再審都應(yīng)當(dāng)審理。理由是從《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的十三種再審事由看，現(xiàn)行法律沒有禁止未上訴的當(dāng)事人申請再審，既然未上訴不是限制當(dāng)事人尋求再審救濟的情形，只要當(dāng)事人再審主張了，而原判決確有錯誤，再審都應(yīng)當(dāng)進行糾正。筆者認(rèn)為，以上兩種觀點都有失偏頗。從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第323條規(guī)定看，在一審判決違反法律禁止性規(guī)定，以及損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益這兩種情況下，法院對于當(dāng)事人未上訴的一審判項也應(yīng)當(dāng)審理。除此之外，二審應(yīng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。同理，再審時原則上應(yīng)以上訴范圍確定原審范圍，但如果出現(xiàn)了一審判決違反法律禁止性規(guī)定，以及損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益這兩種情形，即便當(dāng)事人未上訴，再審亦應(yīng)依職權(quán)糾正。

(三)再審?fù)黄圃瓕彿秶某馇樾?/p>

《審監(jiān)解釋》第33條第1款規(guī)定當(dāng)事人可以在再審中增加、變更訴訟請求的兩種情況：一是涉及國家利益、社會公共利益，二是原審遺漏當(dāng)事人訴訟請求且不能另訴解決。但實踐中，還存在以下情況，有必要突破原審范圍，否則再審無法進行或無法救濟當(dāng)事人的實體權(quán)利。一是案件事實出現(xiàn)新的變化，法院認(rèn)為確有必要增加、變更訴訟請求的。③如利息隨著時間的推移數(shù)量增加，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人相應(yīng)變更訴訟請求，對增加的利息一并處理。再如原審當(dāng)事人起訴返還標(biāo)的物，原審之后標(biāo)的物發(fā)生滅失，再審時應(yīng)允許當(dāng)事人變更訴訟請求為賠償損失。二是雙方當(dāng)事人均同意增加、變更訴訟請求，此時法院應(yīng)在程序允許的范圍內(nèi)，尊重當(dāng)事人的自愿選擇。

二、特殊再審案件的審理范圍

(一)抗訴案件的審理范圍

關(guān)于抗訴案件的審理范圍，《民訴法解釋》相比《審監(jiān)解釋》有所變化?！秾彵O(jiān)解釋》第33條第1款規(guī)定，抗訴案件的再審審理范圍是抗訴支持的當(dāng)事人再審請求。換言之，確定抗訴案件的審理范圍受到再審請求與抗訴范圍的雙重制約。但是，實踐中檢察機關(guān)的抗訴范圍較難確定，抗訴書中往往僅列明抗訴理由，較少明確支持的再審請求或反駁的原審判項。因此，《民訴法解釋》第405條進行了修改，統(tǒng)一規(guī)定再審案件圍繞再審請求審理，無需再判斷抗訴范圍。

(二)法院依職權(quán)啟動再審案件的審理范圍

《民事訴訟法》第198條規(guī)定本院院長提交審委會討論決定再審，以及最高法院、上級法院對發(fā)現(xiàn)確有錯誤的下級法院裁判文書決定再審兩類法院依職權(quán)啟動再審的情況。進入再審程序后，此類案件的審理范圍如何確定？對于法院未發(fā)現(xiàn)錯誤而當(dāng)事人新提出的再審請求，是否應(yīng)納入審理范圍？對此，現(xiàn)行法律未明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，法院依職權(quán)決定再審的民事案件，再審時仍應(yīng)針對當(dāng)事人的訴訟請求和主張進行全面審理，法院決定再審的事由可以作為再審審理的重點內(nèi)容之一，但不應(yīng)該是全部內(nèi)容。這是因為，依職權(quán)啟動再審只是再審啟動的方式，再審審理的內(nèi)容仍應(yīng)該是當(dāng)事人的相關(guān)請求和主張是否能獲得支持。

(三)被申請人、被申訴人能否提出再審請求

如果再審的啟動是由一方當(dāng)事人發(fā)起的，另一方當(dāng)事人并未申訴。在進入再審程序之后，另一方當(dāng)事人能否也提出再審請求，要求改判？對此，有不同觀點：一種認(rèn)為目前的再審程序是根據(jù)再審之訴的模式設(shè)計的，申請再審人與被申請人之間是訴辯兩造的關(guān)系，因此在再審程序中被申請人只有答辯的權(quán)利，不能提出再審請求。④另一種觀點認(rèn)為不能過分拘泥于再審請求是哪一方提出的，只要被申請人提出的再審請求是合理的，就應(yīng)當(dāng)盡可能一并處理，從而解決糾紛。最高法院采納了第二種觀點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定，對方當(dāng)事人在再審?fù)忁q論終結(jié)前也提出再審請求的，應(yīng)一并審理和裁判。

(四)再審重審案件的審理范圍

案件經(jīng)再審撤銷原判、發(fā)回重審時，能否允許當(dāng)事人增加、變更訴訟請求？該問題本質(zhì)上是再審重審程序的定性問題。一種觀點認(rèn)為，再審重審是一個新訴，和二審發(fā)回重審一樣，相當(dāng)于將案件推倒重來，應(yīng)允許當(dāng)事人隨意增加、變更訴訟請求。另一種觀點認(rèn)為，再審重審仍然是再審之訴，是建立在原審之上的再審程序，因此受到原審審理范圍的限制，不應(yīng)允許當(dāng)事人隨意更改訴訟請求。對此，《民訴法解釋》采取了折中處理，將再審發(fā)回重審規(guī)定在一審程序中，但在第252條規(guī)定了準(zhǔn)許當(dāng)事人增加、變更訴訟請求的情形，對當(dāng)事人更改訴訟請求進行了一定限制。這些情形包括：原審未合法傳喚缺席判決，追加新的訴訟當(dāng)事人，標(biāo)的物滅失或發(fā)生變化致使原訴訟請求無法實現(xiàn)，變更、增加訴訟請求無法另訴解決等情形。

與普通一、二審案件相比，再審案件在確定審理范圍時應(yīng)當(dāng)遵循特殊的規(guī)則，法官既不能隨意突破原審范圍，但也要注意在確有必要的情況下對當(dāng)事人新的訴求予以必要救濟，做到實體正義與程序正義的動態(tài)平衡。

[ 注 釋 ]

①孫祥壯.民事再審程序原理精要與適用[M].北京：中國法制出版社，2000：28.

②北京天同律師事務(wù)所.民商事再審程序操作指引[M].北京：法律出版社，2012：60.

③江必新.全國法院再審法律疑難問題[M].北京：中國法制出版社，2011：177.

④吳杰.民事再審原理及程序構(gòu)造[M].北京：法律出版社，2012：95.

D

A

2095-4379-(2017)17-0160-02

孫盈(1979-)，女，漢族，浙江杭州人，碩士研究生，北京市第二中級人民法院，法官，研究方向：民商法。