審查起訴階段“兩法銜接”機(jī)制探析

張翠然

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 300170

審查起訴階段“兩法銜接”機(jī)制探析

張翠然

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 300170

研究兩法銜接，首先應(yīng)樹立正確的基本原則，立足辦案實(shí)踐中的常見問題，針對性地探索健全良策。

兩法銜接；雙向性；證據(jù)轉(zhuǎn)化；逆向移送

一、應(yīng)樹立的兩個(gè)基本觀念

探討任何關(guān)于行政執(zhí)法與刑事司法銜接的問題，都應(yīng)當(dāng)圍繞以下兩個(gè)基本原則展開，否則難免以偏概全。

(一)兩法銜接應(yīng)強(qiáng)調(diào)“雙向性”

無論從法規(guī)范角度，還是從實(shí)踐操作層面看，兩法銜接都不僅僅包括行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪的案件移送公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)處理的情形，還應(yīng)當(dāng)包括最初由刑事司法機(jī)關(guān)依司法程序處理的案件，經(jīng)查不構(gòu)成涉嫌犯罪，但需承擔(dān)行政責(zé)任的，依照一定規(guī)則和程序移交至行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出相應(yīng)處理的情況。案件最初展開調(diào)查時(shí)，其究竟為一般違法案件還是構(gòu)成犯罪，并不清楚，而是隨著案件調(diào)查的進(jìn)展情況逐漸明晰、確定。無論案件源于檢舉、舉報(bào)、控告，還是主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索，最初展開調(diào)查的機(jī)關(guān)都有可能是刑事司法偵查機(jī)關(guān)，勢必存在不適合給予刑事制裁的違法案件，刑事司法機(jī)關(guān)既不能“以刑代罰”拔高處罰級別，也不能視而不見，必須移送相應(yīng)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法處理。

(二)重在“銜接”和相互制約

從處罰內(nèi)容看，刑罰主要為人身自由刑和財(cái)產(chǎn)刑，而行政處罰除行政拘留和罰款外，還包括警告，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照等內(nèi)容。行政處理分為對外的行政處罰和對內(nèi)的行政處分，將行政相對人的違法行為和國家工作人員的一般違法違紀(jì)行為都納入到了處理范圍。可見，兩法共同織就了打擊違法行為的嚴(yán)密法網(wǎng)，缺一不可。

二、審查起訴階段兩法銜接常見問題

(一)證據(jù)轉(zhuǎn)化問題

一是法律依據(jù)不足。關(guān)于在行政執(zhí)法過程中產(chǎn)生的證據(jù)材料在刑事訴訟中的效力問題，目前的法律規(guī)定很少。新修改的《刑事訴訟法》第五十二條第二款吸收了司法解釋中的部分內(nèi)容，但沒有明確言辭證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題，而且關(guān)于審查的標(biāo)準(zhǔn)、采信的規(guī)則都沒有細(xì)化規(guī)定。例如刑事證據(jù)中的制作筆錄類證據(jù)強(qiáng)調(diào)見證人在場，以保證筆錄制作的客觀中立性，而環(huán)境執(zhí)法時(shí)的采樣記錄一般沒有見證人或其他在場人簽字。是否需要補(bǔ)正或要求作出解釋？不能補(bǔ)正時(shí)能否作為刑事證據(jù)使用？如果不能作為行政證據(jù)，依據(jù)采樣所做的監(jiān)測數(shù)據(jù)是否有效？又如言辭證據(jù)也可能存在不可重新調(diào)取的可能性，關(guān)鍵言辭證據(jù)缺失情況下，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)取的言辭證據(jù)能否作為刑事證據(jù)使用？這些問題將直接導(dǎo)致罪與非罪的認(rèn)定。

二是兩法專業(yè)性之差異增加審查證據(jù)的難度。涉及兩法銜接的案件主要包括工商、稅務(wù)、質(zhì)監(jiān)、環(huán)境保護(hù)、食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量等領(lǐng)域，都需要較強(qiáng)的專業(yè)性知識(shí)，執(zhí)法檢查所遵循的法律規(guī)范、國家標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)則是審查證據(jù)前必須熟知的內(nèi)容。公訴部門承辦人多系法學(xué)專業(yè)人員，跨知識(shí)領(lǐng)域人才較少，需要不斷與執(zhí)法機(jī)關(guān)溝通、協(xié)調(diào)，無形中延長了審查期限。

三是取證思維的差異性降低證據(jù)采信率。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的取證標(biāo)準(zhǔn)往往低于刑事證據(jù)。關(guān)于刑事證據(jù)的審查有刑事訴訟法、兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”和公檢法各自辦案規(guī)則等，形成了較為完備的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)和采信規(guī)則。但若依據(jù)這套規(guī)則來審視行政執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料，大部分材料都需要不同程度的補(bǔ)正和解釋。

(二)“逆向移送”問題——過于強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)

法律規(guī)定更多地強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的監(jiān)督，這集中體現(xiàn)在《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》中，既包括對公安機(jī)關(guān)接收行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的立案監(jiān)督，也包括對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的移送監(jiān)督。而“逆向移送”的相關(guān)規(guī)定很少，不移送的法律后果和監(jiān)督規(guī)定更是缺位。

三、完善建議——立法與實(shí)踐

(一)完善證據(jù)轉(zhuǎn)化立法，介入偵查、聯(lián)系會(huì)議雙管齊下

一是應(yīng)以司法解釋的形式盡快出臺(tái)相應(yīng)的兩法銜接證據(jù)規(guī)則，明確規(guī)定不同類型證據(jù)的轉(zhuǎn)化銜接方式、相關(guān)案件的移送標(biāo)準(zhǔn)以及證明標(biāo)準(zhǔn)，為兩法證據(jù)銜接提出指引，從而進(jìn)一步保證行政執(zhí)法和刑事司法銜接渠道的暢順。既要包括行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題，又要確定刑事證據(jù)在行政執(zhí)法中的效力。二是公訴提前介入引導(dǎo)取證，提高證據(jù)采信率。借鑒檢察機(jī)關(guān)針對公安機(jī)關(guān)的介入偵查制度，在信息暢通前提下，對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將要移送的案件，鑒于檢察工作人員在審查證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定，案件定性方面的優(yōu)勢，可以提前指派一或兩名業(yè)務(wù)熟練的檢察官提前介入，依據(jù)“適當(dāng)、適時(shí)、適度”的引導(dǎo)取證原則，指導(dǎo)案件證據(jù)的搜集和固定，將大大降低審查證據(jù)的難度，提高證據(jù)采信率。三是針對多發(fā)案件召開聯(lián)系會(huì)議，形成紀(jì)要。待時(shí)機(jī)成熟，可由檢察公訴部門牽頭，針對當(dāng)?shù)啬承┒喟l(fā)案件的執(zhí)法領(lǐng)域，聯(lián)系執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)共同召開聯(lián)系會(huì)議，就同類案件的取證、法律適用等問題達(dá)成統(tǒng)一意見，形成會(huì)議紀(jì)要共同遵守。

(二)建立健全“逆向移送”工作機(jī)制

“逆向移送”包括兩方面內(nèi)容：一是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的“逆向移送”；對公安機(jī)關(guān)擬作出撤銷刑事立案的案件，在退回案件同時(shí)，以檢察意見、檢察建議等手段監(jiān)督公安機(jī)關(guān)移送同級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法處理。二是檢察機(jī)關(guān)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的“逆向移送”。可借鑒北京市豐臺(tái)區(qū)檢察院的做法，經(jīng)過充分論證以及與執(zhí)法部門座談，提前告知行政執(zhí)法機(jī)關(guān)并協(xié)助調(diào)查取證，規(guī)范不起訴案件涉案款物的處理。

[1]謝石飛，項(xiàng)勉.行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的完善[J].法學(xué)，2007(10).

[2]唐光誠.行政執(zhí)法與刑事司法銜接之檢察監(jiān)督[J].人民檢察，2010(13).

D922.1；D924

A

2095-4379-(2017)36-0138-01