《反壟斷法》民事救濟(jì)的問(wèn)題與解決方法

顧堯舜

江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210012

《反壟斷法》民事救濟(jì)的問(wèn)題與解決方法

顧堯舜

江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210012

我國(guó)《反壟斷法》第五十條對(duì)民事救濟(jì)做出了相應(yīng)規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》也對(duì)反壟斷的民事救濟(jì)做出了進(jìn)一步規(guī)范。但現(xiàn)實(shí)中實(shí)施效果難以令人滿意，現(xiàn)有規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏可操作性。

舉證責(zé)任；行政先置程序；懲罰性賠償

回顧近兩年反壟斷的民事訴訟案件，較前幾年，案件數(shù)量有所增多，說(shuō)明我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施日益深入人心。但是，如今大多數(shù)案件都是以原告敗訴作為結(jié)果，即使勝訴，賠償結(jié)果也不盡如意，可見(jiàn)我國(guó)《反壟斷法》在民事救濟(jì)方面仍需完善。

一、民事救濟(jì)中所存在的問(wèn)題

(一)受害人舉證困難

壟斷案件多涉及技術(shù)性較強(qiáng)專業(yè)領(lǐng)域，或一部分屬于行政壟斷以行政權(quán)力為依托。這種情況下，消費(fèi)者或者地位較弱的經(jīng)營(yíng)者，難以收集信息，尤其是許多專業(yè)性強(qiáng)的問(wèn)題，根本不能搜集有力的證據(jù)來(lái)完成法律要求的證明責(zé)任，大部分?jǐn)≡V的案件都是由于未充分舉證，可見(jiàn)舉證困難是反壟斷民事救濟(jì)中的巨大屏障。

(二)勝訴后獲賠額低

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)損害賠償額的計(jì)算未作出明確規(guī)定，一般情況下以補(bǔ)償性為原則。實(shí)際中，賠償額度僅限于實(shí)際損失，那么基于反壟斷訴訟的高成本和結(jié)果的不確定性，私人在一些情況下便會(huì)缺乏動(dòng)力去起訴。即使原告最終勝訴，卻沒(méi)有得到真正的利益補(bǔ)償；被告雖然敗訴，也未必就真的遭受多少損失。從這一點(diǎn)來(lái)看，民事救濟(jì)似乎無(wú)救可存、無(wú)濟(jì)可給。

(三)行政壟斷與民事訴訟無(wú)法對(duì)接

近年來(lái)的反壟斷民事訴訟的案件，大量屬于網(wǎng)絡(luò)、通訊、公共運(yùn)輸?shù)染哂泄芾砉彩聞?wù)職能的服務(wù)領(lǐng)域，涉及行政壟斷。受害人為了得到民事賠償，將行政壟斷作為民事案件提起訴訟，但有不可避免在起訴中涉及行政壟斷。將行政壟斷與民事訴訟對(duì)接，有利于對(duì)壟斷行為進(jìn)行準(zhǔn)確地認(rèn)定。雖然行政案件應(yīng)與民事案件分開(kāi)，但是單純?yōu)榱诵问缴系姆置鞫晫?shí)際上的相關(guān)性，有違立法本意。

二、當(dāng)前狀況下民事救濟(jì)的解決方法

(一)完善舉證責(zé)任分配

1.建立臨時(shí)專家鑒定委員會(huì)

在不涉及行政壟斷的一般市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，為解決部分行業(yè)專業(yè)性強(qiáng)、信息不對(duì)稱、壁壘高筑等問(wèn)題，可建立臨時(shí)專家鑒定委員會(huì)，由委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，將調(diào)查結(jié)果提交法院作為參考。

2.設(shè)立行政先置程序

對(duì)于涉及行政壟斷的壟斷行為，可以由反壟斷行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)行為按照對(duì)行政壟斷的處理方式，進(jìn)行先期認(rèn)定，法院在一定程度上既而進(jìn)行司法審查。設(shè)立行政先置程序，有關(guān)行政機(jī)構(gòu)先對(duì)壟斷行為進(jìn)行認(rèn)定，將認(rèn)定結(jié)果作為民事訴訟的證據(jù)。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了，原告提出反壟斷損害賠償訴訟時(shí)，如果競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)以作出決定，法院受決定中所認(rèn)定的違法事實(shí)的約束。設(shè)立行政先置程序，實(shí)際是將獨(dú)立訴訟轉(zhuǎn)化為后繼訴訟，減輕原告的舉證壓力。

3.規(guī)定證據(jù)開(kāi)示制度

證據(jù)開(kāi)示制度可尋跡于美國(guó)的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》以及歐盟的《違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則損害賠償訴訟白皮書(shū)》，當(dāng)事人在開(kāi)庭之前，應(yīng)當(dāng)將掌握的證據(jù)材料向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露。除相關(guān)證據(jù)屬于法定保密特權(quán)以外，即使對(duì)方?jīng)]有提出請(qǐng)求，也應(yīng)將證據(jù)向?qū)Ψ介_(kāi)示，從而增強(qiáng)受害人的舉證能力，同時(shí)解決民事訴訟中原被告雙方的信息不對(duì)稱問(wèn)題。此外，還可以規(guī)定違反證據(jù)開(kāi)示制度的法律責(zé)任，以增加該制度的執(zhí)行力。

(二)引入集團(tuán)訴訟

集團(tuán)訴訟是應(yīng)用于屬于群體性糾紛解決的一種訴訟方式。反壟斷案件中，單個(gè)受害人的損失較小，但受害人的數(shù)量多、范圍廣，運(yùn)用集團(tuán)訴訟，可以有效降低成本。因此，推行集團(tuán)訴訟很有必要，即只要是受到損害，均可以代表集團(tuán)提起訴訟。同時(shí)，采用“退出制”確定集團(tuán)成員，對(duì)于相同法律案件中的事實(shí)的個(gè)體，只要其沒(méi)有明確表示自己不屬于集團(tuán)訴訟，則判決結(jié)果將對(duì)其有效。

(三)確立懲罰性賠償

美國(guó)《克萊頓法》規(guī)定了三倍賠償制度，對(duì)此可以進(jìn)行借鑒。我國(guó)在這方面規(guī)定，受害人的損害賠償是補(bǔ)償性賠償，這種制度下即使進(jìn)行了賠償，侵權(quán)人還是存有高額利益，這會(huì)促使其持續(xù)壟斷行為。確立懲罰性賠償，既可以對(duì)受害人的利益進(jìn)行合理保護(hù)，又能對(duì)實(shí)行惡意壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)者起到威懾和遏制作用，同時(shí)避免消費(fèi)者出于成本的考慮，選擇自我承擔(dān)損失而不去提起訴訟，從而將壟斷行為的損害轉(zhuǎn)嫁給下游客戶，縱容不合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)在在反壟斷規(guī)制中，重心在于反壟斷主管機(jī)關(guān)，但國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)在資源方面受到制約，不可能管控所有的壟斷行為，并且其本身并不能為個(gè)體因壟斷行為而受到的損失提供補(bǔ)償。因而但民事救濟(jì)起到了重要補(bǔ)充作用，但如何充分發(fā)揮民事救濟(jì)的作用，維護(hù)受害人的合法權(quán)益，現(xiàn)行相關(guān)制度還有很大完善空間。

[1]馬迎.反壟斷法損害賠償制度研究[D].蘇州大學(xué)，2015.

D922.294

：A

：2095-4379-(2017)28-0220-01

顧堯舜(1996-)，女，江蘇常州人，江蘇警官學(xué)院，本科在讀，研究方向：法學(xué)。